Интеллектуальные типы жизнеспособности студентов

Жизнеспособность человека – относительно новый, но активно изучаемый феномен в психологии. Первоначально этот термин был предложен Б.Г. Ананьевым для обозначения одной из составляющих трудоспособности и энергетического потенциала, а также как «потенциала развития», позволяющего поддерживать высокую продуктивность в экстремальных условиях [1].

В настоящее время исследованием жизнеспособности занимаются такие ученые, как А.В. Махнач, Л.Г. Дикая, А.И. Лактионова, А.А. Нестерова, Е.А. Рыльская и С.В. Котовская. В их работах рассматриваются закономерности и механизмы жизнеспособности различных социальных и возрастных групп: подростков, безработных, семей (включая приемные), представителей экстремальных профессий и др1. [2, 3].

Жизнеспособность, будучи достаточно сложным феноменом, не имеет однозначного определения, но в общем виде может определяться как многокомпонентная способность сохранять себя и адаптироваться в условиях жизненных вызовов [3]. Современные исследования подчёркивают важность интеллектуальных характеристик, таких как общий интеллект, социальный и эмоциональный интеллект, креативность, метакогнитивные навыки и рациональный стиль мышления, в формировании способности к адаптации и сопротивляемости стрессу [4–6].

Интеллект – многоуровневая когнитивная способность человека, позволяющая решать задачи, адаптироваться к новому, обучаться, применять знания, а также осмыслять и обрабатывать информацию. Научные определения интеллекта варьируются в зависимости от теоретического подхода2. А сами интеллектуальные способности проявляются в различных вариациях. Так, эмоциональный интеллект – это способность понимать свои и чужие мысли и управлять ими [7]. Социальный интеллект – это способность понимать социальные ситуации, управлять межличностными отношениями и адаптироваться к социальным контекстам. Он включает такие навыки, как чтение невербальных сигналов, понимание намерений и мотивов других людей, а также эффективное общение. Независимо от разновидности, интеллект как высший уровень когнитивной активности, связанный с мониторингом и регуляцией собственных мыслительных процессов, выполняет общую функцию – решение задач [8].

Конечно, задачи можно решить разными способами, которые представлены в теориях креативности. Креативность – это способность генерировать новые и оригинальные идеи, которые являются уместными и ценными в заданном контексте [9]. Она характеризуется гибкостью мышления, способностью к комбинированию разнородных элементов и выходу за рамки традиционных решений. В отличие от интеллекта, который больше фокусируется на аналитической обработке информации и решении задач в уже существующих рамках, креативность связана с дивергентным мышлением – процессом поиска множества уникальных решений.

С. Эпстайн разработал теорию, наиболее известную как модель двойного процесса мышления. Она предполагает, что когнитивная деятельность человека организована двумя независимыми, но взаимодействующими системами: рациональной и опытной [10]. Рациональная система основана на логике и анализе, действует медленно, требует внимания и усилий, характеризуется последова- тельным, аналитическим подходом к обработке информации, использует символическое и абстрактное представление данных. Опытная система, напротив, основана на интуитивном восприятии и эмоциях, быстрая, автоматическая и часто бессознательная, использует образы, ассоциации и личный опыт, часто направлена на адаптацию к конкретной ситуации, не анализируя глубоко причинноследственные связи. Эпстайн показал, что в условиях высокой неопределенности или стресса опытная система часто берет верх, что приводит к быстрым, но не всегда оптимальным действиям. С другой стороны, рациональная система помогает принимать взвешенные решения, но может быть неэффективной в ситуациях, требующих немедленной реакции.

Таким образом, рассматриваемые переменные являются значимыми в контексте решения задач3. Жизнеспособность как ключевая для нашего исследования переменная позволяет успешно решать жизненные задачи. Так появилась идея выявления типологии интеллектуальных особенностей в контексте жизнеспособности выше.

Существуют многочисленные современные исследования, связанные с возрастной группой 18–30 лет (ранняя взрослость по Э. Эриксону), где выделяется значимая роль жизнеспособности в целях совладания с жизненными ситуациями в разных контекстах [11–16]. В наших культурных условиях этот возрастной промежуток соответствует студенчеству. Современные студенты ежедневно сталкиваются с огромным количеством жизненных ситуаций, которые требуют разрешения.

Эти рассуждения определяют цель настоящего исследования: рассмотрение типологии интеллектуальных особенностей в жизнеспособности студентов.

Материалы и методы

В исследовании использовались следующие психодиагностические методики: про-

Таблица 1

Table 1

Показатели по выборке: описательная статистика

Descriptive statistics for the sample

Переменная Variable	x	SD	Приведенный показатель Adjusted value	Нормативное значение Reference values
ОЭИ	88,60	15,90	–	79,0–93,0
ЖСп	169,30	9,91	–	170,0–255,0
МКВкл	126,20	17,20	–	98,9–142,9
Рациональный / Rational	56,96	5,44	2,80	2,6–3,9
Опытный / Experiential	65,89	6,10	3,30	2,6–3,9
IQ	98,70	8,50	–	91,0–110,0
СИ	27,30	5,70	3,00	3,00
КрТ	0,67	0,30	–	–
КрО	41,73	13,74	–	52,0–88,0
КрР	84,57	16,79	–	52,0–97,0

Примечание: Пр. п. – приведенный показатель; ОЭИ – общий эмоциональный интеллект; ЖСп – показатель жизнеспособности; МКВкл – показатель метакогнитивной включенности в деятельность; СИ – показатель социального интеллекта; КрТ – показатель креативности по шкале Торренса; КрО – показатель креативности по опроснику Вильямса; КрР – показатель креативности по рисуночной методике Вильямса.

Note: ОЭИ – general emotional intelligence; ЖСп – resilience; МКВкл – metacognitive awareness; СИ – social skills; КрТ – creativity (Torrance); КрО – creativity (creativity assessment packet – questionnaire); КрР – creativity (creativity assessment packet – drawing test).

грессивные матрицы Дж. Равена, тест Е. Торренса в адаптации А.Н. Воронина4, набор креативных тестов Ф. Вильямса в адаптации Е.Е. Туник (первые две части: тест дивергентного мышления и опросник творческих личностных характеристик) [9], тест социального интеллекта Дж. Гилфорда и М. О’Салливена в адаптации Е.С. Михайловой5, опросник эмоционального интеллекта «ЭмИн» Д.В. Люсина [7], тест «Жизнеспособность человека» Е.А. Рыльской [2], опросник «Метакогнитив-ная включенность в деятельность (MAI)» Г. Шроу и Р. Деннисона в адаптации Е.И. Пе-риковой и В.М. Бызовой [8], опросник «Ра-циональный-Опытный (REI)» С. Эпстайна и Р. Пачини в адаптации Т.В. Корниловой и А.Ю. Разваляевой [10].

Математико-статистическая обработка данных осуществлена при помощи статистического пакета IBM SPSS Statistics 30.

Выборку исследования составили студенты 1–5-х курсов обучения ФГБОУ ВО УГМУ

Минздрава России и ФГАОУ ВО «РГППУ» (М = 228; x = 19,92; SD = 2,44).

Процедура проведения исследования включает два этапа: работу в аудитории (методики: прогрессивные матрицы Равена, тест Торренса, рисуночная часть теста Вильямса и тест Гилфорда) и самостоятельную работу (остальные методики выполнялись участниками на платформе Google Forms). Это связано с тем, что эти методики подразумевают ограничение во времени и работу на бумаге. При полном соблюдении инструкций к проведению тестирования время, затрачиваемое на работу в аудитории, – от полутора часов (одно полное занятие). Как следствие, задействованное общее количество участников, выполнивших работу в аудитории, – 496, количество завершивших обе части исследования – 228. Сбор данных длился с февраля по май 2024 года.

Результаты

Результаты описательной статистики представлены в табл. 1. По выборке наблюдается норма без значительных выбросов.

На графике, построенном с применением метода «локтя», обнаружено два изгиба: на 3-м и 4-м кластерах. Для более строгого определения количества кластеров была представлена дендрограмма (см. рисунок). Таким обра-

Рис. Дендрограмма иерархической кластеризации Fig. Dendrogram from hierarchical cluster analysis

Примечание: по оси ординат – расстояние, абсцисс – индекс образца.

Note: y-axis – distance; x-axis – sample index.

зом, принято решение использовать три кластера для более определенной разницы между получившимися типами.

Так, была проведена сначала иерархическая кластеризация, а затем – кластеризация К-средних. Табл. 2 отражает центры кластеров. Видно, что в каждом кластере есть наи- более ярко выраженные переменные, а также их знак. Для более качественной интерпрета- ции приведем значимые результаты дисперсионного анализа в табл. 3.

Кластер 1 (56 участников): эмоциональный интеллект ниже среднего (–0,44). Участники этого кластера обладают более низким

Таблица центров кластеров Cluster center values

Таблица 2

Table 2

Переменная Variable	Кластер 1 Cluster 1	Кластер 2 Cluster 2	Кластер 3 Cluster 3
ОЭИ	–0,44	–0,49	0,74
ЖСп	–0,64	–1,18	0,58
МКВкл	1,19	–0,75	0,59
Рациональный / Rational	0,80	–0,09	–4,23
Опытный / Experiential	0,95	–0,52	–0,11
IQ	–0,33	0,08	1,13
СИ	–0,47	0,06	0,23
КрТ	0,04	–0,004	–0,02
КрО	0,52	–0,70	0,34
КрР	0,31	0,04	–0,24

Примечание: ОЭИ – общий эмоциональный интеллект; ЖСп – показатель жизнеспособности; МКВкл – показатель метакогнитивной включенности в деятельность; СИ – показатель социального интеллекта; КрТ – показатель креативности по шкале Торренса; КрО – показатель креативности по опроснику Вильямса; КрР – показатель креативности по рисуночной методике Вильямса. Курсивом построчно обозначены самые значимые результаты по каждому кластеру.

Note: ОЭИ – general emotional intelligence; ЖСп – resilience; МКВкл – metacognitive awareness; СИ – social skills; КрТ – creativity (Torrance); КрО – creativity (creativity assessment packet – questionnaire); КрР – creativity (creativity assessment packet – drawing test). Statistically significant results per cluster are provided in italics.

Таблица 3

Table 3

Результаты ANOVA

ANOVA results

Переменная Variable	F-значение F-value	p-уровень p-value
ОЭИ	59,91	< 0,001
ЖСп	36,31	< 0,001
МКВкл	61,57	< 0,001
Рациональный / Rational	33,78	< 0,001
Опытный / Experiential	55,01	< 0,001
IQ	4,26	0,015
СИ	9,30	< 0,001
КрТ	0,08	0,920
КрО	47,30	< 0,001
КрР	5,40	0,005

Примечание: ОЭИ – общий эмоциональный интеллект; ЖСп – показатель жизнеспособности; МКВкл – показатель метакогнитивной включенности в деятельность; СИ – показатель социального интеллекта; КрТ – показатель креативности по шкале Торренса; КрО – показатель креативности по опроснику Вильямса; КрР – показатель креативности по рисуночной методике Вильямса.

Note : ОЭИ – general emotional intelligence; ЖСп – resilience; МКВкл – metacognitive awareness; СИ – social skills; КрТ – creativity (Torrance); КрО – creativity (creativity assessment packet – questionnaire); КрР – creativity (creativity assessment packet – drawing test).

эмоциональным интеллектом. Жизнеспособность ниже среднего (–0,64). Этот кластер включает людей с низкой жизнеспособностью, что может указывать на проблемы с устойчивостью к стрессу и сложным жизненным ситуациям. Метакогнитивная включенность выше среднего (1,19). Несмотря на низкий эмоциональный интеллект, они обладают высокой метакогнитивной осведомленностью и могут хорошо понимать и управлять своими когнитивными процессами. Рациональный стиль мышления выше среднего (0,80). Опытный стиль мышления выше среднего (0,95). IQ ниже среднего (–0,33). Креативность выше среднего (0,04; 0,52; 0,31).

Кластер 1 включает участников с относительно низкими показателями по эмоциональному интеллекту и жизнеспособности, но с высоким уровнем метакогнитивной осведомленности и склонностью к рациональному мышлению. Несмотря на более низкий IQ, они демонстрируют креативность и способны использовать опыт при принятии решений. Определим его как «старательнонестабильный» тип.

Кластер 2 (84 участника): эмоциональный интеллект ниже среднего (–0,49). Жизнеспособность значительно ниже среднего (–1,18), самый низкий по получившимся кластерам. Участники этого кластера обладают самыми низкими показателями жизнеспособности среди всех групп. Метакогнитивная включенность ниже среднего (–0,75). Рациональный стиль мышления почти на среднем уровне (–0,09), сбалансированная выраженность. Опытный стиль мышления ниже среднего (–0,52). IQ средний (0,08). Креативность по рисуночной методике ниже среднего (–0,70), по остальным тестам креативности – средняя, сбалансированная (–0,004; 0,04).

Кластер 2 представляет собой участников с наименьшими показателями по жизнеспособности и низким эмоциональным интеллектом. Они демонстрируют средние уровни IQ и рационального мышления, но их креативность ниже по сравнению с другими кластерами. Этот кластер может нуждаться в поддержке для повышения жизнеспособности и креативных способностей. Определим его как «деза-даптивно-нестабильный» тип.

Кластер 3 (88 участников): эмоциональный интеллект выше среднего (0,74). Жизнеспособность выше среднего (0,58). Метаког-нитивная включенность выше среднего (0,59). Рациональный стиль мышления значительно ниже среднего (–4,23) Интересно, что участники этого кластера менее склонны к рациональному мышлению. Опытный стиль мышления значительно ниже среднего (–1,13). Участники не склонны полагаться на опыт при принятии решений. IQ выше среднего (1,13). В этом кластере IQ выше среднего. Креативность по всем методикам ниже среднего (–0,02; 0,34; –0,24)

Кластер 3 включает участников с наивысшими показателями эмоционального интеллекта и жизнеспособности. Однако они имеют тенденцию к низкому рациональному и опытному стилю мышления, что может говорить о большей спонтанности в принятии решений. Их креативные показатели ниже среднего. Определим его как «проживающестабильный» тип.

Таким образом, были получены 3 интеллектуальных типа студенческой молодежи.

Первый тип – «старательно-нестабильный», участники которого стараются разрешать возникающие ситуации поэтапно, «берут» их «усидчивостью», иногда находя креативные способы решения жизненных ситуаций. Отметим, что «старательнонестабильный» тип определяет 24,6 % выборки, т. е. каждый четвертый студент будет соответствовать этому типу.

Второй тип – «дезадаптивно-нестабильный», участники которого испытывают сложности во взаимодействии с собой и социумом и, вероятно, нуждаются в поддержке для повышения показателей жизнеспособности. Отметим, что «дезадаптивно-неста-бильный» тип определяет 36,8 % выборки, что говорит о том, что каждый третий студент будет соответствовать этому типу.

Третий тип – «проживающе-стабильный», участники которого готовы к спонтанному решению жизненных ситуаций, ориентируются в своей жизни и успешно адаптированы к окружающему их социуму. Отметим, что «проживающе-стабильный» тип определяет 38,5 % выборки, что является самым высоким процентом по представленным типам.

Заключение

Таким образом, нами выделено три типа интеллектуальных особенностей в жизнеспособности студентов: «старательно-нестабильный» (решение жизненной ситуации через затраченное время, возможно, креативное, ключевая особенность –усидчивость), «деза-даптивно-нестабильный» (сложности во взаимодействии с социумом и собой, ключевая особенность – опора на имеющийся опыт) и «проживающе-стабильный» (спонтанное решение жизненных ситуаций, успешная адаптация к социуму, понимание себя, ключевая особенность – адаптированность).

Исходя из представленных результатов, получено распределение обозначенных типов по выборке: каждый четвертый студент соответствует «старательно-нестабильному» типу, каждый третий студент – «дезадаптивно-нестабильному» типу, каждый третий студент – «проживающе-стабильному».

Полученные данные могут быть использованы в психотерапии с указанной возрастной группой, во время подбора персонала на некоторые должности, во время работы психологической службы учебного заведения со студентами, а также на занятиях по общей психологии и педагогике.