Интерпретация истины как способ развития коммуникации в аналитической философии (на примере концепций Л. Витгенштейна и Д. Дэвидсона)

Сибирский федеральный университет, Красноярск, Россия, ,

,

Введение . Цель данной статьи – проанализировать философские учения раннего Л. Витгенштейна и Д. Дэвидсона на предмет специфики интерпретации истины и сформулировать ответ на вопрос, каким образом одна из представляемых мыслителями концепций способствует взаимодействию между собеседниками и достижению ими истинного знания в процессе речевого общения. Помимо этого, мы попытались определить, какая из проанализированных теорий истины в большей мере способствует пониманию собеседниками друг друга в процессе коммуникации, а также развитию и совершенствованию ими знания в совместном диалоге. Вопрос об интерпретации истины анализируется нами с опорой на следующий алгоритм: истолкование идеи субъектом, её понимание и представление собеседнику.

На современном этапе развития философской мысли проблемы интерпретации, понимания языка и установления критериев его истины изучает философская герменевтика. Она осуществляет решение вопроса об истолковании, основываясь на проживании субъектом ситуации, представленной в изучаемом им тексте. Помимо этой особенности трактовки, представители данного направления акцентируют внимание на полном осмыслении человеком исторического события и определённой ситуации. Используя рассматриваемый метод, представляется возможным проинтерпретировать, понять и прийти к истинному знанию, проживая всё происходящее с объектом и анализируя его.

Помимо отмеченных характеристик, в философском знании интерпретация характеризуется как объяснение, пояснение и толкование человеком исследуемого объекта. В связи с данной особенностью все эти этапы связаны с вопросом о понимании. На сегодняшний день в философии вышеуказанная способность характеризуется как определённый этап мышления, направленный на усвоение нового содержания, включение и принятие человеком системы устоявшихся мыслей, идей и представлений.

В аналитической философии вопрос об интерпретации и понимании языкового выражения, исследование критериев его истинности представляли Л. Витгенштейн (2018), Дж. Остин (1986), Дж. Сёрл (2004), Д. Дэвидсон (2003), П. Стросон (1998). Эти мыслители акцентируют внимание на проблеме интерпретации истины, опираясь на определённые правила, сформулированные участниками диалога. Помимо этого, учитываются традиции при трактовке определённого выражения (концепция У. Куайна).

Интерпретация истины в раннем учении Л. Витгенштейна . Философ, представляющий решение вопроса об интерпретации истины в рамках формирования определённой картины мира посредством определённых Пропозиций, Имён, законов их понимания и объяснения, – Л. Витгенштейн. Данная теория демонстрируется им с помощью применения общих понятий, универсальных пропозиций. Они выражаются через природное знание, основные идеи которого присущи каждому из нас. Всеобщие термины способствуют разностороннему мнению, коллективным выводам, согласно которым осуществляется коммуникационный процесс между собеседниками, где отсутствует любое непонимание.

Для подтверждения отмеченных идей Л. Витгенштейн разрабатывает логико-онтологическую модель, в которой представлена единая характеристика действительности, она актуальна и понятна всем. В учении философа мир характеризуется как комплекс действительных событий: «1.11 Мир определён посредством Фактов и благодаря тому, что все они являются Фактами. 1.12 Ибо именно совокупность Фактов определяет то, чему случается, а чему не случается быть» (Витгенштейн, 2018). В этом логическом учении Факты формируют и описывают действительность. Они создают и характеризуют реальный мир. Только применяя данный способ описания и характеристики Фактов, можно понять и объективно проанализировать все изменения и взаимосвязи, осуществляющиеся в них.

Л. Витгенштейн использует идеальный язык, посредством которого возможно описание и понимание действительности – знаковый. Он основывается на правиле применения разных знаков к описанию одинаковых предметов: «3.325 Чтоб избежать этих заблуждений, мы должны использовать некий знаковый язык, который исключал бы применение одинаковых Знаков по отношению к разным Символам и не применял бы одинаково Знаки, обозначающие по-разному» (Витгенштейн, 2018). Знаки, характеризующие Предмет, должны быть направлены на выражение его значения, исключив одни и те же Знаки, так как они не могут в полной мере представить образ вещи.

Мыслитель создаёт теорию реальности с помощью применения высказываний, выступающих как её отражение. Когда каждый из нас анализирует предложение, только тогда он понимает всё происходящее в действительности.

Предложение имеет общий характер, так как оно природно.

Истинность и ложность суждений выражаются Л. Витгенштейном через реальность и отсутствие существования вещей: «4.25 Если Элементарная Пропозиция истинна, стало быть, Положение Вещей существует; если Элементарная Пропозиция ложна, такого Положения Вещей не существует» (Витгенштейн, 2018). Истинная пропозиция соответствует всему существующему в реальном мире, это соответствует теории корреспонденции.

Главными критериями установления истинности высказываний являются их корреляция и взаимодействие между собой: «5.11 Если основания Истинности являются общими для некоторого числа Пропозиций и в то же время являются основаниями Истинности некой определённой Пропозиции, то мы говорим, что Истинность этой Пропозиции следует из Истинности этих Пропозиций» (Витгенштейн, 2018). Взаимосвязь Пропозиций подтверждает когерентный подход к истине.

Л. Витгенштейн представляет философский метод, главной особенностью которого является использование естественнонаучных пропозиций, придающих строгое значение конкретным знакам. «Корректным методом Философии является следующий: не говорить ничего, кроме того, что можно сказать, то есть кроме естественнонаучных Пропозиций – то есть того, что не имеет с Философией ничего общего, и тогда всегда, когда кто-то другой захочет сказать нечто метафизическое, указать ему на то, что он в своих Пропозициях не снабдил никаким Значением некоторые Знаки» (Витгенштейн, 2018). Необходимо сказать о том, что только метод, направленный на точное формирование значения, приемлем для характеристики всего происходящего в действительности. Знание, допускающее многозначность интерпретаций, не используется для познания и понимания материального мира, так как оно не способствует его правильному описанию и толкованию.

Вопрос об интерпретации языка в учении Л. Витгенштейна представлен в рамках правил создания и понимания Фактов, Пропозиций, Имён. Толкование языковых выражений должно осуществляться посредством общих принципов, форма которых имеет врождённый характер. Исходя из этого, понимание языка и коммуникация между собеседниками осуществляются в едином направлении. Расхождений и вариантов в пояснении и реализации языковых выражений не допускается. В соответствии с этим интерпретация и понимание языка изначально ясны, поскольку они опираются на общепринятые правила его объяснения и понимания.

Интерпретация и понимание истины в концепции Д. Дэвидсона . Вопрос об интерпретации и понимании естественного языка исследуется американским философом Д. Дэвидсоном. Одним из главных аргументов в формировании истинной интерпретации в его концепции выступает речевое сообщество, которое сокращает путь к формированию истинного значения.

Метод интерпретации должен быть основан на единстве мнения и значения. При этом нужно учитывать тот факт, что понимание высказывания должно осуществляться в контексте единого договора.

Таким образом, именно универсальное правило выступает главным ориентиром для достижения людьми истинного знания и понимания друг друга в процессе коммуникации.

Основываясь на данных разработках, Д. Дэвидсон предлагает осветить и сделать основным более свободное отношение между понятиями.

Когда человек знает принципы формирования теории, он в полной мере способен представить её интерпретацию. Каждая теория разрабатывает критерии истинного знания. Если концепция соответствует противопоказаниям, которых придерживается интерпретатор, то данные мысли могут быть употреблены для её истолкования.

Исходя из этого, условия являются фундаментом понимания языка и представления его практического употребления. Следовательно, истинным является значение, которое представлено и проинтерпретировано субъектом в рамках общей теории развития значения, приемлемой для определённого сообщества людей, придерживающихся данной теории.

В процессе формирования метода интерпретации предпочтение отдаётся теории холизма. Д. Дэвидсон полагает, что если она включает основные идеи теории истины А. Тарского, то её можно определить как истинную интерпретацию предложений. «В таком случае Т-предложение эмпирической теории истины может использоваться для интерпретации предложения, если мы также знаем теорию, следствием которой она является, и знаем, что это – теория, которая удовлетворяет формальным и эмпирическим критериям. Ведь если ограничения являются адекватными, диапазон приемлемых теорий будет таков, что любая из них будет предоставлять некоторую правильную интерпретацию для каждого потенциального акта высказывания» (Дэвидсон, 2003).

Интерпретация истины в философском учении Д. Дэвидсона создаётся в рамках определённого контекста истории и представления субъекта, а также в его восприятии и поведении в разных обстоятельствах. Понимание обсуждаемых идей между собеседниками представлено с помощью их единой интерпретации и употребления.

М.В. Лебедев акцентирует внимание на индивидуальном понимании и пояснении всего происходящего каждым из нас: «Радикальная интерпретация – вопрос интерпретации лингвистического поведения говорящего “на пустом месте”, не полагающейся ни на какие предшествующие знания, или полагания говорящего, или значения произнесения говорящего»1. Этот компонент акцентирует внимание на целенаправленном восприятии и понимании человеком исследуемого объекта, не учитывая изменения, происходившие с ним ранее.

В связи с этим процесс использования языка формирует его значение. «Основная проблема, которую радикальная интерпретация должна решить, состоит в том, что нельзя назначать значения произнесениям говорящего без того, чтобы знать, что он полагает, в то время как невозможно идентифицировать полагания без того, чтобы знать то, что произнесения говорящего означают; с такой точки зрения, мы должны дать и теорию полагания, и теорию значения в одно и то же время»1. Данный принцип демонстрирует релятивистскую теорию истины, в которой она реализуется через стремления человека и индивидуальную направленность его высказывания.

Анализируя специфику истины в учении Д. Дэвидсона, М.В. Лебедев говорит о ней как об отношении: «Истина является абсолютно центральным понятием, которое не может быть редуцировано или заменено любым другим понятием (то есть признаёт истину отношением sui generis)»2.

Исследуя вопрос об интерпретации истины, необходимо отметить, что её понимание осуществляется через общее отношение и взгляд собеседников к исследуемой идее, она основывается на принципе доверия и согласия. Этот факт подтверждает Г.С. Рогонян в статье «Дэвидсон и принцип недоверия»: «Мы лучше всего понимаем речь человека не с точки зрения того, что другие люди имели бы в виду под теми же самыми словами, а интерпретируем его так, как он сам хотел бы, чтобы его интерпретировали» (здесь можно добавить: «в данных конкретных обстоятельствах»). Действительно, каждый из нас говорит так, чтобы быть интерпретируемым (Рогонян, 2015: 343).

На основе анализа теории интерпретации истины Д. Дэвидсона необходимо заключить: интерпретация истины в учении этого философа основывается на составляющих: пространство происходящего, его длительность и собеседник. Любые изменения влияют на содержание значения истины, её интерпретацию каждым из нас. Никакие мыслительные стратегии, когнитивные программы, универсальные понятия ученым не приветствуются, поскольку в его концепции акцентируется внимание на интерпретации и употреблении истины на положении «здесь и сейчас», которое представляет определённое знание об объекте, его полную интерпретацию и адекватное понимание исследуемым человеком.

Проблема понимания истины представлена в своём решении каждым из нас. Она реализуется с помощью вкладывания как говорящим, так и слушающим одного и того же значения в языковое выражение. Исходя из этого, на основе одного общего знания собеседники приходят к истинному выводу, способствующему коммуникации и пониманию друг друга. Истолкование истины, её пояснение себе и говорящему возможно только в случае знания условий и задач, которые должны быть основой любого диалога. Здесь язык выступает как динамическое образование, значение которого зависит от ситуации, времени, места происходящего, а также индивидуального подхода познающего и того, каким образом он представляет и интерпретирует свою идею слушающему.

В подтверждение идеи о многозначности интерпретации истины необходимо указать на статью Д.Н. Боровинской и В.А. Суровцева «Рефлексия и природа креативности» (Боровинская, Суровцев, 2019), а также на работы Д.Н. Боровинской «О некоторых методологических проблемах исследования креативного мышления как процесса» (Боровинская, 2017), «Креативность как составляющая западной модели образования» (Боровинская, 2019) как подчеркивающие то, что каждый этап познания представляет собой новый уровень понимания и реализации знания, сформированного в рамках диалога. «С позиции результата этой деятельности допустима и воспроизводимость как рациональная реконструируемость в рефлексивной картине – получение нового знания, нового видения, исходя из старого, а также невоспроизводимость, предполагающая создание нового, ранее не существовавшего результата мыслительной деятельности» (Боровин-ская, Суровцев, 2019: 22).

Как подчёркивает Д.Н. Боровинская, новое знание и его интерпретация основаны на другом подходе и совершенно ином знании, представляющем различные методы его интерпретации. «Методологические принципы исследования креативного мышления с учётом деятельностного подхода обусловлены спецификой знания. С одной стороны, получение новых знаний на основе ранее не известных идей, с другой – выведение новых знаний из знаний уже имеющихся» (Боро-винская, 2017).

Заключение. Интерпретация истины в аналитической философии представлена в рамках двух концепций: логического позитивизма и лингвистического анализа. В первой истолкование истинного знания выражено с помощью универсальных природных правил. Интерпретация истины опирается на них и является общей для всех людей. Лингвистическая философия разрабатывает теорию интерпретации, опираясь на множество условий, которые способствуют более полному истолкованию и формированию истинного знания для любого человека. Таким образом, данная теория наиболее выигрышна, так как учитывает множество критериев, согласно которым возможен многообразный подход и разные теории интерпретации и понимания языка, являющиеся общей методологией гуманитарного знания. В противовес этим разработкам логическая теория не рассматривает язык как постоянное развивающееся явление, отмечая, что процесс понимания и реализации изначально предопределён и не допускает каких-либо вариаций в его интерпретации. Основываясь на этом, можно с уверенностью сказать, что данная теория не рассматривает языковое выражение с разных сторон, а ставит познающего в границы изначально разработанных правил понимания и использования языковых выражений. Этот аспект ограничивает человека в формировании и развитии новых идей, а также определяет преграды к пониманию им работы сознания.