Интерпретация показателей цифровизации российской системы общего образования

Трансформация образования в России путём внедрения цифровых технологий в предметные образовательные области, повсеместно осуществляемая проектами «Цифровая экономика» (часть общемиро‑ вой программы Всемирного банка) и «Об‑ разование‑2030», ведёт к изменению тра‑ диционной образовательной системы, как следствие, изменению сознания молодого поколения, направляя его на иные стан‑ дарты мышления и поведения, увеличи‑ вая межпоколенческий разрыв [1]. Про‑ екты продвигаются и осуществляются го‑ сударственными чиновниками, финансо‑ вым и IT‑бизнесом, которые зачастую яв‑ ляются приверженцами не только идеи тотальной цифровизации, но и трансгу‑ манизма. Внедрение цифровых техноло‑ гий во все сектора образования может на‑ носить ущерб получению знаний и воспи‑ танию молодёжи. Об этом предупрежда‑ ют отечественные учёные — историки, пе‑ дагоги, медики и психологи [2; 3].

Степень внедрения цифровизации в образовательные учреждения кроме по‑ казателей, связанных с технологической оснащённостью школ (наличие компью‑ теров, интерактивных досок, скоростно‑ го интернета и подобное), отслеживается показателем использования специальных программных средств, доступных для детей в школах. В 2019–2020 гг. в России электронные дневники и журналы были на первом месте по использованию шко‑ лами — 83% от общего числа организаций. Использование обучающих компьютер‑ ных программ по отдельным предметам занимало второе место (60%); электрон‑ ных учебных пособий, справочников, эн‑ циклопедий, словарей — третье (53%); 46% школ пользовались электронными учеб‑ никами (рис. 1).

□ 2020 □ 2019

Рис. 1. Использование специальных программных средств, доступных для обучающихся в образовательных организациях, % от общего числа организаций

Fig. 1. Use of special software tools available to students in educational institutions, % of the total number of institutions

Источник: Образование в цифрах 2022: краткий стат. сб.— Москва : НИУ ВШЭ, 2022.— 132 с.

В 2021–2022 гг. росло число обучающих‑ ся с применением электронного и дистан‑ ционного обучения (табл. 1). Особенно за‑ метно это в отношении дистанционных образовательных технологий за время пандемийных ограничений — в 2021/2022 учебном году более чем в 3 раза увеличи‑ лось количество обучающихся по сравне‑ нию с 2019/2020 годом и составило 17% от общей численности обучающихся. По дан‑ ным Росстата, в 2020 г. пользовались ин‑ тернетом ежедневно 98% подростков 15– 18 лет, то есть почти все (в 2011 г. таких было 84%)

Таблица 1

Численность обучающихся с применение электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в образовательных программах начального, основного и среднего общего образования (на начало учебного года)

Table 1

Number of students using e‑learning and distance learning educational technologies in educational programs of primary, basic and secondary general education (at the beginning of the academic year)

Показатель	Применение электронного обучения			Применение дистанционных образовательных технологий
	2019/2020	2020/2021	2021/2022	2019/2020	2020/2021	2021/2022
Количество, тыс. человек	2694,8	3095,4	3543,4	797,2	2621,3	2940,7
В % от общей численности	16	18	21	5	16	17.0

Источник: Образование в цифрах 2022: краткий стат. сб.— Москва : НИУ ВШЭ, 2022.— 132 с.

Использование интернета подростка‑ ми для «общения в социальных сетях» за‑ нимало в 2020 г. первую позицию — 95% (в 2011 г.— 85,6%), на втором месте — все‑ возможные развлечения: фильмы, музы‑ ка, игры — 77,6% (в 2011 г.— 67%). На треть‑ ем — дистанционное обучение по обяза‑ тельной или дополнительной програм‑ ме (77,3%), использование которого рез‑ ко увеличилось — почти в 3 раза по срав‑ нению с 2018 г. (26,5%). Далее — пользова‑ ние электронными библиотеками (65,2%) и получение новостной информации (54,4%). В данных Росстата занятия твор‑ ческой деятельностью, вероятно, можно отнести к ответу «для других целей», что составило 12% в 2021 году. В 2021 г. по‑ чти в 2 раза увеличилось «осуществле‑ ние финансовых операций» по сравне‑ нию с 2018 г.— 19% и 10% соответствен‑ но (в 2011 г. только 1% подростков осуще‑ ствляли финансовые операции в Интер‑ нете) (рис. 2). По результатам исследова‑ ния «Подростки 360» целевые приорите‑ ты использования интернета подростка‑ ми от 14 до 17 лет в 2022 г. остались теми же. В опросе 2022 г. «общение» составляло 76% от числа опрошенных, «занятия твор‑ ческой деятельностью» — 15%. Повышение успеваемости оказалась более весомой причиной использования интернета, чем творческая и профессиональная реализа‑ ция (рис. 3)1.

Искусственный интеллект (ИИ) мо‑ жет «подтянуть учёбу», но не помочь раз‑ витию самостоятельного мышления. ИИ решает задачи точных наук, справляется с гуманитарными и творческим задания‑ ми, анализирет массив культурного кода из открытого доступа2, причём непрерыв‑ но совершенствуясь и обучаясь. Россий‑ ские школьники быстро освоили возмож‑ ности нейросети ChatGPT после её выхода в конце осени 2022 г. через VPN (77% под‑ ростков пользуются VPN). Заметим, что в январе 2023 г. в некоторых штатах США запретили использование ChatGPT на компьютерах и других гаджетах, принад‑ лежащих учебным заведениям3.

В 2022 г. 10% от числа опрошенных подростков 14–17 лет получали доход от своей деятельности в интернете. Зара‑ боток в интернете посредством своего творчества отмечается у 38% респонден‑ тов, 28% зарабатывают посредством фри‑ ланса, 21% — киберспортом и торговлей от 14 до 17 лет; родители/опекуны подростков в возрасте от 12 до 17 лет; педагоги и специалисты образовательных учреждений, в том числе учреждений дополнительного образования; специалисты государственных и некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность по подростковой тематике.

общение в социальных сетях для поддержания личных...

скачивание фильмов, музыки и игр, сетевые игры и др.                           ---1 ^7,6

дистанционное обучение по обязательной или...         । ^ 5          пользование электронными библиотеками,...

прочтение новостной информации, статей                   т ⁼50⁵2'⁴

поиск информации о товарах и услугах для повседневной...

осуществление финансовых операций (оплата услуг,... ¹    । ₁₍j ^8/9

для других целей ^1 ^

получение информации, оформление документов на сайтах... ё3 68д° обсуждение социальных и политических вопросов, участие в... =] ^ поиск вакансий, клиентов, рассылка информации ] ^ выполнение оплачиваемой работы | g-|

□ 2021 ■ 2018

Рис. 2. Распределение целей использования интернета подростками в возрасте от 15 до 18 лет в% к общему числу подростков этого возраста, пользующихся выходом в Интернет

Figure 2. Distribution of purposes for using the Internet by children aged 15 to 18 in% of the total number of children of the corresponding age who use the Internet

Источник: Государственная статистика ЕМИИС.— URL: ?expandId=1838179#fpsr1838179 (дата обращения: 05.04.2023).

□ согласен (на) ■ не согласен(-на)

Рис. 3. Распределение в 2022 г. ответов на вопрос «Насколько ты согласен(–на) со следующими утверждениями?», %

• Figure 3.    Distribution of answers to the question “How much do you agree with the following statements?” in 2022, %

  Источник: здесь и далее: Социологическое исследование «Подростки 360°» в рамках стратегиче‑ ской программы «Подростки России» Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребёнка.— URL: https://rospodros.ru/polls (дата обращения: 05.04.2023).

игровыми аккаунтами. Что имели в виду разработчики анкеты под словами «моё творчество» неясно (формулировка не раскрывает смысл), но, тем не менее, за‑ работок в интернете, понимаемый уче‑ никами‑респондентами как творчество, занимает первую позицию в ранговом ряду (рис. 4).

Рис. 4. Распределение в 2022 г. ответов на вопрос «Что приносит тебе доход в интернете? Выбери все подходящие варианты.», %

• Figure 4.    Distribution of answers to the question “What brings you income on the Internet?

Please select all that apply.” in 2022, %

Источник: Социологическое исследование «Подростки 360°».

Усилителем процессов цифровизации системы общего образования явилась пан‑ демия COVID‑19. Следствием (хотя и вре‑ менного) перехода к дистанционному об‑ учению из‑за локдауна, ограничения соци‑ альных контактов, изменений в организа‑ ции медицинской помощи стало увеличе‑ ние детей, нуждающихся в реабилитации с диагнозами: двигательные и/или мен‑ тальные нарушения, постковидные состоя‑ ния, психосоматические расстройства, син‑ дромальная патология, цифровая и другие виды зависимости. Об этом говорили вра‑ чи, учёные, педагоги на ежегодном семина‑ ре «Актуальные вопросы охраны здоровья детей, демографической политики и реа‑ лизации программ активного долголетия в Союзном государстве Россия‑Беларусь» 4.

Здоровье детей в России год от года ухудшается. Более чем у половины школь‑ ников есть хронические заболевания; с 2010 по 2017 гг. частота нарушений здо‑ ровья детей увеличилась в 1,5 раза, хрони‑ ческих болезней — в 2 раз5. Все больше де‑ тей не могут критически мыслить, испы‑ тывают трудности развития эмоциональ‑ ного интеллекта и сложности реального общения, растет число агрессивного пове‑ дения детей, чаще возникают проблемы в обучении, раннее формирование син‑ дрома хронической усталости, наруше‑ ние пищевого поведения, головные боли. Депрессия, тревожность и поведенческие нарушения, вызванные цифровой зависи‑ мостью и другими видами зависимостей, входят в число причин заболеваемости и инвалидности среди подростков.

Психологи и врачи‑психиатры постоян‑ но сталкиваются с жалобами родителей, что «ребёнок не хочет общаться со сверст‑ никами, а потом и с родными, всё свобод‑ ное время (а также и время, которое дол‑ жно быть потрачено на учёбу) проводит в социальных сетях, отстраняется от жиз‑ ни своей семьи, становится все более без‑ различным, эмоционально холодным, нарушается взаимопонимание. Этих де‑ тей выхолащивает Интернет: ведь обща‑ ясь с человеком напрямую, возникает не‑ обходимость в сопереживании, в умении разделить радость или печаль собеседни‑ ка — это, безусловно, требует каких‑то за‑ трат. А в социальных сетях все просто: вы‑ брал нужный с майлик — и нет проблем» ⁶.

Именно отсутствие каких‑либо усилий (освоить интернет легко) психологически делает ребёнка «приставкой» к гаджету. Результатами цифровизации являются за‑ держка речевого развития у детей, а так‑ же рост аутизма. По данным ВОЗ, в мире в 2012 г. аутизмом страдал 1 ребёнок из 88 детей, по прогнозу, к 2025 г. аутистом мо‑ жет быть 1 из 30 новорождённых.

Показательно мнение подростков воз‑ раста 14–17 лет относительно продуктив‑ ности дистанционного обучения7. Оно де‑ монстрирует в основном неприятие фор‑ мата из‑за неусвоения материала и труд‑ ностей психологического характера: уда‑ лённое плохое восприятие материала (63% опрошенных), нехватка общения с учи‑ телями (49%) и одноклассниками (51%), плохая концентрация внимания (50%), ощущение высокой загруженности (46%) и чувство одиночества (34%). Исследова‑ тели этого опроса выяснили, что из наи‑ более частых причин для прогулов уроков в школе является плохое психическое со‑ стояние — апатия, депрессия, выгорание. При этом подростки активно использу‑ ют инструменты анонимности при рабо‑ те с интернетом, большинство использу‑ ют инструменты анонимности для входа на запрещённые в стране сайты. Сокры‑ тие информации от окружающих взрос‑ лых и сокрытие своих данных широко распространено.

В «Манифесте спасения массовой шко‑ лы в России» говорится, что «в последнее время наблюдается практически насиль‑ ственное внедрение цифровых техноло‑ гий в школьное образование (например, СберКласс). Сейчас ситуация усугубляет‑ ся подписанным Председателем Прави‑ тельства РФ М. В. Мишустиным докумен‑ том «Стратегическое направление в обла‑ сти цифровой трансформации образова‑ ния». Эта стратегия направлена по сути на решение проблемы кадрового дефицита школы за счёт частичной или полной за‑ мены учителей «технологиями»: искус‑ ственным интеллектом, дистанционными консультациями «с лучшими столичны‑ ми учителями», видеоуроками и интер‑ активным контентом. Необходимо отме‑ тить, что согласно мнению вовлечённых в реальный образовательный процесс лиц, уроки с экрана не являются ни полноцен‑ ной, ни даже частичной заменой живо‑ го педагогического процесса. Доктрина русской (отечественной, родной) школы, а также пакет срочных мер по её воплоще‑ нию призывает к запрету использования личных смартфонов в школе, многократ‑ ному снижению объёма заданий, требую‑ щих электронных носителей [3].

Замена учителя цифровыми техноло‑ гиями вредна не только в обучении точ‑ ным наукам. Учитель важен и в предметах гуманитарного профиля (история и лите‑ ратура), на которых в основном лежит вос‑ питательная функция. Только живое об‑ щение может научить человека быть гра‑ жданином своей страны, воспринять на‑ циональные традиции и ценности. Имен‑ но таким классическим способом приви‑ вались духовно‑нравственные ценности на уроках труда и домоводства. До 2000‑х гг. им отводилось 3 часа в неделю. Затем эти уроки были заменены уроками тех‑ нологии с обучением 1 час в неделю, при‑ чём без гендерного разделения. В настоя‑ щее время предмет Технология включает в себя блоки, которые школы могут само‑ стоятельно вводить, исходя из имеюще‑ гося оборудования и потребностей учени‑ ков — робототехника, информационные технологии, ведение хозяйства, деревооб‑ работка, знакомство с металлом, домовод‑ ство, оформление дома, дизайн, домаш‑ няя экономика.

С 2018 г. Министерство просвещения РФ утвердило концепцию урока, где больше внимания уделяется изучению робототех‑ ники, цифровым технологиям, а не ручно‑ му труду. При этом почти исчез труд школь‑ ников по уборке классных комнат и прове‑ дение субботников. Обучение традицион‑ ным ремёслам встречается редко8 и, скорее, вносится в разряд факультативных или от‑ сылается в ведомство школ искусств и цен‑ тров развития и творчества. А ведь именно в массовой школе требуется освоение ре‑ месла, где физический и умственный труд одновременно важны. Мелкая моторика реабилитирует и оздоравливает, помогает в проблемах нарушения речи, не говоря уже о психотерапевтическом эффекте, связан‑ ном с культурной и эстетической составля‑ ющих предметной области.

Пользу в освоении ремёсел и ручного труда могут принести образовательные и обучающие программы, фильмы, ма‑ стер‑классы, опубликованные в интерне‑ те на различных видеохостингах. Напри‑ мер, на телеканале «Загородная Жизнь» в 2010 г. вышла программа «Ремесло», ко‑ торая насчитывает 96 получасовых пере‑ дач в основном о русских ремёслах (ре‑ жиссёр О. Климова). Преподавательница центра творчества «Русские начала» со‑ вместно с коллегами‑единомышленни‑ ками, путешествуя по различным регио‑ нам в течении нескольких лет, знакомила с историей народных ремёсел и уникаль‑ ными мастерами‑подвижниками, кото‑ рые не только с увлечением рассказыва‑ ют о конкретном традиционном промыс‑ ле, но и демонстрируют некоторые секре‑ ты своего мастерства на практике. Масте‑ ра в основном являются преподавателями профессиональных училищ, центров до‑ полнительного образования или работа‑ ют на производствах. Кроме показа на ТВ, программы размещены на YouTube и име‑ ют на сегодняшний день около 356 тыс. просмотров9. Среди всех программ с ре‑ мёслами по количеству просмотров «ков‑ рики, кругляши из уголков» и «куклы‑ан‑ гелы» перегнали такие, как: виды вышив‑ ки и кружева, различные росписи, гончар‑ ное, кузнечное, эмальерное дело, виды резьбы и керамики, изразцы. Вероятной причиной недостаточного внимания ин‑ тернет‑зрителей к перечисленным видам ручного труда можно назвать необходи‑ мость специальных знаний и умений для освоения, наличие инструмента и неути‑ литарность. Но это не означает, что такие виды ремесленного творчества не инте‑ ресны. Они уникальны, и имеют перво‑ очерёдность для сохранения и освоения. Несомненно, цикл программ «Ремесло» (или сходного с ним по содержанию) был бы полезен на уроках технологии (труда) для расширения знаний о народном твор‑ честве и практических занятий.

Пользе трудового воспитания, и, в част‑ ности, рукоделия в школе, посвящены науч‑ ные труды родоначальника системы трудо‑ вого воспитания К. Д. Ушинского, который писал: «Воспитание в труде и через труд определяет нравственный подход к жизни: жизнь без труда — жизнь паразитическая, лишающая человека элементарного досто‑ инства»; «…не должно бы быть ни одной школы, в которой бы учитель и учительни‑ ца не учили бы по возможности разнообраз‑ ным мастерствам и рукодельям или при ко‑ торой не было бы сада, огорода, куска поля, на котором бы могли работать дети…» [4]. Великий русский педагог более всего ценил крестьянский труд, сравнивая его значение для общества с ролью корневой системы де‑ рева, который сплетясь с христианской ду‑ ховностью и народной культурой, сберегал в поколениях людей важные черты русско‑ го менталитета — общинность, трудолюбие, добросовестность, умение понимать дру‑ гих, сочувствовать и помогать им, а также обуздывать себя и свою гордыню. Миссию народной школы и педагогики К. Д. Ушин‑ ский видел в бережном сохранении и транс‑ ляции крестьянской трудовой культуры.

Концепцию сохранения, трансляции этнокультуры является одним из основ‑ ных направлений развития в России. По справедливому утверждению В. В. Локосо‑ ва: «Этническая структура социума не ме‑ нее важна для его развития, чем структу‑ ра классовая или какая‑то иная» [5, с. 442]. Сохранение и трансляция трудовой этно‑ культуры потребует изменений в школь‑ ном преподавании предмета «Техноло‑ гия»¹⁰. Уроки технологии (труда) влия‑

• ¹⁰ Осенью 2022 г. Председатель Государственной Думы РФ

ют на профессиональную ориентацию детей, они помогают понять тягу к тому или иному виду труда через собствен‑ ный опыт. Напротив, ранняя профилиза‑ ция школьного образования представляет опасность. Навязывание индивидуальных траекторий, а по сути выбора профессии уже в начальной школе при неосознанно‑ сти, как следствие, неспособности выбора в этом возрасте, может привести к оши‑ бочному вектору развития человека. Воз‑ растом осознанного выбора профессии является пубертатный возраст.

Московская электронная школа (МЭШ)11 предлагает школьникам, уже начиная с 5 класса, заполнить интерактивную анкету о своих увлечениях, интересах и хобби для получения рекомендации по выбору обра‑ зовательной вертикали и предпрофессио‑ нального класса12. На основании ответов на вопросы анкеты система формирует «пер‑ сональные рекомендации, которые отра‑ зят потенциальную сферу профессиональ‑ ных интересов ребенка». Система также ре‑ комендует кружки и секции на основе ин‑ тересов, в которые можно записаться. «Ро‑ дители не могут заполнять новый раздел сервиса, но могут просматривать его. В нём также можно увидеть набор карточек с ви‑ зуализацией, раскрывающей область инте‑ ресов ребёнка и показывающей, как глубо‑ ко он погружен в тему». В МЭШ утверждают, что «постепенно электронный сервис смо‑ жет помогать в построении карьерной тра‑ ектории от школы и до рабочего места»13. На основе автоматизированного анкетиро‑ вания детей даётся оценка направленности увлечений и рекомендации по их развитию. Методология оценки и выработки рекомен‑ даций не публикуется, поэтому неясно, как учитываются реальные условия жизни ре‑ бёнка, психологические особенности, во‑ просы и сомнения, эмоциональный фон. Нет самой главной составляющей рекомен‑ дации — совета человека, педагога, настав‑ ника, знающего ребёнка лично, которого цифровыми тьютерами не заменишь. Вы‑ бор кружков и секций из большого количе‑ ства предложений сервиса сложен (напри‑ мер, 119 предложений в примере описа‑ ния продукта). Тревожит и то, как будут ис‑ пользованы в дальнейшем эти «оцифрован‑ ные увлечения», учитывая проблемы с без‑ опасностью сервиса — в декабре 2022 г. был взлом базы данных пользователей МЭШ. Но, тем не менее, школы экономически заставляют регистрироваться именно на МЭШ, Сферуме и тому подобных.

Сервис как дополнительный помощ‑ ник в выборе хобби, как удалённый спо‑ соб записи в кружки полезен, если помо‑ гает с выбором профилирующего направ‑ ления. Но не приемлем, если навязывает, особенно для детей младшего возраста, карьерную траекторию, с которой не так просто «свернуть», не оставив в базе дан‑ ных свой «цифровой след».

В 2019–2021 гг. росло число учащихся по направлениям техническое, естественнона‑ учное и социально‑гуманитарное в органи‑ зациях, предлагающих дополнительные об‑ щеобразовательные программы для детей, а по направлению туристско‑краеведче‑ ское — уменьшалось (табл. 2). Также значи‑ тельно уменьшилась численность учащихся по общеразвивающим программам художе‑ ственной направленности.

Рис. 5 иллюстрирует динамику посещае‑ мости дополнительных (развивающих) за‑ нятий14 детьми. Общим вектором является постепенное снижение получающих допол‑

Таблица 2

Численность учащихся организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам для детей, по направлениям программ, тыс. человек

Table 2

Number of students of organizations engaged in educational activities under additional general educational programs for children, by program areas, thousand people

Направления дополнительных общеобразовательных программ:	2019	2020	2021
техническое	2401,4	2823,4	3217,5
естественнонаучное	2773,5	2917,9	3198,2
туристско-краеведческое	1120,6	1044,9	1063,4
социально-гуманитарное	6362,9	6189,6	6789,4
общеразвивающие программы:
– художественной направленности	7313,3	6699,5	7008,2
– физкультурно-спортивной направленности	4993,5	4748,5	4979,4
предпрофессиональные программы:
– в области искусств	1006,2	926,9	1014,5
– в области физической культуры и спорта	742,9	618,2	759,4

Источник: Росстат: [сайт] — URL: (дата обращения: 05.04.2023).

93,8

i    i домохозяйства с одним ребенком

।    ■ домохозяйства с двумя детьми

^^■домохозяйства стремя и более детьми всего домохозяйств, имеющих детей, посещающих дополнительные занятия

Рис. 5. Доля детей в возрасте 3–18 лет, посещающих дополнительные образовательные (развивающие) занятия (в % к общему числу детей в соответствующем возрасте)*

Figure 5. Рroportion of children aged 3–18 attending additional educational (developing) classes (in % of the total number of children of the corresponding age)

*включая детей в возрасте 3–8 лет, не посещавших дошкольные образовательные организации и детей в возрасте 15–18 лет, закончивших школу и не учащихся.

Источник: ЕМИИС Государственная статистика ЕМИИС.— URL: ?expandId=1838179#fpsr1838179 (дата обращения: 05.04.2023).

нительное образование доли детей (отно‑ шение числа детей, посещающих дополни‑ тельные образовательные занятия, к обще‑ му числу детей в соответствующем возра‑ сте). Доля детей уменьшилась в 2021 г. в 1,8 раз по сравнению с 2013 годом.

Возможной причиной общей тенден‑ ции снижения можно назвать сокраще‑ ние числа культурно‑досуговых учрежде‑ ний Минкультуры России, которое умень‑ шилось с 48,4 тыс. единиц в 2007 г. до 41,5 тыс. единиц в 2021 году. Если в 2020– 2021 гг. снижение можно объяснить за‑ крытием учреждений, связанным с пан‑ демическим локдауном, то в непандемий‑ ные годы вероятно были другие причины, связанные с недофинансированием, за‑ крытием одних и объединением других. При этом число специалистов этих учре‑ ждений в 2021 г. увеличилось на 8,8 тыс. человек по сравнению с 2007 годом. Одной из причин является переход преподавате‑ лей музыки и рисования из школы в досу‑ говые образовательные центры (ДОЦ).

Численность учащихся в детских музы‑ кальных, художественных, хореографиче‑ ских школах и школах искусств Минкуль‑ туры России (ДШИ) увеличилась с 1,3 млн. в 2007 г. до 1,7 млн. человек в 2021 году. Численность же преподавателей ДШИ уменьшалась от 125 тыс. человек в 2010 г. до 105 тыс. в 2022 г. (по данным ЕМИСС Го‑ сударственная статистика).

Опрос среди подростков15 показал, что более половины из них (67%) принимают участие во внеурочных занятиях в шко‑ ле. Превалируют развлекательные меро‑ приятия: экскурсии, туристические выез‑ ды, юмористические мероприятия, а так‑ же школьные квесты, викторины. Ма‑ стер‑классы и профориентационные ме‑ роприятия значительно отстают в этом отношении.

При ответе на вопрос «Как ты обычно проводишь своё свободное время?» под‑ ростки чаще всего отвечали, что общают‑ ся в социальных сетях (65% опрошенных), гуляют с друзьями (59%), смотрят филь‑ мы (53%), спят (48%), играют онлайн игры

(46%), пребывают в интернете (40%). Зани‑ маются хобби (34%), спортом (29%), посе‑ щают различные кружки (27%). Занима‑ ются самообразованием треть опрошен‑ ных подростков, что показывает более низкий уровень вовлечённости в разви‑ вающие виды досуга. Причинами, по ко‑ торым не могут заниматься интересной им деятельностью назывались недоста‑ ток времени, финансовых средств и ин‑ фраструктуры. Вообще не посещали вне‑ школьные досуговые занятия 44% под‑ ростков, а наиболее распространенны‑ ми для посещений являются спортивные секции.

Данные этого и других исследований подтверждают, что дети и хотели бы за‑ ниматься интересными им развивающи‑ ми видами деятельности, не связанны‑ ми с «цифрой», но существуют различ‑ ного рода препятствия, под которыми камуфлируется главное — «погружение» в интернет. Анализ динамики показате‑ лей внедрения цифровизации в школь‑ ное и дополнительное образование под‑ тверждает все больший в рамках школы и дома уход детей в цифровой мир, пре‑ вращения их в хороших пользователей, не более. Иными словами, цель «цифрови‑ зации всего и вся», с которой выступили реформаторы отечественной системы об‑ щего образования, достигается быстрыми темпами, но, зачастую, в ущерб способно‑ стям к реальной жизни.

Цифровые образовательные новшества полезны как дополнительные обучающие средства с качественным и серьёзным кон‑ тентом (например, для визуализации ми‑ кромира в биологии, Вселенной или для приобретения каких‑либо навыков, обуче‑ ния ремёслам), но повсеместное навязы‑ вание сторонниками цифровизации он‑ лайн‑курсов, тестирования, геймифика‑ ции и прочих, там, где эти инструменты не уместны или даже вредны, негативно влия‑ ют на отечественную систему общего обра‑ зования. Отсутствие упорного ежедневного труда ребёнка в добывании и усвоении зна‑ ний в непосредственном контакте с препо‑ давателем, принижение роли ремесленно‑ го труда в школе и замена труда умствен‑ ного получением цифровой информации приводит к отсутствию базовых знаний, а по сути — к имитации образования. Ран‑ няя профилизация детей, а также исполь‑ зование формально тестирующих цифро‑ вых программ в определении направления будущей деятельности молодого человека нежелательны, и представляют риск пред‑ определённости будущей профессии и её зависимость от «цифрового следа».