Исцеление (конвалидация) сделки на примере договора страхования

В случае нарушения страхователем данной обязанности страховщик вправе в соответствии со ст. 944 ГК РФ потребовать признания договора недействительным как сделки, совершённой под влиянием обмана, и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ [4, 6]. В свою очередь, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Особенностью данного правоотношения между страхователем и страховщиком является то, что, хотя на страхователя и возложена указанная обязанность, но страховщик является a priori профессионалом на рынке страховых услуг.

Несмотря на то, что страхователь зачастую осведомлен об объекте страхования больше, чем страховщик, последний вправе самостоятельно определять степень риска с учётом данных актуарных расчетов, которые изначально имеются у страховщика на момент заключения договора страхования и заполнения страхователем заявления на страхование, в котором содержатся и должны содержаться вопросы страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Таким образом, можно сделать вывод, что именно страховщик обладает большей информацией касательно того, что действительно имеет существенное значение для определения условий страхования, то есть является более сведущим, чем страхователь [9, с. 92].

Поэтому думается, что страховщик знает и должен знать о возможном злоупотреблении правом со стороны страхователя (сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), умолчание о данных обстоятельствах, отсутствие ответов страхователя на вопросы страховщика), но, не осуществляя необходимых действий по проверке и выявлению данных обстоятельств, таким своим поведением демонстрирует согласие с данной сделкой и даёт основание другим лицам полагаться на её действительность.

Подтверждением тому служит сложившаяся правоприменительная судебная практика, когда в подавляющем большинстве случаев страховщики используют положения ст. 944 ГК РФ как инструмент ущемления прав и интересов страхователя: например, при предъявлении последним иска к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования в рамках этого же дела страховщик заявляет встречный иск о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на несообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, либо на умолчание о таких обстоятельствах. Думается, это объяс- няется экономической выгодой для страховщика, поскольку самостоятельное предъявление такого рода исков (вне связи с иском страхователя о взыскании страхового возмещения) является убыточным для страховщика, так как в случае признания договора страхования недействительным страховщик в порядке реституции обязан возвратить страхователю уплаченную последним страховую премию, а при предъявлении встречного иска и его последующем удовлетворении судом страховщик вместо оплаты страхователю страхового возмещения (часто – в достаточно крупных денежных суммах) рискует только суммой страховой премии.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют [3]. Данное разъяснение дало арбитражным судам основание считать, что недействительность договора страхования в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может повлечь только умышленное сообщение страхователем ложных сведений путем не соответствующего действительности ответа на вопросы, содержащиеся в стандартной форме вопросника страховщика, при условии, что страховщик не имел возможности проверить эти сообщенные страхователем сведения.

Таким образом, недействительная сделка исцеляется (конвалидируется):

• 1)    если страхователь умолчал о существенных обстоятельствах, и в опроснике страховщика вопросов о таких обстоятельствах не было;

• 2)    если страхователь умышленно сообщил страховщику ложные сведения – дал не соответствующий действительности ответ в опроснике страховщика, но у последнего имелась возможность проверить данные обстоятельства.

Поэтому на практике суды редко признают на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ недействительными договоры страхования, обосновывая свои выводы тем, что сообщённые страхователем страховщику сведения до заключения договора страховщик вправе проверить, реализуя свои права, предусмотренные ст. 945 ГК РФ, в том числе, произвести осмотр страхуемого имущества, назначить экспертизу для установления его стоимости, истре- бовать необходимые документы. Из положений приведенной нормы права следует, что страховщик вправе произвести и иные действия для оценки страхового риска, в том числе по проверке районированности принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуры, условий её роста и развития на определённой климатической территории [8, 5]. Однако он их не совершает, чем, по сути, умышленно создаёт потенциально конфликтную ситуацию, которая очевидно приведёт к нарушению прав другой стороны.

Показателен также и следующий пример из судебной практики: решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении первоначального иска страхователя о взыскании страхового возмещения, удовлетворён встречный иск страховщика о признании договора страхования недействительным со ссылкой на п. 3 ст. 944 ГК РФ. Отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление-вопросник, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, содержит заведомо ложные сведения, представленные страхователем при заключении договора страхования, которые в силу статьи 944 ГК РФ признаются существенными. Сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, предоставленные страховщику, нельзя расценивать как ложные. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Таким образом, поскольку риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на страховщике, в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае при заключении договора страховщик обоснованно полагался на добросовестность страхователя, является ошибочным [7].

Полагаем, что в данном случае страховщик злоупотребляет своим правом путём бездействия, то есть не реализует его. В подтверждение данной позиции следует привести мнение А.В. Волкова, с которым трудно не согласиться: «…право (обязанность) на бездействие в ситуации правовой неопределенности также может недобросовестно использоваться злоупотребляющим лицом. Отсюда бездействие в своих различных формах должно включаться в объем понятия «действие» статьи 10 ГК РФ…» [1, с. 76].

Злоупотребление правом как гражданское правонарушение влечет негативные последствия. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому в данном случае существует возможность применения положений действующего гражданского законодательства об утрате права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппеле), а также признании оспоримых и ничтожных сделок действительными (конвалидации) к квалификации действий, совершаемых в связи с заключением договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемых с государственной поддержкой.