Использование метода многомерного шкалирования для выделения групп памятников майкопской культуры

Керамика – наиболее массовый материал из археологических источников бронзового века. Анализ керамики статистическими методами при должном количестве материалов позволяет уточнить вопросы роли разных типов сосудов в погребальном обряде [Solnay, 2022], относительной хронологии культуры, развития отдельных поселенческих комплексов и социальной стратификации даже сугубо при наличии такого нецелого материала, как отдельные фрагменты сосудов и венчиков [Hassan, Matson, 1989; Reinhart, Edge, 2020].

А.Д. Резепкин провел анализ количественных данных керамических комплексов поселений майкопской культуры для выделения групп памятников [Резепкин, 2009], которые позднее он расширил до «территориальных ареалов» или вариантов майкопской культуры [Резепкин, 2020а]. Исходя из собственной классификации керамики, он рассчитал процентное соотношение типов мисок и сосудов на 8 поселениях майкопской культуры и выяснил, какой тип миски или сосуда наиболее распространен и встречается в поселениях чаще всего [Бочковой и др., 2012; Резепкин, 2009; Резепкин, 2012]. В результате А.Д. Резепкин выделил поселения Усть-Джегутинское, Галюгаевское I и Большетегинское в усть-джегутинский вариант майкопской культуры, а поселения Псекупс, Пхагугапе, Чекон, Беляевское и Серегинское – в ее псекупской вариант [Резепкин, 2020а].

С.Н. Кореневский на основе качественных признаков также выделял псекупский вариант майкопской культуры, включающий поселения Псекупс, Пхагу-гапе, Чекон, Беляевское. Но поселение Серегинское он включал в галюгаевско-серегинский вариант майкопской культуры, к которому также относил поселения Галюгаевское I, Усть-Джегутинское и Большете-гинское. Внутри галюгаевско-серегинского варианта С.Н. Кореневский наметил разделение на два подварианта: серегинский (с поселением Серегинское) и галюгаевский (с поселениями Галюгаевское I, Усть-Джегутинское и Большетегинское). Он не исключал того, что близость последних двух памятников к Га-люгаевскому I будет уточнена в будущем [Кореневский, 2004, с. 49–50].

Проведенное А.Д. Резепкиным статистическое исследование керамического инвентаря майкопских памятников противоречиво. Во-первых, изначально Галюгаевское I выделялось в отдельную группу памятников, поскольку на нем наиболее распространенным вариантом мисок оказался тип 3 (подробное описание типологии мисок и сосудов см.: [Резепкин, 2009; Резеп- кин, 2012]), а не тип 1, как на остальных поселениях усть-джегутинского варианта, или 2 и 2а, как в поселениях псекупского варианта [Резепкин, 2009, с. 318; Бочковой и др., 2012, с. 96]. Однако в публикации 2020 г. типология майкопской культуры пересмотрена, и Га-люгаевское I включено в усть-джегутинский вариант. При этом обоснование пересмотра прежней типологии отсутствует [Резепкин, 2020а].

Во-вторых, после пересмотра некоторых данных в 2012 г. [Бочковой и др., 2012] на Серегинском поселении типы 5 и 5а оказались более распространенными, чем типы 2 и 2а. Это не может быть оставлено без внимания, поскольку тогда Серегинское стоило бы исключить из псекупского варианта.

В -третьих, при расчете наиболее популярных типов мисок подтипы отдельно не рассматриваются [Резепкин, 2009, с. 318]. Между тем на поселениях распределение между подтипами отличается. На Пхагугапе тип 2 встречается чаще, чем 2а, но на остальных поселениях больше типа 2а, чем 2 [Бочковой и др., 2012, с. 97]. Тип 3 встречается практически на всех поселениях, но подтип 3а зафиксирован только на Беляевском и Чеконе.

В-четвертых, А.Д. Резепкину не удалось выделить по сосудам те же группы поселений, что и по мискам [Резепкин, 2021, с. 126–127].

В-пятых, данные по сосудам противоречивы. В таблицах публикаций 2012 и 2019 гг. распределения венчиков сосудов по поселениям отличаются. В последней публикации они даны в процентном соотношении, которое трудно восстановить до номинальных значений [Бочковой и др., 2012, с. 98; Резепкин, По-плевко, 2019, с. 114–115]. В публикации 2012 г. в таблице распределения венчиков сосудов по поселениям значения Беляевского и Серегинского перепутаны местами [Бочковой и др., 2012, с. 96, 98]. Поэтому информация по сосудам нуждается в обновлении.

Цель статьи состоит в проверке и уточнении группировки памятников майкопской культуры А.Д. Ре-зепкина методом многомерного статистического анализа.

Материалы и методы

Материалами для анализа стали подсчеты А.Д. Ре-зепкина фрагментов венчиков мисок и сосудов на 8 ранее упомянутых поселениях майкопской культуры [Бочковой и др., 2012]. Данные по поселениям Беляевское и Чекон обновлены в соответствии с содержанием последних работ [Резепкин, 2020б; Резепкин, Поплевко, 2019].

Первоначально А.Д. Резепкин при формировании групп памятников объединял типы и подтипы (напр., миски типа 2 и 2а и т.д.) в единый тип. В данной работе также используется этот прием.

Приведенные А.Д. Резепкиным выборки отличаются крайней неравномерностью по общему количеству керамики на поселениях и по представленности типов. Чтобы понять, каким образом группируются поселения в зависимости от представленных на них форм керамики и найти между ними общие черты, целесообразно исключить уникальные типы, встречающиеся только на одном поселении.

Из категории мисок исключены типы 10, 11, 12. Из категории сосудов исключены типы сосудов с ручками 7, 8, 9, т.к. их формы повторяют формы сосудов без ручек [Кореневский, 2004, с. 36; Резепкин, Поплев-ко, 2019, с. 92]. Кроме того, исключаются следующие типы венчиков сосудов: тип 10 – он встречается всего в 4 экз. на 2-х поселениях; тип 13 – его распределение практически повторяет тип 12 и относительно последнего он малочисленен и не влияет на результат.

Оставшиеся типы венчиков майкопской керамики, выбранные для анализа данных [Резепкин, 2009, с. 318; Резепкин, 2012, с. 126; Резепкин, Поплевко, 2019, с. 91–92], перечислены ниже.

Типы венчиков мисок (табл. 1).

• 1.    Венчик прямой простой.

• 2.    Сложнопрофильный, расположен под углом к тулову миски, внутренний край острый, направлен внутрь.

• 3.    Край оттянут наружу горизонтально, иногда с наклоном вниз.

• 4.    Вертикальный, отделен от тулова внешним уступом.

• 5.    С внешним желобком.

• 6.    С плоским краем, резко загнут внутрь.

• 7.    Продолжает линию внутренней стенки миски и резко утончен с внешней стороны плавным уступом.

• 8.    С округлым утолщением на краю.

• 9.    Подпрямоугольный в сечении, слегка выдается по обе стороны миски.

Таблица 1 . Данные распределения венчиков майкопских мисок по типам и поселениям, используемые при анализе в текущей работе *

Типы	Изображение типов	Поселения
		о к у	ё С	ё с	О К К 8 Рн о	(L> о м И	И о	О ^ ч	2 у § S и 5
1		108 15,28	4 9,09	14 8,14	8 23,53	1 1,33	119 56,13	46 46,00	16 29,09
2 + 2а	2^ 2^2^ ^^^	312 44,13	26 59,09	101 58,72	10 29,41	31 41,33	49 23,11	37 37,00	13 23,64
3 + 3а	3                              За	240 33,95	7 15,91	17 9,88	0 0,00	29 38,67	18 8,49	4 4,00	21 38,18
4		0 0	1 2,27	23 13,37	2 5,88	2 2,67	0 0,00	0 0,00	0 0,00
5 + 5а		25 3,54	3 6,82	7 4,07	12 35,29	5 6,67	0 0,00	1 1,00	0 0,00
6		11 1,56	1 2,27	6 3,49	0 0,00	2 2,67	1 0,47	0 0,00	0 0,00
7		0 0	2 4,55	1 0,58	0 0,00	1 1,33	11 5,19	2 2	0 0
8		11 1,56	0 0,00	2 1,16	2 5,88	0 0,00	1 0,47	0 0,00	0 0,00
9		0 0,00	0 0,00	1 0,58	0 0,00	3 4,00	0 0,00	0 0,00	5 9,09

*Верхнее число ячейки – количественное распределение, нижнее число ячейки – процентное распределение (от всех сосудов всех типов памятника) по: [Бочковой и др., 2012, с. 103; Резепкин, Поплевко, 2019, с. 103; Резепкин, 2020б, с. 139].

2а (подтип венчика типа 2). Овальный и отогнут, внутренний край овальный, направлен внутрь.

3а (подтип венчика типа 3). Край приплюснут, «рельсовидной формы».

5а (подтип венчика типа 5). Край загнут вовнутрь.

Таблица 2 . Данные распределения венчиков майкопских сосудов по типам и поселениям, используемые при анализе в текущей работе *

		Поселения
Типы	Изображение типов	к о к у	ё g С	ё ё X с	О К К 8 Я о	(L> о м И	И о	О ^ 5 ч	2 (L> § g u 5
1	/^\<ТУТ\М	123	12	28	47	15	17	77	7
	< 3 wCDU	23,12	30,00	40,00	22,82	20,55	21,79	31,69	6,73
2		39	8	16	19	19	12	19	32
		7,33	20,00	22,86	9,22	26,03	15,38	7,82	30,77
3		20	1	5	6	5	0	2	0
		3,76	2,50	7,14	2,91	6,85	0,00	0,82	0,00
4		108 20,30	4 10,00	6 8,57	19 9,22	12 16,44	3 3,85	13 5,35	23 22,12
5	ММ	70 13,16	0 0,00	1 1,43	1 0,49	4 5,48	4 5,13	23 9,47	3 2,88
		169	6	9	88	14	14	25	26
6 + 6а	< дж	31,77	15,00	12,86	42,72	19,18	17,95	10,29	25,00
11	гп^	0 0,00	1 2,50	0 0,00	8 3,88	0 0,00	4 5,13	1 0,41	1 0,96
12		0 0	0 0	0 0	4 1,94	0 0	13 16,67	57 23,46	0 0
14	^ПЛ	1 0,19	0 0,00	2 2,86	2 0,97	0 0,00	7 8,97	10 4,12	0 0,00

• *Ве рхнее число ячейки – количественное распределение, нижнее число ячейки – процентное распределение (от всех сосудов всех типов памятника) по: [Бочковой и др., 2012, с. 98; Резепкин, Поплевко, 2019, с. 113; Резепкин, 2020б, с. 139].

Типы венчиков сосудов (табл. 2).

• 1.    Край слегка отогнут, выпуклый с внешней стороны. Шейка невысокая, прямая или расположена под углом к тулову.

• 2.    Прямой, расположен под углом к тулову, внутренний край острым уступом выступает вовнутрь.

• 3.    Край утолщен и оттянут наружу, иногда лежит горизонтально. Край шейки плавно выгнут наружу.

• 4.    Плавно отогнут наружу, шейка довольно высокая.

• 5.    Прямой, невысокий, край с утолщением, слегка отогнут наружу.

• 6.    Край слегка приострен, шейка прямая, высокая.

• 11.    Край утолщен, имеет вертикальный подостренный выступ. Расположен под острым углом к тулову.

• 12.    С утолщением подтреугольной или овальной формы в нижней части. Верхняя часть плоская

• 14.    Край приострен, резко отогнут наружу и вниз.

6а (подтип венчика типа 6). То же самое, шейка средней и малой высоты.

Размер имеющейся выборки ограничивает в выборе статистического метода. Для выявления групп выбран метод неметрического многомерного шкалирования. Он позволяет распределить на графике в n-мерном пространстве наблюдения в зависимости от их сходства/различия с учетом всех имеющихся переменных. Многомерное шкалирование проводилось в 2-х измерениях в программе PAST v. 4.0. [Hammer, Harper, Ryan, 2001].

Шкалирование метрикой Евклида [Тюга-шев, 2023] из-за несоразмерности выборок привело к искажению результатов шкалирования (т.н. «парадокс Орлоци»). Наиболее непохожими стали поселения, чьи размеры выборок в несколько раз отличались от остальных. Чтобы снять эту проблему используется метрика хорды, предлагаемая как альтернативный вариант [Ricotta, 2021].

Результаты

Результаты неметрического многомерного шкалирования отображены на двухмерных графиках отдельно для мисок (рис. 1, А ) и для сосудов (рис. 1, Б ).

Двухмерное шкалирование по венчикам мисок (рис. 1, А ) демонстрирует, что выделяются 3 группы поселений: 1) Боль-шетегинское и Усть-Джегутинское; 2) Псе-купс и Пхагугапе; 3) Беляевское и Чекон. Последние 2 группы можно объединить в одну как противоположную группе Усть-Джегутинского и Большетегинского. Поселения Серегинское и Галюгаевское I противоположны друг другу.

Двухмерное шкалирование по венчикам сосудов (рис. 1, Б) демонстрирует несколь- ко иную картину. Отдельную группу образуют поселения Чекон и Серегинское. Усть-Джегутинское и Большетегинское остаются наиболее близкими к друг другу, хотя разница между соотношением типов венчиков сосудов у них больше, чем между соотношением типов венчиков мисок. Пхагугапе, Псекупс и Беляевское оказываются также близки между собой. Галюгаевское I расположено обособлено от остальных поселений, но тяготеет к Беляевскому.

Как итог, и по сосудам, и по мискам методом неметрического многомерного шкалирования удается выделить две группы памятников, близких между собой: 1) Большетегинское и Усть-Джегутинское; 2) Пхагугапе, Псекупс и Беляевское. По распределению типов венчиков мисок Чекон входит во вторую группу памятников, но по представленности типов венчиков сосудов его вместе с Серегинским можно выделить в особую группу. Галюгаевское I дистанцировано от остальных памятников и по сосудам и по мискам.

Таким образом, выделенные группы лишь частично соответствуют группам поселений, отнесенных А.Д. Резепкиным к усть-джегутинскому и псекупско-му вариантам майкопской культуры. На основании проведенного статистического анализа представля-

Рис. 1. Неметрическое двухмерное шкалирование метрикой хорды поселений майкопской культуры по коллекциям керамики.

А – по коллекциям венчиков мисок (уровень стресса – 0,08671); Б – по коллекциям венчиков сосудов (уровень стресса – 0,1183).

Рис. 2. Карта памятников, упоминаемых в работе.

1 – Галюгаевское I; 2 – Усть-Джегутинское; 3 – Большетегинское; 4 – Серегинское; 5 – Беляевское; 6 – Пхагугапе; 7 – Псекупс; 8 – Чекон.

ется обоснованным выделение 4 групп памятников майкопской культуры: 1) Большетегинское, Усть-Джегутинское; 2) Псекупс, Пхагугапе, Беляевское, Чекон; 3) Галюгаевское I; 4) Серегинское.

Дискуссия и выводы

Итак, если А.Д. Резепкин на основании статистического анализа керамики 8 памятников выделил две группы памятников, отнесенных к усть-джегутинскому и псекупскому вариантам [Резепкин, 2020а, с. 517], то применение метода многомерного шкалирования допускает выделение 4 групп памятников майкопской культуры. Отчасти оно совпадает с предложенным А.Д. Резепкиным разделением, но в более ранней версии, когда Галюгаевское I было отделено от псекупской («Закубанской») и усть-джегутинской («Среднекубанской») групп [Бочковой и др., 2012, с. 96; Резепкин, 2009, с. 318].

Предлагаемое нами выделение 4 групп отчасти соответствует и типологии С.Н. Кореневского [Кореневский, 2004, с. 50] с отличием в том, что Галюгаев-ское и Серегинское являются самостоятельными вариантами. Примечательно, что поселения Псекупс, Беляевское, Пхагугапе близки не только по данным многомерного шкалирования, но и территориально. Усть-Джегутинское и Большетегинское также близки и территориально, и по данным многомерного шкалирования. Это позволяло относить их к различным «территориальным ареалам» майкопской культуры (рис. 2).

Галюгаевское I имеет отличный от остальных характер распределения типов венчиков мисок и сосудов (табл. 1, 2). Для него наиболее характерный тип миски – это тип 3 (38,18 %). При этом лучше представлены миски типа 1, чем на поселениях группы 2 (29,09 % против 15,28 % – наивысшего значения в группе 2 у Чекона), но хуже чем на поселениях группы 1 (29,09 % против 56,13 % и 46,00 % у Большете-гинского и Усть-Джегутинского соответственно). На Галюгаевском I значительно реже чем на всех остальных поселениях встречаются сосуды с венчиком типа 1

(6,73 %). С учетом территориальной отдаленности Га-люгаевского I от остальных рассматриваемых поселений и информации о наличии еще 5 аналогичных поселений, расположенных вокруг него [Кореневский, 2004, с. 12], возможно выделение Галюгаевского I в отдельный «территориальный ареал» (рис. 2).

Как показало многомерное шкалирование, поселение Серегинское, включаемое А.Д. Резепкиным в «ареал» псекупского варианта, не имеет значительных сходств с распределениями типов керамики в поселениях этого «ареала». На Серегинском наиболее распространенными являются фрагменты мисок с венчиками типов 5 и 5а, но, в отличие от остальных поселений, на нем не зафиксированы венчики мисок типов 3 и 3а (табл. 1, 2).

Анализ по соотношению типов венчиков мисок для поселений Псекупс, Серегинское и Галюгаевское I не слишком надежен из-за низкого количества идентифицированных венчиков (44, 34 и 55 фрагментов соответственно). На поселении Псекупс идентифицировано мало венчиков сосудов (40 фрагментов). При обновлении данных, включении выборок новых поселений не исключена возможность изменения группировки памятников.

На результаты анализа могли повлиять и другие факторы.

Во-первых, посуда поселений майкопской культуры производилась в разных технологических традициях. Предполагается, что источником керамики тех-нологиче ской группы 1 были специализированные мастерские, производившие в т.ч. для обмена [Исер-лис, Брилева, Днепровский, 2021, с. 424].

Во-вторых, радиоуглеродные даты рассматриваемых поселений относятся к разным временным промежуткам. Радиоуглеродная дата поселения Серегин-ское входит в диапазон 40–38 вв. до н.э. [Кореневский, 2019, с. 54]. Даты поселения Чекон составляют диапазон 34–28 вв. до н.э. [Кореневский, Юдин, 2023, с. 76–77]. Дата поселения Беляевское входит в диапазон 31–27 вв. до н.э. [Резепкин, Поплевко, 2019, с. 94]. Даты поселения Усть-Джегутинское входят в диапа- зон 37–34 вв., а Галюгаевское I в диапазон 37–32 вв. [Кореневский, 2011, с. 28–29]

Известно, что культурный слой поселений майкопской культуры может достигать до 1 м в глубину и обладать сложносоставным характером. Например, для Серегинского фиксируется 5 фаз, в которых менялась планировка поселения. Памятники майкопской культуры существовали циклично, были периоды запустения и заселения памятника [Брилева, Исерлис, Днепровский, 2020, с. 125–128; Кореневский, 2019, с. 52–53; Кореневский, Юдин, 2019, с. 67–68]. В разные фазы существования одного поселения могли меняться составы наборов керамики и технологические традиции. Однако керамика поселений майкопской культуры чаще анализируется как единый комплекс.

Перспективное направление исследований – применение типологии керамики А.Д. Резепкина по отношению к комплексам поселений смежных с Серегинским и Галюгаевским (напр., Уляп или Галюгаевское III) для формирования новой базы доказательств/опро-вержения выделения Серегинского и Галюгаевского в самостоятельные группы памятников.

В археологии, начиная с неолита, керамика рассматривается как культурный маркер [Фосс, 1952]. Однако детали анализа керамики и учета ее особенностей для формирования типологии майкопской культуры остаются предметом дискуссий [Кореневский, 2004, с. 49; Кореневский, Юдин, 2023, с. 43–44; Резепкин, 2009; Резепкин, 2012]. Применение метода неметрического многомерного шкалирования является перспективным направлением в исследованиях при наличии надежных выборок [Hassan, Matson, 1989; Kolobova et al., 2019].

Исследование проведено в рамках проекта НИР ИАЭТ СО РАН № FWZG-2022-0009 «Цифровизация процессов изучения древнейшей и древней истории Евразии».