Использование полиграфа: вопросы без ответов

Дискуссия о правомерности использования, как самих полиграфных устройств, так интерпретации и оценки выводов, полученных в результате их применения, а также о значении полиграфа в доказывании в уголовном судопроизводстве, в целом, можно констатировать, приняла затяжной характер. Представляется, что мерилом жизнеспособности различных инноваций является практика, которая либо их отторгает, либо принимает, в дальнейшем совершенствуя и модернизируя. Именно это подтолкнуло начать поиск ответов на вопросы о возможности применения результатов полиграфа в уголовном судопроизводстве с изучения судебной практики, что и было предпринято автором ранее [1]. Между тем краткий анализ изученной судебной практики выявил её противоречивый характер, с диаметрально противоположными позициями, что обусловило желание продолжить свой научный поиск ответов на поставленные в теории и на практике вопросы использования полиграфа.

Безусловно, каждая наука имеет самостоятельный предмет и метод правового регулирования. Проблемы полиграфологических исследований более исследованы в криминалистике. Вместе с тем криминалистика, как наука, имеющая свои корни в уголовном процессе, не может быть вне связи с «материнской» наукой, по сути, выступающей в роли «заказчика» актуальных средств и методов, направленных на раскрытие, расследование и разрешение уголовного дела по существу. Однако жёсткое разделение областей исследования, более характерное для научных изысканий, не всегда на пользу практике. Правоприменители, освоив при обучении знания, умения и навыки целого комплекса отраслей права, в своей профессиональной деятельности используют полученный «багаж», как правило, не соотнося с какой-то конкретной, той или иной отраслью права. Представляется, что в целом более перспективными и практико-ориентированными являются межотраслевые исследования. Использование полиграфа, думается, является ярким примером того, что исследование этого вопроса в рамках одной отрасли науки явно недостаточно.

Криминалистика, накопив некий потенциал, в дальнейшем способствует обличению определённых достижений в процессуальную форму, что ведёт к закреплению полученных в криминалистике результатов в уголовном судопроизводстве. Об этом верно отмечает В. В. Николюк, обоснованно подчёркивая, что воздействие криминалистики на уголовное судопроизводство с очевидностью проявилось, в том числе, в расширении в УПК пределов и условий использования научно-технических средств и специальных познаний для целей формирования доказательств в уголовном судопроизводстве [2, с. 15].

УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня технических средств, которые могут использоваться в ходе производства по уголовному делу. Означает ли это, что по принципу «что не запрещено — то разрешено», становится возможным использование в уголовном судопроизводстве такого рода технических средств, как полиграф? Возможно ли вообще рассматривать полиграф как техническое средство, используемое при производстве следственных действий?

В юридической литературе предлагается следующее понятие технических средств в сфере уголовного судопроизводства: «приборы, устройства, приспособления, в том числе, применяемые в совокупности с программным обеспечением, электронные носители информации, используемые участниками уголовного судопроизводства в целях обеспечения производства процессуальных действий, для обнаружения доказательственной информации, её собирания, проверки и оценки, в соответствии с их полномочиями, закреплёнными УПК РФ, при условии неуклонного обеспечения охраны прав и законных интересов граждан» [3, с. 50—51].

К числу требований, предъявляемых при использовании научно-технических средств в уголовном судопроизводстве, следует отнести: 1) законность, т. е. их применение должно быть регламентировано в законе; 2) безопасность при их производстве для участников уголовного судопроизводства;

• 3)    достоверность полученных результатов и возможность их применения; 4) этичность как требование к применению полиграфа, например, определяющее, что вопросы, задаваемые при опросе, исключают возможность унижения чести и достоинства опрашиваемого.

Полиграф рассматривается как «техническое устройство, пассивный регистратор процессов, происходящих в организме человека, медико-биологический прибор, предназначенный для регистрации нескольких параллельно протекающих психофизиологических процессов» [4, с. 79]. Между тем одним из дискуссионных является вопрос о том, может ли полиграф выступать техническим средством для использования в доказывании.

Относительно места полиграфа в досудебном производстве следует отметить, что следователями и дознавателями, которые сами проходили проверку на полиграфе при приёме на службу, не отрицается как сама возможность проведения проверки с использованием полиграфа, так и не ставится под сомнение легитимность использования результатов применения полиграфа при производстве по уголовному делу. При опросе дознавателей и следователей о комплексе первоначальных следственных действий при расследовании уголовных дел все они указывают на необходимость в первую очередь изъятия записей камер видеонаблюдения. При появлении подозреваемого, особенно в случае отрицания им своей причастности к выдвинутому подозрению, первое, что они полагают необходимо сделать — провести проверку на полиграфе. При расследовании неочевидных преступлений, преступлений прошлых лет полиграф рассматривается в качестве одного из эффективных средств для установления потенциальных подозреваемых.

Представляется, что такое стремление к использованию технических устройств в целях раскрытия и расследования уголовных дел не только обусловлено технической революцией в обществе, но и изменением сознания правоприменителей. Современным сыщикам проще изъять и просмотреть видеозапись, получить заключение психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа), переложив вопрос оценки показаний, по сути, на машину (специалиста-полиграфолога), нежели составлять и реализовывать план оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию совокупностью собранных доказательств. К сожалению, как и ранее, наличие признания в совершении преступления играет ключевую роль в расследовании, и его добиваются любым путём.

Однако такая позиция противоречит презумпции невиновности, и представляется, что, осуществляя расследование по уголовному делу, следует исходить из того, что не все места преступлений оборудованы видеокамерами, или запись на них может не содержать информации, имеющей значение для уголовного дела, а также то, что подозреваемый вообще не даёт показания по делу. Во всяком случае, думается, что применение технических средств должно сопровождаться соблюдением прав опрашиваемого лица, предоставления ему предусмотренных в законе гарантий, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого и своих близких, круг которых определён законом. В этой связи следует регламентировать порядок опроса с использованием полиграфа.

Полярность мнений, от полного отрицания к безоговорочной вере в достоверность и допустимость выводов специалистов-полиграфологов или заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не есть конструктивный путь поиска ответов в дискуссии. Сторонники использования полиграфа в уголовном судопроизводстве отмечают, что «следственные органы не желают ограничиваться полиграфом только лишь для получения ориентирующей информации и активно прибегают к помощи психофизиологических исследований и психофизиологических экспертиз и использованию их результатов в качестве доказательств по уголовным делам, в том числе и для обоснования непричастности лица к совершению преступления» [5, с. 302].

Отдельные авторы восторженно, но, представляется, преждевременно резюмируют, что «дискуссия о надёжности, научности, правомерности применения полиграфа окончилась окончательной победой сторонников данного криминалистического метода». По их мнению, полиграф официально вошёл в систему средств и методов отечественной криминалистики, и стал обязательным атрибутом деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации [6, с. 149].

Следует признать, что применение полиграфа в целях выработки и проверки следственных версий и получения ориентирующей информации уже не встречает столь бурного сопротивления как прежде, что следует расценивать как то, что всё-таки полиграф занял свою нишу, и его использование, как технического средства в криминалистике, не вызывает вопросов. Вопросы возникают при внедрении полученных результатов в ткань уголовного процесса. Но так ли это необходимо и для чего? Применение служебной собаки для обнаружения и задержания подозреваемого по «горячим следам» не влечёт допроса кинолога или дачу им заключения для использования в доказывании. В досудебном производстве применяется широкий выбор процессуальных средств получения относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В качестве целей проведения опроса с использованием полиграфа в юридической литературе указывается на «возможность получить данные для проведения оперативно-розыскных мероприятий, устранить противоречия в показаниях, конкретизировать действия подозреваемых, выявить исполнителей, побудить исследуемое лицо к даче признательных показаний» [6, с. 150].

Как отмечается в публикациях, в большинстве случаев приводя примеры эффективного использования полиграфа, авторы отмечают, что в итоге были получены признательные показания подозреваемым (обвиняемым) [7].

В отдельных случаях это вполне может рассматриваться как психологическое воздействие на участников уголовного судопроизводства [8, с. 199]. Говоря иными словами, изначально цель использования полиграфа — получение признательных показаний, в дальнейшем упрощающее доказывание до сведения в типичную совокупность доказательств, по большей части включающую лишь доказательства совершения преступления, но не виновности в нём подозреваемого (обвиняемого).

Принципиально важным представляется изначально определиться с целью использования полиграфа в уголовном судопроизводстве, а затем уже рассматривать вопросы единой методики, и, если потребуется, соответствующей процессуальной формы. Суть дискуссий сводится к цели и возможности использования полиграфа в доказывании, в контексте действия принципа свободы оценки доказательств. Я. В. Комиссарова, уделяя значительное внимание проблемам полиграфологических исследований, подчёркивает, что «грамотно проведённое тестирование на полиграфе с достаточно высокой точностью позволяет определить только одно — относительную значимость для индивида предъявляемых стимулов, в качестве которых обычно используют вопросы, озвучиваемые специалистом» [9].

Современная практика свидетельствует: при расследовании практически каждого преступления, органы предварительного следствия сталкиваются с противодействием достижению целей уголовного судопроизводства как со стороны лиц, подозреваемых в преступлении, так и со стороны иных заинтересованных в результатах расследования лиц [10, с. 119]. Использование полиграфических исследований является одним из способов противодействия расследованию. Так, резюмируя изложенное, следует отметить, что, несмотря на продолжающуюся длительное время дискуссию, на сегодня больше вопросов, чем ответов, а возможность использования полиграфа в уголовном процессе представляется преждевременной. В свою очередь, это не исключает применения полиграфа при производстве оперативно-розыскных мероприятий и в досудебном производстве в целях получения ориентирующей информации. Производство полиграфологических исследований требует своей правовой регламентации в целях соблюдения прав участников опроса, а полученная информация в случае необходимости требует соответствующей проверки и оценки процессуальным путём в процессуальной форме, закреплённой в уголовно-процессуальном законе.