Использование специальных знаний в оценке копии следа как производного доказательства

Автор: Мусаэлян М.Г.

Журнал: Общество: политика, экономика, право @society-pel

Рубрика: Право

Статья в выпуске: 1, 2021 года.

Бесплатный доступ

В статье освещены проблемы оценки копии материальных следов с точки зрения возможной потери (частично или полностью) их доказательственной ценности. Анализ причин искажения копии по отношению к оригиналу показывает то, что все их предусмотреть не представляется возможным, но в качестве основных следует выделить: несоблюдение технико-криминалистических рекомендаций фиксации и копирования материального следа; плохие погодные условия, непосредственно влияющие на процесс изготовления копии; умышленные или неосторожные действия лица, осуществляющего копирование, или его помощников и др. Высказано предложение по совершенствованию организации взаимодействия следователя и специалиста-криминалиста в процессе как получения качественной копии следа, так и оценки возможной частичной или полной потери его процессуального значения как производного доказательства. В этих же целях предлагается предоставлять для производства судебной экспертизы копии следа, а также фото-, видеоматериалов первоначальной криминалистической фиксации оригинала следа в месте его обнаружения. Высказанные рекомендации должны способствовать повышению эффективности определения экспертом степени изменения свойств и признаков представленного на исследование производного доказательства - копии материального следа преступления.

Еще

Криминалистика, доказательства, процесс доказывания, уголовный процесс, производные доказательства

Короткий адрес: https://sciup.org/149134318

IDR: 149134318   |   DOI: 10.24158/pep.2021.1.17

Список литературы Использование специальных знаний в оценке копии следа как производного доказательства

  • Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М. : Юрид. лит., 1973.
  • Зинченко И.А. Производные доказательства в уголовном процессе: традиционные и новые концепции // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 2(25). URL : https:// https://www. iuaj.net/node/2036 (дата обращения 29.04.2020).
  • Доказательства первоначальные и производные. URL : https://bfveteran.ru/pravo (дата обращения: 18.03.2020); Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. А.А. Чекалина. М. : Экзамен, 2006; Уголовный процесс: учебник / Под ред. Н.С. Ма-новой, Ю.В. Францифорова. М. : ЮСТИЦИЯ, 2016.
  • Громов Н.А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин. М., 2005.
  • Зинченко И.А. Процессуально-правовая природа материалов, полученных в результате применения технико-криминалистических средств // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2010. № 4(22).
  • Ст. 81 «Вещественные доказательства» УПК РФ.
  • Ст. 88 «Правила оценки доказательств» УПК России.
  • Некрасова С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. научно-практическое пособие. М., 2004.
  • Гусев А.В. Концепция формирования специального криминалистического познания и механизма его реализации в уголовном судопроизводстве вне судебно-экспертной деятельности дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар : КрУ МВД России, 2015; Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996; Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М. : Юрид. лит., 1964; Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе : автореф. . дис. д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1968; Зезьянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике : дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1994; Митричев С. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Соц. законность. 1966. № 5.
  • Марка гипса: характеристика, определение, фото. URL : https://fb.ru (дата обращения 12.06. 2020).
Еще
Статья научная