Использование взаимосвязи "преступник и потерпевший" в расследовании умышленных уничтожений и повреждений имущества

Delov N. S. The use of the relationship «criminal and victim» in the investigation of intentional destruction and damage to property// Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2021. Vol. 18. No 2, pp. 223—228 (in Russ.).

По данным официальной статистики, за январь — декабрь 2020 года треть умышленных уничтожений или повреждений имущества совершены из хулиганских побуждений путем поджога (9519). Из них практические каждое четвертое осталось нераскрытым (+ 5,2% — 2011 фактов).

В Российской Федерации признаются и защищаются виды и формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Познание преступной деятельности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением имущества, в науке криминалистике связано с работами таких ученых-криминалистов, как: Р. С. Белкин, А. В. Варданян, Л. Г. Видонов, И. А. Воз-грин, В. К. Гавло, Г. А. Густов, Г. Г. Зуйков, А. Н. Колесниченко, Г. Н. Мудьюгин, Д. В. Ривман, В. И. Рохлин, Н. А. Селиванов, В. Г. Танасевич, А. А. Эскархопуло, Н. П. Яблоков и др.

На диссертационном уровне проблематика умышленных уничтожений или повреждений имущества и особенностей их расследования на первоначальном этапе затрагивалась лишь применительно к способам совершения, связанным с поджогом, М. Ю. Богуцкой (2005), А. А. Файзуллиной (2015) и рядом других.

Как отмечалось автором ранее, что криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества представляет собой вид организационной деятельности, направленный на реализацию созданных условий для применения средств, приемов и методов науки криминалистики в целях надлежащего применения норм материального и процессуального права.

Исследование вопросов криминалистического обеспечения раскрытия и расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества связано с изучением различных закономерностей объективной действительности, вызванных явлениями, процессами, событиями, ситуациями, относящимися к преступной деятельности. Одной из групп закономерностей, характеризующих преступную деятельность, применительно к теме статьи, выступают корреляционные связи и зависимости между элементами криминалистической характеристики преступлений, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

На наш взгляд, криминалистическая характеристика умышленных уничтожений или повреждений имущества представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимозависимых элементов с отличительными свойствами, влияющими на процесс их раскрытия и расследования.

Отличительные свойства элементов криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества подразумевают, что при научном познании следует получить такие системы криминалистических знаний, ко- 224

торые пригодны как для образовательного процесса, так и для дальнейшего их применения в свете полученных компетенций в правоохранительной деятельности.

Количество элементов криминалистической характеристики преступлений, в зависимости от вида или разновидности преступлений, неодинаково. На наш взгляд, к наиболее типичным элементам криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества относятся:

• —    способы умышленных уничтожений или повреждений имущества;

• —    обстановка умышленных уничтожений или повреждений имущества;

• —    особенности проявления свойств личности, умышленно уничтожившей или повредившей имущество, и потерпевших, и других элементов криминалистической характеристики.

Значение криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества заключается в том, что на основе установления и познания таких связей возможно поддерживать постоянную готовность и эффективную реализацию средств, приемов и методов науки криминалистики, т. е. криминалистически обеспечить.

Необходимость создания единой криминалистической характеристики преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, подтверждается результатами проведенного опроса:

• 1)    знания о криминалистической характеристике преступлений в практике расследования применяют только 34,7 % респондентов;

• 2)    о необходимости и потребности в разработке криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества заявило более 75 %;

• 3)    большинство из заявивших о потребности в криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества указало на необходимость разработки современных методических рекомендаций.

Следует согласиться с мнением Н. А. Селиванова о том, что «одной из важных задач криминалистики является выявление количественных показателей закономерных связей между компонентами криминалистической характеристики преступлений» [1, с. 63].

Представляется, что указанное должно повысить эффективность не только отдельных методик расследования, но и всего криминалистического обеспечения борьбы с преступностью.

Как справедливо отмечает В. В, Вандышев, «связи „жертва — преступник“ многообразны и прослеживаются по линии общности персонографических, нравственно-психологических, поведенческих, целевых, мотивационных, пространственно-временных и других характеристик» [2, с. 18].

В основу анкеты для изучения уголовных дел по статье 167 УК РФ нами заложены данные важные положения и доработаны с учетом специфики исследуемого нами вида преступлений.

Проведенный компонентный анализ криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества позволил сделать вывод о том, что потерпевший от преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, имеет различные корреляционные связи и зависимости со всеми остальными элементами такой характеристики. При этом следует отметить, что основной связью выступает «преступник и потерпевший» по данной категории уголовных дел.

Как справедливо отмечает А. В. Варданян, «термины, характеризующие личность лица, совершившего преступление („субъект преступления“, „лицо, совершившее преступление“, „личность преступника“), наряду со своим общеупотребительным, универсальным значением, имеют и специфические отраслевые значения, предопределяемые предметной областью познания соответствующей науки. Однако, в отличие от уголовного права и криминологии, в криминалистике данные термины, несмотря на их широкую и разностороннюю научную и практическую востребованность, нередко трактуются и употребляется как сосуществующие. Под субъектом преступления в криминалистическом аспекте понимается лицо, совершившее преступление определенной категории, признаки которого, образуя механизм совершения преступления и отображаясь в окружающей среде, подлежат полному и всестороннему установлению в процессе расследования преступления в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом». [3, с. 248—249].

Отметим, что в большинстве случаев исследованных нами уголовных дел имущество принадлежало физическим лицам (84 %) и только в каждом шестом случае — юридическим лицам.

Установление принадлежности уничтоженного или поврежденного имущества выступает одной из актуальных задач первоначального этапа расследования, при этом по возможности следует установить не только факт права владения, пользования и распоряжения имуществом, но и ценность такого имущества (договор купли-продажи, кассовый чек и др.).

По полу потерпевшие (физические лица) от умышленного уничтожения или повреждения имущества распределились примерно одинаково: мужчины — 57 %, женщины — 43 %. Тогда как пол лиц, совершивших умышленное уничтожение или повреждение имущества, — преимущественно мужской (92 %), причем каждый второй-третий из них — ранее судимы, каждый десятый — 3 и более раза. Отметим, что уничтожение имущества в 67 % случаев было совершено ранее судимыми лицами.

Иными словами, по отношению к потерпевшему в исходной следственной ситуации расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества можно выделить следующий информационный компонент: уничтоженное или поврежденное имущество принадлежит физическому лицу; уничтоженное или поврежденное имущество принадлежит юридическому лицу.

Наибольшее количество ложных показаний потерпевших дано женщинами, в тех случаях, когда преступник — мужчина. Как нам представляется, это связано с невыявленными фактами посткриминального воздействия на жертву (уговоры, подкуп, шантаж).

Считаем верным солидаризироваться с мнением А. В. Варданяна и А. С. Андреева о том, что «преступная деятельность не только включает в себя или причинно обусловливает сокрытие преступлений и в целом противодействие расследованию, но и в связи с ней возникают относительно самостоятельные виды поведения (явка с повинной, деятельное раскаяние, уликовое поведение)» [4, с. 130; 6; 7; 8].

Существует три корреляции между возрастом преступника и жертвой умышленного уничтожения или повреждения имущества:

• 1)    возраст преступника и жертвы примерно одинаков (разница до трех лет) — 69 %;

• 2)    жертва старше преступника (более трех лет) — 23 %;

• 3)    жертва младше преступника (более трех лет) — 8 %.

Наибольшее количество ущерба причиняется в тех случаях, когда жертва старше преступника более трех лет, больше в среднем на 30—40 тыс. руб. по сравнению с первой и третьей корреляцией. На наш взгляд, эти статистические корреляции подтверждают степень знакомства преступника и жертвы умышленного уничтожения или повреждения имущества и посткриминальные последствия.

Средний возраст лица, совершившего умышленное уничтожение или повреждение имущества, — 35 лет, средний возраст жертвы от уничтожения или повреждения имущества — 36,5 лет.

Образовательный уровень преступника и потерпевшего отличаются существенно. Так, только 18 % лиц, совершивших умышленное уничтожение или повреждение имущества, имели среднее специальное или высшее образование. Тогда как такой показатель у потерпевших по данной категории преступлений выше в более чем 2 раза — 41 %.

Соотношение преступников и жертв, работающих и безработных, по статье 167 УК РФ примерно одинаково.

В 78 % случаев преступник и жертва были знакомы между собой (родственники, соседи, коллеги по работе или досугу и иные причины знакомства). В тех случаях, когда преступник и потерпевший были незнакомы друг другу, средняя сумма ущерба от умышленного уничтожения или повреждения имущества была гораздо выше, чем в случае наличия их знакомства.

Наличие конфликта, предшествовавшего совершению умышленного уничтожения или повреждения имущества: имел место (57 %); не имел (43 %).

Деятельность и поведение потерпевшего в момент умышленного уничтожения или повреждения имущества:

— не знал, что совершается преступление, предусмотренное статьей 167 УК РФ — 31 %;

— знал о совершении преступления: препятствовал совершению (52 %); воспрепятствования совершению не оказывал (17 %).

Деятельность потерпевшего в посткриминальный период (первые сутки): безразличное (11 %); сообщение о преступлении (82 %); иное (7 %).

В момент совершения преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, потерпевший: находился в состоянии алкогольного опьянения (22 %), не находился в таком состоянии (78 %).

Именно познания закономерных связей между элементами криминалистических характеристик характеризуют современное состояние развития криминалистических методик [9, 10].