Исследование личности подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде с участием присяжных заседателей

Производство в суде с участием присяжных заседателей обладает специфическими характеристиками, обусловленными особым статусом присяжных заседателей как судей факта. Такие особенности могут быть выражены в форме определенных законодательно установленных запретов, ограничений, дополнительных гарантий и требований.

К числу ограничений, установленных для стадии судебного следствия в суде присяжных, ч. 8 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)1 относит допущение исследовать личность подсудимого в той мере, в какой это необходимо для установления отдельных признаков состава преступления. Здесь же установлен и запрет сторонам исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Расширительное толкование последний обозначенный запрет находит в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»2. В соответствии с ним в присутствии присяжных запрещается исследование характеристик, справок о состоянии здоровья, в том числе по вопросу о вменяемости подсудимого, о семейном положении.

Законодатель и правоприменитель, беспокоясь о возможном негативном влиянии информации, негативно характеризующей подсудимого, и, как следствие, вынесению предвзятого вердикта, предусмотрели определенные сдерживающие механизмы. Однако предложенный вариант является односторонним, т.к. не распространяет свое действие на потерпевшего и свидетеля. Необходимость в этом подтверждается материалами судебной практики.

Кассационным определением Верховного суда РФ отменен приговор Пермского краевого суда, вынесенный с участием присяжных заседателей. Причиной отмены стало непринятие председательствующим мер, направленных на устранение допущенных стороной защиты нарушений, а именно, сообщение присяжным сведений, порочащих потерпевших: подсудимые и адвокат неоднократно характеризовали потерпевших как «лиц, наживших деньги нечестным путем»1.

В работах отечественных исследователей можно найти подтверждение позиции о том, что необходимым ограничением судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей является недопустимость исследовать данные о личности потерпевшего и свидетеля, негативно характеризующие их и способные вследствие этого вызвать предубеждение у членов коллегии присяжных заседателей.

На этот счет, в частности, рассуждают С.А. Бессчасный и С.В. Лубенец. Они утверждают, что «Положения ч. 8 ст. 335 УПК не содержат аналогичного запрета на исследование данных о личности потерпевшего, свидетелей, что порой приводит к злоупотреблению сторонами правом представлять как положительные, так и отрицательные сведения о них.

Справедливости ради стоит отметить, что сведения о личности потерпевшего, так же как и подсудимого, способны вызвать предубеждение со стороны присяжных»1.

Американский опыт подтверждает целесообразность ограничения исследования личности не только подсудимого, но также потерпевшего и свидетелей. Данное правило закреплено в ст. 404 Федеральных правил о доказательствах США2, согласно которой характеристика лица является недопустимым доказательством совершенного деяния. Из этого правила предусмотрены исключения. Так, сведения о подсудимом могут быть исследованы лишь в той мере, в какой они характеризуют совершенное им деяние, и лишь в случае представления их самим подсудимым либо стороной обвинения для опровержения сообщенных подсудимым сведений. Характеристика потерпевшего допускается в случае приведения данных сведений стороной обвинения для опровержения представленных противоположной стороной сведений либо подсудимым. Характеристика свидетеля может быть приведена стороной лишь в случае необходимости подтверждения правдивости или ложности данных им показаний.

Представляется, что распространение зарубежного опыта позволит повысить эффективность производства в суде с участием присяжных заседателей, оградив последних от негативного влияния, оказываемого сторонами с целью воздействовать на принятие процессуального решения. Кроме того, подобный подход позволит устранить существующий диссонанс в положении сторон, т.к. в настоящее время подсудимый, огражденный от возможного предвзятого отношения, находится в привилегированной позиции.

В завершение отметим, что законодательный механизм, не допускающий исследовать отдельные характеристики подсудимого, не всегда эффективен и по причине недостаточных гарантий его реализации. Существующая практика подтверждает, что стороны пренебрегают данным требованием, осознавая, что сказанное ими однажды в присутствии присяжных позволит сформировать субъективную оценку непрофессионального судьи и оказать определенное влияния на его решение по поставленным вопросам.