Исследование неоднородности развития городов Урала

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice

УДК 332.1                                          

Экономическая, геополитическая нестабильность потрясшие страну в течении нескольких последних лет привели к повышению инфляции, нарушению логистических цепочек и заставили направить огромное количество ресурсов на решение возникших проблем. Однако вместе с вышеуказанными негативными событиями усугубился и еще один немаловажный показатель, который хоть и наблюдается в любой экономической системе, но его балансировка очень важна для стабильного функционирования экономики. Речь идёт о социально-экономической неоднородности. Показатель может рассматриваться на различных уровнях: государственном, региональном, муниципальном. В данной работе сосредоточимся на оценке неоднородности на муниципальном уровне, в силу того, что основной фокус в области исследований неоднородности обращён на региональный уровень, а муниципальный остаётся без должного внимания. Межмуниципальная неоднородность представляет собой наблюдаемый на протяжении нескольких периодов существенный уровень непропорциональности в ресурсных, продуктовых, пространственных, технологических, институциональных, временных параметрах развития муниципальных образований, а также между локализованными в них предприятиями, экономическими агентами, домохозяйствами, методами их взаимодействия [1].

Подтверждение тому факту, что неоднородность территорий является одной из самых важных проблем в текущей повестке региональной политики можно найти и в Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 г с прогнозом до 2036 г (утв. Расп. Правительства РФ от 28 декабря 2024 г. №4146-р). В разделе II вышеуказанного документа в качестве основных тенденции территориального развития указывается концентрация экономической активности на ограниченном числе территорий, также отмечается усиление и общей дифференциация регионов, измеряемая по уровню валового регионального продукта [2].

Региональная неоднородность не проявляется обособленно, а зависит также от муниципальной. Исследование неоднородности муниципальных образований в научных кругах занимались такие ученые как А. Г. Гранберг, Н. В. Зубаревич, Е. Г. Анимица и др. Н. В. Зубаревич обращала внимание на существенную неоднородность по численности населения среди муниципалитетов. Анимица Е. Г. в качестве одной из причин социальноэкономической неоднородности указывал на проблему большого количества моногородов в муниципальной структуре Российской Федерации [3, 4, 8, 10].

Как известно, в данных территориальных образованиях присутствуют предприятия, на которых занято более половины численности населения и любые экономические проблемы в работе таких хозяйствующих субъектов повлекут существенное отставание и усиление дифференциации всего города в рамках региона. А. Г. Гранберг и коллеги в начале 2000-х гг. уже отмечали, что социально-экономические проблемы в России после распада советского государства отразились на азиатской части страны куда сильнее, чем на европейской [5].

Дифференциация регионов существенно усугублялась. В числе основных проблем муниципалитетов и регионов России на стыке веков А. Г. Гранберг выделял такие как депопуляция, непропорциональный вклад в валовый региональный продукт, деиндустриализация, снижение инвестиционной активности. Циапа М., Церемес П. Г. и Церемес Н. Г. в исследовании снижения производительности труда и неоднородности регионов, приходят к выводу, что изменения в технической эффективности оказывают краткосрочное положительное влияние на экономический рост в регионе, в то время как технические изменения влияют на рост через начальные условия и зависимость от предшествующего пути развития [6]. В некоторых случаях рост производительности в одном регионе негативно сказывается на соседних регионах. Положительный эффект от повышения эффективности частично распространяется на регионы, технологически более близкие друг к другу, особенно во время кризисов.

Таким образом, несмотря на многочисленные исследования неоднородности развития территорий, актуальными остаются следующие вопросы: «Насколько cмогли города России преодолеть социально-экономические проблемы или многие из них представлены и по сей день? Одинакова ли результативность мероприятий по решению указанных проблем?». Цель статьи — провести сравнительный анализ уровня социально-экономического развития крупнейших муниципалитетов Уральского федерального округа с целью выявления степени муниципальной неоднородности, ее факторов, а также выработки предложений по ее регулированию.

Материалы и методы

Методами, используемыми в работе, являются экономико-статистический анализ, синтез, сравнение, обобщение. В качестве информационной базы исследования выступают статистические данные Федеральной службы государственной статистики, представленные в сборниках «Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов» .

Временные рамки исследования составляют период с 2008 по 2023 гг. Первым шагом в процессе исследования будет сравнение муниципалитетов по выбранным социальноэкономическим показателям. Вторым шагом будет определение уровня неоднородности в развитии муниципалитетов [7, 9, 11].

Третьим шагом выступит подведение общих итогов и по каждому показателю в отдельности и выведение на основании этого рекомендаций. Исследование будет проводиться по показателям, особо острые проблемы в которых, выделял А. Г. Гранберг, т.е. по численности населения, инвестициям в капитал и объёму обрабатывающей промышленности. Полигоном для исследования неоднородности выступили крупнейшие города – административные центры субъектов Уральского Федерального округа (далее – УФО).

Результаты

Выбор УФО обусловлен комплексом обстоятельств. Данный субъект является основным промышленным центром в Российской Федерации и на его примере будет отчетливо видно динамику обрабатывающего сектора промышленности. В качестве первого показателя для анализа рассмотрим динамику численности населения (Таблица 1).

Таблица 1

ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ

В КРУПНЕЙШИХ ГОРОДАХ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА, тыс. человек

	2008	2013	2015	2018	2023	Темп прироста,%
Екатеринбург	1 332,3	1 445,7	1 477,7	1 515,8	1 580,1	+18,6%
Курган	322,7	325,7	325,2	315,3	302,4	-6,3%
Тюмень	570,3	679,9	720,6	788,7	861,1	+51%
Ханты-Мансийск	71,8	93,5	96,9	99,4	111,8	+56%
Салехард	42,5	48,2	48,8	50,4	49,2	+16%
Челябинск	1 093,7	1 169,4	1 192,0	1 200,7	1 177,1	+7,6%
Соотношение максимального и минимального уровней	31,3	29,9	30,3	30	32,1	+2,7%

Исходя из данных представленных в таблице можно сделать вывод, что численность населения в крупнейших городах УФО показывала прирост в большинстве периодов. Так за последние 15 лет численность населения в Екатеринбурге выросла на 18,6%, в Тюмени на

51%, в Ханты-Мансийске на 56%, в Салехарде на 16%, на 7,6 % в Челябинске. Курган вопреки общей положительной динамике потерял 6,3 % жителей и определённо является аутсайдером по данному показателю. Объяснить это можно тем, что в данном регионе самые низкие показатели по рождаемости и присутствует миграционный отток, что не позволяет обеспечивать прирост численности населения. В целом межмуниципальная неоднородность численности городов остается устойчивой, также можно сделать вывод, что уровень относительно прироста численности населения в городах УФО: присутствуют быстрорастущие города (>50%), стабильно растущие (5-20%) и сжимающиеся (-6,5%).

Показателем в оценке межмуниципальной неоднородности в промышленности выступит объем отгруженных товаров собственного производства (Таблица 2).

Таблица 2 ОБЪЕМ ОТГРУЖЕННЫХ ТОВАРОВ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И УСЛУГ СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ

В ОБЛАСТИ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, млн. руб.

	2008	2013	2015	2018	2023	Темп роста,%
Екатеринбург	150585,2	270285,9	335187,	407627,8	856 785,1	+468,9%
Курган	31548,4	47214,0	55434,9	68866,0	174 353,3	+452,6%
Тюмень	44602,4	119807,3	204101,	260919,0	385 710,2	+764,7%
Ханты-Мансийск	1707,8	541,6	588,2	3334,4	3 541,1	+107,3%
Салехард	433,0	346,4	380,5	346,0	372,1	-14%
Челябинск	272652,5	321556,9	401723,8	509653,3	808 577,6	+196,6
Соотношение максимального и минимального уровней	629,7	928,2	1055,7	1472,9	2302,5	+ 265,6

Исходя из данных, представленных в таблице 2, можно сделать вывод, что на протяжении последних пятнадцати лет обрабатывающая промышленность в УФО развивалась и наращивала выпуск продукции. Наибольший рост в относительном выражении показала г. Тюмень (+ 764,7%), а в абсолютном — г. Екатеринбург (+ 706,2 млрд. руб.). В целом, обрабатывающая промышленность неоднородно распределена по УФО, где динамичнее развиваются юг и юго-запад региона, а такие отдаленные города как Салехард и Ханты-Мансийск имеют небольшие объёмы в данной сфере промышленности. Данная ситуация объясняется тем, что южные регионы более встроены в логистические и рыночные цепочки по УФО и по России в целом и, следовательно, создание и наращивание объёмов производства на указанных территориях позволит иметь крупный рынок сбыта и небольшие транспортные издержки. Следующим индикатором для оценки неоднородности выступит показатель инвестиций в основной капитал (Таблица 3, 4).

Анализ данных показывает, что инвестиционная привлекательность крупнейших городов УФО имела неоднозначную динамику, например, с 2013 по 2015 гг. объём инвестиций снизился в г. Екатеринбурге на 7,5%, в г. Ханты-Мансийске на 45%, в г. Салехарде на 71%, в последующие периоды динамика положительна, но неравномерна. В целом за последние 15 лет лидером по инвестициям как в абсолютном, так и относительном выражении стал г. Салехард, где прирост инвестиций составил 232,8 млрд. рублей или более 38 раз. В части территориальной неоднородности следует отметит тенденцию к ее сглаживанию.

Исходя из данных представленных в таблице можно сделать вывод, что в пересчёте инвестиций на душу населения крупнейшие города Уральского федерального округа серьёзно проигрывают муниципалитетам с небольшим количеством населения. В 2023 году в Тюмени, Челябинске, Кургане и Екатеринбурге примерно одинаковые показатели в границах 100-165 тыс. руб. инвестиций на человека и именно данные города в регионе лидируют по концентрации человеческих ресурсов. В целом следует отметить усиление неоднородности территорий по уровню инвестиций на душу населения (до 42,3 раза в 2023 г.), что обусловлено как динамикой инвестиций, так и изменением численности населения.

Таблица 3

ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ В КРУПНЕЙШИХ МУНИЦИПАЛИТЕТАХ

УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА, млн. руб.

2008 2013 2015 2018 2023 Темп прироста, % Екатеринбург 75814,0 114225,0 105644,1 137787,9 257 593,5 +239,8 Курган 9407,1 11744,3 12126,9 11416,3 38 232,5 +306,4 Тюмень 44152,0 87698,1 94737,6 58 669,2 139 486,8 +215,9 Ханты-Мансийск 46220,2 21507,3 11961,6 21504,3 60 023,4 +29,9 Салехард 6128,1 26685,0 7716,6 39562,9 239 013,8 +3800,29 Челябинск 43791,2 62689,0 81851,8 69014,7 134 962,9 +208,2 Соотношение максимального 12,3 9,73 13,7 12,1 6,74 +126,6 и минимального уровней

Таблица 4

ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ В КРУПНЕЙШИХ МУНИЦИПАЛИТЕТАХ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА, тыс. руб.

	2008	2013	2015	2018	2023	Темп прироста, %
Екатеринбург	56,9	79	71,4	90,9	163	+186
Курган	29,1	36	37,2	36,2	126,4	+333
Тюмень	77,4	128,9	131,4	74,3	161,9	+109
Ханты-Мансийск	643,7	230	123,4	216,3	536,8	-16
Салехард	144,1	553,6	158,1	784,9	4858	+3269
Челябинск	40	53,6	68,6	57,4	114,6	+186
Соотношение максимального и минимального уровней	22,1	15,3	4,24	21,7	42,3	+91,9

Муниципальная неоднородность остается существенной в городах УФО. Распределение городов с максимальными и минимальными значениями социально-экономических показателей сохраняет относительную стабильность. Крупнейшие города с устойчивыми экономическими показателями, такие как Екатеринбург, Челябинск и Тюмень продолжают накапливать ресурсы и усиливают свою значимость в округе, в то время как Курган и Ханты-Мансийск сталкиваются с ограниченными возможностями для роста и снижением инвестиционной привлекательности. Салехард вопреки общей тенденции будучи городом, расположенным на полярном круге, привлекает существенное количество инвестиций и его население растёт.

Наличие таких диспропорций усиливает централизацию экономической активности и нарушает сбалансированное пространственное развитие УФО, что требует внимания в части выработки мер поддержки отдельных территорий.