Источники формирования и оценки репутации российской власти: к вопросу о методологии исследования

Смоленский государственный университет, Смоленск, Россия, ,

,

Цифровизация являет собой один из ключевых мегатрендов в развитии общества, затрагивающий различные сферы жизни социума (Höchtl et. al., 2016). Безусловно, цифровая трансформация государственного управления, политического пространства в целом создает широкий спектр возможностей, среди которых – «бесшовное» взаимодействие между гражданами и органами власти. Как отмечает вице-премьер Д. Чернышенко, курирующий вопросы цифрового развития, одна из целей такой трансформации – создание экосистемы, в которой гражданин будет автоматически – в проактивном режиме – получать необходимые ему услуги1. Среди возможностей цифровизации исследователи выделяют формирование устойчивых обратных связей между институтами государства и общества, повышение политической активности граждан, включая их участие в общественно-политической жизни государства в целом (Володенков, 2020: 15). В то же время цифровизация сопряжена с проблемами политического манипулирования, тотального цифрового контроля со стороны государства, общественной разобщенности, размывания социального капитала и, как следствие, снижения гражданской и политической активности (Пырма, 2019: 63), поскольку во многих случаях на самом деле происходит псевдопривлечение масс к обсуждению публичной политики, возникает эффект псевдоучастия в ней граждан, происходит их отчуждение от реальных политических процессов, наблюдается повышение степени подверженности общественного сознания манипуляционно-пропагандистскому воздействию (Во-лоденков, 2020: 14, 18).

Таким образом, наряду с несомненными преимуществами цифровизации политического пространства современной России многие исследователи отмечают и угрозы, которые она несет с собой. Среди наиболее значимых – порождение существенного разрыва между властью и обществом (Потанина, 2020: 110). Избежать этого возможно при условии формирования высокого уровня доверия к власти, являющегося ключевым сущностным признаком ее репутации. Последняя, с одной стороны, отражает оценку населением реальной деятельности власти, с другой – показывает ценностное отношение к ней. Задачи формирования положительной репутации власти определяют необходимость ее изучения, в том числе в плане установления источников позитивных оценок, что позволит сделать процесс управления репутацией более целенаправленным.

Феномен репутации в силу объективной сложности и многоплановости проявляется в различных сферах общественных отношений, в том числе в политике: отдельные аспекты его исследования отражены в работах М.Г. Анохина, А.Р. Галлямова, Н.Е. Гранкина, О.Е. Гришина, Е.В. Когана, А.Ю. Кошмарова, З.Р. Мингазовой, А.Э. Рудаковой, Л.Н. Тимофеевой, А.Ю. Трубецкого, Н.В. Устиновой, И.Г. Харламова и др. В то же время требует своего дальнейшего изучения проблема репутации власти на уровне сложных институциональных субъектов.

Изучение источников формирования и оценки репутации проводилось в рамках реализации научного проекта (грант РФФИ и АНО ЭИСИ) «Концепт “репутация власти”: сущность, содержание, закономерности функционирования в репутационном пространстве». В ряду основных задач исследования – выявление и обоснование сущности и содержания концептов «репутация власти». При этом ключевым является институциональный (неоинституциональный) подход, в частности, социологический институционализм (Панов, 2015).

В качестве предмета исследования выступают крупные институциональные субъекты – федеральная (официальная государственная и муниципальная власть в целом) и региональная (исполнительная) власть.

В рамках данной статьи остановимся на основных аспектах методологии проводимого исследования по изучению источников формирования и оценки репутации, которое включало два этапа: научно-теоретический и эмпирический.

Научно-теоретический этап исследования . Проведение исследования начинается с уточнения содержания концепта «репутация власти». Были выделены ключевые источники формирования и оценки репутации власти на основе анализа научно-теоретических подходов, прикладных исследований по проблеме репутации власти как объекта междисциплинарного исследования. В качестве основных методов привлекались: системный, структурно-функциональный, сравнительный анализ.

Источники формирования и оценки репутации власти исследуются как элемент интерпретационного компонента концептов на основе подхода З.Д. Поповой и И.А. Стернина, выделяющих в содержании концепта три ключевых компонента: информационный, образный и интерпретационный (Попова, Стернин, 2007: 57–62). Последний из названных включает когнитивные признаки, которые в том или ином аспекте интерпретируют его основное информационное содержание, вытекают из него, представляя собой некоторое выводное знание, либо оценивают его.

Источники формирования и оценки репутации российской федеральной / региональной исполнительной власти определены как источники информации о деятельности власти. Классификации источников информации достаточно разнообразны: по степени официальности (офици-альные/неофициальные), по уровню структуризации (объединенные в информационные си-стемы/разрозненные), по периодичности поступления информации (регулярные/эпизодические), по отношению к процессу обработки информации (первичные/вторичные) и др.

Для анализа процесса формирования и оценки репутации власти была использована классификация источников по критерию «Степень активности субъекта (носителя мнения о репутации власти) в получении информации», выделены две принципиальные их группы.

• 1.    «Активные» источники формирования и оценки репутации власти : собственный опыт; опыт родственников, друзей, знакомых, коллег по работе; интернет-ресурсы: неофициальные сайты, форумы, социальные сети и бытовая информация, слухи. В данном случае гражданин выступает в роли достаточно активного получателя информации на основе как личного опыта, так и опыта близкого ему круга лиц, в том числе виртуального – в случае, например, социальных медиа, поскольку «роль ранее существовавших публичных политических площадок берут на себя феномены социальной виртуальности: социальные сети, блоги, форумы, превращаясь в необходимые атрибуты современного политического ландшафта» (Саяпин, 2015: 165).

• 2.    «Пассивные» источники формирования и оценки репутации власти. Это масс-медиа, средства массовой информации (в том числе официальные сайты газет, журналов, телеканалов); интернет-ресурсы: официальные сайты, официальные аккаунты органов власти, должностных лиц в социальных медиа; иные сайты (например, рейтинговых агентств, общественных организаций).

В качестве гипотезы исследования было выдвинуто утверждение, что именно опыт взаимодействия с властью является преобладающим источником формирования и оценки репутации власти. Важность и даже критический характер (обязательность) именно личного опыта взаимодействия с властью как условие формирования репутации отмечались многими исследователями (Фокин, 2009); репутация основана на объективном восприятии реального состояния субъекта, в силу того что источником ее формирования является достоверная информация, личный опыт взаимодействия или опосредованные контакты (Важенина, 2007); репутация представляется категорией сугубо рациональной, формирующейся на основе реально имевшего место опыта взаимодействия целевых групп с ее субъектом (Рудакова, Гришин, 2017: 6).

Особое внимание хотелось бы обратить на все возрастающую роль социальных медиа, которые были отнесены к группе активных источников, поскольку они имеют свойство интерактивности, возможности координации действий сторонников (Пырма, 2019: 68), рассматриваются исследователями в качестве своего рода «зеркала», позволяющего гражданам получать дополнительную информацию для оценки работы власти (Ceron, 2017). Однако в части их рассмотрения в роли источника формирования и оценки репутации следует обратить особое внимание на то, что «социальные сети могут расширить возможности людей, потому что они позволяют им высказывать свои собственные проблемы и общаться друг с другом. Но чтобы оказать реальное влияние, разговор должен быть направлен на решение проблемы» (Maulana, 2017: 231). Таким образом, социальные медиа следует рассматривать в качестве активного источника, если гражданин становится участником тех или иных обсуждений, к которым он сопричастен, в этом случае информация приобретает персонифицированный характер.

Бытовая информация, слухи, конечно, в целом не должны рассматриваться в качестве источника формирования и оценки репутации власти в силу того, что их может отличать недостоверный, неполный и т.п. характер информации, однако, поскольку они составляют активную информационную среду жизнедеятельности людей, их потенциальное влияние нельзя исключать.

Итак, для данной группы источников формирования и оценки репутации власти в целом характерна активная роль субъекта, так как репутация не просто аккумулирует мнение совокупности индивидов, а является консолидированной позицией, возникающей в результате получения информации и обсуждения ее в ходе групповых дискуссий, а также во время практического знакомства с деятельностью (Харламов, 2008).

В данном случае население выступает в роли пассивного получателя информации, поскольку она передается опосредовано, через «вторые руки» (например, мнение журналиста). Информация вторична, неперсонифицирована, носит общий характер воздействия. Исключается личный контакт с адресатами, массмедиа внушают чужой опыт, вторичные переживания, нечто неаутентичное, вторичное (Луман, 2005: 241, 245). Исследователи подчеркивают односторонность влияния средств массовой информации на человека, его исключенность из коммуникаци- онного пространства; современные цифровые медиаструктуры выступают в качестве социальных «конструкторов реальности», создающих искусственные, иллюзорно-симулятивные модели мира (Чистяков, 2020: 467).

Делается предположение о том, что роль средств массовой информации в данной группе источников будет решающей в силу масштаба медийной среды, а также ее привычного (по сравнению с собственно интернет-ресурсами) характера для большей части населения.

Интернет-ресурсы органов власти, особенно в условиях перехода от однонаправленных информационных технологий (Web 1.0) к интерактивным (Web 2.0), имеют потенциал перемещения в первую группу – активных источников, однако были отнесены к группе пассивных в силу того, что, «несмотря на большое количество и разнообразие социальных медиа, используемых российскими представителями власти, данные ресурсы не являются действенным инструментом выстраивания коммуникации с общественностью, а представляют собой преимущественно средство улучшения собственного имиджа, а также элемент моды и престижа» (Демушина, 2016: 77).

Безусловно, в дальнейшем предложенная классификация источников формирования и оценки репутации власти может быть уточнена и дополнена по результатам эмпирического исследования.

• II.    Эмпирический этап исследования проводился в два подэтапа. Основные методы эмпирической части исследования – социологические. Ставилась задача получения экспертного мнения для проверки гипотез, выдвинутых на первом этапе; определения степени значимости выявленных по результатам изучения научных подходов источников формирования и оценки репутации власти (в том числе в зависимости от предметов исследования – российской федеральной или региональной исполнительной власти), целесообразности группировки источников на активные и пассивные; выявления дополнительных значимых источников. По результатам анализа экспертного мнения уточнялся перечень источников формирования и оценки репутации власти для дальнейшего изучения уже мнения населения на основе анкетного опроса, данные которого позволили определить, насколько выявленные закономерности находят свое отражение в массовом общественном сознании и существуют ли особенности функционирования репутационного пространства в зависимости от уровня развития регионов.

Таким образом, была выполнена апробация методологических положений рассматриваемой проблемы на основе двухэтапного эмпирического исследования, получен значимый не только научный результат, позволяющий углубить понимание того, как формируется репутационное пространство российской власти, но и прикладной – помогающий сделать процесс управления репутацией власти более целенаправленным и способствующий одобрению населением ее деятельности на реальной, объективной и ценностной основе.