Источники формирования и оценки репутации российской власти: результаты экспертного опроса

Смоленский государственный университет, Смоленск, Россия, ,

,

Актуализация проблемы формирования положительной репутации российской власти сопряжена с задачами укрепления потенциала внутриполитического доверия, внутреннего единства и политической стабильности1 особенно в условиях нарастания внешнеполитических вызовов и угроз национальной безопасности. Достижение общественно-политического консенсуса все больше связывается с высоким уровнем социального доверия власти, сопряженного с формированием ее положительной репутации, категории же доверия/недоверия создают сегодня новую архитектуру политических отношений (Михеев, 2017: 164).

Знание закономерностей, механизмов управления собственной репутацией позволяет субъектам власти выстраивать более целенаправленную репутационную политику. Важную роль при этом играет информационный механизм, в том числе изучение источников формирования и оценки репутации власти. Ее продвижение должно происходить благодаря созданию реального информационного пространства при условии полноценной реализации принципов открытости, актуальности и своевременности, полноты, объективности, учета обратной связи с населением, разноплановости представляемых данных, отражающих как достижения, так и недостатки власти. Тогда, соответственно, можно говорить о социальной ориентации информационного пространства этой власти, поскольку оно будет формироваться с учетом потребностей населения в получении достоверных сведений о ее деятельности и стимулировать естественный интерес к ней, поддержке ее инициатив на реальной основе.

Источники формирования и оценки репутации власти исследуются в рамках реализации научного проекта (грант РФФИ и АНО ЭИСИ) «Концепт “репутация власти”: сущность, содержание, закономерности функционирования в репутационном пространстве». Основные принципы данного исследования представлены в соответствующей публикации автора (Розанова, 2022). Обозначенные источники рассматриваются при этом в качестве значимого элемента интерпретационного компонента концептов «репутация российской власти» и «репутация региональной (исполнительной) власти» на основе подхода З.Д. Поповой и И.А. Стернина, выделяющих в содержании концепта три ключевых компонента: информационный, образный и интерпретационный (Попова, Стернин, 2007: 57–62).

В рамках данной статьи мы остановимся на изложении промежуточных (на основе экспертного опроса) результатов, позволяющих выявить приоритеты источников формирования и оценки репутации власти (далее также – источники репутации). Экспертам необходимо было провести оценку степени их значимости сначала для репутации российской федеральной, затем региональной (исполнительной) власти по десятибалльной шкале (где 0 баллов – не имеет никакого значения, 10 баллов – значимость максимальна). Уточним, что процесс формирования связан с освоением человеком объема и содержания уже существующих, известных понятий или с образованием новых2, ведет к возникновению нужных характеристик объекта или процесса3; оценка сопряжена с определением ценности, значимости чего- или кого-нибудь4.

Результаты экспертной оценки представлены на рис. 1–2.

Рассмотрим сначала экспертное мнение относительно приоритета источников формирования и оценки репутации российской власти. Оно соотносится с предложенной авторской классификаций источников формирования и оценки репутации власти, где критерием дифференциации является степень активности субъекта – носителя мнения о репутации в информационном пространстве.

В группу «активных» источников (субъект сам проявляет активность, участвует в обсуждении, коммуникация осуществляется напрямую) были включены: собственный опыт взаимодействия с властью; опыт родственников, друзей, знакомых, коллег по работе; интернет-ресурсы: неофициальные сайты, форумы, социальные сети и бытовая информация, слухи. В группу «пассивных» (информация вторична, неперсонифицирована, носит массовый характер воздействия, коммуникация преимущественно односторонняя, внешняя) вошли: средства массовой информации и интернет-ресурсы (официальные сайты и аккаунты органов власти, должностных лиц в социальных медиа, иные контенты).

Источники формирования и оценки репутации российской власти

Экспертное мнение

• ■ источники формирования репутации

• □ источники оценки репутации

Собственный опыт взаимодействия с властью

Интернет: неофициальные сайты, форумы, социальные сети

Бытовая информация, слухи

Опыт родственников, друзей, знакомых, коллег по работе

Средства массовой информации (в т.ч. официальные сайты газет, журналов, телеканалов)

Интернет: официальные сайты органов власти, должностных лиц

Интернет: официальные аккаунты органов власти, должностных лиц в социальных медиа

Интернет: иные сайты, например, рейтинговых агентств, общественных организаций)

Рисунок 1 – Степень значимости источников формирования и оценки репутации российской власти, средний балл по десятибалльной шкале: экспертное мнение

Последовательность источников по степени их значимости для процессов формирования и оценки репутации российской власти определена экспертами по убыванию от «активных» к «пассивным». Особо отметим, что роль опыта как принципиально важного источника репутации подчеркивается многими российскими исследователями (И.С. Важенина, О.Е. Гришин, А.Э. Рудакова, М.С. Дорохова, Н.В. Устинова, В.В. Фокин, И.Г. Харламов и др.), особенно в части соотнесения с имиджем, для формирования которого может быть достаточно информации средств массовой коммуникации.

Обратим также внимание на все возрастающую роль социальных медиа: в качестве источника формирования и оценки репутации они предоставляют возможность выражения «активного общественного мнения», способного оказывать влияние на власть (Ceron, 2017).

Исследователи отмечают факт снижения доверия граждан к средствам массовой информации вследствие допущения ими возможности манипулирования сознанием аудитории. Происходит обращение к альтернативным источникам информации, таким как социальные медиа, которые они считают более аутентичными, поскольку в них пользователями создается «подлинная реальность». Развивается концепция сетевого доверия (network trust), отличного от институционального и личного и основанного на накопленном восприятии личного опыта (Quandt, 2012).

Полагаем, схожими причинами можно объяснить и популярность слухов (бытовой информации в целом) как источника репутации. Он отнесен нами к группе «активных» в силу того, что слухи являются видом массовой актуальной и социально значимой информации, которая сообщается либо в процессе непосредственного межличностного общения, либо передается субъектом опосредованно знакомым участникам коммуникации в ходе обмена информацией (Андриянов и др., 1993: 82).

В группе «пассивных» источников наибольшую значимость имеют СМИ. Полагаем, что результаты массового опроса населения выявят их ключевую роль как источника репутации в силу его преобладания в информационном пространстве: «современная специфика отношений общества и власти становится во многом гибридом виртуальных масс-медийных и властных технологий. Дефицит реальных ресурсов и действий современная власть компенсирует артефактами (симуляциями и фикциями), замещающими в глобальном медиа-пространстве с помощью симуляционных механизмов реальные политические проблемы и события» (Саяпин, 2015: 165).

Официальные интернет-ресурсы органов власти, их каналы коммуникаций в социальных медиа, безусловно, имеют высокий потенциал, благодаря им «становится возможным налаживание эффективного диалога между представителями органов власти и отдельными индивидами, группами интересов и общественными организациями в целях проведения взвешенной внутренней политики, отвечающей реалиям и актуальным проблемам жизнедеятельности общества» (Маковейчук, 2018: 10). Однако этот источник требует актуализации интерактивных каналов обратной связи; технологии Web 2.0 только начинают развиваться и в основном создают имиджевый эффект (Демушина, 2016).

Также эксперты имели возможность дополнить предложенный перечень источников своими вариантами. Были названы следующие источники формирования репутации российской власти: международные/иностранные СМИ; интервью представителя власти; личность президента; менталитет, мировоззрение и религия; результативность действия властей в критических, кризисных ситуациях; локальные сообщества; PR-мероприятия, организованные властью; история работы с успехами и недостатками; конституция и место власти в ней; «заказные» статьи в СМИ, в том числе реклама региона; репутация органов социального обеспечения, правоохранительных органов, образовательных институтов.

Данные ответы представляют существенный исследовательский интерес, однако, на наш взгляд, являются единичными (отсутствуют источники, упомянутые хотя бы двумя экспертами) и слишком разнородными, чтобы их можно было включить в перечень источников формирования и оценки репутации для проверки их значимости для населения (в ходе массового анкетного опроса). Часть представленных источников в большей мере можно считать ее содержательными характеристиками (результативность действий), факторами формирования репутации (например, менталитет, мировоззрение и религия), репутационного пространства власти (репутация органов социального обеспечения, правоохранительных органов, образовательных институтов; личность президента), частными случаями представленной классификации (например, заказные статьи в СМИ) и т.д.

Соответственно, дальнейшее изучение источников репутации требует разработки и эмпирической проверки нескольких классификаций по разным признакам, что свидетельствует о сложности проблемы исследования, многофакторности процесса формирования и оценки репутации власти, что, безусловно, определяет и новые научные горизонты.

Степень значимости источников оценки репутации принципиально совпадает с аналогичным показателем источников ее формирования (за исключением повышения роли иных контен-тов). При этом роль части из них возрастает в процессе оценки репутации, части – нивелируется или остается на прежнем уровне. Определенную закономерность в данном случае выявить не удалось. Предполагаем, что наличие подобных разновекторных результатов связано с тем, что оценка репутации власти в большей мере, чем процесс ее формирования, сопряжена с влиянием персонального многофакторного поля субъекта – носителя мнения о репутации.

В части иных источников оценки репутации, предложенных экспертами, были названы: результативность действия властей в критических, кризисных ситуациях; совещания с органами власти (применительно к оценке репутации определенными группами, например, журналистами, бизнесменами); исследования типа «Регион глазами иностранца, жителя другого региона, молодежи, проживающей в нем».

Теперь перейдем к анализу источников формирования и оценки репутации региональной исполнительной власти (рис. 2).

Выявленные ранее приоритеты сохраняются в части соотношения групп источников репутации, что свидетельствует о наличии принципиально единого интерпретационного поля концептов «репутация российской власти» и «репутация региональной (исполнительной) власти» в части источников формирования и оценки репутации. В то же время можно выделить его особенности для региональной (исполнительной) власти: более ярко выражена значимость первой группы источников (в среднем на 0,5 балла), особенно в части опыта взаимодействия с властью при одновременном возрастании роли средств массовой информации.

Источники формирования и оценки репутации региональной исполнительной власти Экспертное мнение

• ■ источники формирования репутации

• □ источники оценки репутации

Собственный опыт взаимодействия с властью

Опыт родственников, друзей, знакомых, коллег по работе

Интернет: неофициальные сайты, форумы, социальные сети

Бытовая информация, слухи

Средства массовой информации (вт.ч. официальные сайты газет, журналов, телеканалов)

Интернет: официальные сайты органов власти, должностных лиц

Интернет: официальные аккаунты органов власти, должностных лиц в социальных медиа

Интернет: иные сайты, например, рейтинговых агентств, общественных организаций)

Рисунок 2 - Степень значимости источников формирования и оценки репутации региональной исполнительной власти, средний балл по десятибалльной шкале: экспертное мнение

Полагаем, что данные особенности источников региональной (исполнительной) власти связаны с тем, что по сравнению с российской властью в целом (которая представлена и федеральным, и региональным, и муниципальным уровнями, что в определенной степени размывает степень отдаленности (федеральная) / близости (муниципальная) власти и дает «усредненное» представление) уровень региональной власти для населения является более доступным и с точки зрения получения опыта взаимодействия, и с точки зрения освещения в СМИ злободневных для местного населения проблем. Экспертами были даны комментарии относительно большей роли личного опыта на уровне местной власти - «личное мнение, доступный опыт (“я был”, “я видел”, родственники, слухи), на федеральном уровне преобладают медиа, телевидение».

Среди иных источников формирования репутации региональной (исполнительной) власти был выделены те же, что и в случае с российской властью в целом (интервью представителя власти; результативность действия властей в критических, кризисных ситуациях; локальные сообщества; PR-мероприятия, организованные властью; история работы с успехами и недостатками; Конституция и место власти в ней; «заказные» статьи в СМИ, в том числе реклама региона). В то же время вместо личности президента был выделен источник «личность руководителя, личный опыт взаимодействия с главой»; репутация органов социального обеспечения дополнена мнением о достоинствах или недостатках системы здравоохранения и ЖКХ; определены дополнительные источники ее формирования: оценки элитных групп; участие депутатов в обсуждении проблемы в комментариях в социальных сетях.

К дополнительным источникам оценки репутации региональной (исполнительной) власти экспертами были отнесены следующие: совещания в регионах с вице-губернаторами, губернатором, министрами и депутатами законодательных собраний; система здравоохранения, образования, ЖКХ. Также были упомянуты источники, аналогичные источникам оценки репутации российской власти (результативность действия властей в критических, кризисных ситуациях; исследования типа «Регион глазами иностранца, жителя другого региона, молодежи, проживающей в нем»).

Отсутствие принципиальных расхождений в степени значимости источников формирования и оценки, повтор тех из них, что были предложены экспертами дополнительно, их переход из группы формирования в группу оценки свидетельствуют о схожести двух этих категорий. Один из экспертов подтвердил сделанное нами заключение, отметив: «То же самое почти – источники формирования и источники оценки».

Таким образом, результаты экспертного опроса принципиально подтверждают целесообразность авторской классификации источников формирования и оценки репутации власти, где критерием является степень активности субъекта – носителя мнения о репутации в информационном пространстве; подтверждают гипотезу о преобладающей роли опыта взаимодействия с властью. В то же время процесс формирования и оценки репутации власти происходит в результате многосторонней коммуникации, влияния целого ряда факторов, создающих персональное информационное пространство субъекта – носителя мнения о репутации власти (по мнению одного из экспертов, «соотношение источников – ситуативный фактор»), поэтому говорить о явном и однозначном решающем влиянии какого-либо одного источника не представляется возможным, о чем как раз свидетельствует экспертное мнение.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о наличии принципиально единого интерпретационного поля концептов «репутация российской власти» и «репутация региональной (исполнительной) власти» в части источников формирования и оценки (с некоторой спецификой, определяемой большей «близостью», «досягаемостью» региональной власти). Анализ результатов анкетного опроса населения 6 пилотных регионов Центрального федерального округа Российской Федерации даст возможность определить, в какой степени выявленные особенности находят свое отражение в массовом общественном сознании и существует ли специфика в приоритетах источников формирования и оценки репутации власти на уровне конкретных регионов. Данное направление работы и видится нам в качестве перспективы развития настоящего исследования.