Истоки британского поведения и англосаксонское глобальное доминирование: вчера, сегодня, завтра

И здательство «Книжный мир» и Институт проблем глобализации издали исследование российского экономиста, политика, видного общественного деятеля Михаила Геннадьевича Делягина, посвященное комплексному анализу истоков английского и, в более широком контексте, англосаксонского геополитического, экономического и социокультурного доминирования.

Книга вышла под достаточно провокационным, политически заостренным, идеологически непримиримым названием «Цивилизация людоедов: британские истоки Гитлера и Чубайса» [Делягин 2024]. Однако, несмотря на броский заголовок и имеющиеся в работе смелые гипотетические предположения, книга М.Г. Делягина опирается на серьезную фактическую базу, обладает несомненной актуальностью, поскольку в исследовании рассматриваются важнейшие вопросы не только прошлого и настоящего Великобритании и ее роли в мировой истории, политике, экономике, науке и культурной сфере, но и современное состояние и потенциал воздействия англоцентричного мирового порядка на незападные страны в целом и на Россию в частности.

М.Г. Делягин рассматривает три блока вопросов: 1) факторы, обусловившие величие Англии и Британской империи, позволяющие Соединенному Королевству сохранять непропорциональное современному геополитическому весу влияние; 2) особенности британского мировоззрения, в значительной степени коренящиеся в представлениях протестантских, прежде всего кальвинистских, радикалов о предопределении величия «избранной» нации и расовом превосходстве1, которые в свое время послужили одним из основных источников вдохновения для Адольфа Гитлера и немецких нацистов, равно как и моделью империалистического развития для предшествовавшей Третьему рейху кайзеровской Германии; 3) особенности развития либерализма в качестве идеологии оторвавшихся от национальных корней компрадорских элит государств незападного мира, в основе которой лежат двойные стандарты, заключающиеся в фундаментальном расхождении реальной практики и провозглашаемых принципов.

Приводимые М.Г. Делягиным факты зверской практики огораживания, заселения с сопутствующим геноцидом местного населения колоний насильно согнанными деклассированными либо в силу несчастливого стечения обстоятельств под руку попавшимися подданными опровергают любой пафос непомерных притязаний на моральное превосходство и какую-либо «исключительность» подданных британской короны. Особый интерес представляет в данной связи затронутая автором проблематика «белого рабства» и геноцида в Ирландии. В равной степени важны и проанализированные экономистом механизмы многовекового существования англосаксонского ядра коллективного Запада за счет экспорта внутренних проблем, развития – за счет эксплуатации ресурсов остального мира, и в частности феномена британского социал-империализма – решения социально-экономических проблем населения благодаря агрессивной внешней экспансии, позволявшей смягчать классовые противоречия и убедить большую часть общества в обоснованности и позитивности пропаганды англосаксонской исключительности, расового превосходства и необходимости поддержки империализма.

В исследовании М.Г. Делягина приводятся многочисленные факты двойных стандартов в пропаганде рыночного фундаментализма, либерализма в политической и экономической сферах, бросающиеся в глаза любому человеку, серьезно изучавшему экономическую историю и теорию. В книге приводятся реализовывавшиеся стратегии модернизации, показано несоответствие пропагандируемых либеральных концепций «невидимой руки рынка» и «свободы конкуренции» практике экономической политики Великобритании, характерными чертами которой были насильственное военно-политическое взламывание зарубежных рынков, принуждение к ведению торговли по навязанным выгодным британским империалистам-колонизаторам правилам, например по результатам «опиумных войн» [Gao 2019], обеспечение собственного тотального доминирования над другими государствами благодаря протекционизму (несмотря на проповедь «свободы конкуренции» для других), первенству в промышленном производстве и научно-технической области, господству в финансовой сфере и мировой торговле.

Книгу отличает масштабность обобщений, комплексность анализа, глубина исследования не только объективных, но и субъективных, психологических оснований доминирования Великобритании и США в мире. В работе представлен широкий спектр механизмов размывания англосаксами государственного суверенитета других стран в самых разных его измерениях – политике, экономике, науке и культуре.

Анализируемые М.Г. Делягиным вопросы настолько актуальны, что каждый из них достоин дальнейшей специальной разработки. В условиях процесса деглобализации и переформатирования мирового порядка в контексте явного угасания цивилизационного доминирования коллективного Запада, стержнем которого на протяжении десятилетий ХХ столетия был англосаксонский стратегический альянс, изучение институтов и механизмов проекции этого влияния становится важной задачей в ходе формирования курса суверенного, ориентированного на защиту национальных интересов и национальной безопасности России созидательного развития.

По аналогии с вышедшей в 1947 г. в журнале Foreign Affairs за подписью Х статьей посла США в Москве, одного из видных архитекторов «холодной войны» Дж. Кеннана «Истоки советского поведения» ( The Sources of Soviet Conduct ), опубликованной на базе его же ставшей не менее знаменитой «Длинной телеграммы» [Kennan 1947], новую книгу М.Г. Делягина вполне можно было бы назвать «Истоки британского поведения». Однако широта поставленных в работе вопросов делает исследование актуальным не только для изучения собственно британского поведения, но и англосаксонского поведения в целом, а также в более широком плане – для изучения мотивации глобальных транснациональных элит, действующих в рамках заложенных англосаксами поведенческих моделей.

Англосаксонское ядро коллективного западного доминирования представляет собой сущностную основу проблем кризисного развития международных отношений. Это один из ключевых факторов последовательного воздействия на социально-политическое, экономическое и культурное развитие Российской империи, Советского Союза и современной России. Англосаксонское глобальное могущество, трансформировавшееся через Pax Britannica в Pax Americana ¹ , на протяжении по меньшей мере 200 лет выступало источником системного сдерживания и дестабилизации Российского государства во всех его реинкарнациях.

В условиях десятилетий постсоветской истории России, на протяжении которых политический и культурный истеблишмент страны самозабвенно пытался встроиться в западоцентричный мировой порядок на базе геополитического, экономического и культурного самоограничения роли страны на международной арене, идейно-политической и социокультурной капитуляции перед «прогрессивным человечеством» во главе с Соединенными Штатами и зависимым от них Европейским союзом, в информационном пространстве и социогуманитарной сфере доминировали и во многом до сих пор продолжают доминировать внешние, заимствованные концепции социально-политического, экономического и культурного развития. Эти концепции ориентированы не на национальные интересы, а на сохранение западной гегемонии, включение в структуры которой до сих пор по инерции рассматривается значительной частью наднациональных финансово-экономиче- ских, политических и культурных элит как безальтернативный, единственно верный и желаемый путь развития.

О всепроникающих метастазах западного «мягкого» и «умного» подрывного влияния на социогуманитарную и идейно-политическую сферы свидетельствует, среди прочего, удивительное и необъяснимое с точки зрения защиты национальных интересов и обеспечения национальной безопасности России пренебрежение изучением и широкой популяризацией среди российской общественности основных англосаксонских геополитических концепций системного стратегического сдерживания России. В то время как многочисленные западные фонды и разнообразные «некоммерческие» и «негосударственные» организации массированно издавали и десятилетиями пропагандировали работы, воспевающие и обосновывающие западное глобальное доминирование и либеральные концепции экономического и политического мирового порядка, важнейшие геополитические произведения, раскрывающие сущность враждебной по отношению к России политики Запада, изучались в узких кругах специалистов и многие годы оставались (и продолжают оставаться) не переведенными на русский язык и неизвестными широкой общественности. Так, например, важнейшее значение для понимания геополитического мышления и истоков внешнеполитического поведения англосаксонского мира в отношении сдерживания России имеют программные работы Х.Дж. Маккиндера, перевод которых на русский язык вышел только в 2021 г. И это при том, что концептуально изложенные идеи этого геополитика (по крайней мере, с 25 января 1904 г., если вести отсчет от прочитанного в Королевском географическом обществе доклада «Географическая ось истории» [Mackinder 1904; Маккиндер 2021: 41-82]) легли в основу развития последующих англоамериканских концепций «сдерживания» и «отбрасывания» Российской империи – Советского Союза – Российской Федерации не только на заре XX в., но и на протяжении всего указанного столетия вплоть до нашего времени1 [Сургуладзе 2014; Бжезинский 2009; Gerace 1991; Spykman 1944].

На фоне агрессивной массированной пропаганды либеральных моделей общественного бытия в странах незападного мира, в сознание элит и народов которых внедрялась мысль о неизбежности и прогрессивности вековечного пребывания в статусе вторичных по отношению к Западу, хронически отстающих учеников и сырьевых придатков, обращает на себя внимание отсутствие в рабочих программах политических, социально-экономических и гуманитарных дисциплин российских вузов важнейших тем, связанных с закономерностями и логикой суверенного развития, а также геополитического в и дения англосаксами экономической и политической роли России в мире.

Во многих вузах России, как это было и в СССР, до сих пор отсутствует курс геополитики, а если таковой и имеется, то присутствует в виде дисциплины по выбору. Подобное положение вещей свидетельствует о вопиющем дисбалансе между пропагандой либеральных социально-экономических и политических концепций, позиционируемых в качестве «универсально выгодных» для всех государств и народов, и информированием о постулатах классической англосаксонской геополитики, в основе которой, по сути, лежит проблематика обеспечения тотального доминирования англосаксон- ского мира [Маккиндер 2021; Spykman 1944; Мэхэн 2017]. При этом задачи обеспечения глобального политического и экономического доминирования англосаксонского ядра коллективного Запада годами системно дополнялись теоретическими разработками обеспечения тотального контроля во всех сферах человеческой деятельности, включая контроль за эмоциями, восприятием, мировоззрением представителей назападных обществ благодаря внедрению концепций разнообразных «лиц силы» и механизмов манипулирования поведением [Bachrach, Baratz 1962; Льюкс 2010; Най 2006; 2014; Сургуладзе 2015].

Как и в случае важнейших базовых англосаксонских геополитических работ, классические англосаксонские исследования социально-политического поведения и манипулирования сознанием также по большей части не переведены на русский язык. Это, например, касается исследований по методологии реализации «цветных революций» и знаменитых 198 методов «ненасильственных» действий Дж. Шарпа, основные работы которого до сих пор недоступны русскоязычному читателю1. Подобное положение можно было бы объяснить «охранительными мотивами», нежеланием давать общественности и «мятежной молодежи» инструментарий для дестабилизации сложившегося социально-политического порядка. Однако подобное объяснение представляется достаточно наивным, поскольку в современном мире постоянных попыток манипулирования массовым сознанием эффективная борьба за умы и сердца скорее должна вестись не пассивными ограниченно успешными мерами контроля за информацией и ее распространением (к которым антигосударственные акторы, поддерживаемые зарубежными правительствами, в любом случае имеют доступ), а на базе активной информационной политики по принципу «предупрежден – значит вооружен». В рамках такой политики необходимо на конкретных примерах объяснять все жесткие, жестокие и насильственные последствия «мягкой» силы и «ненасильственных» действий, поскольку для успешной защиты национальных интересов «врага нужно знать в лицо», понимать логику его действий.

Объяснение указанного академического замалчивания либо, по крайней мере, явного отсутствия популяризации, по-видимому, заключается в другом – многочисленные западные фонды и «неправительственные» организации предпочитают не информировать незападные общества о механизмах манипулирования массовым сознанием и социально-политическим поведением и поддерживать нужные нарративы о «невидимой руке рынка», «свободе слова», «правах человека», «универсальных западных ценностях» и «правилах», не раскрывая методологии и принципов манипулирования. Иначе сложно объяснить, почему, например, при масштабной книгоиздательской активности на постсоветском пространстве Фонда Сороса, Института Кеннана и других подобных организаций базовые работы по геополитике и манипулированию сознанием так и не были опубликованы. Что касается российских издателей, то ответ, по-видимому, кроется в общей прозападной ориентации культурного, экономического, политического и научного истеблишмента, предпочитавшего не касаться изучения и популяризации сложных тем, которые могли вызвать вопросы как у западных «партнеров», так и у российских властей и специальных служб.

Таким образом, общим трендом научных социогуманитарных исследований в России стало следование западному, прежде всего англосаксонскому, мейнстриму с соответствующей десуверенизацией российской науки. Сказанное справедливо и для большинства других незападных обществ, впавших в интеллектуальную колониальную зависимость от диктуемой англосаксонским ядром коллективного Запада моды на специфические, далекие от задач защиты суверенитета, национальных интересов и обеспечения национальной безопасности темы социогуманитарных исследований [Сургуладзе 2022: 630-658]. Пренебрежение обозначенными темами привело к другой крайности – запредельной формализации социогуманитарных исследований: их оторванности от практики и сложных актуальных вопросов социально-политической действительности, в частности проблем субъективного восприятия; ориентации на количественные, а не качественные методы исследования, позволяющие при помощи современных программ обработки массивов больших данных непрерывно генерировать наукообразный контент без глубокого качественного изучения контекста происходящих событий, раскрытия их значения и причинно-следственных связей. В результате, сегодня сложно представить, чтобы в российских реалиях можно было защитить кандидатскую или докторскую диссертацию на ставшие классическими в англосаксонских социогуманитарных науках темы, вроде «Воображаемого сообщества» Б. Андерсона или «Восприятия и неверного восприятия в международной политике» Р. Джервиса1 [Андерсон 2016; Jervis 1976].

Учитывая сказанное, важность работы М.Г. Делягина состоит в том, что автор взял на себя нелегкий труд восполнения дисбаланса между англосаксонской пропагандой, навязываемой человечеству картиной мира и реальной практикой обеспечения собственного глобального доминирования англоамериканским ядром коллективного Запада. В своей работе М.Г. Делягин восполняет дисбаланс в информационной сфере, связанный с диспропорциями осведомленности российского научного сообщества и широких кругов российской общественности о существующей пропасти между активными заверениями о мнимой «универсальной выгоде» «западных ценностей» и результатами реального подчинения западным моделям развития, долгие годы агрессивно навязываемыми как России, так и всему незападному миру, а также явно враждебными РФ геополитическими концепциями, обоснованными не просто русофобией и ненавистью ко всем историческим реинкарнациям Российского государства, а «естественнонаучными» «географическими» причинами. Последние подразумевают, что, кто бы ни жил, ни доминировал на пространствах Хартленда (Heartland), кто бы ни был его «обитателем» (tenant)2, этот народ или народы, население данной территории вне зависимости от этнической либо национальной принадлежности – извечные враги и постоянная угроза могуществу, благополучию и глобальному домини- рованию морских держав, властвующих над международными финансовыми потоками и торговыми коммуникациями1.

Борьба с веками насаждаемыми англосаксонским ядром коллективного Запада мифами, в которых представители этого ядра и их либеральные последователи беззаветно уверены [Гизо 1996: 37], включающими упоение собственной «исключительностью», «превосходством» и «свободолюбием» [Бокль 1896: 400], якобы коренящимися в подписанной Джоном Лэклэндом – Иоанном Безземельным Великой хартии вольностей 1215 г. [Памятники истории Англии... 1936: 96-117; Тэтчер 2003: 502-503], в Habeas Corpus Act 1679 г. и в представлениях о собственных, исторически и социокультурно обусловленных ценностных ориентирах в качестве универсальных [Шпенглер 2002: 56; Данилевский 2003], – объективно сложная задача.

Знаменитая, крайне популярная у «строителей империи» ( empire builders ) патриотическая песня «Правь, Британия!» вполне выражает самозабвенный пафос самопровозглашенной «богоизбранности» и «уникального предназначения»:

Rule, Britannia!

Britannia, rule the waves.

Britons never, never, never shall be slaves.

Правь, Британия!

Британия, правь волнами.

Никогда, никогда, никогда британцы не будут рабами.

Однако многолетнее доминирование в информационном пространстве англосаксонских нарративов приводит к тому, что даже очевидные примеры расовой и культурной нетерпимости не воспринимаются в качестве таковых.

Исследование М.Г. Делягина – важная работа, проделанная на ниве суверенизации российского социогуманитарного знания и информационного пространства. В этой связи уместно отметить издание и переиздание работ как российских, так и зарубежных авторов, имеющих положительное значение для преодоления мировоззренческой зависимости от коллективного Запада и его наиболее агрессивного и опасного для России англосаксонского ядра. Среди таких книг – исследование документалиста И.С. Прокопенко и главного редактора журнала «Международная жизнь» А.Г. Оганесяна «Англия – Россия. Коварство без любви. Российско-британские отношения со времен Ивана Грозного до наших дней» [Прокопенко, Оганесян 2023]. Важным и знаковым представляется выход 20 лет спустя после первого русскоязычного издания под несколько видоизмененным названием работы немецкого историка армянского происхождения М. Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма. От британской к австро-баварской “расе господ”» [Саркисянц 2003; Саркисянц 2023]. Этот труд в условиях повсеместных попыток представителей коллективного Запада по переписыванию истории и принижению вклада Советского Союза и его народов в победу над нацизмом1 замалчивается и практически недоступен как для англоязычных, так и для немецкоязычных читателей2.

Небезынтересна в данной связи и несколько тенденциозная, но от этого не менее примечательная в контексте восполнения явного дисбаланса в объективном восприятии и оценке «прогрессивного англосаксонского мира» книга британско-пакистанского историка Т. Али «Уинстон Черчилль: Его эпоха, его преступления», вышедшая в лондонском издательстве Verso в 2022 г. и опубликованная в России в 2023 г. [Ali 2022; Али 2023].

Сегодня особенно важно переводить и популяризировать работы, раскрывающие преступную нацистскую, расистскую сущность разнообразных западных концепций «исключительности», причем не только британские модели, использовавшиеся нацистами и политическими режимами фашистского типа, но и влияние Соединенных Штатов и их опыта расовой сегрегации на законодательство и преступную практику Третьего рейха. Так, например, было бы весьма уместным и своевременным издать на русском языке работу американского специалиста в области сравнительного правоведения профессора Йельского университета Дж. Уитмэна «Американская модель Гитлера: Соединенные Штаты и становление нацистского расового законодательства» [Whitman 2017].

Важность исследования и популяризации данной тематики в России и мире сложно переоценить в условиях развязанной коллективным Западом беспрецедентной антироссийской информационной кампании, связанной с попытками западной пропаганды и цензуры уравнять международное коммунистическое движение в целом и Советский Союз в частности с политическими режимами фашистского типа и собственно нацизмом на базе вырванных из контекста искусственных концепций обобщенного «тоталитаризма».

Особую актуальность в условиях сопровождаемых широкой антироссий-ской информационной кампанией экономических санкций, введенных против России государствами коллективного Запада, участия в их реализации транснациональных корпораций западного происхождения обретает изучение и широкое освещение роли западного большого бизнеса в преступлениях и приходе нацистов к власти в Германии, становлении политических режимов фашистского типа в других странах [Туз 2019; Сургуладзе 2020; Пауэлс 2021]. Учитывая сказанное, можно приветствовать переиздание работы Г.Дж. Препараты, посвященной роли Великобритании и США в становлении Третьего рейха [Preparata 2005; Препарата 2007; 2022].

Более 100 лет назад, 7 сентября 1906 г. прозорливую оценку англосаксонского агрессивного поведения дал Марк Твен, процитировавший высокопоставленного американского военного, с гордостью заявившего: «Мы – англосаксы, а когда англосаксу что-нибудь надобно, он идет и берет». Классик американской литературы оценил это высказывание следующим образом: «Если перевести приведенную... декларацию (и чувства, в ней выраженные) на простой английский язык, она будет звучать так: “Мы, англичане и американцы, – воры, разбойники и пираты, чем и гордимся”. ‹...› Наш девиз: “В господа веруем…”. Когда я читаю эту богомольную пропись на бумажном долларе, – размышлял писатель, – мне всегда чудится, что бумажка трепещет и похныкивает в религиозном экстазе. Это наш официальный девиз. Подлинный же... совсем иной: “Когда англосаксу что-нибудь надобно, он идет и берет”» [Твен 1980: 288-289].

Сказанное справедливо и сегодня, однако глобальный баланс цивилизационных сил стремительно меняется, а это дает надежду на постепенное формирование более справедливого многополярного мира, для созидания которого необходимо ясное понимание любых тенденциозных попыток продвижения корыстных интересов отдельных государств и групп стран, прикрывающихся общечеловеческой и правозащитной риторикой и основанными на двойных стандартах интерпретациями происходящих событий и тенденций глобального развития.