Историческая наука как оружие в борьбе за умы: проиграны ли информационные войны?

В 2022 г. политические элиты России проявили полное понимание того, что историческая наука является оружием в борьбе за умы молодежи. Министерство образования и науки выступило организатором Общенационального съезда преподавателей истории вузов, прошедшего в октябре 2022 г., и инициировало разработку единой концепции преподавания истории, значительно увеличив с 2023 г. количество часов на изучение истории для студентов всех специальностей. Тот факт, что без воспитания у молодежи исторического сознания в обществе могут начать происходить определенные деструктивные процессы, стал очевиден для властей с началом спецопе-рации на Украине, однако постепенное изменение доминирующих в этой сфере тенденций происходило на протяжении всего постсоветского периода.

В советское время история как система знаний представляла собой инструмент идеологической мобилизации граждан, их сплочения, объединения едиными ценностями. В соответствующей парадигме была сформирована созидательная и героическая концепция истории СССР. На исторических примерах укреплялся моральный дух общества, воспитывалась гордость свершениями предков, переживались тяжелые испытания. Мощное историческое сознание населения Советского Союза объективно укрепляло советскую государственность. Слабость советской исторической науки состояла в замалчивании ряда болезненных проблем, информация о которых не обсуждалась не только в обществе, но и в профессиональном сообществе. Доминирование идеологии обусловило тот факт, что постулаты советской исторической науки далеко не всегда могли быть подтверждены реальным фактическим материалом. Идеологический диктат сделал советскую историческую науку «беззубой», не способной к реальной дискуссии в публичном режиме.

Материалы и методы

В статье рассматриваются основные тенденции в развитии исторического сознания российского общества и их эволюция с конца 1980-х гг. до настоящего времени.

Результаты исследования

Процесс разрушения советской государственности, который был запущен в годы перестройки, начался с политики гласности. При помощи гласности история СССР подверглась мощнейшей атаке. Популярные издания перестройки с миллионными тиражами публиковали исторические сюжеты, которые открывали темы, закрытые для дискуссии, дезавуировали советские достижения и советских героев. Предметом общественного обсуждения стали сталинские репрессии, количество заключенных в СССР, деятельность советского командования в Великой Отечественной войне и количество жертв на фронтах, атомные испытания и аварии на атомных объектах, масштабы экологического за- ражения территорий страны, а также многие другие проблемы, как реальные, так и мнимые. Алексей Стаханов, пионеры-герои Зоя Космодемьянская, Александр Матросов, которые являлись символами советских достижений, дискредитировались популярными изданиями. Так, по данным М. Н. Новиковой, 1988 г. стал пиковым по количеству исторических публикаций на страницах популярной газеты «Московские новости»: за год вышли 54 материала на историческую тему. Из них 29 сосредоточивались вокруг деятельности и личности И. В. Сталина: «В первую очередь авторы пытаются дать оценку внутренней политике Сталина, его борьбе за власть, расправе с большевиками-революционерами, истокам культа личности, поэтому 21 публикация из 29 непосредственно касается репрессивной политики Сталина» [4, с. 141]. С 1987 по 1991 г., как подчеркивает исследователь, газета отметилась публикациями по всем основным векторам, по которым в дальнейшем пересматривалась советская история, перемежая воспоминания очевидцев, с публикациями исторических документов и оценок иностранных исследователей. Вторым ключевым массовым изданием, через которое осуществлялась трансформация исторического сознания, являлся журнал «Огонек». Исследуя эволюцию структуры и содержания публикаций журнала на исторические темы, Е. Д. Гордина подчеркивает, что «темы “ленинского социализма” и “сталинизма” оставались ведущими на страницах “Огонька” на протяжении всего перестроечного периода» [1, с. 24].

В публикации Г. И. Евсеевой подчеркивается, что историко-публицистическими работами на основе критики сталинизма в общество были вброшены версии о том, что И. В. Сталин завалил врага трупами советских людей, что он вынашивал захватнические замыслы; актуализировалась идея о сходстве фашизма и социализма; разжи- гались споры об отношении к военнослужащим, побывавшим в немецком плену, о коллаборационистах, о личности генерала А. А. Власова и мотивах его предательства [2, с. 39].

Политика гласности эксплуатировала доверие советского населения к средствам массовой информации. Проверить газетные публикации с их «новыми фактами» было невозможно, так как архивы были закрыты для исследователей, а инструменты для продуктивной дискуссии отсутствовали. Историки были не способны дать вменяемые комментарии на поставленные вопросы, не имея никаких инструментов для верификации поступающей информации. Итогом реализации политики гласности стало обрушение советского исторического сознания, а с ним – и Советского государства.

На руинах общественного исторического сознания в конце 1980-х гг. началась реализация так называемых альтернативных, а точнее, лженаучных исторических проектов. Эти проекты были нацелены на дискредитацию исторического знания с целью дальнейшего разрушения исторического сознания в России, недопущение его возможной реставрации. Крупнейшим лженаучным проектом стала «Новая хронология» математика А. Т. Фоменко и его многочисленных последователей, совокупным объемом более 80 книг. «Новая хронология» распространяется на историю в целом, от древних цивилизаций до Нового времени, и включает критику истории России периода Средневековья. Идея проекта – противопоставление историков, которые позиционируются как безграмотные болтуны, специалистам точных наук, позиционируемых как настоящие ученые. Противопоставление технарей и гуманитариев в ситуации, где технари рассматривались как универсальные эксперты, обрушивало все сформированное историческое знание как ненаучное.

Проект «Новая хронология» нацелен на дискредитацию истории как самостоятельной системы рационального знания, лишение ее доверия общества, блокировку консолидирующей функции исторического сознания.

Другим резонансным проектом 1990-х гг. стали работы В. Б. Резуна, пишущего под псевдонимом Виктор Суворов. В отличие от теорий А. Т. Фоменко, работы В. Б. Ре-зуна были выполнены в традиционной исторической методологии и на понятном историкам языке дискредитировали роль Советского Союза в Великой Отечественной войне, возлагали на СССР и лично на И. В. Сталина ответственность за начало войны, шельмовали советское военное командование. Цель проекта – дискредитировать историческую роль СССР в Победе над нацистской Германией, умалить значение Великой Победы для населения Советского Союза, разрушить чувство гордости за подвиг военного поколения, насадить чувство стыда за действия руководства Советского Союза. В рамках проекта опубликовано более 30 книг, которые и сегодня присутствуют на прилавках книжных магазинов, находя своего читателя.

В 2000-е гг. источником популяризации лжеистории стал телеканал «РЕН ТВ». Передачами канала популяризируется широкий спектр разнообразных антинаучных взглядов, эксплуатирующих невежество граждан. Объективно передачами канала дискредитируются ученые и наука как таковая. Теории и воззрения, обсуждаемые на канале, находили продолжение в публикации обширной литературы соответствующего содержания, наносящей ущерб излишне доверчивой читающей аудитории.

В 2000-е гг. широкую популярность приобрели книги, озаглавленные «История России». Их авторы, в частности М. Задорнов и Б. Акунин, не являясь историками, закладывали в голову граждан антинаучные и русофобские взгляды, дискредитируя историческую науку, распространяя лживые утверждения, которые получили значительную популярность.

Результатом реализации перечисленных антинаучных проектов стала эрозия исторического сознания российского общества, что стало особенно очевидно в 2010-х гг., когда количество представителей нового поколения, выросшего в условиях постсоветского кризиса исторического сознания, стало преобладать над бывшими гражданами СССР. Широкому потоку фальсификаций, который, очевидно, обильно финансировался, ничего не противостояло. Преподаватели школ и вузов, призванные нести молодому поколению исторические знания, не только не справлялись с этой задачей, но и часто сами были заражены лженаучными концепциями. Выросли поколения с ущербным восприятием образа России и ее исторической роли.

Обсуждение и заключение

Следует отметить, что уже в 1990-е гг. в историческом сознании проявилась и конструктивная тенденция. Она базировалась на широком познавательном интересе к историческим событиям и желании понять, как все это было на самом деле. Либерализация работы архивов позволила заинтересованным гражданам заняться поиском ответов на интересующие их вопросы. Уже в 1990-е гг. появились первые научные результаты, которые подтвердили лживость перестроечной пропаганды. В результате архивных исследований историк В. Н. Земсков достоверно установил масштабы сталинских репрессий, составившие 800 тыс. чел. с 1921 по 1953 г., и сделал очевидной ложь тех, кто говорил о миллионах и десятках миллионов расстрелянных [3].

Широкий круг энтузиастов, часто не имеющих исторического образования, занялся перепроверкой утверждений В. Б. Ре-зуна, сверяя и обсуждая свои результаты на многочисленных интернет-форумах. Участники этих обсуждений пришли к выводу, что наиболее резонансные утверждения В. Б. Резуна в лучшем случае не подтверждаются документами, а в худшем – базируются на фальсификациях и подтасовке фактов. Участие в решении этой задачи привело выпускника Московского инженерно-физического института инженера А. Исаева к увлеченному исследованию истории Великой Отечественной войны, а затем и к защите кандидатской диссертации1.

Дискуссии «фоменковцев» и «анти-фоменковцев» привели к выявлению несовершенств методологического аппарата «новохроноложцев», пренебрежения историческими фактами, незнания источников и игнорирования археологии, что скомпрометировало сторонников А. Т. Фоменко, лишив их претензий на безусловную научность своих взглядов. В 2000 г. Русское историческое общество выпустило доклады известных историков, посвященные критике «Новой хронологии» академика А. Т. Фоменко и его последователей2.

Борьба с лжеисторическими проектами выявила важнейший ресурс реставрации исторического сознания – познавательный интерес граждан к истории страны и массовый запрос на позитивную историческую позицию патриотического толка. Этот ресурс был широко задействован в посткрымский период, когда государство проявило заинтересованность в реконструкции исторического сознания. Именно в этот период в интернете развернулась архивная революция: был размещен широкий круг документов для изучения. С особой силой это проявилось в отношении истории Великой Отечественной войны.

В это же время видеоблоги и подкасты с обсуждением исторических проблем стали завоевывать широкую популярность. Одним из пионеров широкого исторического просвещения масс стал петербургский видеоблогер Д. Ю. Пучков. Увлекательные позитивные полуторачасовые диалоги – разведопросы Д. Ю. Пучкова с собеседниками - исследователями истории продемонстрировали исключительно широкий общественный интерес к данной теме и ее востребованность3. Д. Ю. Пучков не только способствовал росту общественного интереса к исторической науке, но и успешно реализовал такие акции, как краудфандинг – сбор частных пожертвований на публикацию книг авторов, вызывающих интерес аудитории; на съемки исторических фильмов патриотической направленности, удовлетворяющие потребности массового российского зрителя, не желающего смотреть «исторические картины» отечественных «деятелей культуры», искажающие историю и шельмующие исторических деятелей. С привлечением краудфандинга был снят фильм «28 панфиловцев» режиссера А. Г. Шальопы.

Коммерческий успех разведопросов способствовал появлению большого количества ютуб-каналов, которые стали специализироваться на освещении исторических сюжетов и подтолкнули к публичности многих исследователей истории. Одним из наиболее популярных является канал Е. Яковлева «Цифровая история», а его спикер стал организатором одноименных популярных фестивалей, на которых профессиональные историки в доступной форме обсуждают со зрителями актуальные исторические во-просы4.

Благодаря интернету выступления А. В. Исаева, посвященные Великой Отечественной войне, приобрели широкую популярность. Каналы «Архивная революция», «Тактик-медиа», выступления в эфирах радиостанций с их последующей публикацией в интернете являются источниками актуальной, обновляющейся научной информации по военной тематике.

Очевидно, что позитивные изменения, произошедшие в сфере реконструкции исторического сознания и консолидации на его основе российского общества, хотя и получили поддержку государства, но в целом являются результатом активности гражданского общества. Интернет-блоге-ры, взаимодействуя с профессиональными исследователями истории, заинтересованы в приглашении талантливых спикеров, в интересной дискуссии, в организации обратной связи со зрителями и слушателями. Все это создает пространство для осмысления исторических проблем, где история выступает не как инструмент идеологического контроля государства, а как живое осмысление, объединяющее широкие слои общества, в попытках понять, чем определялись достоинства и недостатки жизни прошлых поколений в нашей стране и что можно сделать, чтобы эта жизнь была лучше.

В настоящее время Россия преодолела кризис исторического сознания, порожденный распадом СССР и упадком 1990-х гг. Российское общество пережило попытки разрушения исторического мировоззрения, а исторические фальсификаты утратили влияние на общество. Основой современно- го исторического сознания России является заинтересованный диалог общества с профессиональным сообществом историков. Текущий дискурс имеет патриотическую направленность, базируется на науке, а не на идеологии, как в СССР, и не на ложных постулатах. Он находится в постоянном развитии, живо откликается на текущие проблемы России и увязывает их с историческим опытом. Оживление и оздоровление исторического сознания крайне позитивно повлияло на характер общественного мнения в России, формируя здоровый запрос на развитие страны и защиту ее интересов.