История индивида в контексте теории технических объектов Жильбера Симондона

DOI:

Цитирование. Желнова А.М. История индивида в контексте теории технических объектов Жильбера Симондона // Logos et Praxis. – 2025. – Т. 24, № 4. – С. 14–24. – DOI:

Мнимая противоречивость применения теории индивидуации к техническим объектам

Применение теории индивидуализации к техническому объекту, на первый взгляд, противоречит здравому смыслу, поскольку традиционно технический объект рассматривается как функциональная единица, предназначенная для выполнения определенной задачи. Это означает, что он создается и используется в соответствии с некоторыми универсальными внешними по отношению к нему, детерминирующими его работу принципами, законами и целями. Его характеризуют воспроизводимость заданных функций, механицизм и предсказуемость, а не имманентная сингулярная конкретность и динамическая неопределенность, свойственные индивиду. В интервью о механологии (1968 г.), данном Жану Ле Мойну, Жильбер Симондон так ответил на этот алогизм: «Существует индивидуальность, внутренне непротиворечивая индивидуальность самого объекта, инструмента» [Simondon 2009, 106].

В первых разделах статьи мы обозначим ключевые, на наш взгляд, проблемы теории индивидуации, чтобы затем через анализ истории теории индивидуации Античности обнаружить причины их возникновения и предложить их решение, предлагаемое теорией технических объектов Жильбера Симондона.

Смысл и назначениеистории и теории индивидуации

История теории индивидуации не имеет исключительно дескриптивного характера.

Напротив, она становится концептуальным каркасом для формирования нового предмета и методов теории индивидуации. Также ее задача в том, чтобы критически обозначить границы наших знаний об индивиде и выявить слабые стороны устоявшейся методологии современной науки в познании уникального и индивидуального. Мы постараемся реконструировать историю индивида, написанную Жильбером Симондоном (1924–1989) с тем, чтобы лучше понять основные идеи его теории индивидуации. Сразу отметим, что представление о его идеях как о натуралистических не совпадает с редукционизмом или элиминацией человеческого духа и свободы из философии индивида 2. Его «исследования следовало бы рассматривать как кардинальную смену парадигмы в отношении онтогенеза, при которой тот факт, что субъект осваивает индивидуацию реальности, допускает – вследствие головокружительной эпистемологической рекурсии – аналогичную индивидуацию самого знания» [Гейро 2016, 22].

Противоречивость понятия «индивид» и теория индивидуации в попытках снять его

Индивид – это понятие, которое прежде всего соотносится с представлением о человеке как о «социальном атоме, то есть далее принципиально неразложимом элементе бытия социума. Используется также для введения представления о человеке как носителе какого-либо единичного качества» [Новейший философский словарь 1999, 263]. В традиционном понятии “индивид” содержится неяс- ность, заключающаяся в том, что с одной стороны оно указывает на нередуцируемость целостности единицы, а с другой – на элемент множества индивидов с общим свойством. Таким образом, представление об индивиде как об элементе множества противоречит пониманию его уникальности и единичности. Это понимание «индивида» не дает ответа на вопрос о том, что именно мы имеем перед собой: уникальное и самореферентное или обладающее признаком, соотносящим его с множеством объектов без ущерба для первоначального смысла. В конце концов, классифицирующий метод, имеет ряд решающих недостатков именно для теории индивидуации и не дает ответ на вопрос о том, что такое индивид в его исключительности и неклассифи-цируемости. Следовательно, становится актуальным поиск новой методологии теории индивидуации, в которой единичное и уникальное индивида не будут редуцированы ни к его частям, ни ради соотнесения его с общим классом, превращая его в заменяемую часть механизма 3.

История теории индивидуации

Обратимся к истории теории индивидуации Античности (рамки данного исследования определяют исторический период). Пары понятий: бытие и становление, одновременность и последовательность помогут лучше раскрыть смысл идей древних мыслителей. Смысловое напряжение, порождаемое противопоставлением пар терминов, позволяет не только рассмотреть спектр эпистемологических возможностей размышлений об индивиде, но и схватить основную идею исследуемой теории индивидуации Симондона, в которой индивид понимается в его онтогенезе как лабильное, амбивалентное и изменяющееся сущее.

Прежде всего, рассмотрим идеи ионийских философов и их стихии-первоначала в контексте теории индивидуации. Воду Фалеса, воздух Анаксимена и апейрон Анаксимандра объединяет одно общее свойство – однородность, к «консистентности и когерентности которой добавляется динамизм развития и роста: physis» [Симондон 2023, 321]. В силу этого добавления природного динамизма

«влажное вещество, с легкостью преображаясь [собств. “перелепливаясь”] во всевозможные [тела], принимает пестрое многообразие форм. Испаряющаяся часть его обращается в воздух, а тончайший воздух возгорается в виде эфира. Выпадая в осадок и превращаясь в ил, вода обращается в землю» [Фрагменты… 1989, 110]. Предвосхищая критику гиле-морфизма, раскрываемую далее в тексте, подчеркнем, что материальность ионийских стихий-первоначал определяет сущность всего порождаемого из них благодаря имманентному им динамизму physis (близкое к «расти» (phuein)). «Именно physis изначального элемента-стихии лежит в основе существования и характеристик отдельных сущих» [Си-мондон 2023, 322] в Милетской традиции 4. Объяснение индивидуальности через материю и форму, в которой форма доминирует над материей, редуцирует индивидуальное к форме 5.

Иную позицию мы открываем у основоположника Элейской школы. Мощь философской мысли Парменида постулируя приоритет мысли над миром, бытия над становлением как бы противопоставляет мир последовательного и знание одновременного. Его «концепция абсолютной и непорождаемой индивидуальности характеризует некий тип мышления, состоящий из альянса рационализма и мифологии, являющегося результатом подлинного разрыва, практикуемого в опыте и разделяющему мир и знание в противовес генетическому и экспериментальному позитивному physis» [Симондон 2023, 324]. Подобный «пар-менидовский дуализм» вдохновит Платона 6. Познать индивида в его генезисе и развитии в этой модели невозможно.

Идеи Гераклита одновременно и противопоставляются «парменидовскому дуализму», и в тоже время он исходит из первоначального единства: «из всего – единое и из единого – все» и гармонии космоса, которые выше человеческого разума. Противоположности и хаос являются условием и правилом интеллектуальной не имеющей конца игры младенца 7. «Хаос не растворяется в космосе, но сохраняется внутри него, и более того, есть его необходимый аспект» [Доброхотов 2007]. Единство противоположностей, выражающееся в генезисе множественного и индивидуального, определяется Законом и Ло- госом, ибо «пламя имеет бытие в становлении» [Фрагменты… 1989, 225]. Индивидуальное амбивалентно и именно это является определяющим его «судьбу как разум (логос), творящий [все] вещи через [их] «бег-в-про-тивоположные-стороны»» [Фрагменты… 1989, 201]. Идентичность сущего в его постоянном изменении. Река, в которую невозможно войти дважды, остается собой именно движением все новых и новых вод. Имманентная индивидуации амбивалентность становления – динамизм онтогенеза. Элиминация динамизма внутренне присущего материи приводит к неоднозначным направлениям теории индивидуации: гилеморфизму, субстан-ционализму и классифицирующему методу. Абсолютный неизменный сфайрос Парменида противоположен сущему Гераклита.

Имманентный первоначалам-стихиям динамизм physis милетской традиции сменяется отделением воды, огня, воздуха и земли от сил любви и ненависти, которые объединяют и разделяют все сущее в космологии Эмпедокла. Пифагорейское пропорциональное соотношение первоначал в индивиде свидетельствует или о его здоровье, или о болезни и вдохновило концепцию медицинской школы Филистиона. У Анаксагора «элемент-стихия заменяется на бесконечное множество геометрий», так же не обладающих внутренней динамикой, которую задает им Нус (греч. vo ^ g) [Симондон 2023, 330]. Понятие атом (неделимый) отражает важнейший признак индивидуального – его целостность и несводимость к сумме частей. Может сложиться впечатление, что именно Левкипп и Демокрит в истории древней мысли стали родоначальниками представления об индивиде. Однако раньше о человеке в контексте универсума рассуждал Гераклит ⁸. Движение и существование атомов как индивидуальных сущих становится возможно благодаря пустоте: негативному принципу развития мира, редуцировавшему физику качеств. Становления атома нет, ибо он неделим и вечен.

Методология поиска индивидуального, состоящая в противопоставлении человека самому себе в акте самовопрошания выражена в известной надписи на стене древнегреческого храма Аполлона в Дельфах: «Познай самого себя». Самосознание как важней- ший отличительный признак мыслящего существа направляется по пути поиска имманентного ему благосообразного сущего. Сократ-овод иронией жалит сограждан и прислушивается к внутреннему δαιμόνιον. Внутри следует искать существо себя, но делать это посредством отрицания себя и устоявшегося мнения. Скорее всего, можно даже научить юношу быть лучше. Например, быть мужественным, однако для этого надо научить его «искусству соизмерять» (р.£трпт1кх Tsxvn) 9. Технэ позволяет обнаружить существо индивида Платону: история мысли получает новый виток 10. В паре понятий «становление» и «бытие» Платон делает акцент на последнем и в некотором роде технически достижимом 11. «Верно то, что от платонизма сохранилось статичное представление об индивидуальности согласно порядку одновременного. Сегодня учение Платона заслуживает возобновления и продолжения с помощью теории информации. В определенном смысле индивид – это машина» (Законы 803b, c)» [Симондон 2023, 361]. Идеальное государство должно в своем устройстве отражать совершенство космической гармонии. Именно через реализацию себя в ремесленном, военном и политическом искусстве обнаруживает свою суть индивид, заняв свое место микрокосмосе города находящимся в резонансе с макрокосмосом. В диалоге «Парменид» формулируется парадокс, который кажется автору диалога решенным: соотношение единого и многого разрешается через научное математическое знание и число. Один из парадоксов апофатически осмысливаемых в «Пармениде»: «единое существует и познаваемо, только если оно есть многое» [Новая философская энциклопедия 2010, 203– 204]. «Схватить» единое во множественном – это и есть задача числа и разрешение проблемы соотношения единого и многого согласно Платону. Число, будучи идеальным образованием содержит в себе и единство, и множественность. Причем последняя не имеет недостатков чувственной множественности становящегося мира, а сохраняет свой онтологический неизменный статус. Философия вбирает в себя математику как образец доказательного знания в сфере мысли и умозрения, а также как «схватывающее» одновременно единое и множественное. Мера математичес- кого управляет и сферой морали в силу раскрытой выше сути «μετρητικx τÝχνη» и научению юноши мужественности. Такой условно названный «научно-технический метод», по мнению основателя Академии, позволяет видеть мир таким какой он есть, а не кажется, даже если становится очевидным доступность только правильного мнения, но не истины для мысли выбравшей такой путь поиска. Индивидуальность элементов космоса раскрывается через стереометрию и платоновы тела, состоящих из двух видов треугольников (53d–57d) 12. «Третий род» – пространство Платона вмещает все и так же апофатичес-ки доказывается как то, что должно быть, но не постижимо 13.

Аргумент «третьего человека» становится визитной карточкой критики Аристотелем своего учителя и отправным пунктом поиска сущности вещи в самой вещи. Дихотомия «бытие vs. становление», в которой за первым закреплена подлинность и оригинал, а за вторым копирование и подделка, не позволяет без ущерба логике соизмерить одно с другим. Мир идей тождественен и самодостаточен и для того, чтобы быть подобным ему – необходимо соответствовать. Проблема отношения совершенного оригинала и копии состоит в том, что для их соотношения и соответствия нужно что-то третье. Предлагаемый Платоном математический идеал числа не может отразить полноту сущего индивидуальной вещи с точки зрения Аристотеля. Однако гилеморфизм и суб-станционализм предлагаемый Философом так же не лишен логических недостатков. Попытка представить индивидуальность вещи через рассмотрение ее уникальности в конкретности соотношения формы и материи не выдерживает критики по многим причинам: главенство формы, пассивность материи, существование формы и материи до индивида и подмена изобретения трудом. Во-первых, «материя должна была, с точки зрения античных теорий, подчиняться форме: инертная материя приобретает идентичность за счет того, что подводится под форму» [Хуэй 2020, 269]. Интеллектуальное разделение формы и материи приводит к стремлению найти суть формы как таковой, отдельно от субстрата, а не найти суть вещи. Во-вторых, как философ техники Симондон критикует гилеморфизм так же за то, что в нем не учи- тывается активность материи, которая во многом определяет то, как явит себя форма из сознания и навыков мастера. В-третьих, «материя и форма предшествуют своему соединению», то есть они предшествуют индивиду [Boever et al. 2012, 228], а следовательно, его редукция к ним не справляется с тем, чтобы дать о нем исчерпывающее знание в отличие от теории до-индивидуального ионийских мыслителей. В-четвертых, «для человека, управляющего процессом труда, его содержанием является уже данный в нем порядок, а также первичный материал, являющимся условием выполнения операции, но не сама операция, благодаря которой и осуществляется принятие формы: его внимание направлено на форму и материю, а не на принятие формы как операцию» [Simondon 2011, 97]. Симондон подчеркивает, что использование технического объекта как функции оставляет «темную центральную зону» его сути. Некоторые исследователи указывают, что гилеморфизм приводит к проблеме «черного ящика» и неопределенности при рассмотрении сути индивидуального [Landes 2014, 157]. Проблемы индивидуации не решаются и в субстанционализме. «Для Симондо-на субстанциализм – это доктрина, которая утверждает наличие “принципа индивидуализации” без генезиса, будь этот принцип самим индивидуумом как неделимым (atomos) или формой или материей. <…> Симондон превращает Лейбница в представителя субстанциализ-ма par excellence. Это объясняется тем, что у Лейбница «понятие индивидуума универсализируется, потому что все в мире индивидуально: существуют только индивиды, и эти индивиды являются субстанциальными» [Boever et al. 2012, 212]. Субстанционализм подразумевает соотнесение с чем-то трансцендентным по отношению к человеку, а следовательно, «аргумент третьего человека» остается нерешенным в силу бесконечной регрессии к определяющему началу. Постоянное стремление к поиску непротиворечивого и тождественного не позволило разработать динамическую теорию онтогенеза индивида. Таким образом, анализируя историю теории индивидуации в Древней Греции, мы критически выделили слабые стороны некоторых направлений ее развития. Однако надеемся, что не умалили величие ее мысли.

Несколько понятий теории технических объектов и теории индивидуации Жильбера Симондона

Для освещения теории технических объектов в контексте теории индивидуации необходимо ввести некоторые концепты философии Симондона. Существуют глоссарии терминов Симондона. Мы выделим опционально те понятия, которые минимально необходимы в данном исследовании для реконструкции его теории технических объектов в контексте теории индивидуации: метастабильность, трансдукция, аллагматика и до-индивидуальное.

Метастабильность. Это состояние описывал Норберт Винер в контексте интерпретации парадокса второго закона термодинамики Максвелла и его «демона»¹⁴. Хрупкость стабильности состояния шарика, который лежит в неглубокой лунке и в любой момент может быть выброшен из нее – это пример метастабиль-ного равновесия, в которой обнаруживается потенциал становления. Находясь в углублении, шарик потенциально уже вне него. Так, его состояние определено динамизмом и множественностью: его состояние покоя существует в неразрывном единстве с противоположным состоянием изменения. Метастабильность может быть понята как фаза индивидуации, однако ее содержательной характеристикой является операционный потенциал и близость изменения. «Физическая индивидуация есть случай разрешения метастабильной системы» [Симондон 2023]. Живой индивид в отличие от физического сохраняет метастабильность. Метастабильность всех состояний задает динамизм миру становления и индивидуации. Применительно к античной истории теории индивидуации метастабильное состояние определяет сущность динамизма physis стихий-первоначал ионийских философов и Единым противоположностей Гераклита. Технические объекты индивидуализируются посредством метастабильности изобретений.

До-индивидуальное. Основа принципа индивидуации в до-индивидуальном. Теория индивидуации Симондона – это, скорее, теория до-индивидуального не вписывающаяся в рамки законов классической логики, так как: «чтобы мыслить индивидуацию, нужно рас- сматривать бытие не как субстанцию, материю или форму, а как напряженную, перенасыщенную систему, находящуюся выше единства, состоящую не только из самой себя и не поддающуюся адекватному мышлению с помощью принципа исключенного третьего; конкретное существо или завершенное существо, то есть доиндивидуальное существо, – это существо, которое представляет собой нечто большее, чем единицу» (цит. по: [Assis 2017, 701]). Ее задача в том, чтобы постигать индивида в его становлении, то есть еще до того момента как он может быть интерпретирован классифицирующим мышлением как абстрактный статичный индивид: «Чтобы постигать индивидуацию, начиная с инди-видуируемого сущего, нужно ухватывать ин-дивидуируемое сущее, начиная с индивидуации, а индивидуацию, начиная с до-индивиду-ального сущего» [Симондон 2023].

Аллагматика – это теория операций. Операция – это процесс посредством которой одна структура преобразуется в другую структуру. Структура и операция – это два полюса теории. Наука, в целом, структурна.

Трансдукция – это операция модификации, с помощью которой преобразуется структура. Симондон использует этот термин вслед за Пиаже и у него он так же имеет логический смысл наряду с дедукцией, абдукцией, индукцией. Содержательной характеристикой понятия является его нечувствительность к противоречиям. В то же время на подобие биологической трансдукции, осуществляющей перенос ДНК между клетками при помощи вирусов, в теории дифференциальной индивидуации благодаря ей до-индивидуальное становится внутренне присущим становящемуся индивиду и снимается противоречие априорного и апостериорного ¹⁵. Образование кристалла из сверх насыщенного раствора – пример операции трансдукции в состоянии метастабильности. Социальная революция тоже рассматривается как пример трансдукции.

Техник и общество:чистый индивид и техническое сущее

Общим основанием для теории индивидуации и технического объекта является представление о «чистом индивиде»16 – это тех- ник или инженер. В акте изобретения «чистый индивид» представляет собой нечто большее, чем социальную роль. Метастабильное состояние познаваемого инженером сущего лежит в основе эпистемологии изобретения. Он работает с «чистой информацией», а не формой 17. Он обращается к сущему и «устанавливает соотношения с несоциальным объектом» [Симондон 2023]. Инженер творит из до-индивидуального, которое пронизывает все: «человек изобретает, воплощая в жизнь свое собственное природное основание, этот Tрейспн, с которым соединено каждое индивидуальное бытие» [Simondon 2011, 101]. Феноменология единства «чистого техника» и технического объекта в том, что «техническая нормативность является внутренней для конституирующего ее жеста», а «техническое сущее предшествует нормативности»18. Инженер конструирует объекты с их собственными интенциональными характеристиками: «технический объект пригоден или не пригоден согласно его интенациональным характеристикам, передающим схематизм присущий усилию, благодаря которому он конституировался» [Симондон 2023]. «Чистый индивид» изобретает и открывает мир технических объектов с их «внутренним резонансом», целостностью, индивидуальностью и неделимостью.

«Внутренний резонанс» технического объекта и круговая каузальность технического универсума

Познание техники – это часть познания человеческой культуры. Однако культура познания техники оказывается не высока. Си-мондон утверждает, что современная цивилизация плохо технизирована в силу влияния потребителей на производителей. Он утверждает, что имеет место «культурный гистерезис» (от греч. >OTEpqoic - отставание, запаздывание) обусловленный не только мизонеизмом. Потребители не знают существо технического объекта: его техническая сущность закрыта для них. Например, одна из сторон критики гилеморфизма состоит в том (как показано выше), что труд вуалирует операцию, определяющую соотношение техники с природой, предшествующую единству формы и материи и тем самым отчуждает человека от сути технического объекта, «побуждая считать технический объект утилитарным» [Simondon 2011, 99].

«Внутренний резонанс» объекта составляет его индивидуальность и целостность. Машина не просто целостна, она аллагмати-ческое сущее и операционально со-относит техника и природу, сама оказываясь отношением, поскольку взаимодействует с «нечеловеческой реальностью». Она влияет на соотношение, она не нейтральный посредник между человеком и миром. Технический объект рационален, непротиворечив и активен. Такой объект не может существовать отдельно в любой из своих частей. Многократно в литературе воспроизведен и описан пример турбины Гимбаля, которая олицетворяет конкретность технического объекта, то есть «нечто, что имеет устойчивое существование, и в котором органически ни одна из частей не может быть полностью отделена от других, не утратив своего смысла» [Simondon 2009, 122]: она не может существовать отдельно в любой из своих частей – она целостна. «Конкретный объект – это такой, в котором присутствует нечто, что можно назвать внутренним резонансом» [Simondon 2009, 121]. Он делает его независимым и сопротивляющимся внешним силам и обстоятельствам.

Эволюция техники идет через конвергенцию: от абстрактного к конкретному. Прогрессивное сокращение пропасти между функциями поливалентных структур определяет прогресс технического объекта; именно эта конвергенция специфицирует технический объект, потому что бесконечное множество функциональных систем невозможно. Мысль Симон-дона развивает понятие «круговой каузальности» технического универсума для того, чтобы объяснить культурно-исторический и онтологический генезис техники в связи с теорией индивидуации: «мы могли бы говорить о внутреннем резонансе технического универсума, куда эффективно вмешивается каждое техническое сущее как условие реального существования других технических сущих; таким образом, каждое техническое сущее подобно микрокосму, который содержит в своих условиях монадического существования крайне большое число других пригодных технических сущих; круговая каузальность создает взаимность условий существования, которая наделяет технический универсум его кон-систентностью и его единством» [Симондон 2023]. Микрокосмос технического объекта выражается операциями и активностью, ибо без них он теряет свою суть. Гидроэлектростанция или радиостанция производит электроэнергию или передает сигналы.

Современный двигатель совершеннее двигателя 1910 г. благодаря его «внутреннему резонансу»: каждая деталь тесно связана с остальными элементами и не может функционировать вне общего контекста. Это подчеркивает его эволюционное развитие по сравнению с конструкциями начала XX века. «Одно из наиболее значимых отличий индустриального технического объекта от ремесленного технического объекта состоит в том, что он скорее подчиняется внутренним, а не внешним требованиям» [Подорога 2022, 137]. Соотношение внутреннего и внешнего демонстрирует генезис технического объекта, однако необходимо учитывать, что исторический прогресс можно наблюдать относительно каких-то разрозненных изобретений, а вместе их объединяет «каузальность технического универсума». Понятие прогресса относительно. «Попытка обнаружить, в движении от ремесленного производства к промышленному производству, причину производства специфических типов технических объектов, будет ошибкой, поскольку она перепутает следствие с условием; индустриализация производства становится возможной благодаря стабилизации устойчивых типов. Ручная работа соответствует примитивной стадии эволюции технических объектов, то есть абстрактной стадии; индустрия соответствует конкретной стадии» [Simondon 2010, 9]. Радиолокационная станция на вершине горы Пилатус – олицетворение эпистемологической гармонии между природой и техникой, возможной благодаря «чистому индивиду» по мнению Симондона.

Философия Симондона открывает возможность нового взгляда на общее пространство исследования для наук о природе, технонауки и наук о культуре, ибо машина открыта становящейся изменчивой природе, но ее изобретение возможно лишь благодаря «чистому индивиду», который устанавливает симметричные отношения между человеком и миром: возникает новый проект гуманитарного знания.