История становления межотраслевой преюдиции в уголовном судопроизводстве России

Для того, чтобы лучше понимать преюдицию в современном уголовном судопроизводстве, нужно для начала разобраться и изучить её историческое развитие.

Мы согласимся с мнением К.Г. Стефановским, который говорит о том, что всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы и не вытекало непосредственно из самого народа, а государственной власти, непременно коренится в прошлой истории этого народа; точно так же и правосудие, в том виде, в каком оно признается в данное время и при данных обстоятельствах, есть результат истории1.

Данное высказывание точно отражает сущность становления преюдиции в уголовном судопроизводстве.

Начало развития данной отрасли послужила Судебная реформа 1864 года, проведенная императором Александром II, в результате которой было окончательное разграничение гражданского и уголовного процесса, а так же были впервые закреплены нормы межотраслевой преюдиции в уголовном судопроизводстве.

Так же появились противоречия между деятельностью уголовного суда по оценки уголовных доказательств и гражданского суда2, разрешающие вопросы об отношении уголовного суда к решениям гражданского и дальнейшего законодательного закрепления силы решения, состоявшегося в одном из этих судов, для другого.

В статье 29 Устава уголовного судопроизводства (далее УУС), в разделе "Общие положения", было установлено, что окончательное решение гражданским судом подлежащих рассмотрению его вопросов обязательно для уголовного суда в отношении действительности и свойства события и деяния, а не в отношении виновности подсудимого. Так же следует отметить, что в 1887 году данная статья была дополнена положением следующего содержания:" Решение же по иску, рассмотренному судом гражданским по случаю приостановления уголовного производства ни в каком отношении не стесняет уголовный суд при постановлении приговора"3.

Данные нормы права межотраслевой преюдиции определялись как разграничение компетенции гражданского и уголовного суда в оценке событий. С одной стороны они являлись основанием для спора о гражданском праве, с другой стороны, для обвинения в преступном деянии, а так же исключали противоречия между судебными актами4. Из этого следует, что решение гражданского суда в том или ином объёме было обязательно для решения суда уголовного, но следует отметить, что оно должно было соответствовать определённым условиям.

Условия в данном понимании были разделены на формальные и материальные, где формальные - решение должно быть "окончательным, а материальные - оно должно иметь своим предметом "подлежащие рассмотрению" гражданского суда.5

Так же следует отметить, что в ст. 29 УУС была сделана попытка установить пределы обязательности гражданского решения. Закон гласил, что решение обязательно "только в отношении действительности и свойства события или деяния, а не в отношении виновности подсудимого"6.

Далее основы межотраслевой преюдиции были рассмотрены и сформулированы в ст. 12 Уголовно процессуального кодекса РСФСР 1922 г

(далее УАК РСФСР), данная статья имела следующее содержание: "Вступившие в законную силу решения гражданского суда обязательны для уголовного суда только в отношении вопроса, имело ли место событие или деяние, но не в отношении подсудимого"7.

К примеру Н.Н. Полянский писал о данной норме следующее: "Закон не полон в той части, в которой он определяет, в отношении каких вопросов решение гражданского суда обязательно для уголовного. Так, закон не определяет, обязательно решение гражданского суда для уголовного в отношении вопросов гражданского права, когда от того или другого решения зависит признание деяния преступным или непреступным...Закон не полон и в той своей части, в которой определяется, в отношении каких вопросов решение гражданского суда для уголовного не обязательны"8.

Так же следует согласится с мнением А.С, Березина, который ссылался на несовершенство правил о преюдициональном значении решений по гражданским делам в уголовном судопроизводстве, закрепленных в УПК РСФСР. Он считал, что в данной редакции статьи не был решен вопрос о применении преюдиций на досудебных стадиях для таких субъектов как прокурор, следователь и дознаватель. Другой недостаток статьи состоит в том, что в ней говорилось только о "подсудимом". Это вызывало необходимость в раширенном толковании ст.12, поскольку в случае применения буквального толкования, получалось, что преюдицилнальное значение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу распространяется только на стадию судебного разбирательства по уголовному делу, исключая досудебное производство9.

Следует отметить, что преюдициональное значение судебного акта по гражданскому делу для решения уголовного дела по УПК РСФСР, так же признавалось и имело определенные границы, но было нечеткое изложение, так же как и в дореволюционный период.

В уголовном процессуальном кодексе РСФСР 1960 г (далее УПК РСФСР) часть недостатков были устранены. В данный кодекс была включена статья 28, которая посвящалась межотраслевой преюдиции, которая называлачь "Значение решений и определений суда по гражданским делам для разрешения уголовных дел", согласно которой вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу, но только по вопросу о том, имело ли место определенное событие или действие, а не в отношении виновности обвиняемого10.

Из данной нормы следует сделать вывод, что преюдициональное значение решения по гражданскому делу является ограниченным. Вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу имело силу преюдиции в уголовном деле на всех стадиях уголовного процесса в части, касающейся данного вопроса. Но данное решение не освобождало суд, прокурора, следователя, ознователя от процесса доказывания в части виновности обвиняемого в совершении преступления.

Следует отметить, что наделение преюдициональной силой судебного решения было основано на презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу. Законная сила судебного решения обеспечивала действие преюдиций11.

Большое значение уделялось конфликту двух важнейших процессуальных принципов, принимаемых в рамках гражданского судопроизводства, и внутреннего судебного убеждения в рамках доказывания в уголовном судопроизводстве.

Как поступать в таких случаях, так и не выработалось единого мнения и среди авторов. Одни считали, что до отмены судебного решения, имеющего преюдициональное значение, суд, рассматривающий дело, связанное с ранее разрешенным, не вправе выносить приговор по внутреннему убеждению12. Другие считали, что принятие решения должно быть в пользу внутреннего убеждения судей, которые в формировании своих выводов не связаны никакими ранее состоявшимися судебными актами13, данная точка зрения считается общепринятой.

Стоит согласится с мнением И.Л. Петрухина, который предлагал преодолеть это противоречие включением в закон указания на то, что приговор, которым отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба приговора и не решит вопрос, какой из них правильный14.

Хотя есть и те авторы, которые предлагают совершенно иную точку зрения: придя к убеждению, что преюдициональные факты установлены неправильно, суд приостанавливает производство по делу и выходт с представлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам [14,c.59].

В 2002 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ) к котором институт межотраслевой преюдиции претерпевает кардинальные изменения. Здесь уже закрепляется внутриотраслевая опровержимая преюдиция. В ст. 90 УПК РФ было сказано: " Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя при производстве по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого", но данное положение в дальнейшем было изменено и удалено.

Современный институт межотраслевой преюдиции можно связать с внесением Федеральным законом от 29 декабря 2009 года №383 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которой были внесены существенные изменения в статью 90 УПК РФ15.

В новой редакции было установлена неопровержимость преюдиции в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Эти обстоятельства должны призваться судом, прокурором, следователем, дознавателем, без дополнительной проверки.

Из этого следует, что новая трактовка ст. 90 УПК РФ установила обязательную межотраслевую преюдицию в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, административного или арбитражного судопроизводства.

Подводя итоги данной статьи следует сделать следующий вывод: в законотворчестве и правоприменении межотраслевой преюдиции в уголовном судопроизводстве имеет длительную историю становления и развития, начало которой было положено в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года и развивается по сей день.