Историко-правовая регламентация понятия справедливости

В современном российском законодательстве стартовал ряд правовых реформ, в частности судебная реформа. Целью данной реформы явилось модернизация, развитие государственной власти в сфере правосудия.

Описание исследования

Одним из ключевых постулатов отправления правосудия является принятие справедливого решения судом. Справедливость в настоящее время многие ученые, приверженцы различных правовых школ, трактуют по-разному.

В теории правосудия имеется правило с общим патерном: справедливость заканчивается там, где начинается отрицательное явление. Такое установление именуется теорией справедливости.

Именно во всех правовых доктринах есть данное начало равенства и справедливости. Однако в действующем национальном законодательстве имеются различия, как в нормативном закреплении, так и в повседневном правоприменении.

Для того чтобы разобраться как закрепляется справедливость в правовом поле, необходимо проанализировать эволюцию справедливости.

Справедливость во многих государствах, как с древнейших времен, так и в настоящее время, прошла свой чрезвычайно насыщенный колоритный путь развития и обладает историческим сформировавшимся содержанием, которое во многих государствах применяют и трактуют по-разному.

Испокон веку «справедливость» отражала, как правило, одно лишь значение: «Каждому — своё» либо «Каждому воздаться за грехи его» и т. д.

Справедливость начинает трансформироваться во взглядах на право и правосудие в римских классических трудах многих искусных ораторов того времени [2].

Так, в одном из Дигестов Юстиниана Уль-пиан, цитировавший Цельса, отождествлял право со справедливостью, которая являлась прародительницей зарождения права. Иначе без существования справедливости в праве не будет правдивым закон [4, с. 101–105].

Юристы тех времен в понятии право в целом видели в его значении смысл добра и справедливости, без которых оно будет не истинно.

В дальнейшем своем развитии справедливость претерпевает существенные изменения в закреплении, как в зарубежном законодательстве, так и в национальном в качестве принципа права, либо, только подразумевая в других смежных с ним принципах, таких, как законность, равенство всех перед судом и законом, доступности и других.

Анализируя труды многих ученых-правоведов, приходим к пониманию того, что в правовом поле неоднозначно складывается понимание такой дефиниции как справедливость.

Некоторые авторы относят справедливость к принципу справедливости.

Так, например современный ученый С. А. Юнусов, исследовав принцип справедливости, дает свое понимание данного принципа, считая его над всеми принципами самым высшим ориентиром, который как включен в призму всех принципов, так и устанавливает границы их действия, задав ценностные ориентиры. Тем самым данная ценность торжествует во всех общественных отношениях [7].

Данное понимание справедливости на наш взгляд, исходит с древнейших времен зарождения права в целом, когда было в правилах того времени стойкое убеждение о естественном нравственном законе, применяемого в реальности, который был всеобщим для всех и как правило входил во все правовые и этические нормы. Что также признавали священнослужители того времени, которые закрепляли положения о справедливом возмездии над совершаемым в мире злом.

Рассматривая справедливость как принцип, содержащий в себе этические, философские воззрения в разные времена, подразумевалось сочетание таких категорий, как мораль, право, социум и политическое сознание.

Это нашло отражение в понятийном содержании справедливости в различных энциклопедических, толковых и юридических словарях.

В действующих же законах категория справедливость отражена и в основном законе российского государства. Так, упоминается в Преамбуле Конституции Российской Федерации, а также в ч. 3 статьи 17 «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». После внесения поправок и изменений в данный закон и в статье 75, где напрямую говорится о принципе справедливости при формировании системы пенсионного обеспечения граждан1.

В Уголовном кодексе Российской Федерации данный принцип отражен как цель уголовного наказания, процессуально закрепляя его через действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Однако не во всех нормативных правовых актах так явно прослеживается принцип справедливости, он через призму принципов, имеющих аналогичное понимание этико-нравственных начал, закрепляется в иных федеральных законах и правовых актах действующего российского законодательства.

О чем свидетельствует разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, закрепляя установление принципов правосудия всеобщими, применяемыми всеми видами судопроизводства: конституционными, административными, гражданскими и уголовными, тем самым восстанавливая нарушенные права граждан2.

Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации задекларирован конституционный принцип справедливости, а именно на стадии рассмотрения дел, вытекающих из публичных и иных административных дел.

Помимо данного положения, также прослеживается принцип справедливости при установлении обстоятельств административного дела, при толковании правоприменении различных нормативных правовых актов, при восстановлении нарушенных прав физическими лицами и юридическими лицами путем защиты их в суде.

Следующим процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, справедливость в качестве принципа является задачей по разбирательству дела независимым судом.

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации не закрепляя справедливость в качестве принципа, являясь носителем материальных норм, устанавливает такую дефиницию как «правильность и своевременность» рассмотрения гражданско-правовых дел. Что нами ранее было исследовано о нетождественном понимании «правильности» и «справедливости» [5, с. 109].

Таким образом, судебная деятельность исходит при осуществлении правосудия из презумпции осуществления справедливости в законе и тем самым отображает веру в справедливость в нормах действующего законодательства.

Другая же точка зрения ученых-исследователей — это справедливость относится к неправовому явлению, а значит, данная дефиниция не может быть принципом.

К таким видным ученым, разделявшим такую позицию, относятся Г. В. Гегель, Н. М. Коркунов, Л. И. Петражицкий, В. В. Ершов и другие.

Так, Г. В. Гегель отмечал «действительное право — то, что действует», выделяя при этом такую категорию как «неправо», которое противопоставляется праву и создает видимость, то есть особенной волей [1, с. 137].

• Н.    М. Коркунов, разделяя с одной стороны позицию «право» и «неправо», однако ввел по нятие «Правое мерило», что означает ни какие

нравственные интересы не могут быть принесены в жертву применяемым нормам в правовом поле, означая, что строгое осуществление права считается несправедливым, если не будут учтены нормы нравственности и морали. Тем самым, устанавливается двойственный характер к пониманию справедливости как принципа, подчеркивая утверждение, что право — это: во-первых, взаимодействие людей; во-вторых — психическая власть и в-третьих, включающая в себя нравственные интересы [8].

Виднейший представитель психологической школы права Л. И. Петражицкий также был сторонником выделения двух категорий: «право», куда включал предписания, нормы, и «неправо» куда входило что-то неосознанное, потустороннее. Закон разделял право в целом и нормы морали и этики. Анализ право и нравственности данного ученого не обошел стороной и такие моральные категории как совесть, справедливость, указывая на второе «Я», как что-то большее, вне поля «права» [8].

На наш взгляд, в современное время данные воззрения этих ученых легли в основу новой теории права — концепции интегративного правопонимания.

Ее виднейшим представителем является В. В. Ершов, который анализирует такой вопрос: «Что первично — принципы или нормы?», подчеркивая, что принципы права являются абстрактные, не четко определенные правовые средства, по отношению к нормам права являются первичными.

Резюмируя данный подход к обоснованию принципа, В. В. Ершов подразумевает под данным понятием «действующее средство правового регулирования отношений», которые являются первичными и важными составляющими систему форм как национального, так и международного права, учитывая их и действовать в соответствии с ними самостоятельно [3, с. 309–310].

Впервые, основываясь на концепцию интегративного правопонимания, которая в свое время была в некотором аспекте отражена в Постановлении Конституционного суда от 30 ноября 1992 г. № 9-П, были установлены различные формы права такие, как: общие принципы права и действующее законодательство.

Впоследствии данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было прореформировано в связи с быстроме-няющимися тенденциями в области права и законодательства и в 2015 г. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П, на взгляд В. В. Ершова, выделилась иная позиция, дискуссионная в настоящее время, которая устанавливает, что «действующее законодательство и общие принципы права должны содержать критерии справедливости, соразмерности и правовой безопасности» для восстановления нарушенных прав и свобод, а также путем осуществления справедливого правосудия [3, с. 300].

Таким образом, ученый считает, что такая категория как справедливость входит в «неправо» и представляет собой именно «основание», а «не принцип» для всех общих связей систем форм права, в которых четко должны выделяться нормы права, в дальнейшем выступать в качестве «определенного права».

Выводы

Подводя итог вышесказанному, нам представляется, что с точки зрения содержания справедливости имеет место быть параллельно развивающихся два понятийных аппарата, включающих в себя справедливость как принцип и справедливость как категория, только опосредовано, и в соответствии с ней право-применяется норма действующего законодательства.

Данная проблематика нами исследуется в настоящее время и позиция наша заключается в том, что справедливость является принципом права в целом, а иначе, разделяя позицию ученых Д. А. Фурсова и И. В. Харламовой, при отправлении правосудия суд формально применяет закон, не учитывая меру справедливости в нем [6, с. 16].

В эпоху цифровизации справедливость — это гораздо масштабнее, самостоятельное, общеправовое явление, которое включено во все принципы и институты правоотношений. Это то, на чем должно быть основано правосудие!