Историко-правовой взгляд на проблемы правопонимания в юридической науке и влияние процесса глобализации на право

В настоящее время в отечественной и зарубежной юридической науке не выработано единого представления о праве, и проблемы понимания права становятся вечными и неизменными. Государственно-правовой опыт многих стран, а также многочисленные исследования, проводившиеся по данной тематике, свидетельствуют о сложности разрешения данной проблемы. Следует заметить, что вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем право-понимания, а также проблемы воздействия процессов глобализации на государственноправовую действительность вызывают далеко не однозначную оценку ученых, остаются актуальными как в российской, так и в зарубежной юриспруденции.

Возникновение права на определенном этапе развития человеческого общества явилось следствием упорядоченности и защищенности отношений внутри социальных групп, социальных образований.

В России первые теоретические знания о праве начали складываться достаточно поздно. В ХVIII веке русское правоведение изначально ограничивалось разработанными трудами о юридической науке в учениях Г. Гро-ция, Т. Гоббса, С. Пуфендорфа, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. Канта, знания о праве формировались в рамках философии права, исторически получившей название естественного права. Так, П. И. Новгородцев (1866– 1924 гг.) считал, что в соотношении естественного и позитивного права первое выступает как идеал, создаваемый для преодоления недостатков и несовершенства позитивных положительных установлений [12, с. 110– 112]. Идея права понималась как идея закона, как внешнее авторитетное предписание, имеющее юридическое и нравственное значение. В эпоху Петра Великого понимание естественного права было более основательным, в этот период начали переводиться многочисленные естественно-правовые трактаты за- падно-европейских мыслителей. Следует отметить, что естественно-правовая мысль не утверждала права личности, она обосновывала абсолютизм царской власти. В результате влияние философии права падает, и на смену приходит юридический позитивизм. Е. В. Васильковский, Д. Д. Гримм, М. Н. Капустин, А. А. Рождественский и другие ученые оказали большое влияние на формирование общей теории права в России. Сторонниками данного подхода рассматривалось служение науке как служение «истине» в ее религиозном значении, в науке они видели выход от всех социальных неустройств.

Выдающийся представитель юридического позитивизма Г. Ф. Шершеневич (1883– 1912 гг.) считал единственным источником права государство, а право – произведением государства и его функцией. Он утверждал, что отличительной чертой права, понимаемого как совокупность норм, установленных государством, является его принудительный характер, при этом исключал из сферы права не только конституционное, но и право международное.

В отличие от юридического позитивизма, который исследовал прежде всего формальную сторону права, центром социологического правоведения являлось изучение условий возникновения и развития правовых отношений, предшествующих нормам государственного права. Само право трактовалось как социальное явление, обусловленное рядом факторов: экономических, социальных, политических, национальных, психологических и т.д. Представителем социологического направления в общей теории права был Н. М. Коркунов (1853–1904 гг.), который полагал возможным сосуществование различных интересов при возможности их разграничения, отсюда право понималось как средство разграничения интересов и обеспечения социального порядка. «Нормы разграничения интересов определяют границу между правом и неправом и есть суть юридической нормы» [6, с. 39]. Н. М. Коркунов выступал против отождествления права и закона, он считал, что закон является лишь частной формой права и не охватывает всех возможных вариантов его существования.

По мнению профессора М. И. Байтина, «вопрос о понятии права – исходный, ключевой (своего рода sanct, sanctorum, punktum, saliens) в теории права. В прямой зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие правовые решения. Только на основе правильного, четкого представления о том, что есть право, можно определить перспективы развития и пути повышения эффективности не только юридической науки, но и практики нормотворчества, применения и толкования права, обеспечения законности и правопорядка, создания цивилизованного гражданского общества и правового государства. Напрямую с этим связан и вопрос о формировании юридической доктрины России ХХI века. Именно под этим углом зрения и следует рассматривать и оценивать существующие основные направления правопонима-ния в российской юриспруденции» [2, с. 55– 56].

Проблему правопонимания более полно раскрывают В. И. Леушин и В. Д. Перевалов, охватывая такие научные категории, как «познание», «восприятие», «оценка», «субъект», «объект», «содержание» и т.д. По мнению авторов, «правопонимание – это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как целостному социальному явлению» [14, с. 104].

В этой связи авторами сформулированы четыре признака правопонимания:

• 1)    познание права;

• 2)    восприятие права;

• 3)    оценка права;

• 4)    отношение к праву как к « целостному социальному явлению».

Из данного содержания следует вывод о системности, в которую включены перечисленные элементы, составляющие определенный процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности.

М. И. Байтин правопонимание рассматривает с позиции понятия познания, то есть правопонимание – не что иное, как «научное познание и объяснение права как своеобразного и относительно самостоятельного, целостного, системного явления жизни общества» [2, с. 17].

В конце ХIХ – начале ХХ вв. немецкий ученый, известный юрист Р. Иеринг, касаясь проблем правопонимания, обращал внимание на их нерешенность и недостаточную ясность в отношении того, что именуется правом. В его работе «Борьба за право» (1908 г.) термин

«право» являлся неопределенным и употреблялся в двух значениях: в объективном и в субъективном. В первом смысле право означает «совокупность всех защищаемых государством правовых положений, законный порядок жизни», а во втором – под правом понимают «конкретное проявление абстрактных правил в конкретном правомочии личности» [4, с. 5–6].

В более поздний период о нерешенности проблем правопонимания высказывались отечественные и зарубежные ученые. В частности, в первой половине ХХ века австрийский юрист Г. Кельзен в своей работе «Чистая теория права» (1934 г.) подчеркивал, что «теория права должна прежде определить понятие о своем предмете» в немецком языке и его эквиваленты в других языках (law, droit, diritto и т.д.). В результате такого исследования автор сделал вывод: «Могло бы выясниться, что словом «право» и его иноязычными эквивалентами обозначаются столь различные предметы, что никакое общее понятие не может охватить их все» [5, с. 661–662]. Г. В. Мальцев констатировал, что «известное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, остается справедливым и в наши дни» [10, с. 2]. Данное суждение ученого приобретает сегодня в условиях глобализации тем более актуальное значение.

Успешное решение проблем правопони-мания «весьма важно не только само по себе как правовая самоценность и самодостаточность, но и в связи с познанием других, неразрывно связанных с понятием права явлений и отражающих их категорий и понятий» [9, с. 14–36].

В советский период, начиная с 1917 года и кончая 90-ми гг., проблемы правопонима-ния решались с «нормативистских» позиций. Понятие права рассматривалось как «совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивалось принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу» [13, с. 26].

Большое методологическое значение для понимания права, как подчеркивает В. В. Лазарев, имеет тип правопонимания.

«Право, – отмечает автор в статье с симптоматичным названием «Поиск права», – называют естественным и позитивным, объективным и субъектиным, народным, судейским, делегированным, санкционированным, партийным, политическим, конституционным, уголовным, международным, частным. И если все это право, то на чем сходятся, к чему обращены многочисленные эпитеты? Свобода и несвобода, воля и неволя, сущее и должное, идеал и реальность – куда обратить взоры? К экономике, политике, классовой борьбе, к социальному единению, к Богу, наконец?» [8, с. 3–14].

Интерпретируя данное высказывание ученого, можно сказать, что действительно истина о праве относительна и истины в праве относительны.

Вместе с тем следует согласиться с А. В. Малько, М. Н. Марченко, В. В. Лазаревым, В. А. Сапуном в том, что право выполняет инструментальную роль, служит нормативному подходу к правопониманию. В. В. Лазарев отмечает: «Сам по себе нормативный подход к праву был бы неплох. Уязвимым его делает, как это ни парадоксально, государство» [8, с. 54–63]. Да, именно этот недостаток делает нормативный подход более продуктивным с точки зрения исследования права, поскольку позволяет проследить, как меняется отношение государства к социальным ценностям при помощи имеющихся в его распоряжении средств.

Современные российские ученые-юристы в настоящее время усматривают оптимальные пути решения проблем правопонимания в сведении «воедино» традиционных политикоправовых школ в виде позитивизма, теории естественного права и «исторической юриспруденции».

Объективная закономерность развития права в современном мире существенно возрастает, возрастает и влияние глобализационный процессов на развитие отечественного и международного права.

Истоки глобализации возникают еще в древности и прослеживаются на протяжении всей последующей истории развития человечества. По мнению М. Стегера, первый (доисторический) период глобализации охватывает VIII тысячелетие до нашей эры; второй период – пятнадцать столетий после Рождества Христова (ранняя глобализация); третий пе- риод – 1500–1750 гг. (глобализация предмо-дерна); четвертый период – 1750 – 70-е гг. ХХ века (глобализация эпохи модерна) и пятый (современный) период – временной отрезок с 1970-х гг. прошлого столетия по сегодняшний день [15].

В 1998 году К. Аннан говорил: «Для многих наша эпоха отличается от всех предыдущих явлением глобализации. Глобализация … перестраивает не только наши способы освоения мира, но и способы нашего общения друг с другом» [1, с. 24].

Влияние процесса глобализации на государственно-правовую действительность требует переосмысления роли права в современном мире и существенной переоценки его ценностей. Обращаясь сегодня к осмыслению глобализации, как явлению универсальному по своей природе, охватывающему не только мировую экономику, финансы, средства массовой информации, но и не менее значимые аспекты государственной и общественной жизни, основанных на праве, необходимо отметить, что данные институты не утратили своего значения, а требуют открытий и исследований новых возможностей права. Изучение проблем воздействия процессов глобализации на государство и право позволяет по-новому взглянуть на функциональные аспекты государственно-правовой действительности не только на уровне отдельных слоев общества, но и на уровне различных государств, речь идет о государствах, которые выражают опасение стать зависимыми в результате негативных последствий глобализации от других, более сильных государств. По этому поводу следует отметить, что «глобализация оказывает существенное влияние на трансформацию, изменения и модернизацию государственноправовых институтов, норм и отношений на всемирном, макрорегиональном и внутригосударственном уровнях, стимулирует, ускоряет и обновляет процессы универсализации в области права» [11, с. 38].

В современном мире существенно возрастает роль права, и в этой связи процессы взаимоотношений людей, организаций, государства в целом невозможны в современном мире глобализации без четкого и эффективного правового регулирования, без качественного и специального законодательства, без строгого контроля за исполнением юридических предписаний, без фундаментальных представлений о сущности и признаках цивили- тарного государства, классовом подходе к механизму Российского государства, без новых механизмов правотворчества, без правовой и неправовой законности в России, без совершенствования механизма государственного воздействия на экономику в условиях глобализации и т.д. Согласно взглядам ученых на процесс воздействия глобализации на право можно выделить следующие особенности и черты:

• –    разносторонность его влияния на право и системность его воздействия, обусловленные самой природой глобализации «как системной интеграции идей, принципов, связей и отношений» [7, с. 29];

• –    радикальный характер влияния глобализации на право и на процесс развития его теории;

• –    воздействие процесса глобализации и на международное право – на его характер, источники, содержание, «механизм действия» [16, с. 30];

• –    пределы воздействия процесса глобализации на право, так называемого метаправа, воспринимаемого «как закономерная и завершающая цикл правового развития фаза права, раскрывающая на планетарном и космическом уровнях глубинную природу и масштабы права» [3, с. 70–78].

Следует отметить, что особенности процесса глобализации вызывают неоднозначную реакцию воздействия на государство и право, а также на последствия их развития. Глобализация способна повысить эффективность права, а с другой стороны может способствовать углублению неравенства в обществе, оказать негативное влияние на перспективы развития общества, государства и права, подорвать гражданское общество, при этом процесс глобализации во всех сферах жизни общества и государства порождает множество проблем теоретического и практического характера, которые требуют пристального внимания ученых и глубокого изучения глобальных проблем в современном мире.