Итоги радиоуглеродного анализа археологических памятников Чашкинского геоархеологического района

Чашкинское озеро расположено между городами Березники и Соликамск, на севере Пермского края. В настоящее время Чашкинское озеро представляет собой систему озер, соединенных протоками (рис. 1). До зарегулирования стока Камским водохранилищем, т.е. еще в середине прошлого столетия, Чашкинского озера как единой системы не существовало. На его месте находилось притеррасное понижение Чашкинского пойменного массива, в котором располагалась пойменная протока, пересыхающая в межень. Однако подъем уровня воды в зоне выклинивания подпора водохранилища заполнил эти понижения, в результате чего образовалось единое пойменное озеро, которое открыто в своей нижней части в Камское водохранилище и по которому во время половодий проходит сток воды. Правый борт долины в Чашкинском расширении имеет вогнутую форму. Он крутой, прорезан балками, сложен дочетвертичными породами. Левый берег Чашкинского озера представлен аккумулятивной надпойменной террасой [ Лычагина и др., 2014, с. 15].

Приозерная территория является объектом археологических исследований уже более 60 лет [ Денисов , 1960, с. 34–72]. С 2012 г. в районе озера Чашкинское проводятся комплексные палеоэкологические исследования [ Лычагина и др., 2013, с. 27–29; 2014, с. 15–19; Чернов и др., 2014, с. 380– 383]. В настоящее время в данном районе известно около 20 археологических памятников [Памятники , с. 21–25]. Самые ранние из них (Чашкинское Озеро V, стоянка и поселение Запоселье) относятся к мезолиту. Наиболее активно данная территория заселяется в неолитическое время. К этому периоду относятся 8 памятников. Еще 3 памятника датируются энеолитом. Такая плотность расположения поселений показывает, что район был благоприятен для проживания в позднем каменном веке. В то же время археологические памятники, относящиеся к эпохе бронзы и раннему железному веку, в исследуемом районе пока не выявлены. Самую позднюю группу составляют памятники, датируемые IX–XII вв., – селища Чашкинское I, II, Запосельское и могильник (рис. 2).

Однако вплоть до последнего десятилетия ни один из памятников не имел радиоуглеродных дат. Первые даты были получены в 2005 г. по материалам стоянки Чашкинское Озеро VI [ Лычагина, Зарецкая , 2005, с. 184–186]. За прошедшее десятилетие была проделана огромная работа, в результате которой получена 31 радиоуглеродная дата в лабораториях Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Киева (см. табл., рис. 3). В качестве органогенного материала был использован уголь для определения 16 дат, органика, содержащаяся в керамике, – для 13 дат и оторфованный

суглинок – для 2 дат. В настоящее время радиоуглеродные даты имеют 1 мезолитический памятник, 7 неолитических, 1 энеолитический, 2 средневековых. Еще 2 радиоуглеродные даты получены при анализе формирования пойменных генераций в районе Чашкинского озера [ Лычагина и др., 2014, с. 15–19]. Имеющиеся данные позволяют проследить хронологию освоения человеком района современного Чашкинского озера.

Самой ранней является дата, полученная на основе исследования угля с Запосельского поселения (см. табл.). Она свидетельствует о том, что уже во второй половине VII тыс. до н.э. восточный берег современного Чашкинского озера был освоен человеком. Однако скорее всего это произошло несколько раньше. Анализ каменного инвентаря стоянок Чашкинское Озеро V и Запоселье показал, что для них характерно использование в качестве основного сырья для изготовления орудий серого кремня, преобладание орудий на узких правильных пластинах, которые скалывались с конических и карандашевидных нуклеусов. В качестве ведущих форм орудий выделяются пластины с частичной краевой ретушью, концевые скребки на пластинах, угловые резцы, резчики на пластинах. Все перечисленные черты являются характерными для развитого (огурдинского) этапа камской мезолитической культуры [ Бадер , 1966; Лычагина , 2009, с. 148 Лычагина , 2013а, с. 41–46], в то время как материалы Запосельского поселения связаны с поздним мезолитом.

Таким образом, мы можем предположить, что освоение данного региона началось уже в VIII тыс. до н.э. Для подтверждения этого предположения необходимо проведение дополнительных исследования на мезолитических памятниках, расположенных на восточном берегу Чашкинского озера. оно позволило отобрать материал для радиоуглеродного датирования.

Больше всего – 20 – дат было получено для неолитических памятников (см. табл., рис. 3). Это связано с многочисленностью неолитических памятников в данном районе, с одной стороны, и их хорошей изученностью – с другой [ Лычагина и др. 2013, с. 27–29; Lychagina et al., 2013, р. 209–218]. Сегодня на восточном берегу Чашкинского озера известно 8 неолитических памятников, из которых 5 относится к камской неолитической культуре, 2 – к волго-камской неолитической культуре. Еще один памятник – поселение Чашкинское Озеро VI – содержит материалы обеих культур примерно в равном количестве (рис. 2).

Проанализируем имеющиеся радиоуглеродные даты отдельно для каждой культуры. Для 4 памятников камской культуры в 3 разных лабораториях были получены 12 дат (см. табл.). В качестве материала для датирования использовались уголь (6 дат) и органика, содержащаяся в керамике (6 дат). При сравнении дат, полученных на основе анализа разных материалов, было установлено, что даты, определенные по органике в керамике, оказались более ранние, чем полученные по углю, почти на 100014С лет. В то же время необходимо отметить, что даты, определенные по керамике, соответствуют современным представлениям о хронологии камской неолитической культуры, а даты, полученные по углю, оказываются более ранними. Это можно объяснить присутствием на Хуторской стоянке и стоянке Чашкинское Озеро IIIа энеолитического комплекса. Не исключена также возможность загрязнения образцов в условиях современного антропогенного воздействия, так как площадки памятников используются в качестве места отдыха, а культурный слой представлен рыхлой супесью.

По всей видимости, время существования памятников камской неолитической культуры в районе Чашкинского озера может быть датировано в пределах 6000–5600 кал. (первая половина – середина V тыс. до н.э. в калиброванных значениях) [ Лычагина , 2014, с. 86–92]. Для уточнения хронологии памятников камской культуры необходимы проведение AMS-датирования нагара с керамики камской культуры и продолжение датирования органогенных образцов из культурного слоя исследуемых поселений.

Для 3 памятников волго-камской культуры в 3 разных лабораториях были получены 8 дат (табл.). В качестве материала для датирования использовались уголь (3 даты) и органика, содержащаяся в керамике (5 дат). Даты, полученные на основе анализа разных материалов, оказались сопоставимы друг с другом (стоянка Чашкинское Озеро IV), либо даты, полученные по органике в керамике, оказались более ранние, чем полученные по углю (стоянка Чашкинское Озеро VI). Однако эта разница не столь существенна, как в случае с памятниками камской культуры. Возможно, получение более ранних дат, определенных по органике в керамике, объясняется загрязнением образцов. К сожалению, для стоянки Чашкинское Озеро VIII, материалы которой выглядят наиболее архаично, имеются только даты, полученные на основе анализа органики в керамике.

Исходя из имеющихся дат, мы можем определить время существования памятников волгокамской культуры в данном районе в границах 6300–5700 л.н. (вторая половина VI – первая половина V тыс. до н.э. в калиброванных значениях). Стоит отметить, что даты, полученные для памятников волго-камской культуры, оказались более ранними, чем даты камской культуры. По-видимому, носители накольчатой традиции орнаментации посуды освоили данный район на 100– 200 лет раньше носителей гребенчатой традиции орнаментации керамики.

К раннеэнеолитической новоильинской культуре относятся материалы стоянки Чашкинское Озеро I (раскопки 2007 г., рис. 2). В результате исследования органики в керамике данного памятника в Киевской радиоуглеродной лаборатории были получены 2 даты (см. табл., рис. 3) [ Лычагина , 2011, с. 17–21]. Эти даты позволяют отнести существование стоянки к концу V – началу IV тыс. до н.э. По всей видимости, в этот же период развивалась пятая пойменная генерация, которая была датирована по оторфованным суглинкам, находящимся в ее основании (см. табл.). Анализ изменения русла Камы в районе современного Чашкинского озера, проведенный А.В. Черновым, показал, что во время формирования этой генерации берег Камы находился в непосредственной близости от стоянки Чашкинское Озеро I [ Lychagina et al. , 2013, fig. 9].

К гаринской энеолитической культуре относятся стоянки Чашкинское Озеро II и Чашкинское Озеро III (рис. 2). Несмотря на значительное количество подъёмного материала, раскопок (за исключением шурфовки) на данных памятниках произведено не было. Радиоуглеродное датирование памятников не проводилось. Опираясь на уже имеющиеся датировки гаринской культуры [ Лычагина , 2013б, с. 168–172] и дату, определенную по оторфованным суглинкам Дедюхинского острова (см. табл.), мы можем предварительно отнести существование данных памятников к первой половине – середине III тыс. до н.э. Дальнейшие исследования, в первую очередь раскопки памятников гаринской культуры, покажут, насколько правомерно это предположение.

Памятников эпохи бронзы и раннего железного века в районе Чашкинского озера не найдено. Их отсутствие и возникший в связи с этим хронологический хиатус почти в 3 тыс. лет предполагают дополнительное исследование. Возможно, они были связаны с отдалением русла Камы от современного левого берега озера. Поселения эпохи бронзы – раннего железного века могли располагаться в пойме, которая оказалась разрушена в результате последующих перемещений русла реки.

Район Чашкинского озера был вновь освоен людьми в эпоху Средневековья (ломоватовская и родановская культуры). К этому времени относятся 3 поселения и 1 могильник (рис. 2). Для Запо-сельского селища и могильника были получены 6 дат на основе анализа угля в лабораториях Новосибирска и Санкт-Петербурга (см. табл., рис. 3). Эти даты позволяют отнести существование памятников к VIII–XII вв., что хорошо согласуется с результатами типологического анализа предметов материальной культуры. Две поздние даты, полученные для погребений Запосельского могильника, скорее всего, маркируют время ограбления могил, а не их создания. Нарушенность слоя в погребениях была зафиксирована при раскопках могильника [ Крыласова , 2007]. В настоящий момент предстоит датирование материалов других средневековых памятников, расположенных в данном районе, а также ранней части Запосельского селища.

Несмотря на получение значительного числа дат в последнее десятилетие, перед исследователями, работающими в районе Чашкинского озера, стоят следующие задачи:

• -    датирование мезолитических памятников, относящихся к развитому (огурдинскому) этапу камской мезолитической культуры;

• -    AMS-датирование нагара с накольчатой и гребенчатой керамики с целью верификации уже имеющихся результатов;

• -    проведение крупномасштабных раскопок и датирование памятников гаринской энеолити-ческой культуры;

• -    продолжение датирования средневековых памятников.

Надеемся, что продолжение археологических и палеоэкологических исследований на Чаш-кинском озере позволит нам решить поставленные задачи в ближайшем будущем.