Изменение интенсивности пенализации, не связанное с дифференциацией и дедифференциацией ответственности, как разновидность уголовно-правового нормообразования

Формирование уголовно-правовых норм, определяющих, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливающих виды и размеры наказаний за их совершение, представляет собой совокупность целого ряда процессов, которые протекают в различных плоскостях и осуществляются различными способами [1].

Горизонтальная плоскость нормообразова-ния связана с изменением сферы уголовно-правового регулирования, расширением или сужением круга деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Она исчерпывается криминализацией и декриминализацией. Производимая на законодательном уровне пенализация общественно опасных деяний (определение характера их наказуемости), обязательно сопровождающая криминализацию, не составляет абсолютно самостоятельного процесса горизонтальной плоскости нормообразования. В этой своей части пенализация, по справедливому утверждению А.И. Коробеева, есть количественная сторона криминализации, ее показатель, мерило [2].

В вертикальной же плоскости нормообразо-вания происходит изменение степени интенсивности ответственности за те деяния, которые уже признаны преступными и уголовно наказуемыми, при сохранении неизменности их круга. В ее рамках представлены три следующих не совпадающих по способам процесса: 1) дифференциация ответственности посредством выделения квалифицированных и привилегированных составов преступлений; 2) дедифференциация ответственности посредством ликвидации квалифицированных и привилегированных составов; 3) изменение интенсивности пенализации (усиление или ослабление наказания), не связанное с дифференциацией или дедифференциацией ответственности.

В уголовно-правовой науке различия между отдельными составными частями нормообразо-вания (в том числе принадлежащими к разным плоскостям) нередко игнорируются, что в конечном итоге переносится и на социальные основа- ния образуемых в их пределах норм уголовного права. Так, ряд исследователей придерживается широкой трактовки понятия криминализация, поглощая им не только одно из направлений горизонтальной плоскости, но и почти всю вертикальную плоскость [3]. Следствием подобного подхода становится то, что теоретические положения, сформулированные применительно к криминализации в узком смысле этого слова, в том числе в части определения оснований уголовно-правовых норм, формирующихся в рамках этого процесса, обычно экстраполируются и на все процессы, протекающие в вертикальной плоскости образования норм уголовного права.

Между тем горизонтальная и вертикальная плоскости нормообразования, имея, безусловно, много общего, не могут не иметь и своих собственных специфичных закономерностей, поскольку происходящие в них процессы отстоят друг от друга довольно далеко. Неодинаковы и социальные основания норм, образуемых в рамках криминализации, дифференциации уголовной ответственности и изменения интенсивности пенализации.

Проблемы оснований, условий и способов криминализации и декриминализации активно разрабатываются в отечественной уголовноправовой науке, начиная с 70-х гг. прошлого века [4]. В последние два десятилетия развивается учение о дифференциации уголовной ответственности [5]. Однако основаниям, условиям и способам изменения интенсивности пенализации, осуществляемого в рамках уголовно-правового нормообразования, в теории уголовного права уделяется явно недостаточное внимание. Нельзя не заметить, что в настоящее время законодательная практика в этой области по существу не имеет под собой научной основы, и формируемые в рамках рассматриваемого процесса уголовноправовые нормы нередко становятся результатом проб и ошибок.

Поскольку производимое законодателем изменение интенсивности пенализации, о котором идет речь, заключается в усилении или ослаблении ответственности (наказания) за то или иное уже признанное ранее преступлением деяние, не имея при этом отношения к дифференциации или дедифференциации ответственности посредством выделения или ликвидации квалифицированных или привилегированных составов преступлений, постольку способы его осуществления связаны с изменением санкции уголовно-правовой нормы. В безальтернативной санкции они могут выражаться: 1) в увеличении или уменьшении верхнего или нижнего предела основного или дополнительного наказания; 2) во включении в санкцию дополнительного наказания или исключении его; 3) во включении в санкцию альтернативного основного наказания; 4) в изменении статуса дополнительного наказания путем перевода его из обязательного в факультативное и наоборот. Круг способов изменения интенсивности пенализации, которыми располагает законодатель применительно к альтернативной санкции, гораздо шире. Во-первых, все перечисленные способы могут применяться к любому из элементов альтернативной санкции – как к тем ее составным частям, в которых закреплены наиболее и наименее суровые виды основных наказаний, так и к другим; во-вторых, из альтернативной санкции могут быть исключены одно или несколько основных наказаний.

Анализ изменений, происходящих в уголовном законодательстве, показывает, что трансформации санкций зачастую являются результатом законодательных решений, не базирующихся на оценке оснований и условий, необходимых и достаточных для изменения интенсивности пенализации. В последние годы значительная часть санкций статей Особенной части УК РФ претерпевала существенные изменения в связи с наполнением новым содержанием, установлением новых пределов отдельных видов наказаний и иными новеллами в рамках Общей части. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ был повышен верхний предел наказания в виде обязательных работ (ч. 2 ст. 49 УК РФ) и в систему наказаний включено новое основное наказание в виде принудительных работ (ст. 531 УК РФ), что нашло свое отражение в санкциях статей Особенной части УК РФ. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ было кардинально изменено правовое регулирование наказания в виде ограничения свободы, другим стал его карательный потенциал и даже статус (ограничение свободы вошло в группу наказаний, которые могут назначаться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных). Вследствие этого ограничение свободы было включено в качестве дополнительного наказания в санкции довольно большого количества статей УК РФ без какой-либо серьезной проработки вопроса о том, нуждается ли та или иная конкретная санкция в подобном дополнении или нет. В частности, этим видом наказания были дополнены и санкции обеих частей ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство. Однако изучение судебной практики, проведенное специалистами, показывает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы вообще не применяется [6].

Наиболее же значительные по своим последствиям изменения происходили в санкциях в процессе реализации идеи о необходимости отказа от определения нижнего предела наказания и были осуществлены в рамках Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ. Преимущественно это коснулось наказания в виде лишения свободы. Причем ликвидация нижнего предела применительно к данному виду наказания была произведена и при исключительно высоком верхнем пределе, в результате чего разница между минимально возможным наказанием в виде лишения свободы (два месяца) и максимально возможным наказанием этого вида по ряду преступлений превышает 10 лет лишения свободы, а по некоторым почти достигает 15 лет. Так, объектом вполне обоснованной критики со стороны ученых стала ст. 111 УК РФ, в ч. 3 и ч. 4 которой в настоящее время предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 и до 15 лет соответственно. Даже если отбросить коррупциогенный потенциал такого законодательного решения, очевидно, что сформированная санкция совершенно не соответствует типовой степени общественной опасности закрепленных в этих частях ст. 111 УК РФ разновидностей умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Налицо стремление законодателя занизить степень общественной опасности указанных преступлений, не воспринятое, кстати, правоприменительной практикой. Нами было проанализировано назначение наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ее прежней редакции, когда наказание в виде лишения свободы предусматривалось в интервале от 5 до 15 лет, и в новой редакции с интервалом санкции от 2 мес. до 15 лет лишения свободы. Приговоры в отношении двухсот осужденных (по 100 применительно к каждому из двух вариантов санкции) отобраны с применением случайной выборки из числа приговоров, вынесенных судами различных субъек-

Изменение интенсивности пенализации... как разновидность... нормообразования тов РФ. Среднее назначенное наказание по новой редакции ч. 4 ст. 111 УК РФ составило примерно 6 лет 10 мес. лишения свободы, по прежней редакции указанной санкции – приблизительно 7 лет 5 мес. лишения свободы. Таким образом, среднее наказание уменьшилось только на 7 мес. лишения свободы, тогда как медиана санкции – на 2 года 5 мес. Это свидетельствует о том, что суды вполне адекватно оценивают степень общественной опасности рассматриваемого преступления, которая в действительности весьма высока. Об этом же говорит и тот факт, что при назначении наказания по новой редакции ч. 4 ст. 111 УК РФ в 48% случаях оно превышало медиану санкции (7 лет 5 мес. лишения свободы), тогда как обычно подавляющее большинство назначаемых наказаний располагается между минимальным пределом и медианой санкции, редко выходя за ее пределы.

Подобных деформаций санкций, их несоответствия степени общественной опасности преступлений, за которые они установлены, можно избежать только при условии серьезной теоретической разработки вопросов, связанных с социальной обоснованностью изменения интенсивности пенализации. Внимания специалистов заслуживают в первую очередь проблемы оснований изменения интенсивности пенализации деяний законодателем и условий его осуществления.