Изучение повседневности и быта в трудах историков Ф. Броделя и М.Блока

Современная историческая наука переживает глубокую трансформацию, которая проявляется в смене интеллектуальных ориентаций, исследовательских парадигм, самого языка истории. Пересмотру подвергается само понятие «исторической реальности». Историки в стремлении разрешить проблему разрабатывают новые подходы и новые идеи, в том числе, обращаются к категории «повседневность» как к одному из вариантов. Всесторонний анализ материальных и социальных форм повседневного существования человека – его жизненного микромира, стереотипов его мышления и поведения – рассматривается как один из возможных в этом отношении вариантов. Выразителями новейших потребностей и тенденций в историческом познании в начале XX века стали историки школы «Анналов».

Историки «школы Анналов» призывали к более широкому подходу к истории. Был взят курс на междисциплинарную историю и привлечение к совместной исследовательской работе представителей общественных наук – экономики, социологии, социальной психологии и др. Они не делили жизнь людей на политическую, хозяйственную, религиозную и другие сферы, как не делится она для каждого человека в его реальной жизни.

Проанализировав исторические концепции Марка Блока и Фернана Броделя, можно сделать вывод, что изучение повседневности и быта занимает разное место в исследованиях данных историков. М. Блок рассматривал повседневность эпизодически, лишь в качестве характеристики социального статуса человека. Для Ф. Броделя история повседневности являлась одной из центральных тем исторического исследования.

Являясь представителями одного исследовательского направления в исторической науке, М. Блок и Ф. Бродель, по-разному подходили к проблеме изучения повседневности и быта. М. Блока рассматривал повседневность, используя социологический подход. На первый план он выдвигал социальный аспект повседневной жизни. В своих исследованиях историк отталкивался от сословной принадлежности человека, от его положения в группе, в сословии, в обществе. Характерной особенностью методологии М. Блока, что отличало ее от методологии Ф. Броделя, было изучение повседневности в тесной связи с изучением ментальности людей той эпохи. С этой позиции его больше интересовали особенности мышления, представления людей, особенности их сознания и поведения в повседневной жизни.

Ф. Бродель - исследователь экономической истории, изучал повседневность и быт как основу экономической жизни. Ученый в своих исследованиях подробно описывал быт, определяющий повседневность. Выделяя различные структуры повседневности - пищу, жилище, одежду, технику - историк рассматривал процессы производства, распределения, торговли и потребления. Несомненно, Ф. Бродель в своих исследованиях акцент делал на экономической составляющей повседневной жизни. В то же время структуры повседневности, т.е. материальные основы в концепции историка выступают неотъемлемыми аспектами социально -культурной системы, потому что вещи создаются и используются людьми, изменяются по воле людей.

Однако к пониманию социальной структуры М. Блок и Ф. Бродель подходили по-разному. Бесспорно, условия повседневности и ее особенности зависят от социального статуса человека. М. Блок акцентировал свое внимание на сословных различиях. По мнению историка больше всего на повседневную жизнь человека влиял его сословный статус. Ф. Бродель, в отличие от М. Блока, объясняя различия в повседневной жизни, на первый план выдвигал экономический фактор. В концепции Ф. Броделя сословные категории уступили место категориям экономическим, т.е. категориям богатства и бедности.

Сопоставляя исследовательские методы М. Блока и Ф. Броделя можно видеть, то, что их объединяет. Оба историка в центр своих исследований ставили человека, хотя в адрес Ф. Броделя были замечания в «изъятии» человека с его активностью и инициативой из исторического процесса. На основании данной работы мы не можем говорить, что Ф. Бродель отказался от метедологических установок М. Блока. Речь идет лишь о том, что в исследовании Ф. Броделя проблемы ментальности подробно и пристально не рассматривались; но человек присутствовал на каждой странице, потому что, человек производил, человек потреблял, человек торговал, человек изменяясь сам, изменял мир вещей вокруг себя. Целью обоих ученых являлось изучение человека в истории. Уже с работами М. Блока в поле зрения историков вошли сельский пейзаж и воздействовавший на него человек, крестьянские массы в их повседневном существовании, механизмы и т.д. Ф. Бродель, продолжая эту линию, предпринял новую попытку ввести человека в историю и использовал другой подход. М. Блок и Ф. Бродель использовали разные подходы, которые, тем не менее, не исключают друг друга. Человеческая действительность столь богата и неисчерпаема, что требует различных интерпретаций, и чем больше подходов применяет историческая наука, тем более многогранной делается картина истории.

Общим для М. Блока и Ф. Броделя являлось переоснащение источниковой базы. С учетом того, что расширился круг интересов историков школы «Анналов», которая стала заниматься сложными социальными и экономическими явлениями и процессами, соответственно потребовались совершенно новые виды источников. Однако они не пренебрегали и старыми, уже известными источниками. Задавая источникам новые вопросы, Марк Блок и Фернан Бродель получали новые ответы. Историками были переосмыслены, дополняя друг друга данные археологии и лингвистики, литературоведения и фольклористики, экономической и социальной истории.