Языковая картина предметной области как основа когнитивно-лингвистического подхода к оценке профессиональных знаний. Языковая картина предметной области как основа профессиональной квалиметрии

В предыдущих статьях¹ мы рассмотрели общие подходы к проблеме использования субъективной языковой картины предметной области как основе когнитивно-лингвистического подхода к оценке профессиональных знаний, и определили теорию графов как наиболее перспективный инструмент для репрезентации семантики текста в структуру, являющуюся гипотетической моделью знаний. Однако для этого мы должны ответить на ещё один вопрос: как преобразовать семантику ответов обучаемых в граф, подобный графу семантики эталона и определить возможности данного преобразования для получения квали-метрической системы.

Краснов Александр Никодимович, кандидат медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой педагогики, психологии и психолингвистики.

картина предметной области, знание, теория графов,

Языковое представление знаний. Методологические аспекты связи с теорией графов. В данном разделе мы должны ответить на поставленные выше вопросы: о методологических подходах к репрезентации семантики предложения в граф. Для начала мы должны провести первую разграничительную линию между языком описания семантики предметной области и речью обучаемых, в которой эта семантика про-является2. Вторая разграничительная линия проводится между объектным языком, описывающим реальность, и метаязыком, причём мы это должны сделать именно с когнитивной точки зрения, с точки зрения той функции, которую эти структуры выполняют в высказываниях обучаемых3. Наконец, мы должны решить задачу формализации лексико-синтаксической информации, содержащейся в высказывании обучаемого, в некоторую конструкцию, позволяющую распознавать семантику регулярных конструкций естественного объектного языка. Работ, посвящённых задаче формализации структуры предложений в изданиях по искусст- венному интеллекту или компьютерной лингвистике публикуется достаточно много4. Однако слабой стороной большинства таких работ является попытка авторов решить эту задачу, опираясь в основном на языковые средства, а не на семантику предметной области. Мы же полагаем, что эту задачу надо решать именно в когнитивном аспекте, опираясь на семантику предметной области5. Лишь на следующем шаге обработки речевого материала мы должны фиксировать лексику (в т.ч. и терминологию), а также другие предельные синтагматические единицы, передающие значения предметной семантики, и выбирать способы их формализации6.

Теоретическую и методологическую опору для заключительного шага этой обработки материала высказываний обучаемых дают работы Мерритта Рулена и Мюррея Гелл-Манна о порядке слов в протоязыке. В своей работе, основанной на анализе порядка слов 2011 современных языков, они показали, что во всех современных языках предложения имеют трёхкомпонентную структуру: подлежащее (S) – дополнение (O) – глагол/сказуемое (V), кратко SOV. Из трёх членов предложения — подлежащее (subject), сказуемое (verb) и дополнение (object) – можно составить 6 разных последовательностей, каждая из которых реализуется в каком-то из современных языков7. Типовой по- следовательностью для русского языка является последовательность SVO. Например, типовое предложение таксономического типа в русском языке выглядит следующим образом: «все повреждения таза делятся на переломы краёв таза и повреждения тазового кольца». В этом предложении субъект находится в именительном падеже, дополнения – в косвенных падежах, а сказуемое – устанавливает между ними связь. В данном случае – целого и его частей. И, так как в предложениях таксономического типа содержится, как минимум, два дополнения, то такая структура легко представляется в форме элементарного графа, достаточно подлежащему присвоить родительское значение, дополнениям – значения дочерних вершин, а сказуемое представить в виде связывающих эти вершины рёбер. Таким образом, работа М.Рулена и М.Гелл-Манна даёт теоретический инструмент для преобразования семантики предложений таксономического типа в формальный граф.

Следует сразу отметить, что полученный таким образом семантический граф будет отражать только значения, выраженные объектным языком. Однако если мы в данную семантическую модель введём семантику метаязыковых элементов, то картина существенно изменится. Например, для выражений таксономического типа такими метаязыковыми элементами станут критерии, по которым делится исходное понятие. В нашем случае, повреждения таза могут делиться: по видам повреждений на переломы, отрывы, разрывы, вывихи; по характеру повреждений на открытые, закрытые, проникающие, непроникающие; и по локализации на переломы краёв и тазового кольца8. То есть мы получаем одновременно три дерева деления корневого понятия. Положение ещё более усложнится, если мы скажем, что существуют различные способы деления таза, принятые в анатомии, в травматологии и ортопедии (причём разные в России и в Европейском Союзе), и в акушерстве и гинекологии9. Учёт всех этих особенностей приводит к построению в качестве семантической модели уже неоднородной се- angliyskom-yazike/916--gell-mannaruhlen-theory-on-word-order-in-proto-language (13.05.2013).

мантической сети, в которой представлены различные типы вершин (относящиеся к объектному языку и метаязыку) и различные типы связывающих их отношений10. Техническая возможность построения таких модельных структур показана достаточно давно11. Возможность построения языковой семантической модели анатомического объекта на примере анатомии таза была показана в кандидатской диссертации нашей сотрудницы Е.А.Слоевой12. Данная работа была поддержана грантом РГНФ № 04-06-0141а. Поэтому мы полагаем, что полученную семантическую модель можно назвать моделью языковой картины предметной области, естественно, только в её когнитивном аспекте.

Таким образом, проведённый обзор возможных путей решения задачи перевода высказываний обучаемых в семантический граф, равно как и построения эталонной семантической модели языковой картины предметной области и их последующей технической реализации показывает, что такие решения вполне возможны.

Языковое представление знаний как современная основа профессиональной квалиметрии. Заключительным шагом данной работы будет получение ответа на вопрос о возможности создания информационных систем оценки качества знаний обучаемых на основе сравнения субъективной и эталонной языковых картин. В психологическом плане связь сложности индивидуальных когнитивных структур со сложностью используемых субъектом языковых выражений была показана в работах X.Шродера, М.Драйвера и С.Штройферта, которые выделили четыре типа индивидуальных понятийных систем в зависимости от уровня их структурной организации, взяв за основу критерий «концептуальной сложности» индивидуальной речи обследуемых (привод. по М.А.Холодной¹³). Принципиальная техническая возможность решения этой задачи – связи индивидуальных когнитивных структур, показанных в ответах обучаемых, с целями профессиональной квали-метрии – была показана в кандидатской диссертации нашего сотрудника С.А.Никаева¹⁴.

Работа была поддержана грантом РГНФ № 04-06-0141а. Таким образом, и на последний вопрос получен утвердительный ответ.

Заключение. Заканчивая анализ методологических подходов к решению задачи создания информационных квалиметрических средств нового поколения, основанных на компьютерном распознавании, анализе и оценке свободных ответов обучаемых, проведённом с точки зрения сравнения субъективных и эталонной языковых картин предметных областей, естественно, в их когнитивных аспектах, мы можем сказать, что такие системы могут быть созданы, и что принятая языковая картина предметной области может быть взята за основу когнитивно-коммуникативного подхода к оценке профессиональных знаний.

Затронули мы в данном обзоре все языковые проблемы? Безусловно, нет. Мы даже не обозначили такие разделы, как роль терминологии и нетерминологической лексики в формировании предметной семантики, вопросы синонимии, ономасиологии, и ряд других разделов. Практически только упомянули проблему метаязыка. В одной статье рассмотреть весь комплекс проблем не представляется возможным. Хотя чёрт, как известно, всегда сидит в «мелочах». Однако в методологическом плане, как нам представляется, эту проблему отчасти решает принцип Парето, или «принцип 20/80»: двадцать процентов усилий дают первые восемьдесят процентов результата, но чтобы получить оставшиеся 20% результата, надо приложить ещё 80% усилий15.

Всем известно: слово – не воробей, вылетит - не поймаешь, а чужая душа - потёмки. Это бытовая психология. Однако современная когнитивная лингвистика, как мы видели, вплотную подошла к рубежу, когда с чужой душой надо не просто разбираться, но и моделировать её. По крайней мере, в её социально принятых и парадигматически обусловленных когнитивных аспектах. Инструменты для этого дают нам концепция ментального моделирования, теория графов, а также работы в области компьютерного распознавания и «понимания» речи, что невозможно без наличия в машинах внутренних моделей предметных областей16. То есть современная когнитивная лингвистика переходит к ловле «воробьёв».

промышленного производства. Автореф. дис…. канд. технич. наук. – Самара: 2004.

Старшее поколение хорошо усвоило, что сущность – является, а явление – существенно. Это значит, что семантические структуры проявляются в речи, а чтобы понять речь, надо реконструировать и сравнить эти структуры. А это возможно лишь при осознании и чёткой экспликации процедуры оценочной функции. Готова ли методологически к такому повороту сама лингвистика?

Для ответа на этот вопрос на современную когнитивную лингвистику надо взглянуть с другой позиции, с позиции этапов развития наук. Ещё в конце XIX века В.Виндельбанд выделил «идиографические» (или описывающие особенное, описательные) и «номотетические» (или законополагающие) науки, связав такое деление с доминирующим в них типом мышления, то есть с методологическим подходом. Сам В.Виндельбанд полагал, что в целотное познание, образующее общую цель всех родов научной работы, должны в одинаковой мере войти оба метода: и номотетический, и идеографиче-ский17. Чуть позднее такое деление стало интерпретироваться как этапы развития научного знания и было дополнено третьим этапом – моделирования (или синтеза). В XIX и начале ХХ века классический трёхэтапный путь прошла химия, в ХХ веке – физика и генетика. В конце ХХ и начале XXI века к этапу моделирования, в связи с развитием информационных технологий, подошла и лингвистика18. Поэто- му понятно, что такое расслоение лингвистики не может не отражаться на методологических подходах.

Представленные нами материалы показывают, что вынесенная в заголовок этой серии статей языковая проблема понимания-оценки имеет решение именно на путях моделирования и экспериментального сравнения результатов человеческой и машинной оценки. Всё это возможно лишь в рамках комплексного методологического подхода, связанного и с интроспекцией, самоанализом, и с созданием языковой семантической модели и процессов сравнения эталона и субъективного образа, и со сменой позиций с позиции первого лица на позицию стороннего наблюдателя. Методологических особенностей немало. Но, как говорится, дорогу осилит идущий.

LINGUISTIC IMAGE OF A SUBJECT FIELD AS A BASIS FOR COGNITIVE LINGUISTIC APPROACH TO ESTIMATION OF PROFESSIONAL KNOWLEDGE.

LANGUAGE PICTURE OF A SUBJECT DOMAIN AS A BASIS FOR PROFESSIONAL KNOWLEDGE MEASURING