Эффективность использования комплексной синбиотической кормовой добавки в период раздоя лактирующих коров

Для сохранения здоровья коров и их продуктивного долголетия важно обеспечить полноценное и сбалансированное кормление на протяжении всей лактации. От наличия в рационе необходимых питательных веществ в достаточном количестве зависит функционирование организма, его рост и производство продукции (Архипов, 2005; Косолапова и др., 2008; Буряков и др., 2012; Трухачев и др., 2022a; Трухачев и др., 2022b).

Особого внимания требует самый главный период производственного цикла – период раздоя коров. В этот период у коров высокие энергетические затраты на молокообразование, которые не могут быть полностью удовлетворены только за счет кормов рациона, поэтому организация кормления должна быть направлена на создание благоприятных условий для развития микрофлоры рубца, на повышение переваримости питательных веществ и трансформацию их в животноводческую продукцию (Некрасов и др., 2013; Тяпугин и др., 2015).

Поиск способов повышения продуктивности, поддержания состояния и повышения эффективности кормления животных является неотъемлемой частью оптимизации балансирования рационов кормления высокопродуктивных животных1. Так, в молочном скотоводстве на долю затрат на корма и кормление приходится не менее 50–60%, что значительно влияет на себестоимость молока и мяса (Тихомиров и др., 2017; Алексеева и др., 2022). В связи с этим производители продукции животноводства и кормопроизводства вынуждены применять различные способы снижения себестоимости. Одним из наиболее распространенных способов выступает применение кормовых добавок (Буряков и др., 2019; Трухачев и др., 2022; Kosolapova et al., 2021).

Наиболее перспективными из рассматриваемых кормовых добавок для животных являются пробиотики, пребиотики, ферменты, фитобиотические экстракты и лечебные травы (Kiczorowska et al., 2017; Markowiak, Śliżewska, 2018). Такой выбор кормовых добавок обусловлен актуальностью, научными и эмпирическими данными, поскольку было обнаружено, что они обладают широким спектром активности и стимулируют не только потребление корма, но и эндогенную секрецию, повышают резистентность организма, стимулируют иммунитет, обладают про-тивомикробной активностью, повышают продуктивность и улучшают качество конечной продукции (Markowiak, Śliżewska, 2018; Kosolapova et al., 2021).

В классификации кормовых добавок выделяют препараты комплексного действия, к которым относятся симбиотические препараты, оказывающие усиливающий эффект на обмены веществ в организме животного. В состав препаратов входят симбиотные микроорганизмы, которые включаются в механизмы собственного пищеварения животного, улучшая условия для расщепления сложных углеводов и небелковых азотистых веществ и одновременно оказывая антагонистическое действие на патогенную микрофлору (Не-минущая и др., 2010; Нуржанов и др., 2013; Лагун и др., 2015; Шкурина и др., 2018). Многочисленные исследования по использованию кормовых добавок доказывают эффективность их применения для повышения продуктивности животных, улучшения процессов пищеварения и сохранения здоровья (Косолапов и др., 2003; Коломнец, Сверчкова, 2016; Филипьев,

2016; Радчиков и др., 2018; Бурякова и др., 2019; Косолапова и др., 2019).

Таким образом, использование и эффективное применение кормовых добавок в настоящее время крайне важно и актуально, так как они совместно с микробиотой желудочно-кишечного тракта животного многофункционально воздействуют на организм, уменьшая возможные метаболические нарушения и позволяя корове максимально реализовать свой генетический потенциал. В связи с этим целью наших исследований стало определение влияния комплексной кормовой добавки на молочную продуктивность и здоровье коров при использовании ее в рационе в период раздоя.

Материал и методы исследований

Исследования по изучению включения комплексной кормовой добавки были проведены в племзаводе Кировская ЛОС – филиал ФНЦ ВИК им. В.Р. Вильямса в летний период.

В процессе исследования из общего поголовья были отобраны 24 высокоудойные коровы черно-пестрой породы, которых в дальнейшем разделили по принципу пар-аналогов, сформировав две подопытные группы по 12 голов в каждой. При формировании групп животных учитывались следующие признаки (Овсянников, 1976): порода, возраст (2–3 лактация), живая масса, степень упитанности (BCS 3,0–3,5), сроки отела и молочная продуктивность за прошлую лактацию (8777,5 кг молока) (табл. 1) .

Таблица 1. Схема опыта

Группа	Количество голов	Физиологическое состояние	Особенности кормления
Контрольная	12	Сухостойный период (2 фаза) Лактация (1 фаза – 90 суток)	Основной рацион (ОР)
Опытная	12	Сухостойный период (2 фаза – 2 недели до планируемого отела) Лактация (1 фаза – 90 суток)	ОР + 40 г/гол./сутки комплексной синбиотической кормовой добавки
Источник: результаты исследований авторов.

Лактирующие коровы получали основной рацион, содержащий сено злаковобобовое, силос разнотравный, зеленую массу тимофеевки, ячмень, овес, шрот подсолнечный, мелассу свекловичную и минеральные добавки. Рацион был сбалансирован по питательным веществам согласно рекомендациям по кормлению высокопродуктивного молочного скота2.

Различия между группами обусловлены включением в кормосмесь 40 г/гол./сутки комплексной синбиотической кормовой добавки.

Состав и питательность рациона приведены в табл. 2, 3 .

Таблица 2. Состав рациона подопытных лактирующих коров, кг

Состав рациона	Содержится в рационе
Сено злаково-бобовое	5
Силос разнотравный	24
Зеленая масса тимофеевки	20
Патока	1,6
Ячмень	6
Овес	3,4
Шрот подсолнечный	2,5
Мел кормовой	0,1
Диаммонийфосфат	0,11
Сернокислая медь	0,00049
Сернокислый цинк	0,00498
Сернокислый кобальт	0,000062
Йодистый калий	0,000023
Источник: результаты исследований авторов.

Включать добавку в состав рациона начинали за 2 недели до планового отела и в течение 90 суток в последующем. Скармливание синбиотика осуществлялось путем введения в состав концентратной части рациона, чтобы обеспечить полное ее потребление животными.

В качестве синбиотической кормовой добавки использовали синбиотик отечествен- ного производства, который в своем составе содержит Ruminococcus albus – живые целлюлозолитические бактерии, Bacillus subtilis – грамположительные спорообразующие факультативно аэробные бактерии, ферментную композицию – амилаза, целлюлаза, β-глюканаза, пектин-лиаза, и пре-биотический компонент – маннаноолигосахариды клеточной стенки дрожжей рода Saccharomyces.

Учет молочной продуктивности проводили методом контрольных доений 1 раз в декаду с одновременным определением содержания молочного жира и белка в соответствии с утвержденными нормативами. Химический состав молока (молочный жир и сырой белок) определяли в лаборатории ОАО «Кировплем» на инфракрасном анализаторе молока «Bentley-2000» согласно ГОСТ 32255-2013 «Молоко и молочная продукция. Инструментальный экспресс-метод определения физико-химических показателей идентификации с применением инфракрасного анализатора».

Биохимические показатели крови изучали на базе Кировской областной ветеринарной станции по общепринятым методикам (Кондрахин и др., 2003): общий белок – рефрактометрическим методом, креатинин – по цветной реакции Яффе, АЛТ, АСТ – динитрофенилгидрозоновым методом, глюкозу – по цветной реакции с орто-толуидином, кальций – комплексонометрическим методом с индикатором флуорексоном, фосфор – в безбелковом фильтрате крови с ванадат-молибденовым реактивом, каротин – фотометрическим методом.

Статистическую обработку полученных данных осуществляли при помощи Microsoft Excel и методических указаний (Антонова и др., 2011). Результаты рассчитывали и выражали в виде средних зна-

Таблица 3. Питательность рациона подопытных лактирующих коров

Показатель	Содержится в рационе
	рекомендуемое (ВИЖ, 2016)	фактическое
Обменная энергия, МДж	285	283
Сухое вещество, кг	25,8	29,7
Сырой протеин, г	4390,5	4357,6
Переваримый протеин, г	2942,5	2945,2
Расщепляемый протеин, г	2546,5	3401,2
Нерасщепляемый протеин, г	1844	956,1
Лизин, г	180,5	164,0
Метионин + цистин, г	90,5	119,6
Триптофан, г	64,5	40,24
Сырая клетчатка, г	4485	6864,8
Крахмал, г	4807,5	4300,0
Сахара, г	3205	1840,6
Сырой жир, г	707,5	996,0
Поваренная соль, г	182	Соль-лизунец – вволю
Кальций, г	182	182
Фосфор, г	132	132
Магний, г	41	54,2
Калий, г	181	391,9
Сера, г	56	57,5
Железо, мг	2112,5	5418,6
Медь, мг	290	290
Цинк, мг	1847,5	1848
Кобальт, мг	23,8	23,3
Марганец, мг	1847,5	2812,8
Йод, мг	26,4	26,5
Каротин, мг	1320	1075,6
Витамин D, тыс. МЕ	26,4	УФ-облучение
Витамин Е, мг	1057,5	2464,6
Концентрация ЭКЕ в 1 кг СВ	1,1	0,96
Переваримый протеин в 1 ЭКЕ	103,5	104,1
ЛПУ: ПП	2–3	2,1
Затраты концентрированных кормов на 1 кг молока	300–400	355
Источник: результаты исследований авторов.

Таблица 4. Молочная продуктивность коров за 90 суток лактации (n = 12)

Показатель Группа (M ± m) контрольная опытная ± к контролю Валовой удой молока натуральной жирности, кг 3286,95 ± 130,2 3434,5 ± 101,6 104,5 Валовой удой молока 4% жирности, кг 3330,1 ± 126,3 3368,9 ± 114,9 101,2 Суточный удой молока натуральной жирности, кг 36,5 ± 1,44 38,2 ± 1,13 104,6 Суточный удой молока 4% жирности, кг 37,0 ± 1,40 37,43 ± 1,27 101,2 Валовой выход молочного жира, кг 134,35 ± 5,26 133,01 ± 5,41 99,0 Валовой выход молочного белка, кг 95,57 ± 2,85 99,42 ± 2,67 104,0 Источник: результаты исследований авторов. чений (М) и ошибки стандартного отклонения (m). Для статистической обработки использовали t-критерий Стьюдента, а уровень значимости считали достоверным при р < 0,05.

Результаты исследований

Продуктивность и качество молока коров Молочная продуктивность коров является важным фактором, оказывающим влияние на эффективность производства

предприятия и качество продуктов питания, производимых из полученного сырья (Гунькова, Горбатова, 2015; Миколай-чик и др., 2018). По результатам исследований было установлено положительное влияние комплексной кормовой добавки на молочную продуктивность животных. Результаты влияния комплексной син-биотической кормовой добавки в кормлении лактирующих коров приведены в табл. 4.

н Контрольная группа ■ Опытная группа

Рис. Содержание жира и белка в молоке подопытных коров

Источник: результаты исследований авторов.

В первый месяц исследований суточный удой опытных коров увеличился на 0,7 кг, или 1,9%. Во второй месяц опыта был пик раздоя, животные в контрольной и опытной группах увеличили суточные удои. Однако в опытной группе суточный удой был значительно выше и превосходил показатели контроля на 2,2 кг, или 5,7%. При этом различия по удою между контрольной и опытной группами были значимыми (p < 0,05). В третий месяц опыта суточные удои коров опытной группы превышали показатели контроля на 2 кг, или 5,7%, что было достоверно выше, чем в контроле (p < 0,05). В среднем за весь период исследований суточный удой у коров опытной группы составлял 36,5 кг, опытной – 38,2 кг, что выше контроля на 1,67 кг, или 4,6%. Валовое производство молока в опытной группе за весь период исследований превосходило контроль на 147,55 кг, или 4,5%.

Показатели массовой доли молочного белка у коров контрольной и опытной групп не различались, но выход молочного белка у опытных животных был на 3,85 кг, или 4% выше, чем в контроле (рис.) .

Биохимические показатели крови коров

На фоне научно-хозяйственного опыта были проведены исследования по изучению биохимического состава крови коров (табл. 5) . Анализируя результаты исследований, необходимо отметить, что большинство показателей находилось в пределах физиологических норм, что свидетельствует о хорошем здоровье животных на опыте.

Так, у животных опытной группы в крови значительно повышен уровень каротина – 0,7 мг/%, что на 0,29 мг/% выше, чем в контроле. Количество каротина в крови свидетельствует о поступлении его с кор-

Таблица 5. Биохимические показатели крови лактирующих коров (n = 3)

Показатель	Группа		Норма
	контрольная	опытная
АЛТ, ед/л	13,16	14,06	5–40
АСТ, ед/л	22,04	20,7	10–50
Белок, г/л	84,3	82,6	72–86
Глюкоза, ммоль/л	2,97	3,45	2,2–3,3
Кальций, ммоль/л	2,55	2,54	2,5–3,13
Каротин, мг%	0,41	0,70	0,4–1,0
Кетоновые тела, мг%	В пределах нормы	В пределах нормы	1,0–6,0
Мочевина, ммоль/л	5,76	5,46	3,3–6,7
Фосфор, ммоль/л	1,79	1,64	1,45–1,94
Щелочный резерв, об% СО 2	42,28	44,08	46,0–66,0
Источник: результаты исследований авторов.