Эффективность профилактики наркомании: сущность, проблемы определения

П рофилактика как один из основных методов социального контроля представляет собой целостную систему научно обоснованных и предпринимаемых социально-психолого-педагогических мер по предупреждению девиантного (отклоняющегося) поведения личности.

Актуальность исследования системы профилактики обусловлена различными причинами, выделим лишь некоторые из них.

Во-первых, уровень и масштабы проблем наркомании (рост уровня и «проблема неуправляемого роста»1 наркомании населения страны, «массовое и в геометрической прогрессии возрастающее распространение наркомании в России»2, прогнозы дальнейшего ее роста, подростково- молодежный характер наркомании и омоложение возраста употребления наркотиков (ювенизация) (сдвиг показателей злоупотребления ПАВ в младшие возрастные группы1, «начальные пробы наркотиков снизились до возраста 9–11 лет; лица, употребляющие их, преимущественно (две трети) – от 14 до 30 лет»)2, усиление процесса феминизации наркомании3, а что касается немедицинского потребления транквилизаторов и седативных средств, то данный показатель выше у женщин, и «согласно имеющейся информации, такие препараты все чаще используются в сочетании с обычно принимаемыми запрещенными веществами в рамках такого явления, как «полинаркомания» в целях либо усиления, либо уравновешивания эффекта таких ве-ществ»)4, прослеживается тенденция увеличения числа семей «группы риска»5, «семейная наркомания» и др.

Во-вторых, признанием на высшем государственном уровне того, что широкая распространенность наркомании в стране связана не только с так называемой «наркоугрозой», но и с фактическими возможностями государства в управлении сферой профилактики наркомании,6 определением одной из основных стратегических задач государства создание государственной системы профилактики немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ с приоритетом мероприятий первичной профилактики.7

В-третьих, негативными оценками состояния системы профилактики наркомании (от констатации неэффективности8 до отсутствия системы профилактики в целом9) и выделением разнородных причин данного состояния системы на современном этапе.

Выделяются следующие характеристики состояния профилактики:

– система предупреждения и преодоления девиантности подростков и молодежи в общеобразовательных учреждениях не отвечает задачам сегодняшнего дня и как следствие – утратила способность противостоять негативным социальным явлениям10;

– проводимые в образовательных учреждениях профилактические мероприятия характеризуются отсутствием системного подхода, тенденцией решать проблемы наркомании путем культурно-массовых мероприятий и одноразовых компаний, что сопровождается противоречивостью информации и приводит к противоположному эффекту11;

– функциональный потенциал института школьного образования в настоящее время недостаточно эффективно используется для социальной профилактики девиантного поведения российских подростков1;

– фактически школы являются сегодня одним из самых слабых звеньев в антинар-котической работе среди детей и подрост-ков2.

Несмотря на очевидную актуальность проблем, связанных с наркоманией (многочисленные теоретические и экспериментальные исследования), и безусловный научный интерес к проблемам профилактики наркомании, следует констатировать, что целостного, методологически и теоретически выверенного подхода к профилактике наркомании не сложилось.

В уже обозначенное проблемное поле можно включить еще несколько взаимосвязанных проблем, свидетельствующих о необходимости дальнейшей разработки теоретико-методологической базы профилактики наркомании.

Это, на наш взгляд, выявление действенных «мишеней» и форм профилактики, эффективности профилактической деятельности в целом.

Остановимся на последней проблеме.

Определение эффективности профилактической деятельности проблематично и сопряжено со многими трудностями, к которым можно отнести следующие:

– результативность профилактики проявляется с определенным временным лагом, что делает невозможной оценку эффективности после непосредственного ее завершения;

– профилактическая деятельность не имеет жесткой привязки к количественным показателям;

– результаты профилактики носят качественный характер (изменения в восприя- тии окружающего мира, в поведении, адаптация к изменениям в среде и т.д.);

– сложность самой процедуры определения и (или) разработки расчета показателя (индикатора) эффективности.

Рассмотрим состояние выделяемой проблемы на примере образовательных учреждений в рамках профилактической составляющей действующей системы мониторинга наркоситуации, заявленных индикаторов оценки здоровьесберегающей деятельности образовательного учреждения, конкретного социологического инструментария.

По определению Д. Невирко, сущность мониторинга наркоситуации заключается в определении «состояния наркоситуации в стране или регионе с учетом латентных характеристик, выявлении тенденций ее развития для выработки конкретных мер по оздоровлению обстановки; выявлении причин и условий, влияющих на развитие наркоситуации в регионе, и определении мер воздействия на них; установлении обратной связи с объектами наблюдения для оценки эффективности принимаемых мер»3.

В соответствии с Методикой и порядком осуществления мониторинга наркоситуации в Российской Федерации и ее субъектах в процессе мониторинга профилактический аспект представлен лишь обобщением следующих сведений (т.е. количественное измерение):

– об общеобразовательных учреждениях;

– об учреждениях дополнительного образования;

– о центрах оказания психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям;

– о профилактических антинаркотичес-ких мероприятиях;

– об учреждениях начального профессионального образования;

– об организации занятости и отдыха детей и молодежи;

– об образовательных учреждениях среднего профессионального образования;

– о высших учебных заведениях.1

И в связи с этим возникает вопрос о дальнейшем использовании полученных статистических данных, поскольку по логике выделяемые данные должны служить основой расчетов коэффициентов (индексов) эффективности профилактической деятельности.

Согласно Концепции профилактики употребления психоактивных веществ в образовательной среде общая оценка эффективности профилактики формируется из оценки организации процесса профилактики и оценки результатов профилак-тики.2

При оценке организации процесса профилактики выявляется степень его соответствия положениям Концепции, определяющим цели, задачи, принципы профилактики употребления психоактивных веществ (далее – ПАВ), минимальный уровень и объем профилактических мер.

При оценке результатов профилактики определяются изменения в социальных компетенциях, нормативных представлениях и установках обучающихся, воспитанников, связанных с риском употребления ПАВ, а также изменения характеристик ситуации их социального развития, определяющих риск употребления ПАВ:

– наличие или отсутствие специального контроля, препятствующего употреблению ПАВ;

– наличие или отсутствие возможности для организации содержательного досуга, а также форм специальной психологической и социальной поддержки для групп риска;

– изменения в динамике численности обучающихся, воспитанников, употребляющих ПАВ.

Напомним, что оценка эффективности производится как внутренне, так и внешне.

Внутренняя оценка осуществляется непосредственными участниками, реализующими профилактическое направление в образовательной среде.

Для внешней оценки, а это обязательный компонент общей оценки здоровьесберегающей деятельности образовательного учреждения, привлекаются специалисты-эксперты, не принимающие непосредственного участия в реализации профилактической работы.

Думается, что при таком подходе возможна лишь фиксация наличия или отсутствия профилактической работы в образовательном учреждении, а никак не оценка эффективности.

Стандартный вопросник базовой (типовой) единой анкеты для всех субъектов Российской Федерации (утвержденной Государственным антинаркотическим комитетом 21 декабря 2011 г.) представлен следующими направлениями исследования:

– корреляция проблемы наркоситуации с уровнем социального благополучия (личного и регионального);

– субъективная оценка респондентами отношения к наркомании и уровня проблемы в собственном населенном пункте;

– отношение населения к ужесточению наказания за распространение и употребление наркотиков;

– информированность населения о телефоне доверия наркоконтроля и степень доверия к нему;

– определение лиц, когда-либо употреблявших (пробовавших) наркотики;

– выявление факторов, приведших к употреблению наркотических средств (воз- раст, социальная среда, тип наркотика, место потребления и т.д.);

– выявление эффективных и малоэффективных коммуникационных каналов и мероприятий антинаркотической пропаганды.

Как видим, профилактическая составляющая в них выражена, однако, на наш взгляд, не представляется достаточной для того, чтобы сделать выводы об ее эффективности (возможна оценка эффективности коммуникационных каналов).

Указывая на чрезвычайную актуальность организации и проведения систематических мониторинговых исследований наркотизации подростков и молодежи, еще в 2005 г. Ю. Комлев ключевыми социальными индикаторами регионального мониторинга девиантности (на примере наркотизации подростково-молодежной среды) выделил следующие:

– уровень, активность и структура наркопотребления;

– уровень табакокурения;

– уровень и структура алкоголизации;

– доступность наркотиков;

– мотивы первой пробы наркотика;

– отношение к различным вариантам наркопотребления и наркопотребителям;

– установки на отказ наркопотребления;

– уровень информированности о проблеме наркотиков и антинаркотической работе в регионе;

– отношение к мерам антинаркотичес-кой профилактики и работе институтов социального контроля,

– оценка участия молодежи в антинар-котических программах и их социальной эффективности.1

Т. Евдокимова, подчеркивая тот факт, что существующие количественные критерии эффективности работы по преодолению и профилактике девиантного поведения в подростковой среде не позволяют в полном объеме осуществить ее оценку, предлагает дополнительные критерии, такие как:

– удельный вес в структуре населения подростков, ведущих здоровый образ жизни и имеющих нормативное поведение, и их соотношение с подростками-девиантами;

– социально терпимый уровень подростковой девиации;

– мера неприятия различными возрастными группами, и прежде всего подростками, любых форм социальной девиации в своей среде;

– мера активной готовности всех категорий населения противостоять проявлениям девиантного поведения.2

Какие же индикаторы для определения эффективности профилактики можно выделить? На наш взгляд, это должен быть многоуровневый индикатор (исходя из мно-гоаспектности и многоуровневости феномена наркомании), представленный:

– общественным сопротивлением наркомании (на уровне общества);

– оценками результатов антинаркоти-ческой практики социальных институтов со стороны общественности (на уровне институтов профилактики);

– содержательными характеристиками ценностных ориентаций как социально-психологической характеристики личности, влияющих на употребление наркотических средств и психотропных веществ (на уровне личности).