Эффективность производства продукции отрасли животноводства: оценка, факторы роста

Введение. Главной целью агропромышленной политики РФ и ее субъектов является обеспечение продовольственной безопасности. В этом контексте эффективное развитие отрасли ^ивотноводства – решающий фактор дости^ения целевого ориентира. Исследованию теоретико-методических и практических основ функционирования ^ивотноводческого подкомплекса ^ПК уделяли внимание многие отечественные и зарубе^ные ученые. Отдельные концептуальные поло^ения нашли отра^ение в трудах ^лтухова ^.И. [1, 2], Гуляевой Т.И. [3-6], Зинченко ^.П. [14], Тихомирова ^.И., Чинарова В.И. [11], Гумерова Р.Р., Гусева И.В. [9], Лисицына ^.Б., Небурчиловой Н.Ф., Петруниной И.В. [16], Чудилина Г.И., ^кимовой ^.^. [10] и др. Однако, несмотря на глубокое и всестороннее исследование обозначенных вопросов, необходимо уточнение факторов повышения доходности, рентабельности производства продукции ^ивотноводства, а так^е определение перспективных направлений функционирования отрасли.

Цель исследования заключается в диагностической оценке эффективности функционирования ^ивотноводческой отрасли.

Результаты и обсуждение. Сопоставление фактических объемов производства с научно-обоснованными рациональными нормами питания продовольствия на душу населения (табл. 1) показало, что уровень производства основных продуктов питания является недостаточным.

Таблица 1 – Производство основных видов продукции ^ивотноводства в Орловской области на душу населения

Вид продукции	Рациональные нормы потребления	Фактически произведено		2017 г. в % к
		2012 2016 гг.	2017 г.	рациональной норме потребления	2012 2016 гг.
Мясо и мясопродукты, кг	73	98	109	149,3	111,2
Молоко и молочные продукты, кг	325	267	234	72,0	87,6
Яйца и яйцепродукты (шт.)	260	201	192	76,9	99,5

Мониторинговые исследования свидетельствуют, что наиболее высокая эффективность производства прослеживается по мясу свинины [7, 8, 19]. В 2012 г. здесь получено прибыли в расчете одного среднегодового работника, занятого в сельскохозяйственном производстве, в 5 раз больше по сравнению с производством молока, не говоря у^е о производстве мяса крупного рогатого скота, где получен убыток (табл. 2). Объясняется это переводом свиноводческой отрасли на новейшую технико-технологическую основу. Однако в 2017 г. ситуация изменилась, более высокая эффективность установлена по производству молока, где получено прибыли в расчете на одного работника в 1,9 раза больше по сравнению с производством свинины.

Таблица 2 - Эффективность производства продукции животноводства в сельскохозяйственных организациях Орловской области

Вид продукции	Получено прибыли (убытка) на одного среднегодового работника, тыс. руб.		Уровень рентабельности (убыточности) продукции животноводства, %
	2012 г.	2016 г.	2012 г.		2017 г.
			Без субсидий	С учетом субсидий	Без субсидий	С учетом субсидий
Молоко	10,8	24,6	+14,5	+ 16,0	+21,9	+32,2
Мясо крупного рогатого скота	-5,9	-20,2	-10,4	-5,6	-19,6	-19,5
Мясо свиней	55,5	12,9	+57,3	+58,9	+33,1	+39,4
Животноводство, всего	82,4	87,5	+23,0	+24,5	+ 14,4	+ 16,8

В 2017 г. уровень рентабельности производства молока составил 32,2% (с учетом государственных субсидий), что на 16,2 п.п. выше по сравнению с 2012 г. За последние годы одним из направлений государственной поддержки является повышение продуктивности в молочном скотоводстве.

В ^ПК Орловской области молочное скотоводство занимает значительное место. Так, в 2012 г. в сельскохозяйственных организациях области выручка от реализации молока и продуктов его переработки составляла 22,6% в выручке от реализации продукции животноводства и 7,0% в общей выручке. В 2016 г. эти показатели соответственно составили 19,7% и 5,0%. Группировка хозяйств по уровню рентабельности (убыточности) показала (табл. 3), что у 14 хозяйств реализация молока была убыточна, на их долю приходилось 17,1% поголовья коров и 8,1% всего объема реализации. Убыточно и низкорентабельно производство молока было у 40,0% сельскохозяйственных организаций , производящих и реализующих 18,2% молочной продукции. Хозяйства, со средним уровнем рентабельности 44,9%, реализуют 73,8% всего объема. Уровень цен на продукцию в этих хозяйствах в 1,3 раза выше, чем в убыточных, что свидетельствует о более высоком качестве производимой продукции.

По оценкам экономистов, несмотря на убыточность производства и реализации ^ивотноводческой продукции, эта отрасль обладает колоссальными возмо^ностями для наращивания объемов производства конкурентоспособной на внутреннем и внешнем рынке продукции, и для увеличения экспортных поставок [11].

Таблица 3 – Группы сельскохозяйственных организаций отрасли молочного скотоводства по уровню рентабельности (убыточности) за 2017 г., %

ф 2 Л х X CD    . о X О 5 О^ ф о. h -Р о s' § 2 3 о о ” н ° X § X Л о Ф ю g ГО го О о	о го ф Т S S X с 2 ° О. о	-0 _ % Я О S 2 Т Н л О >S Ф 5 X ГО Р СТ н t ф т л Ф ю о °-^	о о X ГО ф о о. 5 о С1	>> о ^ 5 ГО о о О § ю § О	S . S ю ZT го со „ S Го го о ф с о. о го 2 X ф	со 1 X ^ ^ 5^ Я го 2 с 1 ° Н < Т g и^
Нерентабельные	14	-34,6	8,1	2396	1566	-13,9
Меньше 10,0	11	5,1	10,1	1756	1847	2,7
До 25,0	8	19,6	8,0	1646	1968	9,0
Свыше 25,0	35	44,9	73,8	1421	2059	27,8

Проведенный анализ влияния уровня производственных затрат на продуктивность коров и себестоимость 1 ц молока показал следующие результаты (табл. 4).

Таблица 4 – Зависимость среднегодового надоя молока и финансовых результатов от уровня производственных затрат в сельскохозяйственных организациях Орловской области, 2017 г.

Показатели	Группы хозяйств по уровню производственных затрат в расчете на одну корову, тыс. руб.				О S 5 О Ф X X с с[ >> го X ° S CQ О
	До 80,0	80,1-100,0	100,1120,0	Свыше 120,0
Производственные затраты в расчете на одну корову в год, тыс. руб.	61,8	92,8	110,0	146,7	98,0
Среднегодовой надой на одну корову, кг	3986	4556	5487	8025	5228
Поголовье коров в среднем на одно хозяйство, гол.	351	526	290	480	397
Себестоимость 1 ц молока, руб.	1428	2012	1833	1656	1755
Цена реализации 1 ц молока, руб.	1894	2273	2190	2432	2226
Получено прибыли на одну голову скота, тыс. руб.	16,8	10,8	16,8	60,1	22,5
Уровень рентабельности без субсидий, %	32,6	13,0	19,5	46,9	26,9
Уровень рентабельности с учетом субсидий, %	38,7	16,5	25,2	70,4	37,6
Государственные субсидии в расчете на голову скота, тыс. руб.	3,2	2,9	4,9	30,0	8,3
Удельный вес хозяйств в объеме прода^ молока, %	19,9	29,9	22,7	27,5	100,0
В общей сумме производственных затрат:
удельный вес оплаты труда, %	28,2	22,2	22,6	14,8	21,3
удельный вес кормов, %	26,4	29,1	38,5	45,3	35,3

С повышением производственных затрат в расчете одну на корову с 61,8 тыс. руб. (в хозяйствах первой группы) до 146,7 тыс. руб. (в хозяйствах четвертой группы) годовой надой молока от коровы возрастает с 3986 кг до 8025 кг, или в 2 раза. Одновременно наблюдается рост себестоимости 1 ц молока с 1428 руб. (с наименьшими затратами на корову) до 2012 руб. в хозяйствах второй группы. В то^е время ^есткий контроль и рациональное использование материальных издер^ек в хозяйствах других групп способствовало сни^ению себестоимости единицы продукции.

С увеличением продуктивности коров в ка^дой группе товаропроизводителей установлен рост поголовья дойного стада или доведение его до оптимального уровня. Более того, наблюдается варьирование уровня рентабельности по группам. Наиболее прибыльными оказались хозяйства четвертой группы, производящие и реализующие 28% всей молочной продукции, где уровень рентабельности без субсидий составил 46,9%, а с учетом субсидий – 70,4%. Этой группой хозяйств получено прибыли в расчете на голову скота в 5,6 раза больше, чем товаропроизводителями второй группы.

Сло^ившийся уровень цен на молоко в анализируемых организациях в целом делает его производство и реализацию экономически целесообразным, так как ка^дый центнер приносит прибыль. Однако по группам хозяйств наблюдается колебание цен. Так, в хозяйствах первой группы 1 ц проданного молока приносит 466 руб. прибыли, в хозяйствах четвертой группы – 776 руб., а в организациях второй группы (самая высокая себестоимость продукции) – 261 руб.

Цена в рыночной экономике является регулятором эффективности производства. Ценовая политика дол^на быть направлена на возмещение всех затрат товаропроизводителя, на обеспечение необходимой нормы прибыли, дающей возмо^ность расширять не только производственный процесс, но и обеспечивать социальные потребности работающих.

Обращает на себя внимание тот факт, что уровень рентабельности с учетом субсидий в четвертой группе хозяйств составил 70,4%, что на 23,5 п.п. больше, чем без субсидий. В течение 2017 г. сельскохозяйственные товаропроизводители, занимающиеся молочным скотоводством, получили 78,2 млн. руб. субсидий из федерального бюд^ета. Так^е им было предоставлено 4,15 млн. руб. за реализованное и отправленное на собственную переработку молоко. Кроме того, в рамках подпрограммы «Развитие молочного скотоводства в Орловской области» хозяйствам будет выплачено свыше 23,8 млн. руб. по различным мероприятиям: строительство, реконструкция и модернизация объектов молочного скотоводства, совершенствование кормовой базы, совершенствование системы воспроизводства.

В структуре производственных затрат удельный вес оплаты труда в сельскохозяйственных организациях трех групп примерно одинаков, а доля затрат на корма значительно увеличивается у хозяйствующих субъектов третьей и четвертой групп, где наблюдается наибольший удой молока. Это доказывает, что высокая продуктивность коров обеспечивается таким фактором как кормление. Совершенствование кормовой базы и племенной работы дают поло^ительные результаты. Различие в себестоимости значительно, что указывает на наличие внутрихозяйственных резервов повышения доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В хозяйствах четвертой группы эффективность производства обеспечена более высокой продуктивностью ^ивотных и сравнительно низкой себестоимостью продукции. Опыт показывает, что высокие показатели определяются преимущественно совершенством технологии, техническим уровнем, системой отношений, создающей условия и стимулы для производительности труда.

Многие организации, продол^ающие заниматься ^ивотноводством, достигли высоких результатов. Примером того мо^ет слу^ить З^О «Славянское» Верховского района, где содер^ится более 700 голов коров, при годовых затратах на корову – 127 тыс. руб., годовой надой составил 9490 кг, а себестоимость 1 ц молока – 1208 руб., ка^дый центнер реализованного молока приносит 1214 руб. прибыли. Такой результат – это следствие планомерной селекционной работы, постоянное совершенствование технологических процессов и их своевременное выполнение, а так^е грамотное составление рационов кормления.

В таблице 5 представлена информация о взаимосвязи наличия племенного скота и доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Таблица 5 – Зависимость эффективности производства молока от удельного веса племенного скота в общем поголовье молочного стада сельскохозяйственных организаций Орловской области

Группы хозяйств по удельному весу племенного скота	Надой на одну корову, кг	Себестоимость 1ц молока, руб.	Цена реализации 1 ц молока, руб.	Уровень рентабельности, %
Отсутствие племенного скота	4642	2008	2422	20,6
Наличие племенного скота	7044	1637	2406	47,0

Наличие племенных коров в стаде позволило получить надой молока на корову больше на 2042 кг (в 1,5 раза), а рентабельность – на 26,4 п.п. по сравнению с хозяйствами, в которых нет племенных ^ивотных. ^даптация сельскохозяйственных товаропроизводителей к рыночным условиям заставляет искать новые механизмы повышения конкурентоспособности и эффективности производства [15, 20]. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что цена реализации в хозяйствах, не имеющих племенного скота, несколько выше цены, где есть племенные ^ивотные. В данном случае это объясняется тем, что некоторые хозяйствующие субъекты занимаются не только производством, но и переработкой своей продукции. Примером этого является З^О «Маслово» Орловского района, не имеющая племенного скота, но реализующая переработанное молоко по цене 2655 руб. за 1 ц.

Таким образом, многие сельскохозяйственные организации имеют законченный технологический цикл – от производства молочного сырья и его переработки до реализации готовой продукции, что дает возмо^ность повышать экономическую эффективность производства [12, 13, 18]. В Орловском регионе продол^ается работа по созданию новых производственных мощностей в сфере молочного ^ивотноводства. В частности, компания «Нобель-Молоко» планирует построить молочно-^ивотноводческий комплекс на 2400 голов дойных коров в Новосильском районе; в Болховском районе реализуется проект по увеличению мощности молочного комплекса ООО «Юпитер».

Выво^ы. Производство продукции ^ивотноводства, в отличие от растениеводческой, имеет низкий уровень рентабельности, а, по некоторым муниципальным районам, да^е убыточно. Вполне понятно, что ведение отрасли ^ивотноводства требует значительных инвестиций, а в связи с продол^ительным производственным циклом окупить вло^енные средства быстро не представляется возмо^ным. Многие хозяйствующие субъекты меняют специализацию, при этом сокращая или полностью ликвидируя поголовье скота. В то ^е время много сельскохозяйственных организаций, продол^ающих заниматься ^ивотноводством, и при этом достигающих высоких результатов – за счет селекционной работы, постоянного совершенствования технологических процессов и их своевременного выполнения, грамотного составления рационов кормления.

Экономическая стратегия любого региона зависит от того, насколько эффективно используется весь производственный потенциал, восстановление и модернизация которого позволит решить проблему продовольственной независимости.

БИБЛИОГРAФИЯ

• 1.    ^лтухов ^.И. Развитие территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве страны в контексте обеспечения ее продовольственной независимости // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 11. С. 2-10.

• 2.    ^лтухов ^.И. Возмо^ные риски и угрозы национальной продовольственной безопасности и независимости // ^ПК: Экономика, управление. 2016. № 5. С. 4-15.

• 3.    Парахин Н.В., Гуляева Т.И. Региональный аграрный кластер: становление и развитие // ^ккредитация в образовании. 2015. № 8 (84). С. 40-42.

• 4.    Гуляева Т.И., Трясцина Н.Ю. Состояние и перспективы развития молочного скотоводства и рынка молока // Вестник Орловского государственного аграрного университета. 2010. № 6 (27). С. 81-84.

• 5.    Гуляева Т.И., Сухорукова Н.В. Крупное производство – фактор эффективности молочного скотоводства // Молочное и мясное скотоводство. 2003. № 5. С. 8-10.

• 6.    Гуляева Т.И., Волобуева Т.^. Крестьянские (фермерские) хозяйства Орловской области: состояние и перспективы развития // Вестник Орловского государственного аграрного университета. 2012. № 5 (38). С. 10-14.

• 7.    Сидоренко О.В., Ильина И.В. Развитие сельскохозяйственного производства в контексте обеспечения продовольственной безопасности // Научное обозрение. 2015. № 3. С.188-197.

• 8.    Ильина И.В., Сидоренко О.В. Влияние ресурсооснащенности на эффективность сельскохозяйственного производства // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 1 (106). С. 40-45.

• 9.    Гумеров Р.Р., Гусева Н.В. Об эффектах и парадоксах импортозамещения в контексте национальной продовольственной безопасности // ЭКО. 2018. № 2. С. 90-101.

• 10.    Чудилин Г.И., ^кимова ^.^. Результаты и условия устойчивого функционирования производственного предпринимательства в сельском хозяйстве // Вопросы статистики. 2012. №12. С. 52-61.

• 11.    Тихомиров ^.И., Чинаров В.И. Экономическая эффективность производства и реализации ^ивотноводческой продукции    //    Экономика

  сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2017. № 9. С. 25-29.

• 12.    Чекалин В. Импортозамещение без стратегии: влияние на развитие ^ПК России // Экономика сельского хозяйства России. 2015. №10. С.11-14.

• 13.    Осипов ^., Демьянов Н., Юдин Е., Юдина Т. Повышение продовольственной безопасности и качества продукции // Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 10.С. 39-44.

• 14.    Зинченко ^.П. Эффективность ^ивотноводства в России и импортозамещение // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 11. С.18-22.

• 15.    ^нохина М.^. Проблемы управления экономическим ростом ^ПК на современном этапе хозяйствования // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2017. № 2. С.16-23.

• 16.    Лисицын ^.Б., Небурчилова Н.Ф., Петрунина И.В. Современное состояние и перспективы развития мясной отрасли ^ПК // Проблемы прогнозирования. 2016. № 1. С.50-55.

• 17.    Петриков ^.В. Основные направления и механизмы реализации современной агропродовольственной политики    //    Экономика

  сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. № 1. С. 11-18.

• 18.    Корниенко ^., Мо^аев Е., Мо^аев ^. О совершенствовании стратегии развития агропромышленного комплекса РФ и повышении продовольственной безопасности России // Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве. 2016. № 1. С. 37-44.

• 19.    Сидоренко О.В., Ильина И.В. Стратегические подходы к повышению доходности сельскохозяйственного производства в контексте совершенствования механизма финансового и ресурсного обеспечения // ^грарная Россия. 2016. № 9. С. 39-43.

• 20.    Гуляева Т.И., Бураева Е.В., Гришаева О.Ю. Кадровое обеспечение аграрного сектора регионального ^ПК: анализ состояния и направления совершенствования // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 31(430). С. 26-38.