Эффективность высшего учебного заведения в современных условиях развития России

Образование, являясь фундаментом развития человека и общества в целом, всегда находится в центре внимания государственных и общественных институтов. Эффективность деятельности образовательных учреждений определяет будущее развитие страны, создает интеллектуальный потенциал новых поколений.

Вопросы эффективности системы высшего образования РФ постоянно привлекают внимание президента, правительства, Министерства образования и науки РФ, всего научного сообщества и получают отражение в законах «Об образовании в РФ» [1], документах Государственной Думы, Правительства РФ, региональных государственных и общественных органов, материалах научных исследований, учебной и научной литературе.

Эта проблема нашла свое развитие в работах ученых и специалистов России Е.М. Геворкян, С.Ю. Глазкова, С.А. Агапцова и др., и она достаточно широко освещена в экономической научной литературе. В то же время ускорение научно-технического прогресса, развития общества, экономических, социальных отношений требует разработки системных, многоаспектных и комплексных теоретико-методологических, методических и практических предложений и рекомендаций по этому вопросу.

В этой связи данная проблематика приобретает особую актуальность как ключевая в формировании интеллектуального и в целом человеческого потенциала страны, как система удовлетворения потребностей людей, многоуровневых потребностей национальной экономики, запросов общественного развития, формирования научного потенциала. Нужно отметить, что в трудах зарубежных и российских ученых вопро- сы эффективности в целом высшего учебного заведения не рассматривались.

Определение путей повышения эффективности деятельности вуза в современных экономических условиях связано с изучением практики и созданием концептуальных основ, формированием научно-методической базы этого направления. Определение эффективности деятельности сопряжено, прежде всего, со степенью достижения образовательным учреждением своих целей при использовании ограниченных ресурсов. Причем его цели должны совпадать с задачами, ожиданиями и потребностями как индивида, так и общества в целом, государства. Определение эффективности деятельности образовательного учреждения и совпадает, и различается с определением эффективности деятельности организации, бизнеса, учреждений и социальных институтов.

Обратимся к законодательству, где сформулирована цель высшего образования – «обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углубление и расширение образования, научнопедагогической квалификации» (Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») [2].

В соответствии с целью определяются критерии оценки эффективности. Термин эффективность универсален (от лат. effectus – исполнение, действие). Его применяют во всех сферах человеческой деятельности. Эффективность не является чисто объективным или технологическим свойством, а неизбежно зависит от оценок и пред- ставляет собой оценочную категорию. Например, деятельность вуза по подготовке специалистов в области экономики, юриспруденции может быть эффективной и рентабельной с точки зрения затрат на обучение, а подготовка специалистов высокотехнологических профессий может быть нерентабельной, но эффективной с точки зрения потребностей развития общества. Т.е. эффективность – это, во-первых, результат, во-вторых – экономичность. В то же время результат не характеризует эффективность деятельности вуза, так как результат получают все вузы, но при разных затратах (стоимость обучения в городах и вузах страны отличается) не всегда самый лучший, что подтверждают итоги мониторинга вузов, проведенного Министерством образования и науки РФ.

Экономичность тоже не характеризует эффективность, при минимальных затратах имеют место невысокие результаты. Эффективность – это проблема выбора того, что является приоритетным для достижения цели. Это ресурсы, кадры, технологии, методики, оборудование, время подготовки, задействованность выпускников в общественном воспроизводственном процессе и т.д.

Министерство образования при проведении мониторинга вузов использовало следующие показатели по структуре:

• -    образование;

• -    наука;

• -    международная деятельность;

• -    финансово-экономическая деятельность;

• -    инфраструктура;

• -    трудоустройство [3].

Причем вуз считается эффективным при подтверждении того, что значения трех и более показателей выше пороговых. Т.е. два любых показателя из предложенных министерством могут иметь пороговые или ниже пороговых значения. Такой подход к оценке эффективности вузов вызвал в научной среде разные мнения и подвергся резкой критике.

Анализ эффективности в сфере образования является одним из наиболее сложных и противоречивых вопросов, и это не случайно. Образование представляет собой очень специфическую отрасль деятельности человека, общества, государства. Оно – не только источник и регулятор развития индивида, общества, государства, но и координатор формирования человеческого капитала новых и новых поколений, сохраняющий наиболее важные нравственные, инновационные, культурные и другие ценности и передающий их от поколения к поколению. Образование координирует усилия семьи, религиозных и дру- гих духовных организаций, профессиональных объединений и прочих социальных институтов общества. Образование – основной институт общественного воспроизводственного процесса, важнейший социальный институт.

Все это в совокупности очень сложно оценить с точки зрения эффективности или результативности. Кроме того, результат деятельности системы образования проявляется и как-то оценивается в совместной деятельности всех систем формирования общества через 15–20 лет после поступления человека в школу.

Рассмотрение проблемы оценки эффективности учебного заведения представляется объективным начать с точки зрения заказчика, являющегося собственником. Заказчиком выступает общество (т.е. налогоплательщики), государство в лице Министерства образования и науки РФ, являющегося собственником государственных вузов. Но оно же – заказчик и по негосударственным вузам.

При мониторинге в 2013 г. министерством вводится показатель «Трудоустройство выпускников»:

• -    в базовую группу показателей мониторинга вводится показатель, характеризующий трудоустройство выпускников: количество выпускников вуза, не обращавшихся в службу занятости для содействия в трудоустройстве в течение первого года после окончания обучения;

• -    пороговое значение показателя соответствует медиане ранжированной совокупности образовательных организаций и устанавливается для каждого федерального округа отдельно;

• -    при оценке эффективности деятельности филиалов показатель не применяется.

Таким образом, вуз или филиал относится к группе эффективных при достижении пороговых значений для любых трех и более показателей. Критерии принятия решений применяются единообразно к образовательным учреждениям и их филиалам, как имеющим специфику деятельности, так и не имеющим ее. Т.е. если показатели 4 (финансово-экономическая деятельность), 5 (инфраструктура), 7 (дополнительный) соответствуют, то вуз эффективный, даже если 1 (образование), 2 (наука), 3 (международная деятельность) ниже порогового. Подходы к определению критериев в оценке эффективности вузов – единые, за исключением международной деятельности. При определении эффективности не учитывается уровень государственной поддержки вуза по контрольным цифрам приема (далее – КЦП). У одних вузов они есть, у других нет. Для всех вузов страны эта поддержка разная, а соответственно, и экономические возможности различны. Особенно сильно это обнаруживается в отношении негосударственных вузов.

В документах определяется формирование и распределение КЦП по программам ВПО в 2013–2015 гг. Итоги распределения КЦП по очной форме обучения в 2013 г. можно посмотреть в материалах «Формирование и распределение КЦП по программам ВПО в 2013–2015 гг.: подходы, принципы, организация» [4]. Диаграммы и статистика, приведенные на совещании в Министерстве образования, подчеркивают разные условия и разные возможности вузов, следовательно, и критерии определения эффективности их деятельности должны быть различны.

За последние несколько лет ситуация с приемом абитуриентов изменилась кардинально, снижение количества выпускников школ при сохранении числа бюджетных мест привело к тому, что число мест бесплатного обучения превысило количество выпускников. В такой ситуации сравнивать баллы ЕГЭ у поступающих на платное и бюджетное отделения некорректно, для подтверждения достаточно сопоставить баллы плат-ников и бюджетников в бюджетных вузах. Прием не может служить оценкой эффективности вуза в сложившейся ситуации, он, скорее, ставит задачи организации работы учебного заведения исходя из качества знаний абитуриентов, чтобы в процессе обучения скорректировать недоработки среднего образования и довести выпускника до соответствия требованиям государственных стандартов.

В текущей демографической ситуации частные вузы во многом переключились на обучение взрослых, получающих второе образование, либо выпускников колледжей, продолжающих обучение и не сдающих ЕГЭ, выпускников школ прошлых лет, отложивших получение образования по материальным причинам, офицеров и демобилизующихся солдат, работников МВД, не имеющих специального образования, матерей, находящихся в декретных отпусках, и т.д. Развивается система дополнительного образования и переподготовки. В абсолютном большинстве частных вузов число поступающих на базе ЕГЭ одиннадцатиклассников сократилось до 10% и менее, и делать вывод об эффективности и востребованности вуза на основании баллов ЕГЭ «некорректно». В качестве примера неустойчивости данного критерия можно привести ситуацию, когда Волгоградский институт бизнеса в качестве эксперимента объявил набор на обучение за счет средств бизнес-партнеров. При этом поступившие теряли право бесплатного обучения, если не учились исключительно на «отлично», чего нет в бюджетных вузах. Так вот, конкурс по баллам оказался выше, чем на обычные бюджетные места в государственных вузах.

В рыночных условиях балл ЕГЭ может быть эффективным средством оценки вуза, но только в случае, когда деньги следуют за студентом, и средства поступают не туда, куда их распределили в министерстве, а туда, куда пришли лучшие абитуриенты в рамках региональных квот. Идея ЕГЭ без государственного именного финансового обязательства – полумера.

Следующий сомнительный критерий – количество обучающихся иностранцев. Большинство региональных (не только частных, но и государственных) вузов ориентировано на региональные рынки труда. При этом обучение иностранных студентов ведется на основе межгосударственных договоров, в которых частные вузы, к сожалению, не имеют возможности участвовать. Вопрос один: какое это имеет отношение к качеству обучения российских студентов, особенно в свете послания президента, поставившего цель развития региональных вузов как фундамента сохранения кадрового потенциала территорий?

Объемы финансирования научных исследований, казалось бы, имеющие непосредственное отношение к качеству обучения, в сложившейся системе финансирования при экспертном анализе оказываются в основном декларативными, особенно с учетом затратного принципа оценки эффективности, неприемлемого для частного сектора.

В вузе развивается наука, но если государственные вузы ведут исследования за государственный счет, то где взять деньги на фундаментальные исследования частному вузу, 100% дохода которого составляет плата за обучение? Насколько целевым будет расходование оплаты за обучение гражданина не на организацию его обучения, а на «фундаментальные исследования», имеющие очень слабую связь с его собственной квалификацией? Если же вернуться к перечню специальностей большинства частных вузов, их выпускники – специалисты в области сервиса, сферы обращения, практического правоприменения уровня бакалавров – требуют, скорее, квалифицированных практикоориентированных, владеющих актуальными знаниями преподавателей, да и собственно практиков, для получения востребованной на рынке труда специальности [5; 6].

В частных вузах преподаватели в индивидуальном плане имеют объем обязательной научной работы, при прохождении конкурса на должность подтверждают ее, но эти затраты не могут сравниться с миллиардными вливаниями бюджетных денег в науку в университетах. Не отрицая необходимости создания нового знания, проведения фундаментальных исследований, следует разделить роли в системе образования между академическими университетами как носителями научной культуры и прикладными, практикоориентированными вузами, нацеленными на превращение этих знаний в практические навыки студентов.

В целях определения реальной эффективности негосударственных вузов, с нашей точки зрения, могли бы быть использованы следующие дополнительные критерии их эффективности:

• 1.    Остепененность и штатность. В соответствии с аккредитационными требованиями – 0, выше – «+», ниже – «–».

• 2.    Материальная база. Соответствие требованиям по лицензии – 0. Здания в собственности – «+», аренда – «0», поскольку оплата аренды отвлекает средства от использования для материально-технического обеспечения учебного процесса.

• 3.    Экономическая эффективность. Процент средств, идущих на организацию образовательного процесса. Конкретные статьи. Меньше 90% расходов на учебный процесс – «–».

• 4.    Экономическая эффективность в части стоимости образовательных услуг. Чем выше стоимость, тем выше показатель востребованности, а следовательно, и эффективность (с точки зрения клиента). Может быть сделана привязка к бюджетным затратам либо к средней стоимости по стране (региону), что более объективно.

• 5.    Наличие положительных заключений от общепризнанных организаций общественной аккредитации.

• 6.    Наличие системы управления качеством.

• 7.    Качество ЕГЭ в сравнении со средним по региону и специальности у абитуриентов, поступивших на платные отделения.

• 8.    Процент трудоустройства выпускников-бюджетников на основе материалов самообсле-дования вуза, информации службы занятости, рейтинговых компаний, контрольных звонков выпускникам. Показатели трудоустройства не должны быть ниже, чем процент занятости по региону, муниципалитету.

• 9.    Уровень заработной платы преподавателей в сравнении со средней по отрасли в регионе.

• 10.    Наличие студентов – победителей региональных и всероссийских олимпиад и профессиональных конкурсов.

• 11.    Введение института самоуправляемых организаций в образовательном сообществе, несущих субсидиарную ответственность за входящих в них членов. Это снизит нагрузку на Рособрнадзор в части проведения проверок, позволит более емко подходить к оценке вуза, а также снизит формальность показателей мониторинга.

Применение данных критериев могло бы сделать мониторинг более наглядным с точки зрения переноса внимания с процесса обучения, условий получения образования на результат. Главный результат реализации образовательной услуги – удовлетворенность потребителя, а она-то как раз фактически полностью игнорируется, поскольку существующая система финансирования не ориентирована на спрос со стороны потребителя-студента, налогоплательщиков. В последнее время разрабатываются различные концепции, определяющие в качестве потребителя работодателя, но это еще большая абстракция, чем мониторинг. «Работодатель» – настолько размытая категория, что планируемые центры сертификации выпускников станут не более чем еще одной кормушкой повышенной взяткоемкости. Точные характеристики наличия квалификаций возможно выявить только у профессий алгоритма «человек – машина». Для гуманитарных специальностей субъективизм неизбежен, так, необходимые компетенции у юриста по бракоразводным процессам и юриста, работающего в криминальной полиции, кардинально различны [7; 8].

Государство, введя несоразмерное число бюджетных мест, поставило на грань выживания как государственный, так и негосударственный сектор образования, отстраненный от равнодоступности бюджетных денег непрозрачным механизмом распределения.

Гораздо эффективнее было бы изменить систему финансирования, сориентировав ее на спрос со стороны непосредственных потребителей. Основой дифференциации заработной платы сейчас предлагается считать научную активность преподавателя, публикации в ведущих журналах. Выше мы уже обсуждали тезис о науке как показателе качества обучения, тем не менее отметим еще раз: главной задачей образовательного учреждения является обучение . Если обучать будут аспиранты, а в школе, надо думать, – ученики старших классов, то никаких положительных результатов не будет.

Административными методами ни сформировать, ни измерить качество образования не получится. Выход есть – ослабление роли государства. Нужно отменить единый государственный диплом и государственную аккредитацию, отвя- зать службу в армии от аккредитации вуза, выполнение Госстандарта (если это необходимо) включить в условия лицензирования, создать систему самоуправляемых организаций в образовательной среде, выделять средства вузам согласно качеству поступивших абитуриентов, а не через закрытые конкурсы. Систему финансирования науки осуществлять через конкурсы и гранты, заказ на которые формировать на основе заявок наукоемких производств в части прикладной науки.

Разделение вузов по категориям и классам четко определит функции и цели для каждого конкретного учебного заведения высшего профессионального образования (государственного или частного) и будет способствовать выработке критериев оценки его эффективности. Еди- ной оценки эффективности для всех вузов, по-видимому, нет, да она и не нужна. Мониторинги по функциональным направлениям деятельности учебного заведения проводить необходимо с целью определения каждым вузом своего места в образовательной системе и постановки задач своего развития [9]. А самое главное, вуз должен взаимодействовать с рынком труда, четко реагировать на его запросы в своем регионе. Уже действующая и апробированная система аккредитации высших учебных заведений может быть использована и используется для избавления от вузов, не соответствующих требованиям. Аккредитационные условия могут изменяться, пополняться и формироваться в соответствии с требованиями времени.