Экологический комплаенс как часть корпоративной политики

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683, экология живых систем и рациональное природопользование выступают стратегическими национальными приоритетами. Пункт 83 указанной Стратегии предусматривает, что для обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования необходимо достичь следующих целей: сохранение и восстановление природных систем, обеспечение качества окружающей среды, необходимого для жизни человека и устойчивого развития экономик, ликвидация экологического ущерба от хозяйственной деятельности в условиях возрастающей экономической активности и глобальных изменений климата.

Из заявленных целей видно, что государство старается обеспечить баланс между публичными интересами, состоящими в получе- нии экономических результатов от хозяйственной деятельности субъектов, и частнопубличными, состоящими в сохранении благоприятной природной среды. Следует подчеркнуть, что государство обладает достаточно разнообразным правовым инструментарием для достижения поставленных целей. Однако выбор конкретных правовых средств обусловлен приоритетами общегосударственной экологической политики.

Современный мировой тренд состоит в формировании экологически ориентированного бизнеса, который будучи одним из видов устойчиво-ориентированного развития реализует трансформацию потребительской отрицательной ценности в потребительскую ценность [5, с. 8]. В данном контексте поведение российского бизнеса можно назвать, по меньшей мере, «социально безответственным». Как отмечают исследователи, по данным Центра экологической политики и права при Йельском университете, в 2018 году Россия заняла 52 место в мировом Индексе экологической эффективности, что свидетельствует об экологически несбалансированной политике государства, ведущей к росту диспропорций между природоэксплуатирующими и инфраструктурными отраслями экономики, деградации природного капитала [5, с. 8].

В рамках общегосударственной риторики экологическая политика подразумевает научно обоснованную политику, направленную на сохранение и воспроизводство здоровой и безопасной среды обитания, на разрешение социально-экологических конфликтов путем постепенной экологической модернизации всех сфер жизнедеятельности общества, начиная от трансформации базовой системы ценностей, соблюдения гражданских прав и свобод до перестройки промышленного производства на основе расширяющегося использования природосберегающих технологий [4, с. 271].

На сегодняшний день наиболее распространенными правовыми средствами выступают техническое регулирование и стандартизация, которые применяются к производственным процессам. При этом стандартизация может распространяться не только на отдельные стадии производственного цикла, но и на деятельность компании в целом. Важно, что сфера деятельности компании не будет иметь никакого значения. Речь, в частности, идет о применении системы экологического менеджмента, а именно ГОСТ Р ИСО 140012016. Целью указанного стандарта является формирование хозяйствующими субъектами подхода, основанного на балансе их экономических потребностей и потребностей защиты окружающей среды, в том числе посредством своевременного реагирования на изменяющиеся экологические условия.

Экологический менеджмент выступает составным элементом системы менеджмента, используемой для управления экологическими аспектами (элементами деятельности организации, ее продукции или услугами, которые взаимодействуют или могут взаимодействовать с окружающей средой), выполнения принятых обязательств и учитывающей потенциальные неблагоприятные и благоприятные воздействия (угрозы и возможности). Поэтому система экологического менеджмента должна строиться на принятой в компании экологической политике.

Порядок разработки и принятия экологической политики компании относится к корпоративному комплаенсу.

В соответствии с подходом International Compliance Association комплаенс подразумевает способность действовать в соответствии с установленными порядком, правилами или требованиями. Выделяют пять основных целей деятельности комплаенс-департамента: идентификация рисков, с которыми может столкнуться компания; разработка организационных превентивных методов; мониторинг эффективности проводимой комплаенс-политики; разрешение возникающих сложностей; консультирование бизнеса относительно правил и контрольных процедур.

Таким образом, можно согласиться с подходом, согласно которому комплаенс – это неотъемлемая часть корпоративной культуры компании, при которой выполнение каждым сотрудником своих должностных обязанностей, включая принятие решений на всех уровнях, должно соответствовать стандартам законности и добросовестности, установленным компанией для ведения своей деятельности [1, с. 90]. Следовательно, целью комплаенса является сведение к минимуму риска вовлечения компании в процессы, которые могут обернуться для нее не только финансовыми потерями, но и потерей доверия со стороны общества в лице регулирующих органов, инвесторов, акционеров, партнеров, клиентов и т.д. [2, с. 3].

В российском законодательстве термин «комплаенс» применяется пока только в рамках антимонопольного регулирования. В соответствии с п. 2 Приказа ФАС России от 27 ноября 2018 г. № 1646/18 «О системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства в ФАС России (антимонопольном комплаенсе)» под антимонопольным комплаенсом понимается совокупность правовых и организационных мер, направленных на соблюдение антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения. По мнению В. В. Кваниной, антимонопольный комплаенс является публично-частным институтом, который направлен на предотвращение антимонопольного нарушения, это система правовых и организационных мер, разработанных и внедренных хозяйствующим субъектом [3, с. 50].

Для антимонопольного комплаенса характерны добровольность его принятия, индивидуальность и превентивная направленность действия. Также отмечается, что он выступает как часть системы саморегулирования, поэтому является альтернативой государственному контролю. Полагаем, что антимонопольный комплаенс также является частью корпоративного комплаенса.

Анализ научной литературы и действующих корпоративных практик позволяет говорить о том, что разработка и принятие экологического комплаенса характерны лишь для некоторых публичных акционерных обществ. При этом остается открытым вопрос о том, в компетенции какого органа корпорации находятся разработка и утверждение комплаенса, в частности экологического комплаенса. Так, в соответствии с системой экологического менеджмента (ГОСТ Р ИСО 14001-2016) экологическая политика компании – это намерения и направление организации в отношении экологических результатов деятельности, официально сформулированные ее высшим руководством, под которым понимается лицо или группа людей, осуществляющих руководство и управление организацией на высшем уровне.

Отнесение к ведению «высшего руководства» организации вопросов разработки корпоративного комплаенса безусловно придает последнему соответствующую значимость, однако отсутствие конкретизации термина «высшее руководство» может порождать трудности при определении компетентного органа в корпоративной организации, создаваемой в конкретной организационноправовой форме. Так, с одной стороны, в силу п. 1 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников, к исключительной компетенции которого относится в том числе определение приоритетных направлений деятельности корпорации. В то же время согласно п. 1 ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» определение приоритетных направлений деятельности общества относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Очевидно, что корпоративный комплаенс является частью системы управления рисками и внутреннего контроля. Более того компла- енс можно рассматривать как саму эту систему. Согласно п. 5.1.3 Кодекса корпоративного управления (Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. № 06-52/2463) система управления рисками и внутреннего контроля в публичном акционерном обществе должна обеспечивать объективное, справедливое и ясное представление о текущем состоянии и перспективах общества, целостность и прозрачность отчетности общества, разумность и приемлемость принимаемых обществом рисков. При этом советом директоров общества должны быть определены принципы и подходы к организации системы управления рисками и внутреннего контроля в обществе, а исполнительные органы общества должны обеспечивать создание и поддержание функционирования эффективной системы управления рисками и внутреннего контроля в обществе.

Действительно, анализ компетенции совета директоров публичного акционерного общества позволяет констатировать факт концентрации данным органом огромного корпоративного влияния на все сферы жизнедеятельности корпораций. Вместе с тем в законодательстве отсутствуют ярко выраженные полномочия совета директоров по контролю за деятельностью исполнительных органов, а также полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью организации.

Что касается других видов корпорации, то там наблюдается еще большая неопределенность. Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции общего собрания участников общества, и лишь в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) данный вопрос в силу п. 2.3 ст. 32 указанного Закона относится к исключительной компетенции последнего. Более того, Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» совершенно не регулирует вопросы, связанные с определением общей политики крестьянского (фермерского) хозяйства. Следовательно, по общему правилу, разработка и утверждение экологического комплаенса должны осуществляться высшим органом корпорации, который законодательно не определен.

Все это, наряду с серьезными финансовыми затратами, создает препятствия для по- всеместного принятия корпоративного экологического комплаенса. Вместе с тем экономисты отмечают, что «природный» капитал влияет на формирование интегрированной финансовой отчетности корпорации, что в конечном счет влияет на ее стоимость в будущем [6, с. 8].

Подводя промежуточные итоги исследования вопроса экологического комплаенса, отметим, что данный институт является частью общей экологической политики корпорации, а также частью корпоративного управления. Добровольность применения экологического комплаенса, а также отсутствие законодательного стимулирования, значительные финансовые затраты на формирование комп-лаенс-системы и неопределенность компетенции органов управления корпорации – все это выступает барьером на пути повсеместного введения экологического комплаенса.