Экологический вред: сущность, доказывание, предупреждение

В ст.3 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7) закреплен комплексный принцип охраны окружающей среды (далее – ОС) – платность природопользования и возмещение вреда ОС. По смыслу законодательного определения понятия «вред окружающей среде» источником соответствующих негативных изменений является загрязнение, за которым последовали: 1) деградация естественных экологических систем; 2) истощение природных ресурсов. Однако подобное определение видится неполным, поскольку способы, которыми возможно причинить вред ОС, не исчерпываются загрязнением. На мой взгляд, неопределенность в понимании экологического вреда влечет практические проблемы, связанные с юридической квалификацией содеянного, что требует анализа.

Так, С.А. Боголюбов определяет экологический вред как любое ухудшение состояния окружающей среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований, относя к формам экологического вреда не только загрязнение, но и отдельные действия по отношению к природным ресурсам: их уничтожение, порча, повреждение, истощение [1, c. 121]. Это согласуется и с отдельными положениями Закона №7, определяющими, что экологический вред может быть причинен нарушениями обязательных требований (п.2 ст.66 Закона №7) и наруше- нием законодательства в области охраны ОС (п.3 ст.77 закона №7 и др.).

Вместе с тем, исходя из положений гражданского законодательства, понимаем, что экологический вред может быть причинен и правомерными действиями (ст.1079 ГК РФ). Например, машинист поезда увидел медведей, которые переходили железнодорожный путь, и сделал все, чтобы оперативно остановить поезд, однако животные погибли. В данной ситуации вред животному миру был причинен при реализации поезда – источника повышенной опасности (человек не может осуществлять над ним полный контроль, в связи с чем высока вероятность причинения вреда). Основания для освобождения РЖД от возмещения вреда отсутствуют, кроме того, у РЖД не будет права регресса к машинисту ввиду отсутствия вины последнего. Вред объектам животного мира в любом случае подлежит возмещению.

В этой связи заслуживают особого внимания позиции авторов, конкретизирующих, в чем выражается нарушение экологических требований, получающее оценку «экологический вред». Представляется верной позиция О.И. Шарно, определившей экологический вред через указание на несоблюдение экологических требований, которое:

• 1)    выражается в противоправном либо правомерном деянии субъекта хозяйственной и иной деятельности;

• 2)    влечет разрушение свойств окружающей среды, человека, имущества [2, с. 328].

Ввиду неопределенности в понимании экологического вреда возникают проблемы и с доказыванием его причинения опасными производственными объектами. Они осуществляют правомерную деятельность, однако она доходит до разрушительности для ОС и свойств человека, принадлежащих ему благ, поэтому справедливо квалифицировать ее как экологически вредную. Вместе с тем сбор доказательств о нарушении таким предприятием обязательных требований для общественности затруднен, поскольку оно закрыто для свободного доступа. В таком случае необходимо предварительно собрать опре- деленные материалы: например, если причинен экологический вред здоровью – больничный лист, в котором указано, что вред был причинен именно вследствие вредных выбросов в воздух, а после обратиться в природоохранную прокуратуру.

На мой взгляд, раскрывая сущность экологического вреда, важно так же рассмотреть положения ст.1065 ГК РФ в контексте предупреждения данного явления. Законодатель дает возможность заинтересованным субъектам подать иск о приостановлении либо прекращении деятельности, создающей опасность причинения экологического вреда, при этом управомочивая суд отказать в таком иске, если исполнение соответствующего решения противоречит общественным интересам. Смоделируем ситуацию: Орган Росприроднад- зора заявил иск о прекращении деятельности животноводческого комплекса, причинившей вред ОС, и уплате собственником штрафа. Рассматривая иск, районный суд установил, что это единственное эффективное предприятие в муниципальном образовании, поэтому прекращение его работы повлечет тяжелые социальные последствия (безработицу) и подорвет экономические основы местного самоуправления, т.е. противоречит общественным интересам. В связи с этим суд отказал в прекращении деятельности комплекса, то есть будущий экологический вред не удалось предупредить. Однако суд обязал собственника уплатить штраф, т.е. возместить настоящий вред.

Таким образом, сущность экологиче- ского вреда заключается в разрушительности для свойств ОС и принадлежащих человеку благ ввиду нарушения обязательных экологических требований как противоправным, так и правомерным деянием. Предупреждение данного явления затруднено столкновением с общественными интересами, однако в любом случае задействуются компенсаторные механизмы и возмещается настоящий вред. Вместе с тем сбор доказательств причинения экологического вреда невластными структурами затруднен, в связи с чем, для данных целей представляется эффективным обратиться в природоохранную прокуратуру с имеющимися доказательствами (например больничный лист, в котором прямо указано, что вред здоровью наступил вследствие вредных выбросов).