Экономическая безопасность муниципального образования на основе продовольственной безопасности

Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, Россия, ;

Либерализация экономики и государственного управления предполагает большие преобразования, направленные на оптимальную организацию оборота объектов недвижимого имущества, и целью их является повышение экономической эффективности управления [1].

Федеральным законодательством о муниципальном имуществе определены основные, принципиальные начала управления имуществом, его учета и контроля над ним, предложен перечень объектов, которые могут находиться в собственности муниципальных образований, установлены особенности управления и т. д. (подробнее см. [2]).

Одним из требований к использованию муниципального имущества является максимально сбалансированное сочетание принципов экономической эффективности и социальной ответственности администрации муниципалитета за обеспечение жизнедеятельности муниципальных образований и социально-экономических интересов жителей [3, с. 40].

Отсутствие в прошедшие годы в нашей стране эффективного комплексного среднесрочного и долгосрочного планирования экономики, массовая приватизация собственности в 1991–1999 гг. привели к утрате большой части муниципальной собственности [4]. На балансе муниципальных образований остались объекты социальной инфраструктуры, жилой и дорожный фонды. Утрата государством, регионом и муниципальным образованием своей собственности, в том числе в агропромышленном комплексе, привела к возрастанию угроз экономической безопасности как государства, так и конкретного муниципального образования (например, г. Перми). Расходы бюджета муниципального образования г. Пермь (на 2022 г. – 44 млрд. руб.) затрагивают все сферы экономики и в основном имеют социальный характер. Сегодня, в непростое во всех отношениях время, исследуя вопросы экономической безопасности, необходимо обратиться не только к потребностям общества, но и к вопросам безопасности его проживания на конкретной территории. Продовольственная же безопасность в составе экономической безопасности общества и государства имеет большое значение и в текущей ситуации, и в последующий период развития общества.

Необходимость более глубокой разработки данных вопросов предопределила актуальность, практическую значимость проблемы и цель исследования. Целью статьи является изучение процессов в агропромышленном комплексе муниципалитета в контексте продовольственной безопасности г. Перми и Пермского края, возможных перспектив и направлений развития данного сектора региональной экономики.

Обзор литературы

Экономическая безопасность региона, бесспорно, является одним из приоритетов в повышении конкурентоспособности региона для его стабильного экономического развития [5, с. 44; 6, с. 93].

Для повышения качества жизни людей и для эффективного воспроизводства всей экономической системы большое значение имеет успешное формирование продовольственного фонда. Он позволяет улучшать воспроизводство человеческих ресурсов, расширять совокупный рыночный спрос, предложение, ускорять экономический рост, развивать все виды рынков, наращивать доходы населения и организаций, увеличивать налоговую базу [7].

Основные подходы такого направления экономики, как продовольственная безопасность, изучались Е. А. Керзиной, И. В. Ковалёвой, Т. М. Лялиной, С. О. Палкиной, Л. Г. Цё-мой, В. М. Шараповой, Е. А. Ясыревой и другими авторами.

И. В. Ковалёва и ряд ученых считают, что агропродовольственный рынок является связующим звеном между производством и потреблением, важнейшим элементом механизма обеспечения продовольственной безопасности [8, с. 10].

При наложении эмбарго на продовольственную продукцию западных стран остро встает вопрос о необходимости импортозамещения, в связи с чем осуществляется поиск новых партнеров для поставки продуктов питания, а также поднимается вопрос развития своего производства [9, с. 11]. По мнению Е. Н. Ялуниной, содержательной частью политики им-портозамещения является повышение эффективности деятельности рыночных субъектов агропромышленного комплекса (АПК), нацеленное на увеличение объема продукции [10, с. 703].

Многие ученые обращают внимание на поиск и использование новых источников пищи в коммерческом питании [11, с. 90]. О. Н. Зуева акцентирует внимание на необходимости предотвращения торговли непригодными пищевыми продуктами и их утилизации [12, с. 51].

По мнению Е. Н. Антамошкиной, оценка продовольственной безопасности в основном проводится на макроэкономическом уровне, но факторы и условия ее обеспечения во многом могут формироваться на уровне региона [13, с. 17].

Исследователи проблемы отмечают, что развитие региональных систем в части повышения уровня продовольственной безопасности определяет хозяйственную деятельность в регионе. При этом необходимо учитывать стартовые условия и оценки исходной социальноэкономической ситуации, нормативные основы, государственные и региональные потребности [14, с. 72].

Л. А. Кондаурова обращает внимание на то, что основные меры повышения экономической доступности продовольствия могут быть реализованы через региональные программы поддержки наименее обеспеченных групп населения [15].

Последовательное совершенствование и развитие процедур прогнозирования и планирования продовольственного обеспечения регионов отражает не только национальные стратегические приоритеты, но и высокую меру ответственности государственной и региональной исполнительной власти перед населением в части обеспечения безопасности [16, с. 8, 9].

Теоретические основы исследования

В экономической теории продовольственная безопасность включает в себя задачу обеспечения для каждого гражданина физической и экономической доступности продуктов питания в объемах не менее рациональных норм потребления, а также решение проблем эффективного функционирования национального бизнеса, связанного с АПК [17, с. 8].

В России средняя природная продуктивность гектара пашни, ее биоклиматический потенциал в 2,7 раза ниже, чем в США, в 2,2 раза ниже, чем в Западной Европе. Уровень самообеспечения продуктами в США и Франции составляет 100 %, в Германии – 93 %, в Италии – 78 %. В России, при условии, что энергоемкость сельхозпроизводства в четыре раза выше, чем в США, в дальнейшем возможно обострение ситуации с самообеспечением продовольствием [18, с. 75, 76].

Территориальные органы управления – это субъекты продовольственной безопасности на региональном и (или) муниципальном уровне. Их функции состоят в создании условий для развития отраслей регионального агропромышленного комплекса, в снабжении продуктами питания и контроле их качества. Реализация таких задач осуществляется посредством создания нормативно-правовой и законодательной базы на соответствующем уровне [19].

Основным источником поступления продовольственных ресурсов является их производство, подверженное влиянию изменений условий хозяйствования. Очевидно, что структура потребления продовольственных ресурсов может также существенно колебаться, несмотря на низкую эластичность спроса на продукты питания и возможности балансировки потребности в продовольствии [20].

Продовольственный рынок относится к главным системообразующим элементам рыночной экономики и рассматривается как регулируемая система отношений между основными его участниками [21, с. 116]. В сфере АПК нашей страны работает большое количество компаний с различной формой собственности. В постсоветский период процессы приватизации государственной (муниципальной) собственности в АПК отличаются высокой степенью активности, как и в экономике страны в целом, в связи с чем необходимо учитывать их особенности и возможные последствия в этом секторе. Нетрудно решить задачу изменения только структуры собственности (с государственной на частную) в ситуации, когда приватизация является составным элементом выполняемой правительственной программы. Однако достижения эффективности хозяйствования, фискальных и других целей в этих условиях нельзя добиться столь же легко, т. к. государственная форма собственности на каком-то этапе может дать немаксимальный экономический эффект, а вновь созданный частный сектор в микромасштабе если и получит возможность эффективного хозяйствования, еще не гарантирует немедленной макроэкономической эффективности [22].

Эмпирические результаты

Необходимо учитывать, что территория Урала относится к экологически неблагоприятным регионам, поэтому здесь складываются специфические особенности формирования системы продовольственной безопасности [23, с. 96]. Площадь Пермского края составляет 16 023 600 га. Распределение земель региона по категориям показано в виде диаграммы на рисунке 1.

Земли лесного фонда - 63,4 %

Рис. 1. Распределение земель Пермского края по назначению

Как видно из представленной диаграммы, в структуре земельного фонда региона более половины площади занимают земли лесного фонда – 10 162 000 га; земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения составляют 95 300 га; земли, предназначенные для сельского хозяйства, – 4 315 900 га [24].

Данные таблицы 1 показывают, что за последние годы количество посевных площадей (в тыс. га) зерновых, картофеля, овощей открытого грунта сокращается. Однако согласно данным таблицы 2 производство сельхозпродукции в Пермском крае из года в год остается примерно на одном уровне. Конечно, причины этого разные. Например, производительность картофеля зависит от массы клубней с куста и от количества клубней на кусте. Ежегодная средняя урожайность зависит от сезонной погоды: ухудшается от сильно дождливой или слишком жаркой и сухой [26]. Уменьшение показателей в животноводческом комплексе Пермского края за последние годы говорит о снижении производительности, которое связано с ухудшением внутренней и внешней конъюнктуры цен на товары, с замедлением темпов роста экономики и уровня инвестиционной активности, кризисом банковской системы. Результат негативных макроэкономических процессов – снижение спроса на продукцию сельского хозяйства, реальное сокращение доходов сельского населения [27, с. 260].

Таблица 1

Посевные площади сельскохозяйственных культур Пермского края по категориям в 2017–2020 гг. (тыс. га)*

№ п/п	Категория посевных площадей	2017 г.	2018 г.	2019 г.	2020 г.
1	Зерновые и зернобобовые культуры	250,4	236,9	231,0	231,1
2	Технические культуры	2,2	2,6	3,1	3,1
3	Картофель	19,9	19,7	19,5	18,5
4	Овощи открытого грунта	4,9	4,9	5,2	4,8
5	Кормовые культуры	476,2	490,4	480,7	475,7
Вся посевная площадь:		753,6	754,5	739,5	733,3

Составлено по данным [25].

Таблица 2

Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в Пермском крае в 2017–2020 гг. (тыс. т)*

№ п/п	Категория сельхозпродукции	2017 г.	2018 г.	2019 г.	2020 г.
1	Зерно	354,1	371,2	299,8	356,7
2	Картофель	201,9	276,0	239,5	261,8
3	Овощи	138,1	147,0	137,4	140,4
4	Скот и птица	71,4	67,7	69,8	66,2
5	Молоко	483,4	505,4	529,0	547,9
6	Яйца	1 244,8	1 299,5	1 307,7	1 361,5
7	Шерсть	45,1	41,9	31,9	38,9
8	Мед	1 198,0	1 356,7	1 243,0	1 521,6

Составлено по данным [25].

Разведением свиней в крае занимаются двадцать три компании, около 80 % производства свинины от общего объема приходится на АО «Пермский свинокомплекс». После приватизации свинокомплекса у региона не остается гарантий, что новый собственник привлечет инвестиции, деятельность предприятия будет продолжена и «майские указы» в отношении агропромышленного комплекса (а именно производства свинины) будут исполнены. В свою очередь, это угрожает продовольственной безопасности Пермского края (при отсутствии на рынке свинины местного производства это место может заполнить импортная свинина, более дорогая и не дающая гарантии высокого качества продуктов питания), появляется возможность возникновения очередного социального конфликта между работниками приватизированного предприятия (1 077 человек) и местными властями, т. к. увольняемые высококвалифицированные работники будут пополнять ряды безработных. В качестве примеров отрицательных последствий продажи акций (доли собственности) приватизированных предприятий регионального АПК в разные годы можно привести предприятия-банкроты: ОНО «ОПХ Лобановское» (2008 г.), ОАО «Совхоз «Сылвенский» (2012 г.), ООО «Колхоз Комбайн» (2013 г.), ООО «Агрорусь» (2015 г.), ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Агрофирма «Прикамье» (2017 г.), ООО «Пермский племенной конный завод № 9» (ликвидировано в 2017 г.), ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» (2018 г.), а также государственные предприятия: военный совхоз «Фокинский» (2007 г.), ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» (2015 г.). К отрицательным примерам приватизации в АПК можно отнести работу ОАО «Перммолоко» (в собственности компании «Юнимилк-Данон») (сокращение рабочих мест, сокращение производства молока с 75 % до 20 % регионального рынка) и ОАО «Кунгурский мясокомбинат» (в собственности компании «Вимм-Биль-Дан» (Голландия) (сокращение рабочих мест, снижение производства); а эти предприятия в прошлые годы являлись крупными налогоплательщиками. Однако необходимо отметить, что в крае есть и положительный опыт в развитии приватизированных предприятий агропромышленного комплекса: ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (со своими прямыми поставщиками), ООО «Красотинское» (специализация – разведение крупного рогатого скота), СПК «Хохловка» (вид деятельности – животноводство, мясное и молочное производство, разведение и откорм свиней) и ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» [27, с. 261].

Особое внимание необходимо обратить на использование продуктов тепличных хозяйств на территориях с суровыми климатическими условиями, к которым относится и Пермский край [28]. В Перми, как и на территории всего Пермского края, фактически не осталось тепличных комбинатов (исключение – ООО «Чайковские теплицы»), которые могут удовлетворить спрос на овощи. Для конкурентоспособного производства томатов на территории муниципального образования г. Пермь необходимо наличие высокотехнологических тепличных комплексов, позволяющих на высоком уровне осуществлять автоматизацию процессов производства томатов [29].

Кроме вышеназванных проблем вызывает беспокойство в целом небольшое количество компаний и организаций, занятых в агропромышленном секторе экономики непосредственно на территории муниципального образования г. Пермь. В агропромышленном комплексе Перми сегодня работают не больше десяти компаний, среди которых, к примеру, АО «Пермский мукомольный завод», компания «Первый хлеб», АО «Покровский хлеб», ООО «Фуд-трэйд», АО «Созвездие» (последнее, правда, находится в стадии серьезной реорганизации1).

Если спрос на сельхозкультуры для муниципального образования г. Пермь могут обеспечить компании и организации, находящиеся на территории Пермского края, то производство хлеба для крупного города (численность жителей более 1 млн человек) должно обеспечиваться на территории муниципалитета, но этого не происходит по той причине, что остались только два работающих завода по производству хлеба и хлебопродуктов.

Выводы

Экономическая безопасность муниципалитета напрямую зависит от его продовольственной безопасности. Учитывая недостаток урожая сельхозкультур (по причине уменьшения посевных площадей и пр.) в регионе, проходящее сегодня банкротство АО «Пермский свинокомплекс» (собственность Пермского края), только два работающих хлебозавода в г. Перми, продажу земельного участка бывшего тепличного комбината и другие негативные факторы, считаем, что необходимо включить в имеющуюся программу социально-экономиче- ского развития муниципального образования г. Пермь раздел (подраздел), касающийся продовольственной безопасности, и уже в рамках такой конкретной статьи расходов выделять из городского бюджета денежные средства на воссоздание бывших сельхозкомпаний, теплиц, хлебозаводов, которые станут муниципальной собственностью и будут обеспечивать своей продукцией (бесплатно) социальные объекты города.