Экономика духовного производства как модель устойчивого развития региона

ПШЕНИЧНИКОВА РАИСА ИВАНОВНА — кандидат педагогических наук, профессор, академик МАН ВШ и МАИ, заслуженный работник культуры Российской Федерации, заслуженный работник народного образования Республики Бурятия, Отличник культуры Республики Саха (Якутия), заслуженный работник культуры Республики Тыва, ректор Восточно-Сибирской государственной академии культуры и искусств

PSHENICHNIKOVA RAISA IVANOVNA — Ph.D. (Pedagogical Sciences), Professor, Academician

IHEAS and MAI, Honored Worker of Culture of the Russian Federation, Honored Worker of Education of the Republic of Buryatia, Excellence in Culture of the Republic of Sakha (Yakutia), Honored Worker of Culture of the Republic of Tyva, Rector of East-Siberian State Academy of Culture and Arts

Понятие устойчивого развития исходит из мировоззрения, которое предполагает, что выживание и поддержание человеческого общества зависят от состояния систем жизнеобеспечения на Земле. Устойчивое развитие подразумевает кардинальные изменения в социальной системе, общественных институтах, экономике, культуре и психологии людей. Суть этих изменений определяется осознанием того, что жизнь на Земле имеет предел и все в этом мире взаимосвязано.

Анализ фундаментальных работ, таких как «Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты» [4], «Энциклопедия систем жизнеобеспечения, знания об устойчивом развитии» [8], «Здоровье нации, культура, футурология XXI века. Сборник статей и докладов В. П. Казначеева (2007—2012 гг.)» [2] и др. позволяют сделать некоторые выводы о тех требованиях и подходах, которые необходимо соблюдать при моделировании путей развития экономики устойчивого развития, в том числе региональной.

Следует отметить, что духовность и культура, по мнению многих учёных (Д. С. Лихачев, В. П. Казначеев и другие), являются факторами эволюции человека, общества, цивилизации, то есть основополагающими в развитии человечества. Кроме того, по данным научных исследований, важным в развитии экономики устойчивого развития являются показатели «здоровье нации» и «качество традиционной культуры». Интересны такие факты: у японцев, например, нация обладает высоким иммунитетом, а в России этот показатель очень низкий. И главной причиной такого положения дел, думается, является качество и уровень духовности. Японцы духовно едины, чтут свои традиции и живут по ним. В России наблюдается обратное — духовный разлад, забвение своих традиций, плюс здоровьеразрушающая педагогика [3].

Следует обратить внимание на идеи К. Э. Циолковского, В. И. Вернадского, А. Л. Чижевского, В. П. Казначеева, астрофизиков и физиков, которые формируют новое научное направление, связанное с биосферно-ноосферной социальной футурологией, планетарной футурологией, являющихся главным принципом развития цивилизации на планете Земля, глобальной культуры, науки, экономики и религий. «В современном периоде формирования планетарнокосмического XXI века все большее значение приобретает духовность, совесть, отношение людей друг к другу» [2]. Особо следует подчеркнуть необходимость учёта при моделировании экономики устойчивого развития «расчётов социально-демографической динамики (термодинамики) страны» [2]. Кроме того, ряд учёных пишут о начале формирования глобальной планетарной культуры, в связи с чем возникает проблема роли и места традиционных культур. Особое внимание в своих научных работах В. П. Казначеев обращает и на то, что великие идеи России в области космизма, космогонии являются источником новых поисков и решения проблем. Однако они не получают должного развития, в результате чего человеческий капитал остаётся второстепенным показателем устойчивого развития экономики.

Не случайно в новейшей теории духовного возрождения человечества и концепции устойчивого развития главной считается проблема взаимодействия любых систем и структур, особенно с социальной средой. Причём такие известные учёные, как В. А. Коптюг, В. М. Матросов, В. К. Левашов, характеризуя синергетический подход к развитию сложных систем и рассматривая «поле путей развития», подчёркивают возможность изменения этого поля даже самых сложных структур при одном условии — перестройки самой социальной среды . «Будущие формы социальной организации открыты в виде веера предопределённых возможностей. Проходы в будущее не однозначны, но они узки. Существуют определённые коридоры эволюции. Встаёт задача выбора гармоничного пути в будущее», — подчёркивают авторы [4].

Интересна модель, представленная в «Энциклопедии систем жизнеобеспечения», — модель суперсложной системы взаимодействия трёх не менее сложных подсистем: природной, социальной и человеческой [8].

Одной из основных проблем среды является экономическая сфера и рыночные отношения, которые постоянно меняются. Но в реформах и законодательной базе не учитываются многие риски и последствия экономических и рыночных преобразований. В результате возникают многочисленные социальные напряжения в обществе. Сегодня социологи отмечают активное формирование общества потребления, а экономика не случайно характеризуется как «сервисная». В результате у молодого поколения сильно изменяются ценности: интеллектуальные, духовные, культурные, патриотические, общечеловеческие. Активно формируются экономическое сознание и экономическое поведение с иными ценностями и образами. Эти процессы и эти особенности практически не исследуются. А в результате возникает проблема качества человеческого ресурса. Сегодня мы имеем дело с двумя мутациями в развитии личности подрастающего поколения: с одной стороны, это развитие коммуникабельности, расширение географии сознания, публичная активность, а с другой — стремление к личному обогащению любой ценой и без учёта требований гражданской этики к своей Родине, своей Земле. К тому же не формируется и не развивается такой важный стратегический ресурс, как экономика духовного производства , которым достаточно активно занимались в советское время. В результате мы не можем получить целостные представления о рынке, его плюсах и минусах, механизмах и закономерностях. Отсюда и невозможность применять имеющиеся научные знания в сфере образования, культуры и искусства.

Хотя в экономике стали обращать внимание на проблему человеческого капитала, в то же время культурный капитал не учитывается, особенно в развитии экономики.

Данное звено у нас выпало. Такая же ситуация сложилась и в системе образования, когда сделали ставку на широкую подготовку экономистов, менеджеров, маркетологов. Но на деле приток таких специалистов не решил проблем. Наоборот, мы являемся свидетелями бесконечных экономических кризисов.

Отсутствие моделей развития современного культурного и социального капитала, отсутствие исследований этих вопросов не позволяют включить в систему образования столь необходимый материал. Причём исследование процесса капитализации образования и культуры говорит о двух направлениях: позитивном и негативном, где позитив формирует управленческую и корпоративную культуру, юридическую и экономическую грамотность, а негативный аспект капитализации связан с тем, что культ денег разрушает в человеке все человеческое.

Очевидно, что путь изменения отношения к культуре лежит в развитии экономики духовного производства. Вопрос поставлен ещё классиками — Марксом и Энгельсом, введшими в научный оборот понятие «духовное производство».

В советское время активно занимались разработкой экономической теории в сфере духовного производства, было отмечено, что в духовной сфере проявляются и распределяются во времени и пространстве конкретные материальные, трудовые и финансовые ресурсы, что здесь разработан и блок расходов, идентичных во многом с материальным производством. Однако слабо проработан блок результатов деятельности — часть свободного времени населения, обобществлённая учреждениями духовной сферы. Свободное время населения, как богатство общества, нужно учитывать в показателях, которые должны участвовать в совокупном общественном продукте.

Теория использования свободного времени достаточно активно разрабатывалась в СССР, но без учёта экономического аспекта. Важным был вывод об учреждениях культуры как социально-экономических системах.

При разработке модели этой системы учитывался принцип адекватности социальнокультурного процесса материальному производству. Однако этот процесс необходимо рассматривать как взаимодействие факторов культуры во времени и пространстве, в результате чего создаются блага, воздействующие на общество. Такой подход позволяет рассмотреть размеры социального эффекта, осуществить его перевод в экономический, рассмотреть вопросы оптимизации, проблемы маркетинга в духовной сфере и др.

Тогда же разработали систему оценок, построенную на времени ой и стоимостной единицах измерения, и отметили эффективность сетевого планирования: текущего и перспективного. Также был выявлен низкий уровень экономических отношений в культуре: это касается распределительных отношений, выступающих частью всей экономической структуры отрасли: отсутствует экономический категориальный аппарат, нет чётких социально-экономических критериев эффективности, экономические основы управления отраслью практически не разработаны.

Основные фонды культуры оцениваются десятками миллиардов рублей; число работников — миллионами; количество посетителей — десятками миллионов. Налицо крупная социально-экономическая система, самостоятельная сфера общественного приложения труда.

Учёными ещё в 1990-е годы была разработана модель производительной силы отрасли культуры, которая не утратила своего значения, но, в отличие от современных экономистов, тогда эта модель предлагала создание «благ» и «услуг» в их гармонии и взаимодействии [7].

Именно культура как единственный носитель духовных знаний становится основой модернизации, а экономика духовного производства — механизмом её реализации. Конечный результат развития новой культуры и новой экономики — это формирование транснациональной культуры как процесса духовного объединения людей Земли.

И ещё. Ставка на информатизацию не имеет перспектив. В своём исследовании «Гипотетический эзотеризм и гуманитарное самосознание» известный учёный Л.В. Скворцов отмечает: «Информационное общество характеризуется принципиальным несовпадением информационной реальности и информационной культуры. Чем активнее деятельность механизмов информационного общества, тем сильнее воздействие на массовое сознание смысловой какофонии , которая разрушает единство традиционных культур, не создавая какого-либо нового духовного единства, что может привести к летальному исходу современной цивилизации» [5].

Все это убедительно говорит в пользу развития экономики духовного производства как модели устойчивого развития регионов.

В целом можно отметить, что данная модель формируется в результате взаимодействия систем развития природного и технического капитала, историко-культурного и человеческого капитала. Интерес в этом плане представляют исследования авторов Н. М. Лебедева и А. Н. Татарко из Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Авторы представляют целый блок моделей, таких как «Взаимосвязь измерений культуры и социального капитала»; «Взаимосвязь культурных факторов и экономических установок»; «Взаимосвязь культурных измерений, психологического благополучия и удовлетворённости жизнью» и др. Данные модели достаточно легко можно применить при моделировании процессов экономики устойчивого развития в регионе. Важным является и то, что в исследовании названного университета «Ценности культуры и модели экономического поведения» представлены результаты культурных ценностей и экономических установок христианских и мусульманских народов Кавказа и Закавказья [6].

В заключение следует отметить, что при формировании региональной модели экономики устойчивого развития невозможно не

L

учитывать новые знания, формирующие у человека новое мышление. Необходимо понимание «интеллектуальных структур солнечной системы и опережающей информации». Земля как «Храм Жизни» превращена сегодня в «Храм торговли», а потому «абсолютизация рынка и роли денег» бросила вызов всему составу человеческой творческой активности и биосферному разнообразию жизненных процессов и форм (от микроба до человека)». Деньги — это «суперживотное», поедающее жизнь [1]. Налицо противостояние: или творчество, или деньги. В итоге, можно предположить, что развитие экономики духовного производства — это и путь, и инновация, направленная на решение проблем развития общества через гармонизацию творчества и рынка (денег).