Экономика эпохи «застоя» в англо-саксонской историографии

После окончания Второй мировой войны началась экономическая, политическая и военная конфронтация между США и СССР. Противостояние стран лидеров капиталистического и социалистического лагерей привело к созданию биполярного мира и началу «холодной войны»1 (в период с 1946 г. до конца 1980-х гг.). Это противостояние шло с переменным успехом. Западные страны с интересом и тревогой смотрели на достижения в развитии советской экономики. Во многих странах появляются научные школы совето-логов2 и кремлинологов3, которые скрупулёзно изучали индустриализацию, плановую экономику, пятилетние планы, социалистическое соревнование, стахановское движение и многие другие нюансы социалистического развития экономики. Особенно активизировалось исследование экономической ситуации СССР в годы правления Л. И. Брежнева. После краха социалистического лагеря и распада СССР изучением этого периода занялись западные историки, ведущую роль среди которых играют англоязычные специалисты. В своей статье авторы предприняли попытку познакомить с англо-саксонским взглядом на советскую эпоху «застоя».

«Эпоха застоя»4 – это термин, использованный Михаилом Горбачевым, для описания экономики, политики, социальной жизни советского государства, когда во главе СССР стояли такие государственные деятели, как Леонид Ильич Брежнев (1964–1982), Юрий Владимирович Андропов (1982–1984) и Константин Устинович Черненко (1984–1985)5.

Застойный этап в истории СССР (1964– 1985) всегда интересовал как отечественных исследователей, так и простых советских граждан. Определенный интерес к этому периоду проявляется и в современной западной исторической науке, особенно в США и Англии. Одним из главных направлений изучения данной эпохи является экономика.

Основоположником изучения экономической политики эпохи застоя стал британский историк, писатель, академик Роберт Джон Сервис6. Он много писал об истории Советского Союза, особенно он проявлял интерес к периоду, начинающемуся с Великой Октябрьской революции и завершающемуся смертью И. Сталина. Его наиболее известными работами стали биографии: Владимира Ленина, Иосифа Сталина и Льва Троцкого1.

Роберт Сервис, автор книги «История современной России: от Николая II до Путина» [1, с. 427], утверждает, что с увеличением затруднений в развитии промышленности и в экономической сфере в целом трудовая дисциплина работников ухудшалась, чему власть продуктивно не решалась препятствовать из-за курса на полную ликвидацию безработицы. Как писал в своей работе британский историк, «этот курс послужил причиной того, что на предприятиях тяжелой промышленности работали много непрофессиональных и малоэффективных рабочих и руководства» [1, с. 417].

Экономика СССР в эти годы была одной из самых ведущих, а по производству «металла, добычи “черного золота” и газа, минералитов и сельхозмашин» находились на первом месте на планете [1, с. 397]. Автор уделяет много внимания проблемам аграрного сектора экономики. Опираясь на имеющиеся доказательства, он делает вывод о необходимости ликвидации колхозов и совхозов [1, с. 412]. Еще одну проблему советской экономики Сервис видит в ее статике [1, с. 407], утверждая, что отказ от реформ становится главной причиной «политической катастрофы» [1, с. 409].

Другим известным исследователем данной эпохи является английский специалист по истории Советского Союза2 и России Ричард

Саква3. В своей фундаментальной книге «Взлет и падение Советского Союза: 1917–1991»4 [2] автор рассматривает проблемы эпохи Брежнева, как следствие проблем всей послевоенной экономической политики СССР. Со времен руководства Н. С. Хрущева темпы роста экономики начали стремительно замедляться, пока они полностью не остановились при следующих руководителях советской страны. Саква считает, что причиной стагнации было увеличение доли малопрофессиональной рабочей силы, что привело к падению продуктивности промышленности и увеличению производственного брака, а также понижению трудовой дисциплины. Далее исследователь отмечает, что отказ от реформ приводит к стагнации, и делает вывод, что без активного и деятельного руководства «советский социализм имел тенденцию снова впадать в застой» [2, с. 339].

Англо-канадский тандем историков Эдвина Бекона и Марка Сэндла5, авторов известного исследования «Пересмотр Брежнева» [3], обращает внимание на тот факт, что никакой стагнации в брежневский период управления страной в советской экономике не было. Развитие промышленности, в так называемой эпохе «застоя», при Л. Брежневе было столь же динамичным, как развитие промышленности в послевоенный период, но это развитие было замедленно, когда Юрий Андропов, а впоследствии Константин Черненко возглавили страну и партию [3, р. 38].

Виднейшим ученым, специализирующимся на изучении советской экономики, является

Марк Харрисон1. В начале 1990-х гг. он опубликовал исследование «Советский экономический рост с 1928 г.: Альтернативная статистика Г. И. Ханина» [4]. В данной работе американский историк доказал, что цифры развития экономики эпохи «застоя» нельзя расценивать непредвзято, так как в этот период публиковались заниженные цифры [4, р. 43–44]. В этой же работе Харрисон утверждает, что в период с первой по девятую пятилетку советская экономика поступательно увеличивалась, с тенденцией обязательно когда-нибудь опередить США.

Но после мирового нефтяного кризиса начала 70-х гг. ХХ в. это увеличение экономики остановилось. Если США и Западная Европа смогли выйти из пика достаточно быстро, то в СССР этого не произошло [4, р. 47], и началась депрессия. Автор делает вывод, что это произошло, потому что отечественная промышленность имела экстенсивную модель роста [4, р. 53]. Так же исследователь считает, что кризис был неизбежен из-за невовле-чения СССР в глобализацию [4, р. 51–54] и неправильного толкования «перманентного» экономического бума после Второй мировой войны, ведущего к ошибочным экономическим решениям [4, р. 54]. Он утверждает, что экономическая политика Андропова и Черненко улучшила экономическую ситуацию в стране, а Михаил Горбачев унаследовал более динамичную экономику в «докризисной ситуации», когда экономика все еще росла с низкими внутренними и внешними долгами по сравнению с экономикой, унаследованной Андроповым и Черненко [4, р. 63]. Попытки Андропова и Черненко вывести народное хозяйство из пика кризиса привели к положительным изменениям в советской промышленности, но реорганизация Горбачева провести «ускорение» советской экономики привела ее к краху [4, р. 63].

Англичанин Хаворт Браун2, политолог и историк3, написавший работу «Взлет и падение коммунизма» [5], считал, что словосочетание «эпоха застоя» «верно, так как во время правления Л. Брежнева началось замедление экономического роста», но для 70–80-х гг. ХХ в., поскольку во второй половине 1960-х гг. экономика страны поступательно росла [5, р. 398]. Влияние на этот рост деятельности А. Н. Косыгина «незначительно» [5, р. 403]. А если сравнивать эпоху «застоя» с другими периодами истории СССР, то можно ее назвать и «успешной» [5, р. 415].

По мнению британца, развитие нефтегазовой индустрии в СССР «оказалась золотым дном» [5, р. 416]. Но привело к зависимости советской экономики от нефтяной иглы и стало символом ее слабости [5, р. 415].

В целом годы, когда во главе управления советским государством стоял Л. И. Брежнев, считают достаточно непростым и наиболее противоречивым периодом. И хотя это было время положительных результатов в Советском Союзе в сфере науки, культуры, образования, военной промышленности и ряде других областей, однако все больше начинает наблюдаться упадок в различных областях политического, социально-экономического и духовного формирования общества.

Британский ученый Филип Хэнсон4, автор книги «Взлет и падение советской экономи- ки: экономическая история СССР с 1945 года», [6] считал, что термин «застой» нельзя назвать «полностью справедливым». По его мнению, в первые десять лет правления Леонида Ильича Брежнева советская экономика успешно развивалась. Проблемы в экономике начнутся лишь в 1973 г., «когда даже официальные оценки стали показывать, что советское производство на душу населения больше не сокращает разрыв с США». Однако даже в этот непростой период потребление на душу населения в 1970-е гг. росло на 1,9% в год, что является «весьма респектабельным темпом» роста. Ещё одним плюсом Брежнева, как руководителя СССР, был спокойный стиль управления, он в лучшую сторону отличался от резких поворотов его предшественников – Сталина и Хрущева. Этот период для простого народа был стабильным, «периодом (сравнительного) изобилия» [6, р. 99].

Автор исследования утверждает, что первопричиной упадка советской экономики было ослабление административной власти над субъектами хозяйствования. По мере того как не появлялось ни одного правителя, способного или желающего занять место Сталина, отношения между слоями бюрократии становились все более снисходительными, а давление на рабочих ослаблялось из-за опасений беспорядков. Экономические показатели ухудшились, поскольку заказы стали менее требовательными и взыскательными, а их исполнение – все более слабым1.

Крупнейшим американским ученым-советологом является Роберт Винсент Дэниэлс2, автор многочисленных исследований по истории СССР3. В своей главной научной работе по данному периоду «Трансформация России: снимки рушащейся системы» [7] он отстаивает тезис, что отличительной чертой брежневской эпохи был высокий прирост городского населения, который превышал даже рост городов в Соединенных Штатах Америки. Так же ученый считает, что промышленное развитие СССР в эти годы происходило быстрыми темпами и в некоторых секторах экономики даже превзошло США [7, р. 46].

Так, угольная промышленность в СССР увеличила добычу «горючего камня» с 85 млн метрических тонн в 1964 г. до 149 млн метрических тонн в 1981 г., а в Соединенных Штатах она выросла со 100 до 130 млн метрических тонн за тот же период [7, р. 47–48]. Так же в эпоху Леонида Ильича советская страна стала крупнейшим экспортером нефти в мире, и к концу десятой пятилетки (1976–1981) Советский ВНП «достиг примерно 60% от американского уровня, а чистые текущие инвестиции были фактически больше в абсолютном выражении».

Американский исследователь считает, что «слабым звеном» советской экономики было сельское хозяйство. Проблемы с производством продуктов питания в СССР были практически всегда. Хотя в 60–70-е гг. ХХ в. Советский Союз был одним из главных производителем пшеницы в мире, но в мясомолочной промышленности были большие проблемы [7, р. 47]. Дэниэлс считает, что экономический кризис в СССР начался в 1975 г., а не в 1973 г., и дальнейшие годы отличались от времен 8-й и 9-й пятилеток «почти во всех отношениях» [7, р. 49].

Американский экономист Грегори Гросман4 стал известен как специалист по теневой экономике Советского Союза1. В своей фундаментальной работе 1977 г. «Вторая экономика СССР. Проблемы коммунизма» [8] он утверждал, что в течение 1970–1980-х гг. влияние централизованного планирования постепенно снижалось из-за быстрого роста теневой экономики. Нежелание Госплана учесть этот сегмент советской экономики способствовал стагнации и, в конечном итоге, привел к краху экономики.

В 1980 г. на Западе стал известен текст письма публикации академика А. Д. Сахарова Л. И. Брежневу о том, что рост расходов на вооруженные силы тормозит экономический рост. Американский ученый Дэйв Майкл Котс и канадский журналист Фред Вейр2 в своем труде «Революция сверху: распад советской системы» [9] решили проанализировать это заявление. В своем исследовании они доказали, что вливание в ВПК громадных средств во время «застоя» не является главной причиной экономической стагнации, поскольку военные расходы в СССР исторически были высокими (17% ВНП в 1950 г.), и она росла наравне с экономическим ростом, ранее не дестабилизируя экономику.

Работа известного историка Николя Верта3 «История Советского государства. 1900–1991» [10] посвящена описанию событий, произошедших в России, охватывает период с 1900 по 1991 г. В своем исследовании Верт дает достаточно объективную оценку многих событий российской истории, в частности, и периода «застоя». Автор анализирует причины, которые привели к исчезновению с политической карты мира такого мощного государства, каким являлся СССР. Н. Верт пытается раскрыть основания того, почему такая грандиозная по идеям задача реконструкции общества по построению социализма и коммунизма потерпела поражение.

Экономическое развитие советского государства в 1964–1986 гг. продолжалось. В то же время, как отмечают отечественные и зарубежные исследователи, существовала обусловленность экономики вывозу по- лезных ископаемых. Своевременно не были осуществлены реформы, которые позволили бы реорганизовать многие области народного хозяйства. Наблюдался низкий уровень производительности труда, отмечалось отставание от мировых стандартов качества продукции, большие проблемы прослеживались и в высокотехнологических областях производства. Сельское хозяйство требовало существенных изменений, поскольку значительные средства вкладывались в приобретение продовольствия. В этот период в стране наблюдается увеличение коррупции.

Следует отметить, что в англо-саксонской исторической науке вопросам развития экономики в СССР уделяется достаточно большое внимание. Выводы, сделанные зарубежными исследователями, не всегда совпадают с заключениями отечественных авторов.

Устойчивость экономики в СССР «застойного» периода многие иностранные исследователи объясняют нефтяным бумом 1970-х гг. По их мнению, эта ситуация лишала представителей власти страны мотивации к изменению хозяйственной и общественной жизни. Следует отметить, что в 1980 г. Советский Союз занимал первое место в Европе и второе место в мире по объемам производства промышленности и сельского хозяйства. Однако в экономике все больше проявлялись отрицательные тенденции, наблюдалось отставание от капиталистических стран в технике и технологиях. К негативным явлениям можно отнести: неуклонное снижение темпов роста, стагнация в экономике; крайне низкой была эффективность использования сырьевых ресурсов; отставание от Запада в развитии наукоемких отраслей, в частности, положение в вычислительной технике; одной из главных проблем экономики СССР был товарный дефицит в стране. Нарастание кризиса подводило к пониманию необходимости проведения реформ в экономической сфере.