Экспериментальная валидизация полиграфного теста на выявление способа получения лицом первой информации о событии

Актуальность, значимость и сущность проблемы. Получение информации о преступлении, выявление обстоятельств его совершения, выступает одной из цен- тральных проблем следственной деятельности и входит в ряд ключевых задач предварительного расследования, на что неоднократно указывали многие правоведы. Так, А. Б. Судницын подчеркивает, что расследование преступлений обладает ярко выраженной познавательнопоисковой направленностью, которая выражается в активном поиске, обнаружении и фиксации информации об обстоятельствах происшедшего события [1].

Информация о происшедшем преступлении собирается следователем из различных источников, одним из которых является человек как непосредственный участник преступления (преступник, потерпевший), или его очевидец (тот, кто видел), или свидетель (тот, кто знает).

При этом именно человек представляется своеобразным центром события преступления и важным источником информации о расследуемом событии, в том числе информации, носящей криминалистическое значение [2].

В процессе расследования каждого конкретного преступления имеет актуальность решение задач, направленных на выявление информированности лица о преступлении, а также обстоятельств получения лицом информации о преступлении.

Одним из методов определения особенностей информированности лица о преступлении служит исследование с использованием полиграфа. Хотя проблема полиграфа рассматривается достаточно часто в методических работах современных отечественных и зарубежных специалистов, научные публикации, посвященные изучению с помощью полиграфа обстоятельств получения лицом первой информации о преступлении единичны [3].

В связи с вышесказанным разработка и валидизация методики проведения исследования с использованием полиграфа, направленного на определение обстоятельств получения лицом первой информации о преступлении, является актуальной как с научной, так и с практической точек зрения.

Цель — проверка эффективности и валидизация в условиях лабораторного эксперимента «полиграфных тестов», направленных на определение обстоятельств получения испытуемым первой информации о происшедшем событии.

Общей гипотезой нашего исследования выступило предположение о том, что при помощи специально сконструированной системы вербальных стимулов («полиграфных тестов»), предъявляемых в процессе исследования с использованием полиграфа, возможно вероятностное определение обстоятельств получения лицом первой информации о происшедшем событии, в том числе способа получения лицом первой информации.

Принимая ограниченность парадигмы реактивности психического [4], мы вынуждены использовать ее терминологию в настоящей статье для более понятного описания идеи, процедуры и результатов исследования.

Теоретические предпосылки и состояние проблемы. С позиций предельного обобщения преступление можно рассматривать как событие — отрезок процесса изменений реальности, вычленяемый человеком в непрерывном пространственно-временном континууме, а проблему получения информации о преступлении — как общую проблему познания.

В психологии под событием понимаются не все вычленяемые человеком из окружающего мира явления, а только такие, к которым человек чувствует себя причастным; такие, которые воздействуют на человека и изменяют его. Согласно А. А. Бодалеву, события — это элементы объективной действительности, заметно воздействующие на человека, вызывающие изменения в психических свойствах личности и оставляющие явный след в его особенностях как субъекта деятельности [5, с. 69]. Наверное, первым психическим свойством (и даже подструктурой) личности, подверженной изменению в результате происшедшего с ней события, выступает индивидуальный опыт личности.

Как известно, опыт — это, прежде всего, психологический феномен, это «знание, приобретенное человеком в процессе непосредственных переживаний, впечатлений, наблюдений, практических действий» 1. Поэтому для изучения опыта и его составляющих необходимо применять методы психологической диагностики.

К методам психологической диагностики опыта личности относится эксперимент с использованием полиграфа, часто применяемый в процессе расследования происшествий и преступлений. Современная практика использования полиграфа в следственной деятельности позиционирует этот метод как способ выявления информированности лица о преступлении 2.

Под информированностью личности о событии преступления мы понимаем составляющую индивидуального опыта личности, наличие у человека относительно устойчивой системы объективных знаний и субъективных представлений о конкретном событии его жизни, обстоятельства которого содержат признаки преступления и сейчас расследуются правоохранительными органами [6].

Исследования с использованием полиграфа, проводимые правоохранительными органами, прежде всего, нацелены на определение того, какой информацией о преступлении обладает испытуемый. Этой же проблематике посвящено множество публикаций зарубежных [7–12] и отечественных [13–18] специалистов по исследованиям с использованием полиграфа.

При этом очевидно, что обладать подробной информацией о преступлении может не только преступник, потерпевший и очевидец, но и человек, не имеющий непосредственного отношения к преступлению, а получивший информацию о преступлении, что называется, «через третьи руки». В связи с этим концентрация усилий специалистов при исследовании с помощью полиграфа должна быть направлена не только на разрешение вопроса «Что человек знает о совершенном преступлении?», но и на поиск ответов на вопрос «Когда, где и из каких источников человек получил информацию о преступлении?».

Авторы настоящей статьи на протяжении многих лет (один — с 2003 г., другой — с 2017 г.) при расследовании происшествий и преступлений регулярно применяли «полиграфные тесты» в целях выявления обстоятельств получения лицом первой информации о расследуемом событии и часто имели возможность убедиться в их эффективности. Однако валидизация указанных тестов в условиях лабораторного эксперимента в отечественной и зарубежной практике не проводилась.

Материалы и методы

В исследовании использовались метод анализа научной и методической литературы по проблематике исследования, метод психологического эксперимента с использованием полиграфа, методы математической обработки результатов исследования.

Под валидизацией понимается «процесс оценки степени, в которой тест или другой измерительный инструмент измеряет то, для измерения чего он предназначен» [19, с. 162]. При прагматической валидизации методика проверяется с точки зрения ее практической эффективности. При этом показатели проверяемой методики сравниваются с какими-либо независимыми от этой методики показателями. Одной из стратегий исследования, направленного на прагматическую валидизацию методики, является группирование испытуемых с заранее известными показателями и последующая экспериментальная проверка диагностических возможностей проверяемой методики через межгрупповое и внутригрупповое сравнение независимых показателей с показателями методики 3. В нашем исследовании мы воспользовались вышеописанной стратегией.

Исследование проводилось в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. на базе одного из вузов Алтайского края. Были сформированы три группы из числа студентов, обучающихся по направлению «Психология». Разделение в группах по полу, возрасту, успеваемости и т. д. не проводилось и не учитывалось.

Событием, информированность о котором проверялась у испытуемых, было исполнение роли Деда Мороза в студенческом новогоднем спектакле (декабрь) одним из авторов этой статьи. Независимой переменной выступали обстоятельства (источник, способ, время, место) получения испытуемыми первой информации об исполнителе роли Деда Мороза в студенческом новогоднем спектакле.

Зависимой переменной выступала амплитуда кожногальванической реакции (далее — КГР) фазического типа. Выбор в качестве основного показателя именно КГР был обусловлен несколькими причинами. Во-первых, КГР является «одним из ведущих показателей состояния центральной нервной системы в оценке эмоциональной напряженности» [14, с. 57]. Во-вторых, КГР отличается быстрой (по сравнению с другими физиологическими реакциями) скоростью возникновения после подачи стимула (раздражителя). Кроме того, на выбор повлияли легкость регистрации КГР, «наглядность» записанных графиков КГР, относительная простота измерения амплитуды КГР.

На первом этапе нашего эксперимента у испытуемых определенным образом формировалась интересующая нас информированность. В соответствии с темой настоящей статьи мы опишем специфику исследования в контексте способа получения испытуемыми первой информации о событии.

К первой группе («Читатели») отнесли 21 человека. Им за 3 дня до начала студенческого спектакля были розданы самиздатовские программки спектакля и была дана инструкция прочитать ее, особое внимание уделив фамилиям и именам исполнителей ролей Деда Мороза и Снегурочки. В дальнейшем большинство студентов этой группы присутствовали на спектакле в качестве зрителей.

Вторая группа («Наблюдатели») была сформирована из числа студентов (17 человек), которые первую информацию о том, кто исполняет роль Деда Мороза, получили непосредственно во время спектакля, наблюдая за игрой актеров.

Студентам (18 человек) третьей группы («Слушатели») первую информацию о том, кто исполнял роль Деда Мороза, рассказал преподаватель через 6 дней после спектакля.

Необходимо отметить, что все студенты трех групп были знакомы с исполнителем роли Деда Мороза, поскольку он в начале семестра (сентябрь) приводил с ними психологический тренинг, но в студенческом спектакле исполнял роль Деда Мороза впервые, и до определенного момента информация об этом студентам была недоступна.

Через 6–8 дней после спектакля со студентами первой и второй групп было проведено небольшое обсуждение новогоднего спектакля с акцентом на исполнителе роли Деда Мороза. Таким образом, студенты первой группы «Читатели» получили информацию о том, кто исполняет роль Деда Мороза, тремя как минимум способами (прочитали, увидели, услышали); студенты второй группы «Наблюдатели» — как минимум двумя способами (увидели и услышали); студенты третьей группы «Слушатели» — только одним способом (услышали). При этом способ получения именно первой информации о том, кто исполняет роль Деда Мороза, у всех трех групп был разный.

На втором этапе нашего эксперимента, спустя около 1,5 месяца после спектакля, со студентами всех трех групп были проведены исследования с использованием полиграфа (далее — ИИП).

В ходе ИИП испытуемым были предъявлены стимульные ряды («полиграфные тесты»), направленные на выявление обстоятельств получения испытуемыми первой информации о событии. Данные тесты были разработаны авторами настоящей статьи на основе так называемой методики выявления скрываемой информации [20] и получили называние «Тесты плеяды Свободного» (далее — ТПС). ТПС включали в себя тесты, получившие название: «Источник первой информации», «Время получения первой информации», «Место получения первой информации», «Способ получения первой информации», «Иные обстоятельства получения первой информации».

Первый тест из ТПС направлен на выявление источника, от (из) которого испытуемый получил первую информацию о событии. Центральное содержание этого теста представлено следующими примерами стимулов (вопросов):

• 1.    Первую информацию о событии Вы получили из напечатанного текста?

• 2.    Первую информацию о событии Вы получили от своего преподавателя?

• 3.    Первую информацию о событии Вы получили из своего наблюдения?

Второй тест направлен на выявление способа получения испытуемым первой информации о событии. Центральное содержание этого теста представлено следующими примерами стимулов (вопросов):

• 1.    Первую информацию о событии Вы получили, прочитав о событии?

• 2.    Первую информацию о событии Вы получили, увидев событие?

• 3.    Первую информацию о событии Вы получили, услышав о событии?

Третий тест направлен на выявление времени получения испытуемым первой информации о событии. Центральное содержание этого теста представлено следующими примерами стимулов (вопросов):

• 1.    Первую информацию о событии Вы получили до события?

• 2.    Первую информацию о событии Вы получили во время события?

• 3.    Первую информацию о событии Вы получили после события?

Четвертый тест направлен на выявление места получения испытуемым первой информации о событии. Центральное содержание этого теста представлено следующими примерами стимулов (вопросов):

• 1.    Первую информацию о событии Вы получили, находясь дома?

• 2.    Первую информацию о событии Вы получили, находясь на месте события?

• 3.    Первую информацию о событии Вы получили, находясь в учебной аудитории?

Пятый тест (тесты) направлен на выявление иных обстоятельств получения испытуемым первой информации о событии. Центральное содержание этого теста зависит от характера указанных обстоятельств и может быть представлено различными стимулами, отражающими, например, количество людей, присутствовавших рядом с испытуемым в момент получения им первой информации о событии; особенности погодных условий, окружавших испытуемого в момент получения им первой информации о событии; положение тела испытуемого в момент получения первой информации о событии и т. д.

Исследования с использованием полиграфа проводились на компьютерном полиграфе марки «Поларг-М», снабженным программным обеспечением «Полигон». Исследование с каждым испытуемым осуществлялось в соответствии с основными правилами проведения ИИП, принятыми большинством отечественных и зарубежных специалистов.

Каждому испытуемому в процессе ИИП предъявлялись один служебный (адаптационный) и четыре описанных выше проверочных теста. Все тесты предъявлялись не менее трех раз. Испытуемым была дана инструкция: отвечать на любой вопрос любого теста словом «нет», независимо от реальных обстоятельств получения первой информации об исследуемом событии. Запись физиологических реакций осуществлялась с интервалами по 15 секунд; интервал между вопросами теста (стимулами) составлял 5–10 секунд; интервал между предъявлениями одного теста — около 20 секунд; интервал между тестами — 3–5 минут.

У всех испытуемых регистрировались показатели дыхания, работы периферической кровеносной системы и КГР. Запись КГР осуществлялась со средних фаланг указательного и безымянного пальцев руки испытуемого. Графики КГР сохранялись в памяти компьютера, что позволяло сформировать массив первичных данных. Амплитуда графика КГР выражалась в условных миллиметрах. Показатели амплитуды КГР были подвергнуты статистической обработке с использованием компьютерной программы Statistica 10. Достоверность различий показателей проверялась при помощи критерия Манна-Уитни.

Результаты и обсуждение

Рассмотрим результаты, полученные при проведении второго теста «Плеяды Свободного» — «Способ получения первой информации», направленного на выявление способа получения испытуемым первой информации о событии. Центральное содержание этого теста представлено следующими примерами стимулов (вопросов):

• 1.    Первую информацию о том, кто играет Деда Мороза, Вы получили, прочитав об этом (где-то)?

• 2.    Первую информацию о том, кто играет Деда Мороза, Вы получили, увидев это (спектакль)?

• 3.    Первую информацию о том, кто играет Деда Мороза, Вы получили, услышав об этом (от кого-то)?

Средние значения показателей амплитуды КГР, возникающей в ответ на предъявление вопросов теста «Способ получения первой информации» у студентов исследуемых групп, представлены в таблице.

Таблица. Усредненные показатели амплитуды КГР, усл. мм (Таble. Average indices of galvanic skin response amplitude, nom. mm )

Вопросы теста «Способ получения первой информации»	Группы испытуемых
	Читатели	Наблюдатели	Слушатели
Первую информацию о том, кто играет Деда Мороза, Вы получили, прочитав об этом?	7,2	3,5	3,2
Первую информацию о том, кто играет Деда Мороза, Вы получили, увидев это?	4,1	7,9	3,5
Первую информацию о том, кто играет Деда Мороза, Вы получили, услышав об этом?	3,6	3,4	7,5

В первой экспериментальной группе («Читатели») наиболее выраженные показатели амплитуды КГР (сред. знач.: 7,2 усл. мм) были получены в ответ на вопрос «Первую информацию о том, кто играет Деда Мороза, Вы получили, прочитав об этом?». Данные показатели значимо выше (р≤0,05) амплитуды КГР, зафиксированной у испытуемых данной группы на другие вопросы теста. Эти показатели значимо превышают (р≤0,05) показатели амплитуды КГР, полученной в ответ на вышеуказанный вопрос у испытуемых других групп.

Во второй экспериментальной группе («Наблюдатели») наиболее выраженные показатели амплитуды КГР (сред. знач.: 7,9 усл. мм) были получены в ответ на вопрос «Первую информацию о том, кто играет Деда Мороза, Вы получили, увидев это?». Данные показатели значимо выше (р≤0,05) амплитуды КГР, зафиксированной у испытуемых данной группы на другие вопросы теста. Эти показатели значимо превышают (р≤0,05) показатели амплитуды КГР, полученной в ответ на вышеуказанный вопрос у испытуемых других групп.

В третьей экспериментальной группе («Слушатели») наиболее выраженные показатели амплитуды КГР (сред. знач.: 7,5 усл. мм) были получены в ответ на вопрос «Первую информацию о том, кто играет Деда Мороза, Вы получили, услышав об этом?». Данные показатели значимо выше (р≤0,05) амплитуды КГР, зафиксированной у испытуемых данной группы на другие вопросы теста. Эти показатели значимо превышают (р≤0,05) показатели амплитуды КГР, полученной в ответ на вышеуказанный вопрос у испытуемых других групп.

Результаты исследования свидетельствуют о достаточно надежной возможности диагностики в ходе психологического эксперимента с использованием полиграфа способа получения испытуемыми первой информации о происшедшем событии.

Выводы

Применение в условиях лабораторного эксперимента стратегии прагматической валидизации «полиграфных тестов», направленных на выявление обстоятельств получения лицом первой информации о происшедшем событии, показало их практическую эффективность.

Это позволило заключить, что при помощи специально сконструированной системы вербальных стимулов, предъявляемых в процессе исследования с использованием полиграфа, возможно высоковероятностное определение обстоятельств получения лицом первой информации о происшедшем событии, в том числе способа получения лицом первой информации.

Результаты нашего эксперимента подтверждают возможность дифференцирования испытуемых по характеристикам их индивидуального опыта.

Перспективы. В любой ситуации диагностики информированности человека о любом событии, в том числе о событии преступления, при использовании любого метода — от вербальных (анкетирование, опрос, допрос) до инструментальных (полиграф и т. д.), результаты диагностики будут детерминированы не только тем опытом, который получил обследуемый в искомом событии, но и всем остальным опытом человека, который он приобрел до ситуации диагностики и продолжает приобретать непосредственно во время процесса ее осуществления.

Задача вычленения компонентов опыта, связанных непосредственно с расследуемым событием, с преступлением, из массива всего опыта личности представляет настоящую научную многоходовую задачу, требующую для адекватного решения применения комплекса научных методов познания.

Поэтому перспективными направлениями дальнейших исследований представляются: а) конструктная ва-лидизация «полиграфных тестов», построенных на основании «методики выявления скрываемой информации»; б) «продолжение процедур прагматической валидиза-ции «полиграфных тестов», направленных на выявление обстоятельств получения лицом первой информации о происшедшем событии в условиях лабораторных и естественных экспериментов; в) анализ эффективности вышеуказанных «полиграфных тестов» по результатам следственно-судебной практики.