Эксперт в уголовном процессе

Понятие эксперта сформулировано в ч. 1 ст. 57 УПК РФ. Эксперт -есть лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и для дачи заключения. Вместе с тем, законодатель предусматривает и такую процессуальную форму доказательств, как показания эксперта. Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ, показания эксперта - есть сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей

205 и 282 УПК РФ. Средством формирования данного доказательства является производство допроса эксперта.

Гарантии реализации экспертом его роли как независимого участника уголовного процесса подкрепляются системой определенных прав и ограничений. Права эксперта предусматривают следующие его процессуальные возможности (ч. 3 ст. 57 УПК РФ): знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов для отказа.

Для полноценной и объективной реализации экспертом своих специальных знаний уголовно-процессуальный закон установил следующие ограничения. Итак, эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ; уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (ч. 4 ст. 57 УПК РФ). Кроме того, ч.ч. 5 и 6 ст. 57 УПК РФ содержат предписания бланкетного характера о том, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ, а за разглашение данных предварительного расследования - по ст. 310 УК РФ.

В то же время эксперт не несет уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, что также свидетельствует о признании эксперта в качестве независимого профессионального субъекта уголовного судопроизводства. Напомним, что УК РСФСР 1960 г. предусматривал уголовную ответственность эксперта не только за отказ от дачи заключения, но и за уклонение от дачи заключения в судебном заседании или при производстве предварительного расследования в ст. 182, что вполне логично вытекало из инквизиционного характера уголовного судопроизводства тоталитарного периода нашего государства.

Характерно, что УПК РФ не предусматривает специальных норм, регламентирующих непосредственный процесс проведения экспертного исследования. Выбор методов судебной экспертизы является прерогативой эксперта. Вместе с тем, беспристрастность экспертного исследования обеспечивается некоторыми общими нормативными положениями. Прежде всего, методика исследования должна отвечать требованиям научной обоснованности. Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые позволяют проверить достоверность выводов на основе научных и практических данных.

Достоверность заключения эксперта обусловливается установлением в отношении него ряда вышеуказанных запретов и ограничений, что формирует проблему соотношения беспристрастности судебного эксперта и допустимой степени экспертной инициативы, не противоречащей современному статусу эксперта. С одной стороны, эксперту запрещено самостоятельно собирать объекты для исследования. С другой стороны, законодатель допускает, что образцы для сравнительного исследования могут быть получены самим экспертом во время проведения экспертизы (ч. 4 ст. 202 УПК РФ), если процесс их получения сам по себе является частью судебной экспертизы.

В специальной литературе отмечается, что получение экспертом образцов в рамках проведения судебной экспертизы должно удовлетворять следующим условиям: а) образцы для сравнительного исследования не являются индивидуально определенными, место их обнаружения не имеет значения (например, образцы промышленной продукции); б) образцы должны быть доступны для эксперта. Комментируя данное правило, авторы приводят следующий пример. Если обвиняемый (подозреваемый) находится в медицинском стационаре в связи с производством в отношении него судебной экспертизы, то у него могут быть получены образцы в рамках экспертизы как часть экспертного исследования. Если обвиняемый как объект исследования недоступен эксперту, то получение образцов осуществляется следователем в общем порядке.

О наличии в действиях эксперта в некоторых случаях признаков собирания доказательств писал Р.С. Белкин: «Выполняя задание следователя, эксперт производит осмотр представленных предметов и при обнаружении микрообъектов фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что по букве закона у него нет права. На подобные действия эксперта, выходящие явно за пределы его компетенции, следователь и суд смотрят сквозь пальцы, игнорируя явное нарушение закона»

Еще более категоричен по этому поводу Н.Н. Егоров. Он настаивает на законодательном разрешении разрешать эксперту собирать материалы для экспертного исследования, считая существующую в законе позицию неудачной. Возражая против такого варианта разрешения данной проблемы, Л.В. Виницкий предупреждает, что «наделение эксперта правом собирать доказательства должно неминуемо отразиться на его статусе. Он должен быть в таком случае переведен в группу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения или со стороны защиты. Но в этом случае не будет основания говорить, что он лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе конкретного уголовного дела»

Объем прав эксперта в сфере возможности отказа от производства судебной экспертизы вызывает неоднозначные позиции в специальной литературе. Некоторые авторы критически оценивают данные нормы, настаивая на их исключении, мотивируя тем, что принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства. Если экспертиза назначается судебному эксперту -сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого, согласно трудовому договору, входит производство судебных экспертиз, то зачем нужна законодательная регламентация обязанности явиться и дать заключение? В этом случае не оправдана и ответственность за отказ явиться по вызову должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, и дать заключение, поскольку в контракте заранее оговорена ответственность за неисполнение требований контракта, и в этом случае в соответствии с трудовым законодательством сотрудник судебноэкспертного учреждения подлежит дисциплинарной ответственности. Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, то они вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение

В отличие от гражданского процесса, в уголовном процессе России присутствует явно выраженное публичное начало, которое вытекает из обязанности государства гарантировать гражданам их право на защиту, возможность восстановления нарушенного права. Согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы следователя, дознавателя и иных властных профессиональных субъектов расследования, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Полагаем, что не следует смешивать уголовно-процессуальные, трудовые и дисциплинарные правоотношения. Они находятся в различных правовых режимах, несмотря на внешнее сходство. Регламентация любых полномочий должна подкрепляться ограничениями, минимизирующими вероятность недобросовестного их исполнения. Особенно это актуально в современных условиях противодействия расследованию, выражающегося, в том числе и в виде попыток подкупа и иного неправомерного воздействия на экспертов со стороны заинтересованных лиц и, прежде всего, подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) и действующих в их интересах защитников. Поэтому уголовно-процессуальное законодательство, регламентируя права эксперта, должно предусматривать и ограничения, накладываемые на эксперта, в связи с реализацией присущего им процессуального статуса.