Экспертные методы в функционально-стоимостном анализе научно-образовательной деятельности кафедры

С тратегическим направлением деятельности вузов, и прежде всего технических университетов, в настоящее время является подготовка специалистов, способных решать сложные задачи, которые ставит перед любой организацией инновационная экономика. В связи с этим усложняющаяся научно-образовательная деятельность университета требует эффективного управления, успешность которого во многом зависит от эффективной системы стимулирования труда научно-педагогических работников (НПР).

Действующая система оплаты труда в российских вузах, призванная стать одним из элементов мотивации деятельности НПР, предполагает дифференцированное увеличение заработной платы в зависимости от качества и результатов труда НПР, определение их личного вклада в результаты научно-образовательной деятельности, что сопряжено с определенными трудностями.

Прежде всего, необходимо преодолеть психологическую инерцию как руководителей, так и самих работников для разрешения противоречия, возникающего при выработке единых подходов к оценке критериев качественной работы по конкретным видам научной и педагогической деятельности. С одной стороны, многие виды деятельности НПР часто и необоснованно считаются одинаково важными, следовательно, требующими адекватного ресурсного обеспечения, в том числе вознаграждения, а с другой стороны, имеет место ограниченность ресурсов. Возникает управленческая проблема, решение которой осуществляется в условиях ограниченных ресурсов. В управленческом учете коммерческой организации такая проблема решается на основе сравнения возможных альтернативных вариантов действий менеджеров. В организациях социально-экономической сферы, в данном случае вузах, эта проблема осложняется ввиду их социального значения и часто из-за отсутствия альтернатив.

Поэтому выбор научно обоснованных подходов к оценке значимости тех или иных процессов и их результатов является важным элементом совершенствования системы управления внутренними процессами вуза, в том числе стимулирования труда НПР. Решение этой задачи

возможно, если система управления современным вузом строится на базе прогрессивных управленческих технологий, доказавших свою состоятельность и эффективность в мировой прак- тике. К таким технологиям можно отнести например, функционально-стоимостный анализ [2].

Успешность использования этого вида эко-

,

^в

I -

номического анализа объясняется тем, что функционально-стоимостный анализ (ФСА) можно рассматривать как стиль управления, предназначенный, в частности, для усиления мотивации персонала, позволяющий получить синергетический эффект и способствующий максимальной отдаче от деятельности как каждого структурного подразделения, так и вуза в целом. ФСА занимает особое место среди многочисленных методов в силу своей универсальности, доступности и относительной простоты алгоритмов, предусматривающих комплексную поэтапную техникоэкономическую оценку решений с учетом всех внутренних и внешних характеристик объекта.

В методологии ФСА главный акцент делается на установление и упреждение причин не-

^в

■ ^в

соответствия между «качеством» и «затратами», устранение его последствий. Эта особенность указывает на активный характер ФСА по срав нению с другими методами анализа, применяе мыми в процессе управления.

^в

■ ^в

Работы по ФСА целесообразно включать в процесс управления научно-образовательной деятельностью вуза в интересах повышения его жизнеспособности в условиях действия рыночных регуляторов экономики. Суть ФСА заключается в нахождении гармоничного сочетания между свойствами продукта труда вуза — качеством образования выпускников вуза, — действительно необходимыми потребителям (обществу), и величиной затрат ресурсов на создание этих свойств. При проведении ФСА может быть:

• —    разработана наиболее совершенная организационная структура;

• —    рационализированы существующие образовательные технологии;

• —    созданы новые, в том числе наиболее экономичные механизмы управления научно-образовательными процессами вуза;

— повышен фекта.

Повышение тельности НПР уровень мотивационного эф-

мотивационного эффекта деяна основе ФСА, прежде всего

преподавателей кафедр, возможно за счет определения показателей, которые не могут быть отнесены к количественным. Сложная, много- гранная, социально ориентированная педагогико-психологическая работа кафедры трудно поддается формализации по всем направлениям деятельности. Экспертные методы, применяемые в ФСА для оценки различных видов деятельности, позволяют дать хоть и неточные, но весьма важные для решения управленческих задач вуза, логически обоснованные показатели.

Результаты проведения основных процедур функционально-стоимостного анализа в Новоси бирском государственном техническом универ

^в

I —

ситете (НГТУ) позволяют рекомендовать инструменты контроля качества, заложенные в методологии ФСА, для анализа внутренних процессов вузов с целью их оценки и обосно ванного ресурсообеспечения. Особое место в децентрализованной структуре этого техническо

I —

I —

I —

го университета, на базе которой организован управленческий учет по центрам ответственности, отведено кафедре как основному звену, обеспечивающему научно-образовательную деятельность [3, 4].

В соответствии с Положением о кафедре, разработанном согласно Уставу НГТУ, кафедра является основным учебно-научным структурным подразделением университета, ведущим научные исследования и на их базе осуществляющим подготовку студентов (бакалавров, дипломированных специалистов, магистров) по одному или нескольким родственным направлениям или по одной либо по нескольким специальностям и / или магистерским программам; подготовку аспирантов, докторантов и соискателей, а также переподготовку специалистов и различные виды дополнительного образования.

При этом качество научно-образовательно го процесса кафедры можно трактовать как ка

I —

^в

чество исполнения функций его составляющих, на уровень которого в значительной степени может повлиять руководитель подразделения посредством обоснованных оценок значимости функций, качества их исполнения и, следовательно, адекватного вознаграждения исполнителей функций.

Для анализа процессов вуза и его структурных подразделений — центров ответственности

(ЦО), их описания и взаимодействия рекомендованные инструменты контроля качества, за

^в

^в

ложенные в методологии ФСА, должны быть реализованы руководителями ЦО для достижения поставленных целей и решения задач повы— шения мотивации НПР к творческой научно образовательной деятельности. Последователь

I —

^в

ность функционально-стоимостных процедур включает несколько этапов, которые должны учитывать руководители ЦО:

• 1)    формулирование функций, которые необходимо выполнить подразделениям, независимо от конкретных исполнителей, формулировки требуемых (номинальных) функций должны соответствовать правилам, предусмотренным методикой ФСА;

• 2)    классификация функций в зависимости от их разновидностей:

• —    главная (Г) — определяет назначение центра ответственности (кафедры), сущность и смысл его деятельности в целом;

• —    второстепенные (В) функции — это дополнительные полезные функции ЦО, усиливающие главную, и / или функции, отражающие побочные цели его создания;

• —    основные (о) — играют ведущую роль в обеспечении работоспособности кафедры, создают необходимые условия для осуществления главной функции;

• —    вспомогательные (в) функции способствуют реализации основных, обеспечивают их.

Классификация функций является очень важным этапом ФСА, так как позволяет в дальнейшем перейти к количественным оценкам функций, таким как значимость и относительная важность;

• 3)    оценка роли (весомости) функций на основе определения их значимости (весомости функций одного уровня функциональной модели) и относительной важности (весомости функций по отношению к объекту анализа в целом);

• 4)    сопоставление количественных оценок функций с относительными затратами на исполнение этих функций с целью недопущения несоответствия, т. е. превышения затрат. Для выявления такого несоответствия («зон дисбаланса») используются функционально-стоимостные диаграммы (ФСД), строящиеся на основе результатов коллективной экспертизы и бюджета кафедры.

Следует отметить, что определение затрат на реализацию функций любого объекта в период зарождения и становления ФСА как метода минимизации затрат, особенно технических систем, базировалось на принципе, заключающемся в следующем утверждении: любые затраты сверх тех, которые обеспечивают выполнение объектом своих функций, считаются ненужными, т. е. функционально необходимыми затратами являются минимально возможные.

Принципы определения затрат на реализацию функций организационных систем, к каким относятся вуз и его структурные подразделения, осуществляющие научно-образовательную деятельность, претерпевают в данном случае изменения. Это объясняется особенностями научно-образовательной деятельности, прежде всего ее социальной значимостью: функция должна быть выполнена в любом случае, даже при недостаточности ресурсов. Но недостаточный ресурс любой функции, как правило, влечет за собой снижение качества ее исполнения, что противоречит поставленным стратегическим и тактическим задачам вуза. В этом случае функционально-необходимыми затратами должны быть оптимальные затраты, при которых функция выполняется, удовлетворяя определенную потребность, следовательно, подтверждая требуемое качество;

• 5)    выявление причин несоответствия между значимостью (важностью), качеством и затратами;

• 6)    устранение последствий выявленного несоответствия на основе реализации принципа коллективного творчества, т. е. выдвижения идей и вариантов реализации функций, направленных в данном случае на повышение интеллектуального потенциала вуза, что успешно может быть осуществлено в рамках морфологического анализа и заслуживает самостоятельного (отдельного) рассмотрения.

Третья процедура — оценка роли (весомости) функций на основе определения их значимости и относительной важности — представляет наибольшую трудность для руководителей подразделений, в данном случае кафедр университета, поскольку эта оценка должна иметь существенное логическое обоснование.

При реализации функционального подхода к научно-образовательной деятельности кафедры, определении значимости и относительной важности функций применяются экспертные методы: метод попарного сравнения функций, метод рангов, метод предпочтений, но названные методы индивидуальной экспертизы не позволяют уйти от субъективизма. Для преодоления этого недостатка, особенно в тех случаях, когда нужно получить долговременные значения тех или иных показателей, например, значимость функций в типовых функциональных моделях (ФМ), в данном случае ФМ выпускающей кафедры, требуется проведение коллективной экспертизы. Этот метод предусматривает совместную работу разных специалистов и использование методов активизации мышления. Коллективное мнение специалистов, объединенных общей целью решения задачи, способствует более объективной оценке принимаемых решений [1].

К основным этапам проведения коллективной экспертизы относятся:

• —    формирование экспертной группы;

• —    определение компетентности экспертов по предлагаемой проблеме;

• —    получение индивидуальных суждений экспертов о значимости функций;

• —    вычисление репрезентативности экспертной группы;

• — определение обобщенного мнения экспертной группы.

Прежде всего, для реализации алгоритма коллективной экспертизы необходимо обеспечить репрезентативность экспертной группы, выступающей гарантом объективности оценки весомости (значимости) функций и критериев качества их исполнения. Экспертами должны быть члены ученого совета вуза, факультета, заведующие кафедрами и научными лабораториями университета, которые имеют значительный опыт научно-педагогической деятельности, многочисленные научные труды, знакомы с научными проблемами в конкретных областях знаний и высшего профессионального образования не только в России, но и в за рубежом. Именно такие научно-педагогические работники были приглашены для участия в коллективной экспертизе значимости функций выпускающих кафедр факультета бизнеса НГТУ.

Формирование экспертной группы осуществлялось на основе индивидуальных карт экспертов, позволяющих выявить их личный коэффициент осведомленности h_oc . , который определяется на основе оценки экспертом своей осведомленности по данной проблеме в интервале 0 <  h_oc <  1, и коэффициент аргументации к .

Коэффициент аргументации определяют наложением числовых значений, приведенных в табл. 1, на клетки аналогичной незаполненной таблицы, отмеченные i-м экспертом, и суммированием соответствующих числовых значений [1].

Коэффициенты осведомленности и аргументации лежат в основе показателя компетентности экспертов к в рассматриваемой области, который определяется по формуле:

_{h =} ^ + !/ ,

Ki k (1)

a max oc max где kai — коэффициент аргументации; koci — коэффициент осведомленности.

Далее вычисляется коэффициент репрезентативности (представительности) экспертной группы W:

W = - £ ^ к,, П £-

0,67 <  Щ <  1 (условие репрезентативности). (2)

Обобщенное мнение экспертов в виде средней арифметической величины, в данном случае значимости j-й функции, определяется по формуле:

М z = ¹ £ ^и Zt k_K z

где т. — оценкау-й функции, данная индивидуально каждым i-м экспертом;

k_кi — коэффициент компетентности i-го эксперта;

и — число экспертов, давших оценку j-й функции.

При сравнении нескольких функций наиболее важной следует считать функцию с наибольшим значением М .

Таблица 1

Степень влияния источника на ваше мнение

Источник аргументации                      _________________________________________

	высокая	средняя	низкая
1. Проведенный вами теоретический анализ	0, 3	0,2	0,1
2. Ваш профессиональный опыт	0, 5	0, 4	0, 2
3. Обобщение работ отечественных авторов	0,05	0,05	0,05
4. Обобщение работ зарубежных авторов	0,05	0,05	0,05
5. Ваше личное знакомство с состоянием дел за рубежом	0,05	0,05	0,05
6. Ваша интуиция	0,05	0,05	0,05

Таблица-шаблон для определения коэффициента аргументации

Степень соответствия участников экспертизы комплексу требований, включающему высокий уровень общей эрудиции, глубокие знания в оцениваемой области, способность к адекватному отображению исследуемого объекта и т. п., характеризует их компетентность. В свою очередь, компетентность каждого эксперта позволяет определить его способность к экспертизе и учесть средневзвешенное мнение эксперта при обработке результатов экспертизы.

В табл. 2 отражены коэффициенты осведомленности и аргументированности экспертов, на основе которых рассчитан их коэффициент компетентности и вычислена репрезентативность экспертной группы.

Результаты индивидуальной экспертизы, которую осуществляла экспертная группа из десяти человек, включавшая деканов, заведующих кафедрами, руководителя факультета повышения квалификации преподавателей (ФПКП) НГТУ, представлены в табл. 3. Последняя строка этой таблицы содержит обобщенное мнение экспертов — значимость представленных функций.

Основой определения показателей значимости, важности функций и критериев оценки выполнения функций кафедры служит такой инструмент ФСА, как функциональная модель (ФМ), представляющая собой логико-графическое изображение состава и взаимосвязей

Таблица 2

№	Должность эксперта		Коэффициенты
п / п		к ос	к арг	к. кг
1	Зав. кафедрой, д. э. н., профессор	0, 8	0, 9	0, 85
2	Зав. кафедрой, д. т. н., профессор	0, 9	0, 85	0, 87
3	Декан, зав. кафедрой, д. э. н., профессор	0, 9	0, 9	0,9
4	Зав. кафедрой, д. э. н., профессор	0, 9	1, 0	0, 95
5	Руководитель ФПКП, к. т. н., профессор	0, 95	0, 85	0, 9
6	Декан, к. п. н., доцент	0, 9	0, 9	0, 9
7	Зав. кафедрой, д. э. н., профессор	0, 8	0, 8	0, 8
8	Зав. кафедрой, к. э. н., доцент	0, 8	0, 8	0, 8
9	Зав. кафедрой, д. э. н., профессор	0, 8	0, 8	0, 8
10	Зав. кафедрой, к. э. н., доцент	0, 9	0, 85	0, 87
	Коэффициент репрезентативности W =		0, 86

Таблица 3

Индивидуальные оценки весомости (значимости) основных функций выпускающей кафедры

№           _         z х                         Нормированное значение весомости функций

Должность (и) эксперта        ___________________________________________________

п / п	Т	F t	F 12	F 13	F 14	F 15	F 2	F 1	F 22	F 23	F 24
1 Зав. кафедрой, д. э. н., профессор	0, 65	0,16	0,3	0,16	0,18	0,2	0,35	0,25	0,25	0,25	0,25
2 Зав. кафедрой, д. т.н., профессор	0, 5	0,3	0,2	0,2	0,2	0,1	0,5	0,4	0,2	0,2	0,2
3 Декан, д. э. н., профессор	0, 65	0,3	0,15	0,2	0,25	0,1	0,35	0,35	0,25	0,25	0,15
4 Зав. кафедрой, д. э. н., профессор	0, 55	0,2	0,2	0,15	0,2	0,25	0,45	0,25	0,2	0,25	0,3
5 Руководитель ФПКП, к. т. н., профессор 0, 65		0,35	0,15	0,1	0,2	0,2	0,35	0,45	0,25	0,2	0,1
6 Декан, к. пед. н., доцент	0, 7	0,2	0,3	0,2	0,2	0,1	0,3	0,15	0,5	0,3	0,15
7 Зав. кафедрой, д. ф.-м. н., профессор	0, 5	0,2	0,15	0,1	0,3	0,25	0,5	0,4	0,1	0,2	0,3
8 Зав. кафедрой, к. т. н., доцент	0, 8	0,1	0,2	0,2	0,4	0,1	0,2	0,2	0,3	0,3	0,2
9 Зав. кафедрой, д. э. н., профессор	0, 6	0,18	0,18	0,18	0,3	0,16	0,4	0,3	0,15	0,25	0,3
10 Зав. кафедрой, к. э. н., доцент	0, 6	0,2	0,2	0,2	0,3	0,1	0,4	0,4	0,3	0,2	0,1
Обобщенное мнение экспертов М	0,62	0,22	0,20	0,17	0,25	0,16	0,38	0,31	0,25	0,24	0,20

Индивидуальные оценки экспертов

функций, получаемое путем их формулировки и установления порядка подчинения, что позволяет перейти к количественным оценкам функций (см. рисунок). Полный перечень функций выпускающей кафедры представлен в работе автора «Концептуальные основы управленческого учета в вузе» [2].

Построению ФМ кафедры предшествует этап формулирования функций, который требует выполнения следующих правил: точности формулировки функций, краткости, обобщенности определения и полноты. Причем краткость считается одним из главных принципов правильного определения функции, поскольку является гарантией совершенного знания и понимания действительной сущности анализируемого объекта. Функция должна быть определена, прежде всего, глаголом и именем существительным, выражающим объект, на который направлено действие, а в дополнении представляется уточняющая информация.

Результаты проведения основных процедур ФСА деятельности одной из кафедр факультета бизнеса НГТУ, фрагмент которых представлен в табл. 4, позволили сделать следующие выводы:

• —    во-первых, выявлены две зоны дисбаланса (функции F₁₂ и F₁₅₎, т. е. несоответствия между значимостью функций (г_инд) и относительными затратами на их выполнение^. _инд), что

• требует дополнительного анализа и поиска путей оптимизации затрат на функции до уровня функционально-необходимых;

• —    во-вторых, по функции F₁₄ отмечаем явно недостаточный ресурс, который в большой степени может быть связан с недостаточным качеством выполнения функции, и следовательно, необходимо проведение углубленного анализа причин такого несоответствия;

• —    в-третьих, наблюдаем одинаковую значимость трех функций F_w F _i2 , F _i3 , что свидетельствует о необходимости пересмотра мнения руководителя о весомости функций, и рекомендуется в данном случае принять оценку функций на основе коллективной экспертизы (г   ), как

7 колл.

представлено в табл. 4 и показано на рисунке, слева от индекса функций ФМ;

• —    в-четвертых, определена значимость основных функций, обеспечивающих выполнение дополнительной функции F₂ (проводить исследования по направлениям научной деятельности кафедры), которую члены экспертной группы рассматривают как функцию, призванную усиливать главную (см. рисунок). Однако определение относительных затрат на выполнение этих функций в настоящее время требует уточнения в связи с рядом обстоятельств: недоработкой состава оценочных критериев научной деятельности, неопределенностью значимости отдельных научных направлений и др.

Таблица 4

Характеристика функций выпускающей кафедры (фрагмент)

Наименование функции			Индекс	Значимость	Значимость	Относительные
глагол	существительное	дополнение	функции в ФМ	функции (Г; колл)	функции (г, инд)	затраты
Осуществлять	процесс	непрерывной многоуровневой
		подготовки
		специалистов и кадров высшей квалификации новой формации	F i	0,68	0,6	0,5
Планировать	процесс	подготовки	F ii	0,22	0,2	0,i8
Организовывать	процесс	подготовки	F i=	0,2	0,2	0,30
Контролировать	деятельность	кафедры	F i3	0,17	0,2	0,i7
Повышать	уровень	качества подготовки выпускников и специалистов	F .	0,25	0,3	0,i5
Обеспечивать	условия	для реализации эффективного учебного процесса	F i5	0,i6	0,i	0,20

Функциональная модель выпускающей кафедры

Резюмируя, следует еще раз отметить, что в методологии ФСА главный акцент делается на установление или упреждение причин несоответствия между значимостью, качеством и затратами, устранение его последствий. При этом применение экспертных методов в оценке значимости функций как одной из основных процедур ФСА заслуживает серьезного внимания руководителей научно-образовательных подразделений вуза и должно способствовать развитию системы управления вузом, мотивирующей научно-педагогических работников к выдвижению идей и вариантов реализации научно-образовательных функций требуемого уровня, а следовательно, более обоснованному их вознаграждению.

Роль экспертных методов еще более возрастает в условиях перехода на новую систему оплаты труда, основанную на «эффективном контракте» и направленную на решение проблем кадрового обеспечения образовательных учреждений, стимулирование качества и результативности деятельности как научно-педагогических работников, так и вуза в целом. В связи с этим для стимулирования научно-педагогических работников должна быть разработана система ранжирования показателей, что позволит выявить наиболее активных работников, деятельность которых имеет общие тренды со стратегической программой технического университета.

• 1.    Моисеева Н. К., Карпунин М. Г. Основы теории и практики функционально-стоимостного анализа. М. : Высш. школа, 1989. 291 с.

• 2.    Наумова Н. А. Концептуальные основы управленческого учета в вузе : моногр. Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2011. 242 с.

• 3.    Наумова Н. А. Управленческий учет в вузе как источник релевантной информации // Качество образования: менеджмент, достижения, проблемы : материалы VI Междунар. науч.-метод. конф. Новосибирск : НГТУ, 2005. С. 608-610.

• 4.    Наумова Н. А. Стратегический управленческий учет в университете инновационного типа // Сибирская финансовая школа (Новосибирск). 2008. № 5. С. 37-40.

• 5.    Основы функционально-стоимостного анализа / С. С. Бочаров [и др.]. Владивосток : Дальнаука, 2006. 220 с.