Электронно-технические средства уголовно-процессуального доказывания

Развивающиеся информационные телекоммуникационные отношения в обществе медленно, но уверенно внедряются в современное уголовное судопроизводство. Все чаще в доказывании по уголовным делам используются различные электронные средства, тому имеется масса примеров в судебноследственной практике и опубликованных материалах.

Так, например, неизвестный заманил малолетнего ребенка О. в автомобиль и увез в неизвестном направлении. Органы расследования располагали только информацией о промежутке времени совершенного преступления и участке местности. Следователь обратился через СМИ к владельцам автомобилей, оборудованных видеорегистраторами, которые проезжали по дороге в момент похищения ребенка с просьбой предоставить видеозапись. Несколько водителей откликнулись и предоставили видеорегистраторы своих автомашин. В ходе осмотра записей, их сопоставления и анализа был установлен автомобиль преступника, а девочка найдена. Аналогичный прием применялся при расследовании изнасилования и убийства двух студенток в Подмосковье. Видеорегистратор автомобиля одного из водителей зафиксировал автомашину, в которую садились погибшие. В результате удалось установить преступника и раскрыть особо тяжкое преступление [1, с. 6].

При этом надо отметить, что в большинстве случаев применяется изъятие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля1. Как правило, изъятию на длительный срок подлежит сам видеорегистратор или его карта памяти. В любом случае это вряд ли совпадает с интересами их владельца. По данным МВД России, в феврале 2016 года в станице

Ленинградской Краснодарского края сотрудники уголовного розыска совместно с авиационным отрядом специального назначения и при силовой поддержке СОБР «Беркут» ГУ МВД России по Краснодарскому краю с помощью беспилотника задержали подозреваемых в совершении серии краж2.

В данном случае в доказывании по уголовному делу необходимо использовать электронную видеозапись. При этом согласно действующему законодательству электронные носители информации признаются вещественными доказательствами. Однако закон не предусматривает порядок их возврата владельцу или собственнику. Последние могут получить копию информации. Согласно ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

В последнем рассмотренном примере в качестве электронного носителя, по всей видимости, выступает ноутбук. Но его изъятие в определенной степени препятствует нормальной работе указанных спецслужб. И это не единственный случай. На практике изъятие электронных носителей все чаще создает трудности хозяйствующим субъектам и физическим лицам3.

Заслуживает внимания предложение о признании электронного копирования информации в качестве самостоятельного следственного действия. Такое предложение основано на различиях в фактической природе обыска, выемки, осмотра, с одной стороны, и электронного копирования информации - с другой. В.А. Семенцов, поддерживая эту идею в целом, пишет: «... в практике расследования возникает необходимость электронного коп ирован ия информации,иэтотновый познавательный прием соответствует требованиям закона, морали и социальным закономерностям общественного развития. Необходимо только включить электронное копирование в систему процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств» [5, с. 36].

Актуальным также является проблема использования компьютерных технологий в принятии суд ебных решений. Тема сама по

• ²     https://MBA.p4Vnews/item/7149953/

• ³    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-640/2013 // URL: http: //base.garant.ru/41122724/

  себе не нова. С.Г. Ольков еще в 2003 году разработал математическую модель юридической ответственности. Тот же автор рассматривает судебные приговоры в свете теорем истинности, справедливости и определенности биссектриальности, применяя математические основы [3]. Для этого требуется компьютерное программное обеспечение.

В.А. Семенцов считает ошибочным и нелогичным запрет на применение полиграфа в уголовном судопроизводстве при одновременном признании возможности его реализации в других сферах правоохранительной деятельности. Если использование полиграфа не связано с нарушением уголовнопроцессуального закона, то нет и основания для признания полученного доказательства недопустимым [6,с. 119].

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года Мамалиев был осужден по ст. 110 УК РФ. Судом апелляционной инстанции былитакже проверены все доказательства, в том числе и справка об исследовании № 411 от 12 марта 2015 года, по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа Мамалиева. Каждому из доказательств дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется4.

В другом примере ходатайство Писарева и его адвоката об исследовании показаний Писарева с помощью полиграфа органами следствия были удовлетворены. Писарев дал добровольное согласие на участие в проведении опроса. По результатам опроса установлено, что Писарев обладает виновными знаниями по делу и дает неправдивые показания5.

Есть и другая позиция суда. Так, например, в качестве одного из доказательств, оспариваемых защитником, в обжалуемом приговоре приведено заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование Казанцева с использованием полиграфа. По мнению судебной коллегии,указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку, будучи основанным на исследовании и интерпретации психофизиологических реакций лица на задаваемые вопросы, не подается проверке и оценке по правилам, предусмотренным ст 87 и 88 УПК РФ, и не отвечает требованиям логической аргументации.

По сути, целью проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа является выработка и проверка оперативно-следственных версий, возникающих в ходе предварительного расследования, при производстве которого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке осуществляется собирание доказательств6.

Электронное уголовное дело может успешно заменить бумажное, традиционное [2, с. 144]. Это позволит: улучшить качество расследования, снизит риск возможной фальсификации доказательств; облегчитпро верку материалов уголовного дела руководителями подразделений и органов, прокурором; сократит документооборот, а значит и сроки расследования; облегчит процедуру ознакомления с материалами уголовного дела; обеспечит сохранность материалов уголовного дела.

Интерес представляют некоторые положения УПК Украины. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 103 данного закона процессуальные действия в ходе уголовного производства могут фиксироваться на носители информации, на котором с помощью технических средств зафиксированы процессуальные действия. В случае фиксирования процессуального действия во время досудебного расследования с помощью технических средств об этом указывается в протоколе. Если с помощью технических средств фиксируется допрос, текст показаний может не вноситься в соответствующий протокол при условии, что ни один из участников следственного действия не настаивает на этом. В таком случае в протоколе отмечается, что показания зафиксированы на носителе информации, который прилагается к нему (ч. 2 ст. 104 УПК Украины). Фиксирование с помощью технических средств уголовного производства в суде является обязательным (ч. 4 ст. 107 УПК Украины).

В Российской Федерации это не является обязательным. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» при наличии технической возможности судам надлежит осущест влять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемого судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу7.

Современное уголовное судопроизводство отличается строгой процессуальной формой, несоблюдение которой ведет к признанию доказательств недопустимыми. Приоритеты в обществе расставлены таким образом, что соблюдение формальных правил становится важнее интересов потерпевшего. Установить истину по делу - непростая задача, а иногда, в силу объективных и субъективных причин, это сделать не представляется возможным. Правосудие выглядит так, будто кому-то это так удобно. Особой ценностью становятся права обвиняемого. Во главе угла оказывается даже не требование закона, а судейское усмотрение с элементами правотворчества. Важным элементом также признается убедительность судьи, даже если за этим кроется чей-то обман.

Что касается других (альтернативных) способов установления истины, так они отданы на откуп энтузиастам и тем, кто верит, что когда-нибудь ценность информации будет определяться независимо от судейского субъективизма, а согласно четко выработанным критериям. Представляется, что использование ценной информации в доказывании по уголовным делам не может всецело находиться в зависимости от способа ее получения. Кроме того, в целом вопросы правового регулирования применения электроннотехнических средств в доказывании по уголовным делам требуют большего внимания со стороны законодателя.