Элемент осознания общественной опасности при легкомыслии

В отличие от умышленной формы вины, где важно психическое отношение лица к совершаемым им действиям (бездействию), при неосторожной форме определяющим фактором будет являться психическое отношение именно к общественно опасным последствиям деяния.

Важно обозначить, что составы всех предусмотренных в УК Российской Федерации неосторожных преступлений по своей конструкции являются материальными. Следовательно, возможность указания на совершение преступления с неосторожной формой вины возникает при наличии общественно-опасных последствий, вызванных данным преступлением.

Согласно ст. 26 УК России преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Следовательно, законом устанавливаются две разновидности неосторожной формы вины: легкомыслие и небрежность.

Согласно ч. 2 ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В юридической литературе имеются совершенно разные суждения относительно факта осознания виновным общественной опасности совершаемых им деяний при легкомыслии.

Одна группа ученых придерживается мнения, что при совершении преступления с такой формой вины субъект, несмотря на то, что предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не осознает общественной опасности совершаемого им деяния; совершенно противоположно мнение другой группы ученных.

Так, А. И. Рарог в своем научном труде указывает: «Лицо, предвидя общественную опасность причиняемых им последствий, не может не осознавать характера совершаемых им действий. Поэтому преступное легкомыслие, заключающееся в субъективной уверенности лица, что преступные последствия не наступят, распространяется и на осознание им свойства своего действия (бездействия), ибо невозможно, предвидя общественно опасные последствия, абстрагироваться от характера действий, причиняющих эти последствия». То есть, при легкомыслии лицо всегда осознает негативное значение возможных последствий для общества, вследствие этого оно стремиться к их предотвращению, а, следовательно, сознает потенциальную общественную опасность своего деяния.

П.С. Дагель и Д.П. Котов пишут, что легкомыслие имеет место лишь тогда , когда лицо, совершившее общественно опасное деяние:

• 1)    сознавало фактические признаки совершаемого им деяния и имело возможность и обязанность сознавать его общественно опасный характер;

• 2)    предвидело возможность наступления общественно опасных последствий данного деяния;

• 3)    рассчитывало на предотвращение этих последствий;

• 4)    последствия наступили в силу легкомысленного характера.

В связи с этим, совершая преступление по легкомыслию, думается, что субъект все-таки сознает фактические признаки своего деяния, но не в полной мере, а лишь в той части, в которой это необходимо для предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. То есть лицо предвидит, что своими действиями создает определенную опасность для охраняемых законом интересов. Но все же это не означает, что при легкомыслии виновный сознает общественно-опасный характер своего действия (бездействия).

«Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий может иметь место и при совершении правомерных действий, когда и речи не может быть о сознании общественной опасности (например, при хирургических операциях и иных действиях, связанных с риском). В подобных случаях такое предвидение является необходимым условием недопущения этих последствий. Поэтому «момент вины» при самонадеянности заключается не в предвидении общественно опасных последствий, а в легкомысленном характере расчета на их предотвращение», - утверждают П.С. Дагель и Д.П. Котов в своей работе. По их мнению, «в то же время у самонадеянно действующего субъекта имеется обязанность и возможность сознавать общественно опасный характер совершаемого деяния, а, следовательно, и обязанность воздержаться от его совершения».

Расчет субъекта на предотвращение последствия имеет интеллектуальную и волевую стороны. В рассматриваемой работе, нам необходимо остановиться именно на интеллектуальном моменте. В уголовно-правовой литературе неоднозначно решен вопрос относительно интеллектуального момента легкомыслия.

В частности, А. В. Наумов интеллектуальный момент легкомыслия видит в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

Аналогично интеллектуальный момент легкомыслия определяет Р. Р. Галиакбаров.

• Н.    К. Семернева высказала точку зрения, согласно которой интеллектуальный критерий легкомыслия не исчерпывается предвидением абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий, а

• включает и осознание виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия).

Л.Д. Гаухман считает, что интеллектуальный момент легкомыслия состоит из двух моментов:

• 1.    Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, который выражается в предвидении виновным абстрактной возможности их наступления. Лицо «понимает, что вообще действие (или бездействие), аналогичное совершаемому им, может привести и иногда приводит к общественно опасным последствиям, но полагает, что такие последствия от его собственного конкретного действия не наступят».

• 2.    Легкомысленный расчет на предотвращение последствий, который выражается в том, что лицо пытается учесть конкретные обстоятельства, исключающие наступление общественно опасных последствий, но делает это поверхностно (без достаточных на то оснований).

Наиболее предпочтительной представляется позиция тех авторов, которые интеллектуальный момент легкомыслия определяют как осознание лицом общественно опасного характера деяния и предвидение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.