Элемент вознаграждения в договоре об оказании посреднических услуг: состояние и перспективы

Актуальность темы публикации правового анализа проблемы вознаграждения как элемента договора об оказании посреднических услуг обусловлена тем, что при активном развитии данного института в странах с развитой рыночной экономикой, в России он пока не получил должного распространения, что связано со спецификой механизма правового регулирования данной группы договорных правоотношений. Здесь уместно обратиться к рассмотрению практики зарубежного правоприменения данного вида юридических услуг, когда законодательно закрепляется и в последствии активно используются различные инструменты мотивации исполнителя посреднических услуг, в том числе и систему ««Success fee» или иначе «гонорар успеха».

Для определения путей эффективности использования в российской правоприменительной практики «гонорара успеха» как разновидности элемента вознаграждения в договоре об оказании посреднических услуг, необходимо определить сущность данного явления и особенности практики его применения.

«Вознаграждение за успех» – это условное соглашение, в котором говорится, что вознаграждение будет выплачено, если исход действий исполнителя в по- среднических договорах положительный. Если результат отрицательный, то вознаграждение исполнителю не выплачивается. Сошлемся на разделяемую автором позицию А.А. Васильевой, которая указывает, что «гонораром успеха» называют такое условие в соглашении между юристом и его клиентом, в котором размер вознаграждения за предоставленную юридическую помощь зависит от положительного исхода судебного дела для клиента с его участием» [1].

В зарубежном правоприменении подобная система вознаграждения носит различные названия: «вероятный гонорар» (contingency fee) – в США, «условный гонорар» (conditional fee) – в Великобритании, и т.д. Суть в том, что уже само название свидетельствует о том, что гонорар за оказание юридической услуги выплачивается ее исполнителю лишь в случае положительного результата для клиента по итогам рассмотрения и разрешения дела в суде.

Вполне очевидны положительные аспекты данного правового механизма, а именно:

• 1)    у клиентов с небольшими доходами, которые зачастую не могут позволить себе значимых денежных платежей профессиональным адвокатам, появляется возмож-

• ность отстаивания своих прав и законных интересов в суде, достижения положительных результатов;

• б)    возникает дополнительные возможности для мотивации юристов, которые защищают интересы граждан и юридических лиц, посредством взаимосвязи результатов деятельности и вознаграждения юриста, что способствует более добросовестному выполнение юристом своих обязанностей, повышает его вовлеченность в процесс;

• в)    наличие подобного варианта гонорара позволяет, по мнению автора, сформировать условия для мирового соглашения, поскольку понимание противоположной стороной заинтересованности юриста, его мотивации, приведет к их желанию минимизировать возможные потери при проигрыше спора в суде.

Таким образом, вышеназванные аспекты позволяют формировать правовую процедуру оказания посреднических услуг более эффективно, обеспечить защиту прав и законных интересов широкой категории физических и юридических лиц.

Вместе с тем, применение механизма «гонорара успеха» имеет ряд ограничений. Так, многие исполнители посреднических услуг не согласны с таким вариантом вознаграждения за выполненную работу сомневаясь в платежеспособности клиента. Кроме того, в России, где проблема неисполнения судебных постановлений крайне актуальна, связывание результатов деятельности исполнителя с действиями обязанной стороны по решению суда вряд ли оправдана.

В связи с изложенным, уместно согласиться с мнением уже упоминаемой автором А.А. Васильевой о том, что «в правовом аспекте взаимодействие юриста и клиента опосредуется договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ), которая включает в себя всего 6 статей. При этом отсутствуют иные нормативные правовые акты, регулирующие оказание юридических услуг, в связи с чем и возникла проблема легальности «гонорара успеха» в договорах возмездного оказания юридических услуг, а также возможность его правовой защиты».

Тем не менее в российской практике уже не только имеют место быть, но и продолжают складываться правоотношения, когда «гонорар успеха» может быть единственным вариантом обеспечения вознаграждения. Так, Федеральный закон № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года ввел в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новую главу III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в которой предусмотрел достаточно жесткие правила ответственности контролирующего должника лица [2].

Помимо оснований и порядка привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (вплоть до взыскания всех долгов юридического лица с всех контролирующего должника лиц — физических лиц солидарно), законом № 266-ФЗ были внесены дополнения и изменения в иные нормы. Так, в частности, применительно к гонорару успеха примечателен пункт 3.1., который был добавлен в статью 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзац третий указанного пункта устанавливает, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности. То есть фактически «гонорар успеха» узаконивается данной нормой.

В качестве вывода по изложенному следует, что существует необходимость определения путей узаконивания «гонорара успеха» в гражданском законодательстве Российской Федерации, поскольку отсутствие правовой регламентации этого одного из ключевых элементов договора об оказании посреднических услуг может привести к финансовым, репутационным и иным потерям заказчика в случае споров о выплате вознаграждения исполнителю услуги по договорам поручения, комиссии, агентскому договору.