Эмбрион: субъект или объект гражданских правоотношений

В последние десятилетия во многих странах мира, в том числе в России, отмечается увеличение количества бесплодных браков, составляющих 8–19 % союзов граждан репродуктивного возраста [1]. Бесплодным супругам приходится обращаться к процедуре ЭКО – экстракорпорального оплодотворения. С 2013 г. она была включена в список услуг обязательного медицинского страхования. Это послужило причиной повышения числа людей, прибегающих к ЭКО. Частью данного способа оплодотворения являются заморозка и хранение эмбрионов. Нередко случается, что они представляют собой предмет спора между супругами.

Исключительный для нашей страны судебный процесс начался в Черкесске, где рассматривается вопрос определения, кому из супругов принадлежат замороженные эмбрионы, созданные для процедуры ЭКО. Женщина хочет сохранить их, мужчина – уничтожить. Чтобы принять чью-либо сторону, судье приходится решать сложные этические задачи. Закон эту проблему не регулирует, прецедентов в отечественной практике не было, хотя за рубежом подобные дела уже рассматривались. Несмотря на то что в договоре закреплена возможность прервать хранение эмбрионов с согласия одной из сторон, фигурантка настаивает на том, чтобы оставить их. В итоге криоконсервированные эмбрионы арестованы до решения суда [2].

На сегодняшний день в законодательстве не урегулированы многие вопросы в данной сфере. Существующая проблема требует гражданско-правового утверждения понятия эмбриона и связанных с ним отношений. В связи с этим возникает вопрос, является ли эмбрион субъектом гражданских правоотношений или представляет собой их объект? Чтобы разобраться в этой проблеме, сначала выясним, что такое эмбрион.

Под эмбрионом (греч. – embryon) принято понимать животный и человеческий организм на ранней стадии развития [3, с. 388]. В российском законодательстве понятие «эмбрион» дается в ст. 2 федерального закона «О временном запрете на клонирование человека»: это зародыш человека на стадии развития до восьми недель [4]. В законе «О трансплантации органов и (или) тканей человека» эмбрионы упомянуты в качестве разновидностей органов человека, имеющих отношение к процессу воспроизводства. Причем в ст. 2 данного акта указано, что его действие не распространяется на такие органы [5]. Тем самым закон выделяет эмбрионы из общего списка органов человека.

Основные законные акты и конституции ряда зарубежных стран также не признают человеческий зародыш субъектом права. Например, в ст. 119 Конституции Швейцарии эмбрионы от- несены к зачаточным и генетическим средствам человека [6, с. 56]. По мнению ученого Л.В. Май-фата, в эмбрионе заложены все основы жизни, собственно, это уже есть жизнь, но также автор утверждает, что эмбрион – лишь начало жизни, а не человек, поскольку он не обладает правоспособностью, у него есть право только на жизнь [7]. Данная точка зрения, на наш взгляд, представляется сомнительной, так как неясен способ реализации этого права.

Проблематика подобных правоотношений заключается в том, что двойственная правовая природа эмбрионов порождает серьезные правовые конфликты. Прежде всего возникает вопрос, может ли эмбрион быть объектом имущественных гражданских правоотношений. Ученые А. Кольбе и М. Клопфер выделили два основных подхода к определению статуса эмбриона.

Во-первых, эмбрион – субъект права, то есть полноправный участник правоотношений, приравненный к человеку. Тем не менее речь идет о необходимости охраны эмбриона как начала человеческой жизни, а не о признании его субъектом права.

Во-вторых, эмбрион – объект права:

• а)    вещь, по поводу которой возникают имущественные правоотношения;

• б)    часть организма матери, приравниваемая к органам и тканям человека [8].

• Н.    Клык и В. Соловьев считают необходимым усовершенствовать содержание ст. 17 Гражданского кодекса РФ, а именно закрепить за эмбрионом такой признак, как относительная правоспособность. Это обусловлено требованием его защиты, в частности при принятии женщиной решения об искусственном прерывании беременности, применении эвтаназии к абортированному жизнеспособному ребенку [9, с. 20]. Авторы полагают, что использование правовых конструкций вещного права и права собственности в отношении человеческого материала противоестественно, поскольку от решения этого вопроса зависит «оборотоспособность» отделяемых частей человеческого тела. Однако возникает вопрос: в чем будет выражаться относительная правоспособность эмбриона? На наш взгляд, это создает лишь проблемы в регулировании данного понятия.

Данный вопрос важно проследить с точки зрения судебной практики. Самым известным в мировой практике является дело Н. Эванс. В 2000 г. мисс Эванс с женихом обратилась в клинику репродукции для проведения процедуры ЭКО. В ходе обследования у нее был выявлен рак яичников. Перед операцией врачам удалось извлечь и оплодотворить несколько яйцеклеток. Получившиеся эмбрионы были криоконсервированы, став для женщины единственной надеждой на собственного ребенка. Однако вскоре супруги разошлись и мистер Джонстон отозвал свое согласие на использование их общих эмбрионов [10]. Дело рассматривалось в судах разных инстанций в Великобритании, но в иске мисс Эванс неизменно отказывали. Тогда она обратилась в Европейский суд по правам человека [11]. Здесь ей также было отказано, комиссия пришла к единогласному мнению, что эмбрионы не имеют присущего им права на жизнь. Таким образом, Европейский суд не признает эмбрион субъектом правоотношений.

Не во всех европейских странах данный вопрос решается одинаково. В частности, в таких государствах, как Австрия, Италия и Эстония, согласие мужчины на проведение процедуры ЭКО может быть отозвано только до момента оплодотворения. После решение о продолжении программы остается исключительно за женщиной, что тоже представляется не вполне справедливым. Например, в Венгрии женщина имеет право полностью распоряжаться эмбрионами даже в случае развода или смерти супруга. В Испании право мужчины на отзыв согласия признается лишь при условии, если пара состоит в законном браке и проживает вместе [12]. Резюмируя сказанное, можно отметить, что зарубежное законодательство более развито в этой сфере, хотя и не совершенно.

Представляется возможным сделать следующие выводы. Эмбрион – это не субъект гражданских правоотношений, так как своими действиями не может приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности. Если считать эмбрион объектом гражданских правоотношений, то возникает вопрос, является ли он таковым в полном объеме. Чтобы в этом разобраться, обратимся к гражданскому законодательству. Согласно ст. 128 ГК РФ, содержащей перечень объектов гражданских прав, невозможно эмбрион отнести ни к одному из них.

Таким образом, эмбрион – это особый объект гражданских правоотношений, ограниченный в обороте, представляющий собой раннюю стадию развития человеческого организма. Причем правовой режим подобного особенного объекта должен быть урегулирован на законодательном уровне. На наш взгляд, как минимум эмбрион может быть объектом лишь нескольких договоров и доступ к нему могут иметь особые субъекты гражданских правоотношений (биологические родители и субъекты договоров, объектом которых является эмбрион).

Ссылки:

• 1.    Кармызова Т.С., Разина О.Ю. Эффективность двойного переноса эмбрионов в одном цикле ЭКО // Материалы 1-го международного конгресса по репродуктивной медицине. М., 2006.

• 2.    Курбатова А. В Черкесске бывшие супруги делят в суде эмбрионы [Электронный ресурс].  URL:

• 3.    Оксфордская иллюстрированная энциклопедия. М., 1999.

• 4.    О временном запрете на клонирование человека [Электронный ресурс] : федер. закон от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 5.    Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 29 нояб. 2010 г. № 326-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 6.    Малеина М.Н. О праве на жизнь // Государство и право. 1992. № 12.

• 7.    Майфат А.В., Лисаченко А.В. Собственность на тело человека [Электронный ресурс]. URL: http://www.urallaw.ru/arti-cles/person_2/id_35.html (дата обращения: 17.05.2017).

• 8.    Клопфер М., Кольбе А. Основы этики. М., 2005.

• 9.    Клык Н., Соловьев В. Медицинский кодекс России: каким ему быть? // Российская юстиция. 1997. № 9.

• 10.    Evans v. The United Kingdom [Электронный ресурс] : Application no. 6339/05. URL: (дата обращения: 17.05.2017).

• 11.    Human Fertilisation and Embryology [Электронный ресурс] :   Act 1990. URL:   http://www.legisla-

  tion.gov.uk/ukpga/1990/37/contents (дата обращения: 17.05.2017).

• 12.    См. подробнее: Гаранина И.Г. Проблемы определения международно-правового статуса эмбриона при реализации репродуктивных прав человека // Марийский юридический вестник. 2014. № 11.

(дата обращения: 17.05.2017).