Эмпирико-метафизический подход к построению общей теории систем

Московский государственный технологический университет «СТАНКИН», Москва, Россия, ,

Удивительным свойством мироздания, дающим возможность значительно расширить область познания, выступает существование в нем изоморфизмов – подобия форм и законов, проявляющихся в различных предметных областях, на различных уровнях организации материи. Существование изоморфизмов и связанных с ними аналогии, традукции и интуиции позволяет успешно «угадывать» формы и законы для неизвестных объектов познания, эмпирические знания о которых недостаточны для индуктивного определения их свойств.

Непреложный, многократно доказанный практикой факт существования изоморфизмов является ядром общих теорий систем, их обоснованием и главным аргументом в пользу их потенциальной эффективности. Общность и подобие форм и законов мироздания, их повторяемость в самых разных его областях позволяют использовать знания из одной из них во всех других с обоснованным ожиданием их соответствия и полезности.

Потенциал общих теорий систем в расширении инструментов познания, и в конечном итоге сферы познания, на первый взгляд представляется очень значительным. Общие теории систем кажутся универсальным инструментом познания, «философским камнем», позволяющим решать если не любые, то очень многие задачи, возникающие в процессе познания мироздания.

Опыт применения общих теорий систем при этом выглядит в целом разочаровывающим. Конечно, они используются на практике, включены в арсенал средств научного познания, их часто упоминают как один из источников знаний. Системный подход (с большей или меньшей степенью обоснованности) декларируется как основной для анализа сложных систем. При этом, в отличие от частных (например, теории управления или кибернетики), общие теории систем не имеют явных достижений практического использования.

В этой связи возникает обоснованный вопрос: «Можно ли создать более эффективную общую теорию систем?». На практике он трансформируется в задачу определения подхода к познанию мира, который может стать основой эффективной общей теории систем. Для ее решения необходимо определить текущие подзадачи и методологию общих теорий систем, а также выявить онтологическое содержание и генезис изоморфизмов, являющихся основой общих теорий систем.

Л. фон Берталанфи позиционировал свою общую теорию систем как фундаментальную, основополагающую науку, облегчающую научные открытия (Берталанфи, 1969: 29–31). А.А. Богданов видел в своей тектологии науку, призванную решить задачу формирования универсальной методологии организации систем (Богданов, 1989: 111–112). По мнению ученого, тектология является логичным продолжением формирования общей методологии познания, предшествующими реализациями которой были гносеология А. Локка, Д. Юма и И. Канта, диалектика Гегеля, универсальноэволюционные схемы Г. Спенсера, а также материалистическая диалектика (Богданов, 1989).

Существуют два основных подхода к формированию методологии исследования систем: эмпирико-интуитивный (Берталанфи, 1969: 33), основанный на практическом их изучении и обобщении полученных знаний об их устройстве, а также дедуктивный, предполагающий формирование представлений о структуре систем на основе рассмотрения множества «всех мыслимых систем» с последующим его сокращением до более рациональных пределов (Эшби, 1969: 128).

В общей теории систем Л. фон Берталанфи основным является первый подход. По тому же пути шел А.А. Богданов: «Задача тектологии – систематизировать организационный опыт; ясно, что это наука эмпирическая и к своим выводам должна идти путем индукции» (Богданов, 1989: 127).

Современники, в том числе В.И. Ленин (Ленин, 1986: 243–249), упрекали А.А. Богданова в позитивизме (эмпириомонизме), однако это обвинение в данном случае нерелевантно – обоснованное использование эмпирических методов не означает эмпиризма. На основе альтернативного дедуктивного подхода построить общую теорию систем или общую организационную науку, вероятно, невозможно. Даже в случае кибернетики – сравнительно более специализированной науки, предметом исследования которой являются информационные системы управления (как естественные, так и искусственные), – теория, построенная на основе дедуктивного подхода (Баженова, 1999), в полной мере не состоялась (Богданов, 1989: 34).

Объяснение невозможности создания достоверной дедуктивной общей теории систем необходимо искать в понимании происхождения изоморфизмов. Общие теории систем – специальные науки, служащие познанию мира. При этом их главные инструменты (изоморфизмы) не порождаются теорией познания, а выступают проявлениями реального мира, как он есть, независимо от познания. Изоморфизмы онтологичны (т. е. соответствуют бытию), и их дедуктивное осмысление возможно только как свойств бытия.

Язык науки, выступающий в роли языка теории познания, отличается от «языка бытия» (под которым мы будем понимать язык, обеспечивающий однозначное соответствие описания бытия действительности). Более того, перевод с «языка бытия» на язык науки всегда неточен, а во многих случаях невозможен. В результате в мире имеют место формы и законы, существование которых очевидно, их свойства могут быть изучены и определены, но причины того, что они такие, какие есть, мы не можем объяснить на «языке бытия» и, соответственно, не можем перевести это объяснение на язык науки. Даже в рамках представлений механического детерминизма, где «языком бытия» является язык механики, объяснение на «языке бытия» нам мог бы дать только Демон Лапласа (Лаплас, 2010). Это означает, что задача связать в рамках единой теории (например, общей теории систем) все формы и законы существования систем неразрешима.

Первичные свойства бытия . Введем новое понятие – «первичные свойства бытия». Что мы под ним понимаем? Наиболее общей, не требующей определения субстанции, является дефиниция, согласно которой это свойства, не сводимые к другим, более простым; свойства, из которых складываются все прочие свойства бытия. Следует заметить, что, хотя в этом определении нет ошибки, оно не всегда позволяет выделять первичные свойства из всех других, потому что «сведение» к более простым свойствам осуществляет человек, и то, что такое «сведение» ему не удалось, не означает, что оно невозможно.

Генезис предлагаемого понятия первичных свойств бытия – в введенных Дж. Локком трактовках первичных и вторичных качеств (Локк, 1985б: 22). Вполне понятны первичные свойства бытия только в рамках представлений механического детерминизма и дискретности материи (существования предела делимости), которые происходят из идей Эпикура о первоначалах (неделимых телесных субстанциях) (Тит Лукреций Кар, 1947: 531), Гассенди – о свойствах тел (Гассенди, 1966: 139) и др. Если отталкиваться от этих представлений, то к первичным свойствам бытия относятся: протяженность материи и пустоты, телесная непроницаемость, инертность, исчисляемость и движение материи. Эти первичные свойства бытия должны быть положены в основу «языка бытия», обеспечивающего однозначное соответствие его описания действительности.

Достоверное отражение бытия даже с использованием «языка бытия» на основе первичных свойств бытия все равно остается на практике невозможным, однако знание последних позволяет «подсмотреть ответ». Свойства бытия (всех объектов и происходящих с ними изменений), а также формы и законы, наблюдаемые в мире, несут на себе следы своего происхождения, т. е. следы первичных свойств бытия.

Почему отношение длины окружности к диаметру равно числу π = 3,1415926535…? Первый ответ, который приходит в голову: потому что такой результат дает геометрический расчет (например, при замене окружности на равносторонний многоугольник со все большим числом сторон и расчете их суммарной длины). Но почему геометрический расчет дает число π, а не 3 или 4? Потому что существует такое первичное свойство бытия, как протяженность, определяющее то, что пространство изотропно (т. е. все его точки неразличимы и все геометрические измерения равноправны), а числовая прямая (придуманная, чтобы описывать процессы в реальном мире) – однородна.

Другой пример. В мире повсеместно, на различных уровнях его организации (в физических, химических, биологических, социальных, экономических системах, в сфере сознания и др.) реализуются фракталы – формы, стремящиеся к масштабной инвариантности, т. е. неизменной степени неправильности и/или фрагментации во всех проявлениях (Мандельброт, 2002: 13). В мире чисел наблюдается явление каскада бифуркаций (последовательность Фейгенбаума, или сценарий удвоения периода), представляющее собой частный случай фракталов. Объяснения в рамках теории познания для него не существует и, вероятно, не будет, поскольку фракталы – следствие первичных свойств бытия (вероятно, протяженности, исчисляемости и движения, из реального мира также проецирующихся на мир чисел), которые не имеют причины, не могут быть объяснены и должны приниматься как данность.

Почему многие (а может, и все) свойства бытия несут на себе следы первичных свойств? На этот вопрос имеются два возможных ответа:

• 1.    Новые свойства не рождаются, и то, что мы полагаем таковыми, есть сочетание (комплекс) первичных свойств бытия.

• 2.    Реализуется диалектический закон отрицания отрицания, который «свидетельствует о том, что «новое» есть результат такого развития, которое восстанавливает «старое» как свое существенное содержание… изменения не могут совершаться вне сохранения, и только в единстве с последним возможно отражение в них сущности закона отрицания отрицания» (Стадник, 1984).

Является ли данное предположение редукционизмом, утверждающим возможность полного объяснения сложных явлений с помощью законов, свойственных явлениям более простым? Безусловно, нет, поскольку редукционизм – методологический принцип теории познания, но не бытия. На практике он нереализуем в силу уже указанного нами несоответствия языка науки и «языка бытия» и невозможности описать бытие на языке науки. Условный «редукционизм бытия» был бы возможен, если бы мы владели «языком бытия».

Можно предположить, что в действительности два представленных ответа (онтологический и эпистемологический) составляют один, и в процессе развития имеет место сохранение первичных свойств бытия.

Подходы к познанию мира и общая теория систем . По нашему мнению, все многообразие подходов к познанию мира может быть сведено к трем, продуктивность которых подтверждена практикой.

• 1    подход – позитивистский. Мы можем познавать мир, используя эмпирический подход, основанный на накоплении опыта, его систематизации и обобщении в виде научных знаний с использованием методов индукции, аналогии. Средством верификации достигнутых знаний выступает аддукция – операция перехода от предсказанных переменных к их эмпирическим значениям.

С некоторыми вариациями в терминах и интерпретациях этот подход положен в основу позитивизма (во всех его видах) и в настоящее время является абсолютно господствующим. Позитивизм включает в арсенал своих средств дедуктивную проверку теорий (на основе подхода, аналогичного аддукции) (Поппер, 2005: 29). При этом под теорией в позитивизме понимается обобщение, связывающее эмпирические знания, не требующее обоснования или объяснения причин выявленных форм и закономерностей.

• 2    подход – натурфилософский. На базе эмпирических знаний, используя методы индукции, традукции и аддукции, можно попытаться выстроить единую систему представлений о мире. П.А. Гольбах писал: «Природа действует по простым, единообразным, неизменным законам, познать которые позволяет нам опыт…» (Гольбах, 1963: 62).

Этот подход лежал в основе натуральной философии и обеспечил большие достижения в познании мира. При очевидной эффективности возможности его существенно ограничены тем, что в нем предпринимается попытка создания одних знаний из других, соответствие которых бытию достоверно не определено. При этом неизбежно возникают вопросы достаточности эмпирических знаний для выстраивания картины мира и ее возможного искажения, если их окажется недостаточно.

• 3    подход – эмпирико-метафизический. Для познания мира можно использовать дедуктивный подход, отталкивающийся от первичных свойств бытия, которые могут быть заданы «чистым разумом» (априорно) либо определены индуктивно и традуктивно на основе эмпирических знаний о мире. Данный подход близок к трансцедентальной дедукции И. Канта (Кант, 1999: 82), определяющей необходимость подкрепления категорий (априорных, но не врожденных) практическим знанием. Вопрос о том, может ли эмпирическая наука служить обоснованием метафизики, не теряет актуальности и в наше время (Столярова, 2018).

Между априорным знанием первичных свойств бытия и их индуктивным или традуктивным определением из эмпирических знаний о мире нет противоречия, поскольку, как писал Аристотель, «предметы мысли находятся в чувственно постигаемых формах» (Аристотель, 1976: 405) или, как отмечал Дж. Локк, «все идеи приходят от ощущения или рефлексии» (Локк, 1985а: 154).

Необходимо сказать, что определение первичных свойств бытия из эмпирических знаний о мире нетождественно выстраиванию единой системы представлений о мире. В первом случае познаются только первичные свойства, но не все многообразие мира, которое формируется как результат их наличия и содержания. Именно определение первопричин Аристотель считал задачей науки познания: «Самые же точные из знаний суть те, которые прямо касаются первых основ… более всего познаваемы первые начала и причины, ибо через них и из них познается все прочее...» (Аристотель, 2006: 34).

Общая теория систем и близкие к ней методологические концепции неразрывно связаны с использованием аналогий и других традуктивных отношений (Уемов, 1970: 232). Традукция опирается на использование аналогий, гомо- и изоморфизмов. При этом выделяются три уровня подобия объектов: от сходства в некоторых сторонах, качествах и отношениях между нетождественными объектами (аналогия) до подобия (гомоморфизм) и одинаковости (изоморфизм) строения (формы) объектов.

Второй и третий рассмотренные нами подходы к познанию не противоречат друг другу. Более того, их одновременное использование позволит сопоставлять получаемые результаты и выявлять неизбежные заблуждения.

Требования к общей теории систем . Формулируя требования к общей теории систем, необходимо исходить из обеспечения их практической выполнимости. На основе изложенного выше в данной статье можно обозначить два ключевых требования, определяющих функциональность эмпирико-метафизической общей теории систем (ЭМОТС), являющихся, по нашему мнению, выполнимыми.

• 1.    Общая теория систем должна иметь инструментальный, прикладной характер. Это обусловлено невозможностью ее построения как теоретической науки, подкрепленной объяснением причин тех или иных свойств и связей.

• 2.    В общей теории систем должны быть определены первичные свойства и базовые законы бытия, лежащие в основе формирования новых объектов, связей и процессов.

Тектология А.А. Богданова, по его словам, не является философией, ей не свойственна «объяснительная» тенденция. «Для тектологии, если она и “объясняет”, как соединяются разнороднейшие элементы в природе, в труде, в мышлении, то дело идет о практическом овладении всевозможными способами такого комбинирования; она вся лежит в практике; и даже само познание для нее – особый случай организационной практики, координирование особого типа комплексов» (Богданов, 1989: 57).

Сходный подход характерен для общих теорий систем Л. фон Берталанфи и более поздних исследователей. При этом «объяснительная» тенденция отвергалась не полностью, в частности, общая теория систем получила развитие в направлении описания «поведения» открытых систем на основе различных концептуальных моделей, предпринимались попытки создания дедуктивной общей теории систем (Уемов, 1978: 188–191). При этом она в целом оставалась прикладной.

С учетом инструментального характера общей теории систем целесообразно использование для отражения отношения подобия (изоморфизма) объектов такого инструмента познания, как паттерны (Duin, 2021). Паттерны могут быть определены как шаблоны форм и отношений элементов внутри системы, широко распространенных в различных предметных областях.

Знание первичных свойств бытия и его базовых законов не позволит нам объяснить устройство мира, но поможет систематизировать паттерны, определить взаимосвязи между ними, оценить, что в мире возможно, а что не соответствует первичным свойствам и базовым законам бытия и поэтому невозможно. Кроме того, можно ожидать, что на уровне первичных свойств или на уровнях, близких к ним (соответствующих самым простым системам), будут проявляться те же паттерны, что и в сложных системах, но предельно редуцированные и доступные для познания. Для наиболее простых систем, для которых генезис имеющихся в наличии свойств из первичных отчетливо прослеживается, допустимо использование редукционизма (Микешина, 2013).

Базовые законы бытия . Определение базовых законов бытия – важная задача онтологии, также имеющая большое практическое значение для построения теории систем. Отправной точкой для нее могут выступать только первичные свойства бытия и логические оценки того, к чему может привести их проявление на уровне самых простых систем.

Базовые законы бытия представляется логичным разделить на три группы: законы свойств, законы действия и законы систем.

Законы свойств мы уже обозначили: «существуют первичные свойства бытия» (первый закон свойств); «все свойства, кроме первичных, являются комплексами первичных свойств и имеют ограничения и особенности, обусловленные первичными свойствами» (второй закон свойств).

Все изменения в мире являются следствием актов действия бытия, при котором одна часть бытия действует на другую. В рамках материалистического представления речь идет о взаимодействии материи.

Материалистической философии давно известна роль движения в изменениях материи. «Лишь движение является источником всех изменений, сочетаний, форм – одним словом, всех модификаций материи. Именно благодаря движению возникает, изменяется, растет и уничтожается все существующее. Движение изменяет облик вещей, прибавляет к ним или отнимает у них свойства», – писал П.А. Гольбах (Гольбах, 1963: 85–86).

В действительности, конечно, изменения порождаются не движением материи, а ее действием, определяемым всеми свойствами бытия – как первичными (в том числе движением), так и вторичными, представляющими собой сочетания первичных свойств бытия. Именно в этом заключается первый закон действия: «Действия частей бытия друг на друга порождаются их свойствами». На уровне простейших материальных структур можно ожидать, что действия будут определяться в основном первичными свойствами бытия или их несложными распознаваемыми сочетаниями.

Тот факт, что среди первичных свойств бытия есть движение – свойство, характеризующееся направлением (т. е. на языке физики описываемое векторной величиной), накладывает ограничения на характер действий: направление действия должно совпадать с направлением движения. Поскольку направления относительных движений двух взаимодействующих частей бытия противоположны, направления действия двух частей бытия друг на друга также должны быть противоположными.

Исходя из сказанного, можно сформулировать второй закон действия: «Действия частей бытия друг на друга противоположны, а направление действия одной части бытия на другую совпадает с направлением ее движения».

Из него и из физического осмысления такого первичного качества бытия, как инертность, следует закон сохранения количества движения (базовый закон, служащий основой для всех остальных законов классической механики).

Количественной физической характеристикой инертности является масса – величина, обратно пропорциональная изменению скорости во взаимодействии с эталонным телом, обладающим постоянным свойством инертности.

Скорость движения предлагаем определять из сопоставления сопутствующих движений тел. Скорость движения тела как физическая величина находится посредством сопоставления сопутствующих изменений положений рассматриваемого тела и некоторого заданного (эталонного). Следовательно, скорость может быть определена без использования понятия времени.

Сопутствующий характер изменений (движений) тел – это их одновременность. Она является независимой от времени философской категорией. Аристотель называл ее «теперь» (Аристотель, 1981: 145).

Для повышения эффективности познания в рассмотрение вводится эталонное движущееся тело (например, Земля, обращающаяся вокруг собственной оси). Отношение единичного перемещения этого тела к его скорости есть единичный интервал времени. Таким образом, время – категория теории познания (математическое понятие), служащая для количественной характеристики скорости движения материи.

Исходя из сказанного, можно сформулировать первый антизакон свойств (т. е. закон, противоречащий всеобщим представлениям): «Время не является свойством бытия, а представляет собой категорию теории познания, служащую для количественной характеристики скорости движения материи».

Последнюю группу базовых законов бытия образуют законы систем. Прежде чем приступить к их формулированию, необходимо дать определение понятия «система». Наиболее простым и универсальным (при котором система является как онтологическим, так и эпистемологическим образованием) является определение Л. фон Берталанфи: «Система может быть определена как комплекс взаимодействующих элементов…» (Bertalanffy, 1950). В рамках теории познания «элементы рассматриваются как относительно неделимые – неделимые только в рамках данной задачи и данного анализируемого объекта» (Садовский, 1974: 18). В рамках онтологического описания элементы следует определять как части бытия, а систему – как комплекс взаимодействующих элементов.

Существование систем включает их образование, нахождение в устойчивом состоянии и изменения. Соответственно, имеются три закона систем: закон образования систем, закон устойчивости систем и закон изменений систем.

Согласно первому из названных законов «образование систем происходит из-за действий элементов друг на друга или присущих этим элементам свойств». Напомним, что по первому закону действий действия частей бытия друг на друга порождаются их свойствами. Другими словами, образование систем происходит из-за свойств элементов или действий, обусловленных их свойствами.

Согласно второму закону систем (закону устойчивости систем) «система является устойчивой если взаимное действие элементов системы и элементов за пределами системы недостаточно для ее необратимых изменений». Иначе говоря, устойчивость системы определяется свойствами образующих ее элементов и элементов, находящихся за пределами системы, но действующих на нее.

Третий закон систем (закон изменений систем) может быть сформулирован следующим образом: «Вследствие действий элементов системы друг на друга и действий на них элементов из-за пределов системы возможно изменение системы». Частным случаем изменения системы является преобразование, не сопровождающееся разрушением. Устойчивое изменение систем – условие их развития, при котором происходит увлечение числа элементов или их взаимодействий между собой и элементами вне системы.

Исходя из сформулированных базовых законов бытия, по мере развития методологии общей теории систем будут определены прочие многочисленные законы, которые могут быть положены в основу описания мира и представления объектов мира в общей теории систем.

Заключение . Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

• 1.    Методологии исследования, используемые для формирования общих теорий систем, формируются с использованием эмпирико-интуитивных подходов. Это обусловлено тем, что в основе общих теорий систем лежит использование изоморфизмов, которые не порождаются теорией познания, а представляют собой проявления реального мира, как он есть, независимо от

• 2.    В основе «языка бытия» лежат первичные свойства бытия – свойства, не сводимые к другим, более простым; свойства, из которых складываются все прочие свойства бытия. Все объекты, свойства и процессы, наблюдаемые в мире, несут на себе следы своего происхождения, т. е. следы первичных свойств бытия.

• 3.    Приоритетным подходом к познанию мира, который должен быть положен в основу общей теории систем, является эмпирико-метафизический, заключающийся в том, что для познания мира следует использовать дедуктивный метод, отталкивающийся от некоторых первичных свойств бытия, которые могут быть заданы «чистым разумом» (априорно) либо определены индуктивно и традуктивно, исходя из эмпирических знаний о мире.

• 4.    Для обеспечения практической эффективности общей теории систем, реализующей эмпирико-метафизический подход, она должна удовлетворять двум основным требованиям: иметь инструментальный, прикладной характер, а, кроме того, в ней должны быть определены первичные свойства бытия и его базовые законы, лежащие в основе формирования новых объектов, связей и процессов. Знание первичных свойств и базовых законов бытия существенно расширяет возможности познания, в частности, позволяет сохранять достоверность знаний при использовании методологии редукционизма и верифицировать свойства познаваемых объектов из их сопоставления с первичными свойствами бытия и однозначно прослеживаемыми последствиями последних.

познания. Дедуктивное осмысление изоморфизмов возможно только как свойств бытия, однако для этого необходимо вместо языка науки использовать «язык бытия» (обеспечивающий однозначное соответствие описания бытия действительности), которым мы не владеем.