Энциклопедия человеческих типов: размышления о насущном проекте

Зимбули А.Е. Энциклопедия человеческих типов: размышления о насущном проекте // Общество. Среда. Развитие. – 2021, ¹ 1. – С. 88–97.

Общество. Среда. Развитие № 1’2021

Люди не сходны.

Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын.

Ф. Рузвельт // Цитаты известных личностей

Я думаю, что мои заметки было бы интересно прочитать философу, тому, кто пособен самостоятельно мыслить. Ибо, даже если я попадал в яблочко лишь изредка, он всё же узнал бы, чтό за мишень я постоянно держал под прицелом.

Л. Витгенштейн

Гомер. Одиссея

[...] За ум зачастую принималось умение угадывать желания государя, за честность сходила умелая лесть, за благородство – ловкое лицемерие.

Притчи китайских мудрецов

То, что было бы добродетелью в республике, становится преступлением при монархии.

Наполеон. Максимы и мысли узника Святой Елены.

Люди общаются в самых разных ситуациях и по самым разным поводам. Конкурируя между собой, поддерживая друг друга, учась или поучая, критикуя или восхваляя, хвастаясь, прибедняясь, жалуясь, проклиная, благодарно вспоминая или мучительно пытаясь забыть. И весомый контент этих взаимоотношений имеет самое прямое отношение к тому, ЧТО ИЗУЧАЕТ ФИЛОСОФСКАЯ НАУКА ЭТИКА. Изучает же она природу добра / зла, справедливости / несправедливости, гуманности / жестокости, ответственности / безответственности, честности / лживости; изучает то, чем гордятся, чего стыдятся люди, за что друг друга уважают или презирают, из-за чего способны вступать в конфликты и насколько способны эти конфликты разрешать по-людски, а не по-звериному. В ходе же выстраивания всех этих взаимоотношений мы-люди, посильно выражаем словами всё, что видим и чувствуем, что планируем, что получаем. Именуем себя и окружающих очень разнообразными красноречивыми словами, и даже странно, что ПОДОБНЫЕ СЛОВЕСНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ ДО СИХ ПОР НЕ ПОЛУЧИЛИ СИСТЕМАТИЗИРОВАННОГО ОТРАЖЕНИЯ В СПРАВОЧНО-ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ. Публиковавшиеся на русском языке «Словарь по этике» [10] и издание «Этика: энциклопедический словарь» [15] предназначались для решения скорее общеознакомительных задач, чем для сфокусированного представления реестра человеческих типов. Тогда как этот реестр, конечно же важно не только составить, но и детально рассмотреть. Ведь такое рассмотрение нужно далеко не только в отвлечённо-гносеологических целях – скорее, напротив, куда более заметную прямую практическую пользу от систематизированной информации получат педагоги, родители, свахи, сотрудники агенств по трудоустройству, руководители самых разных рангов. Да и разве каждому нормально думающему человеку не интересно – чтό сулит ему общение с нравственно-психологически разными людьми, кáк его нынешнего воспринимают окружающие и чегό ему можно ждать в разных ситуациях от самогό себя. ВОРЧУН, ГОРДЕЦ, ИНТРИГАН, ПРИДИРА, ХАПУГА, ПОФИГИСТ, ЛЕЖЕБОКА – существенно значимые характеристики для выстраивания соседских, деловых, семейных отношений. Причём совершенно ясно, что каждую подобную характеристику нужно рассматривать не только как диагноз, тем более не как клеймо, а как то, с чем нужно считать- ся и работать. Носителю характеристики и его окружающим.

Для любителей гендерной темы нужно бы сразу дать пояснение. Среди существительных русского языка, несущих нравственно-ценностную нагрузку, по факту преобладают существительные мужского рода. Многие слова могут равным образом относиться к представителям обоих родов – ЗАДИРА, ОБЖОРА, СОНЯ, ТИХОНЯ, ЯБЕДА . Не внесены в предлагаемый ниже сводный перечень те сами собой напрашивающиеся варианты, которые бы уточняли, что речь применительно к ним может вестись как о мужском роде, так и об аналогичных существительных женского рода – АВАНТЮРИСТ(КА), АНАР-ХИСТ(КА), ВОРЧУН(ЬЯ), ШУТНИК(ШУТ-НИЦА ) и так далее.

Понятно, что существует немалое число «чисто женских» и «чисто мужских» обозначений:

БАБА ЯГА, БАБУШКА-БОЖИЙ-ОДУ-ВАНЧИК, БЛОНДИНКА, БОЙ-БАБА, ЖЕМАННИЦА, КСАНТИППА, ОТОРВА, СТАРУХА ШАПОКЛЯК, ШАЛАВА;

АЛИМЕНТЩИК, БАБНИК, БАЛБЕС, ДЕЗЕРТИР, ДОНЖУАН, ЖЕНОНЕНАВИСТНИК, ЖИГОЛО, ЛОВЕЛАС, МУЖЛАН, ПОДКАБЛУЧНИК, СЕРДЦЕЕД, ТРЯПКА.

Вместе с тем в последние годы для деловых документов вузов, например, стало привычным использование словосочетаний типа «Выпускная работа студента Л.Петровой» – и никто, похоже, по этому поводу не обижается. Тем самым признаётся универсальное значение слов типа СТУДЕНТ, МИНИСТР, ПРЕЗИДЕНТ . При составлении предлагаемого ниже сводного перечня типов преимущественно констатировалось подобное положение дел в языке.

А ВАНТЮРИСТ, АВОСЬНИК, АВТОРИТЕТ, АГРЕССОР, АЙБОЛИТ, АККУРАТИСТ, АКТЁРИШКО, АКУЛА, АЛИМЕНТЩИК, АЛКАШ, АЛЬТРУИСТ, АЛЬФОНС, АНАРХИСТ, АНОНИМЩИК, АРТИСТ (– встречается очень разное смысловое наполнение!), АСКЕТ, АУТСАЙДЕР, АФЕРИСТ, Б АБНИК, БАЛАБОЛ, БАЛАГУР, БАЛАМУТ, БАЛБЕС, БАЛОВЕНЬ, БАЛОВНИК, БАНДИТ, БАНДЮГАН, БАРАН, БАРИН, БАРЧУК, БАРЫГА, БАХВАЛ, БЕГЛЕЦ, БЕДНЯГА, БЕДНЯК, БЕДОКУР, БЕДОЛАГА, БЕЖЕНЕЦ, БЕЗБОЖНИК, БЕЗДАРЬ, БЕЗДЕЛЬНИК, БЕС, БЕСЁНОК, БЕСПРЕ-ДЕЛЬЩИК, БЕССТЫДНИК, БЕСТОЛОЧЬ, БЕСХРЕБЕТНИК, БЗДУН (груб.),

Общество

Общество. Среда. Развитие № 1’2021

БИБЛИОМАН, БИРЮК, БЛАТНИК, БЛОНДИНКА, БЛУДНИК, БОБИК, БОГАТЕЙ, БОГАЧ, БОГОБОРЕЦ, БОГОИСКАТЕЛЬ, БОГОМОЛЕЦ, БОГООТСТУПНИК, БОГОСТРОИТЕЛЬ, БОГОХУЛЬНИК (а вот БОГОЗАЩИТНИК – есть?), БОДРЯК, БОДРЯЧОК, БОЕЦ, БОЛТУН, БОРЕЦ, БОРОВ, БОСС, БОСЯК, БОТАНИК, БОЯКА, БРАКОДЕЛ, БРАНДАХЛЫСТ, БРАТОУБИЙЦА, БРОДЯГА, БРЮЗГА, БУГАЙ, БУЗОТЁР, БУНТАРЬ, БЫК, БЮРОКРАТ, В АЛЕНОК, ВАМПИР, ВЕРТОПРАХ, ВЕСЕЛЬЧАК, ВЕТРЕНИК, ВОБЛА, ВОЗДЫХАТЕЛЬ, ВОИН, ВОЛК, ВОЛОКИТА, ВОЛОКИТЧИК, ВОЛЧАРА, ВООБРАЖУЛЯ, ВОР, ВОРЧУН, ВОЯКА, ВРЕДИНА, ВРЕДИТЕЛЬ, ВСЕЗНАЙКА, ВЫДУМЩИК, ВЫПИВОХА, ВЫСКОЧКА, Г ЕДОНИСТ, ГЕНИЙ, ГЕРОЙ ≠ «ГЕРОЙ», ГИГАНТ, ГЛУМАРЬ, ГЛУПЕЦ, ГОПНИК, ГОРДЕЦ, ГОРЛАН, ГОРЛОДЁР, ГОР-ЛОХВАТ, ГРАБИТЕЛЬ, ГРЕХОВОДНИК, ГРЕШНИК, ГРОМИЛА, ГРОМООТВОД, ГРУБИЯН, ГРЯЗНУЛЯ, ГУБОШЛЁП, ГУМАНИСТ, ГУРМАН, Д АРИТЕЛЬ, ДВОЕЖЁНЕЦ, ДЕЗЕРТИР, ДЕЛЕЦ, ДЕШЁВКА, ДЕЯТЕЛЬ, ДЖЕНТЛЬМЕН, ДЖИГИТ, ДИНАМЩИК, ДОБРОХОТ, ДОБРЯК, ДОМОСЕД, ДОНКИХОТ, ДОНЖУАН, ДОНОСЧИК, ДОХЛЯК, ДРАЧУН, ДРЫЩ, ДУБ, ДУБИНА, ДУРАК + ДУРАШКА ДУРАЧИНА ДУРАЧОК ДУРЕНЬ ДУРИК ДУРИЛА, ДУРОШЛЁП, ДЯТЕЛ, Е ГОЗА, Ж АДИНА, ЖАЛОБЩИК, ЖЕМАННИЦА, ЖЕНОНЕНАВИСТНИК, ЖЕРЕБЕЦ, ЖИВЧИК, ЖИГОЛО, ЖЛОБ, ЖМОТ, ЖУЛИК, З АБУЛДЫГА, ЗАВИСТНИК, ЗАВОДИЛА, ЗАГОВОРЩИК, ЗАДИРА, ЗАЗНАЙКА, ЗАНУДА, ЗАПЕВАЛА, ЗАСТУПНИК, ЗАУЧКА, ЗАХРЕБЕТНИК, ЗВЕРЬ, ЗЕВАКА, ЗЛАТОУСТ, ЗЛОДЕЙ, ЗЛОСЛОВЕЦ, ЗЛЮКА, ЗНАТОК, И ГРОК, ИЖДИВЕНЕЦ, ИЗБАВИТЕЛЬ, ИЗГОЙ, ИЗМЕННИК, ИНТРИГАН, ИСКАТЕЛЬ, ИУДА, К АВЕРЗНИК, КАРАКАТИЦА, КАРГА, КАРЬЕРИСТ, КАШАЛОТ, КВАШНЯ, КИДАЛА, КИДАЛО, КИНИК, КЛЕВЕТНИК, КЛЕПТОМАН, КЛИКУША, КЛУША, КЛЯУЗНИК, КОБЕЛЬ, КОБЫЛА, КОЗЁЛ, КОКЕТКА, КОЛОБОК, КОММУНИКАТОР, КОНСЕРВАТОР, КОПУША, КОРОВА, КРАСНОБАЙ, КРЕТИН, КРИТИК, КРИТИКАН, КРОХОБОР, КРЫСА, КРЮЧКОТВОР, КУКУШКА, КУЛИБИН, КУРИЦА (иногда для усиления МОКРАЯ КУРИЦА), КУТИЛА, Л АСТОЧКА (для итальянцев, говорят, означает нечто совершенно иное, нежели для нас), ЛГУН, ЛЕЖЕБОКА, ЛЕНТЯЙ, ЛЕТУН, ЛЖЕПРОРОК, ЛЖЕЦ, ЛИБЕРАЛ, ЛИ-

ДЕР, ЛИСА, ЛИЦЕМЕР, ЛОБОТРЯС, ЛОВЕЛАС, ЛОВКАЧ, ЛОВЧИЛА, ЛОДЫРЬ, ЛОХ, ЛОХОТРОНЩИК, ЛУДДИТ, ЛУЗЕР, ЛЬСТЕЦ, М АЗОХИСТ, МАНДРА-ЖИСТ, МАНЬЯК, МАСТЕР, МАТРОСОВ, МАХИНАТОР, МАЧО, МЕЧТАТЕЛЬ, МИНОГА, МИРОТВОРЕЦ, МОЛОТОК, МОЛЧУН, МОНАХ, МОТ, МОШЕННИК, МРАЗЬ, МСТИТЕЛЬ, МУДИЛА (неодо-брит., простореч.), МУДРЕЦ, МУЖИК, МУЖЛАН, МУХОМОР, МУЧЕНИК, МУЧИТЕЛЬ, МУШКЕТЁР, Н АВОДЧИК, НАГЛЕЦ, НАДОЕДА, НАРЦИСС, НАСИЛЬНИК, НАСМЕШНИК, НАХАЛ, НЕВЕЖА, НЕВЕЖДА, НЕГОДНИК, НЕГОДЯЙ, НЕДОТЁПА, НЕДОТРОГА, НЕЖЕНКА, НЕКРОФИЛ, НЕЛЮДИМ, НЕНАВИСТНИК, НЕОФИТ, НЕПОСЕДА, НЕРЯХА, НЕУДАЧНИК, НЕУМЕХА, НЕЧЕСТИВЕЦ, НИГИЛИСТ, НИЧТОЖЕСТВО, НИЩЕБРОД, НОВАТОР, НЫТИК, О БЖОРА, ОБЛИЧИТЕЛЬ, ОБМАНЩИК, ОБОЛТУС, ОБОРМОТ, ОБОРОТЕНЬ, ОЛУХ, ОППОЗИЦИОНЕР, ОСВЕДОМИТЕЛЬ, ОСТОЛОП, ОСТРЯК (+ОСТРЯК-САМОУЧКА), ОТЛЫНЩИК, ОТОРВА, ОТЩЕПЕНЕЦ, ОХАЛЬНИК, ОХЛОМОН, П АВЛИН, ПАКОСТНИК, ПАНИКЁР, ПАСКУДНИК, ПАХАН, ПЕДАНТ, ПЕЛЕ, ПЕНЬ, ПЕРЕБЕЖЧИК, ПЕРЕДОВИК (странно – а ЗАДОВИКА, кажется, нет), ПЕРЕКАТИ-ПОЛЕ, ПЕРФЕКЦИОНИСТ, ПЕТУХ, ПИЖОН, ПЛЮШКИН, ПОБЕДИТЕЛЬ, ПОБИРУШКА, ПОВЕСА, ПОГАНЕЦ, ПОДВИЖНИК, ПОДКАБЛУЧНИК, ПОДЛЕЦ, ПОДЛИЗА, ПОДОНОК, ПОДПЕВАЛА (иногда + КУЛАЦКИЙ), ПОДСТИЛКА, ПОДСТРЕКАТЕЛЬ, ПОДХАЛИМ, ПОЗЁР, ПОЛИТИКАН, ПОМОЩНИК, ПОНТОВИК, ПОПРОШАЙКА, ПОРОСЁНОК, ПОФИГИСТ, ПОХИТИТЕЛЬ, ПОШЛЯК, ПРАВДОЛЮБ, ПРАВЕДНИК, ПРЕДАТЕЛЬ, ПРЕСТУПНИК, ПРИДИРА, ПРИКОЛИСТ, ПРИЛИПАЛА, ПРИТВОРА, ПРОВОКАТОР, ПРОЙДОХА, ПРОКАЗНИК, ПРОНЫРА, ПРОСТАК, ПРОСТИТУТКА, ПРОСТОФИЛЯ, ПРОХИНДЕЙ, ПРОХОДИМЕЦ, ПРОЩЕЛЫГА, ПСИХ, ПУСТОБРЕХ, ПУСТОМЕЛЯ, ПЬЯНИЦА (ПЬЯНЧУГА, ПЬЯНЬ – ещё сильнее и безнадёжнее), Р АБ, РАБОТЯГА, РАДИКАЛ, РАЗБОЙНИК, РАЗВРАТНИК, РАЗГИЛЬДЯЙ, РАЗДОЛБАЙ(=БЕЗОТ-ВЕТСТВЕННЫЙ НЕУМЕХА), РАЗЗЯВА, РАЗИНЯ, РАЗМАЗНЯ, РАЗРУШИТЕЛЬ, РАСПУТНИК, РАСТРАТЧИК, РАСТЯПА, РВАЧ, РЕВНИВЕЦ, РЕДИСКА, РОГОНОСЕЦ, РОМЕО, РОТОЗЕЙ, РОХЛЯ, РУБАХА-ПАРЕНЬ, С АДИСТ, САМЕЦ, САМОДУР, САМОЕД, САЧОК, СВИНЬЯ,

СВОДНИК (СВОДНЯ), СВЯТОЙ, СВЯТОША, СЕБЯЛЮБЕЦ, СЕЛЁДКА, СЕРДЦЕЕД, СЕРЕДНЯК, СИБАРИТ, СИКОФАНТ, СКАНДАЛИСТ, СКАРЕД, СКВАЛЫГА, СКОПИДОМ, СКРОМНИК, СКРОМНЯГА, СКРЯГА, СКУПЕРДЯЙ, СКУПЕЦ, СЛАБАК, СЛАСТОЛЮБЕЦ, СЛЮНТЯЙ, СМЕЛЬЧАК, СОВЕТЧИК, СОЗИДАТЕЛЬ, СОЛДАФОН (не СОЛДАТ: последнее, похоже, звучит оценочно нейтрально – как, допустим, шофёр или электрик), СОЛИСТ, СОНЯ, СОПЛЯК, СОРВАНЕЦ, СПЕСИВЕЦ, СПЛЕТНИК, СПОРЩИК, СТАРПЁР, СТАРЫЙ ХОЛОСТЯК, СТАХАНОВ, СТАХАНОВЕЦ, СТЕРВА, СТОИК, СТОЛПНИК, СТРАСТОТЕРПЕЦ, СТУКАЧ, СТЯЖАТЕЛЬ, СУМАСБРОД, СУПЕРМЕН, СУСАНИН, СУТЕНЁР, СУТЯГА, СУФЛЁР, СУХАРЬ (МОКРАРЬ – не слыхал. МОКРУШНИК – это о другом), СЧАСТЛИВЧИК, СЯВКА, Т ЕМНИЛА, ТИХАРИЛА, ТИХОНЯ, ТОЛСТОВЕЦ, ТОРГАШ, ТОРМОЗ, ТОРОПЫГА, ТРАН-ЖИР(-А), ТРЕЗВЕННИК, ТРЕПЛО, ТРИБУН, ТРУДОГОЛИК, ТРУДЯГА, ТРУЖЕНИК, ТРУС, ТРЯПКА, ТУНЕЯДЕЦ, ТУПИЦА, У БИЙЦА, УВАЛЕНЬ, УГОДНИК, УГОНЩИК, УМНИК, УПРЯМЕЦ, Ф АЛЬШИВОМОНЕТЧИК, ФАНАТИК, ФАРИСЕЙ, ФАШИСТ, ФЛЕГМАТИК, Х АЛТУРЩИК, ХАЛЯВЩИК, ХАМ, ХАМ-ЛО (сильнее, грубее, конкретнее), ХАМЕЛЕОН, ХАНЫГА, ХАПУГА, ХАРИЗМАТИК, ХВАСТУН, ХВОСТИК, ХИТРЕЦ, ХИТРИЛА, ХИЩНИК, ХЛЮПИК, ХОЛЕРИК, ХОЛОП, ХОЛУЙ, ХОРЁК, ХОХМАЧ, ХРАБРЕЦ, ХРЕНОДЕЛ, ХУЛИГАН, Ц ИНИК, ЦЭУШНИК, Ч ЕСТОЛЮБЕЦ, ЧРЕВОУГОДНИК, Ш АЛАВА, ШАЛОПАЙ, ШАНТАЖИСТ, ШАНТРАПА, ШАРОМЫЖНИК, ШЕСТЁРКА, ШИШКА, ШКУРНИК, ШЛЯПА (кто или разово что-то прошляпил, или устойчиво склонен к подобному поведению), ШПИОН, ШПИОНОМАН, ШТРЕЙКБРЕХЕР, ШУРОВИК, ШУСТРЯК, ШУТ, ШУТНИК, Щ ЕНОК, Э ГОИСТ, ЭКСТРЕМИСТ, ЭПИКУРЕЕЦ, ЭРУДИТ ≠ ЭРУДИТОР, ЭСКАПИСТ, Ю РОДИВЫЙ, Я БЕДА, ЯЗВА.

Список, конечно же, открытый. Наверняка я что-то существенное пропустил. Но ведь выше уже отмечалось, что проект никак не под силу одному, даже самому гениальному исполнителю. Во всяком случае, я честно старался составить добротный перечень. Причём, особо хочется подчеркнуть: нельзя, чтобы наука чуралась обычной, повседневной жизни. И если, в частности, выстраивается система терминов, обслуживающих конкретную сферу куль- туры, то в идеале нужно бы стремиться к тому, что делается в хороших толковых словарях: там приводится разножанровая лексика, с пометами и взаимными отсы-лами, смысловыми гнёздами, пояснениями из литературных источников. Нужно ценить выразительные богатства живого языка, и раз он разводит смыслы слов «ГОРДОСТЬ» / «ГОРДЫНЯ», «СЛУЖИТЬ» / «ПРИСЛУЖИВАТЬ» / «ВЫСЛУЖИВАТЬСЯ», «ПРИВЕРЖЕНЕЦ» / «ПРИСПЕШНИК», «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬ» / «ПРЕСЛЕДОВАТЕЛЬ», «МЫКАТЬСЯ» / «ПРЕСМЫКАТЬСЯ» – теория призвана все эти основные оттенки осмыслить, рассортировать. Еще важнее в рамках предлагаемого проекта тематически сгруппировать нравственные характеристики, сформулировать их дефиниции, выстроить по возможности полную картину реальности.

Не приходится сомневаться, со временем будет собрана и упорядочена информация о неуклонном историко-культурном уподробнивании свода человеческих типов, на основе богатств библейских и святоотеческих текстов, сочинений классиков философской мысли и художественного слова, с чёткой системой ссылок на литературные разнохарактерные и разномасштабные памятники разных веков. В этом своде культуротворчески и душевно-полезной информации особые места, конечно же, займут Аристотель, Феофраст, Иоанн Лествичник, М.Монтень, Ж.Ла-брюйер, И.Кант, Ф.Ницше, Ф.М. Достоевский и многие-многие другие мыслители разных эпох. Должны быть кратким-ём-ким образом представлены в этом своде информации типология основных религиозных систем и ключевые черты национальных общностей, социокультурные, возрастные и гендерные аспекты. Гипертекст предполагаемой ЭНЦИКЛОПЕДИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ТИПОВ будет снабжён библиографией о конкретных типах – историко-культурного, психологичекого, патопсихологического, художественного жанров. Для сопоставления можно б сослаться на упомянутый академиком А.Е. Ферсманом факт, что только художественных произведений про камень алмаз (романов, рассказов, пьес, поэм) создано более тысячи [7, с. 206].

Вновь нужно подчеркнуть: составление перечня основных (а по возможности и наиболее полного свода) нравственно-значимых человеческих типов – это только маленький кирпичик в фундамент неохватно большой работы по этическому изучению человеческой природы. Ведь

Общество

только после чёткого понимания основных характеристик каждого типа можно будет доказательно объяснять КАК ВОЗМОЖНЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ между этими типами. Упаси Бог, речь не о сведении человекознания к химии, физике, сопромату – но именно у химии, физики, сопромата гуманитарным наукам нужно бы поучиться строгости, скрупулёзности, доказательности. У физических, химических, биологических объектов науками выявлены многие свойства и особенности

Общество. Среда. Развитие № 1’2021

взаимодействий. Тогда как человеческие свойства и перспективы конструктивных / деструктивных взаимодействий – ещё ждут серьёзного научного изучения. Будь по-другому – давно на Земле прекратились бы войны и вокруг нас воцарились бы мир-благодать.

То, насколько непроста задача составления перечня этически значимых человеческих типов, можно продемонстрировать хотя бы на примере «Никомаховой этики», того знаменитого текста Аристотеля, от которого ведёт отсчёт собственно философская наука о добре и зле. Давайте, вчитаемся в названный текст Аристотеля, выискивая конкретно упомянутые автором нравственно положительные или нравственно негативные качества и чётко поименованных им носителей этих качеств. БЕЗБОЯЗНЕННОСТЬ, БЕЗГНЕВ-НОСТЬ, БЕЗЗАСТЕНЧИВОСТЬ, БЕЗМЯТЕЖНОСТЬ, БЕЗРАССУДСТВО, БЕССТРАШИЕ – нравственно важные характеристики названы, но соответствующих слов для обозначения их носителей и посейчас, похоже, нет. По крайней мере, мне не встречались слова типа БЕЗМЯТЕЖЕЦ, БЕЗГНЕВЛИВЕЦ, БЕЗРАССУДЕЦ. БЕССТЫДСТВО есть. БЕССТЫДНИК в тексте Аристотеля не поименован. БЛАГОВОЛЕНИЕ есть – тип-носитель не назван. БЛАГОДАРНОСТЬ – тип и посейчас следует отнести к семантическим вакансиям. БЛУД есть. Слово БЛУДНИК не названо. БОЛТЛИВОСТЬ названа, слово БОЛТУН не упомянуто. ВЗДОРНОСТЬ – свойство есть, тип не назван. ВЫДЕРЖАННОСТЬ, ВЫДЕРЖКА – название типу не дано. ВЯЛОСТЬ – тип не сформулирован. ГНЕВНЫЙ, ГНЕВЛИВЫЙ, ГНЕВЛИВОСТЬ – обобщённого обозначения типа нет. ГОРДЕЦ назван прямо. ГРУБЫЙ упомянут, но нет в тексте слова ГРУБИЯН. ДЕЛО, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ есть, нет слов ДЕЯТЕЛЬ, ДЕЛЕЦ. ДОБРОДЕТЕЛЬНЫЙ, ДОБРОПОРЯДОЧНОСТЬ, ДОБРОТА, ДОБРЫЙ – и в наши дни, похоже, с этими несколькими чрезвычайно для этики значимыми, разными словами мо- жет быть как тип соотнесён лишь ДОБРОХОТ. ДОСТОИНСТВО – качество очень важное. Но как человеческий тип словесно не выражено. ДРАЧУН, ЖАДИНА – названы прямо. ЖАЛОБА названа, про ЖАЛОБЩИКА в тексте ничего не говорится. ЗАВИСТЬ фигурирует, ЗАВИСТНИК не назван. Есть ЗАНОСЧИВОСТЬ – может, кому-то встречалось слово ЗАНОСЧИВЕЦ? Мне – нет. ЗЛОВРЕДНЫЙ, ЗЛОПАМЯТНЫЙ, ЗЛОРАДСТВО, ЗЛОСЛОВИЕ – слова понятны и в наши дни. Но какой обобщённый тип является носителем этих качеств, ЗЛЮКА? Вряд ли. ЗЛОДЕЙ – тоже не совсем про то. Упоминается античным философом ИЗБАЛОВАННОСТЬ, но как назвать избалованного человека – неужели БАЛОВНЕМ? В любом случае это уже наши сегодняшние догадки, Аристотель про эти подробности не пишет. ИЗВОРОТЛИВОСТЬ как качество названа, как тип – не представлена. ИЗНЕЖЕННОСТИ, вероятно, соответствует такой тип, как НЕЖЕНКА. Но в труде Аристотеля этого слова нет. КИЧЛИВОСТЬ нам понятна. Но как назвать КИЧЛИВОГО человека однокоренным существительным? КИЧЛИВЕЦ? КЛЕВЕТА в сочинении Аристотеля названа, КЛЕВЕТНИК – не упомянут. КОВАРСТВО – кажется, и в наши дни не соотносится с отдельно поименованным носителем. ЛИЦЕМЕР, ЛЬСТЕЦ – названы прямо. А вот как обозначить одним словом носителя такого качества, как ЛЮБЕЗНОСТЬ – я и сегодня не знаю. МЕЛОЧНОСТЬ – в лучшем случае соответствует типу КРОХОБОРА, но однокоренное с МЕЛОЧНОСТЬЮ слово лично мне пока в голову не приходит. МОТ, МУДРЕЦ – названы прямо и однозначно. МУЖЕСТВОМ многие люди обладают, но через однокоренное существительное подобных людей обозначить трудно. Согласитесь, МУЖ в подобном контексте звучит близко к смыслу, но не вполне чётко. НАГЛЕЦ поименован. НАСМЕШКА Аристотелем упомянута, а слово НАСМЕШНИК мы с вами должны сегодня додумывать сами. НЕВЕЖА – назван прямо. Слово НЕВОЗДЕРЖНОСТЬ с тех пор вряд ли сильно изменилось в трактовке. Но специальное существительное, обозначающее невоздержного человека – где оно? НЕОТЁСАННОСТЬ, похоже, наводит нас ещё на одну семантическую вакансию. НЕУДАЧНИК – поименован. НЕЧЕСТИВЫЙ у Аристотеля упомянут, но слово НЕЧЕСТИВЕЦ мы если и найдём, то уже в совершенно других текстах. ОБМАНЩИК – назван. А вот ОПРОМЕТЧИВОСТЬ, ОПРОМЕТЧИВЫЙ – как назвать человека, носящего данную характеристику? Или каким словом обозначить того, кто поведенчески выражает такое качество, как ОТВАГА? Вот ПОДЛЕЦ, ПОДХАЛИМ – находят в тексте Аристотеля свои достойные места. Кстати, неподалёку от очень выразительного слова ПОЛУПОДЛЕЦ, которое возникает вот в каком разъясняющем контексте: «Невоздержный не похож также на знающего и применяющего знание, а похож он на спящего или пьяного. И хотя он [поступает] по своей воле (ибо в каком-то смысле он знает, что и ради чего он делает), он не подлец, ведь сознательно он избирает доброе, так что он полуподлец» [1, С. 210]. ПОРОЧНОСТЬ, ПОРЯДОЧНОСТЬ, похоже, и по наш день не получили однокоренных слов-существительных, прямо называющих носителей данных качеств. Для слова ПРЕДАТЕЛЬСТВО, охотно допускаю, и во времена античности таковое однокоренное слово имелось – ПРЕДАТЕЛЬ, но Аристотель его в текст не включил. Может, из соображений брезгливости? ПРИТВОРСТВО и ПРИТВОРА в тексте есть. РАЗБОЙНИК – прямо называется. Тогда как слова РЕБЯЧЛИВЫЙ, РОБКИЙ, СВОЕНРАВИЕ и в наши дни названиями соответствующих типов не обзавелись. Для слова СЕБЯЛЮБИЕ таковым носителем можно было бы считать СЕБЯЛЮБА. Но Аристотель его не упоминает. СКАРЕД, СКРЯГА, СМЕЛЬЧАК – очень точны, выразительны и посейчас. Качество СПЕСИВЫЙ в наши дни обзавелось формой СПЕСИВЕЦ, в «Никомаховой этике» не прозвучавшей. К словам СПРАВЕДЛИВОСТЬ, СПРАВЕДЛИВЫЙ лично я затрудняюсь найти название субъекта-носителя. Слова СТЯЖАТЕЛЬ, ТРУС, УГОДНИК – Аристотель прямо упоминает. Тогда как рядом с качеством УПРЯМЫЙ – УПРЯМЕЦ не назван. ХВАСТУН, ЧЕСТОЛЮБЕЦ – звучат непосредственно. Слово ЧЕСТЬ прозвучало, но как тип сегодня я затрудняюсь его обозначить специальным словом. ШУТ, ШУТОВСТВО звучат очень органично. А вот ЯРОСТЬ в древнегреческом источнике, да и в современном русском языке осталась без слова, обозначающего тип. И ведь в дополнение к проведённому беглому просмотру можно было бы буквально навскидку поназывать дополнительные нравственно-ценностные характеристики, до которых у автора «Никомаховой этики» в тексте руки не дошли. Например, БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ, БЕРЕЖЛИВОСТЬ, БЕСКОРЫСТИЕ, БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ, БЛАГОДАРНОСТЬ, ВЕРНОСТЬ, ГОРДЫНЯ, ГУМАННОСТЬ, ДОВЕРЧИВОСТЬ, ЖЕСТОКОСТЬ, ЗАНУДСТВО, ИСКРЕННОСТЬ, ИС-

ПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ, МНИТЕЛЬНОСТЬ, НЕБЛАГОДАРНОСТЬ, НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ, ОБИДЧИВОСТЬ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ОТЗЫВЧИВОСТЬ, ПАТРИОТИЧНОСТЬ, ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ, ПОКЛАДИСТОСТЬ, ПРИСТРАСТНОСТЬ, РАВНОДУШИЕ, САМООТВЕРЖЕННОСТЬ, ТАКТИЧНОСТЬ, ТРУДОЛЮБИЕ, УВАЖИТЕЛЬНОСТЬ, УНЫНИЕ, УПОРСТВО, ХИТРОСТЬ, ЧЕСТНОСТЬ, ЩЕДРОСТЬ, ЯЗВИТЕЛЬНОСТЬ. Причём нетрудно заметить, что у многих слов из данного списка нет соответствий для обозначения соответствующего человеческого типа. Я не поленился подсчитать: перечислены 24 качества. И легче назвать те слова, которые нашлись для обозначения перечисленных типов – ГОРДЕЦ, ГУМАНИСТ, ЗАНУДА, ПАТРИОТ, ХИТРЕЦ-ХИТРИЛА-ХИТРОВАН. Всё. Это я к тому, что оказывается, даже в развитой и уподробненной современной русской лексике нередко встречаются прорехи, когда мы пытаемся кратко и чётко обозначить словами реальный многомерный мир межчеловеческих отношений. Свойство, значимое отношение, часто реальная проблема – имеются, а слов не хватает. Можно было бы выстроить многострочную таблицу, в столбики которой вносить:

КАЧЕСТВО (например, МУДРЫЙ, СПРАВЕДЛИВЫЙ, ОТВЕТСТВЕННЫЙ, ОТВАЖНЫЙ, ОТЗЫВЧИВЫЙ, ТРУСЛИВЫЙ ...),

Обобщённую ХАРАКТЕРИСТИКУ

( МУДРОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ОТВАГА, ОТЗЫВЧИВОСТЬ, ТРУСОСТЬ. ..) и

НАЗВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА, который данной характеристикой обладает (МУДРЕЦ, ?, ?, ?, ?, ТРУС...). Как видно, в этой таблице многие клеточки остались бы незаполнен- ными.

Еще больше пустот возникло бы в том случае, если бы нам в ещё один отдельный столбик захотелось вносить нравственно-значимые Глаголы. ГОРДИТЬСЯ, ЗАНУДСТВОВАТЬ, ОБИЖАТЬСЯ / ОБИЖАТЬ, ТРУСИТЬ и подобные им формы точны, выразительны, но далеко не ко всем качествам соответствующие глаголы сложены. И это при том, что вообще-то во избежание лексических вакансий можно было бы использовать разноуровневый запас слов: обиходных, научных, высокопарных и даже жаргонных. Ведь задача пол-ного-точного описания предмета этики, очевидно, предполагает преодоление всех лексических недоработок, заполнение всех нынешних семантических пустот.

Соображения точности, строгости, чёткости диктуют и то, чтобы для сво-

Общество

дного перечня человеческих типов по возможности минимизировались обозначения случайные, местные, труднопереводимые на другие языки. Если, например, ИУДА =предатель или РОМЕО =юный пылкий, романтичный влюблённый наверняка понятны людям всего мира, словá АНАРХИСТ, КИНИК, СТОИК, ФАРИСЕЙ, ЭПИКУРЕЕЦ носят универсальный характер, а про КСАНТИППУ наверняка что-то слышали люди более-менее образованные, если обозначения БОЛТУНА, ВОРЧУНА, ГРЯЗНУЛИ, ЖАДИНЫ, ЛГУНА, ПАКОСТНИКА, ТРУСА можно без проблем перевести на другие языки, то с КУЛИБИНЫМ, СУСАНИНЫМ, СТАХАНОВЫМ, ШАПОКЛЯК дело будет обстоять уже гораздо сложнее. Но в том-то и дело, что в разных культурных регионах обязательно должны отыскаться типичные обозначения для МУЖЕСТВЕННЫХ и ВЕЛИКОДУШНЫХ ГЕРОЕВ , для ТРУСЛИВЫХ ПОДЛЫХ ПРЕДАТЕЛЕЙ , для ЩЕДРЫХ и ЖАДНЫХ , для людей ЧЕСТНЫХ и для ОБМАНЩИКОВ , для ОТЗЫВЧИВЫХ / РАВНОДУШНЫХ / ЗЛОРАДНЫХ , для РВУЩИХСЯ К ВЛАСТИ УЗУРПАТОРОВ и для тех, кто МАХНУЛ НА ВСЁ РУКОЙ . Для этих типов обязательно должны найтись речевые формы и у японцев, и у бразильцев, у индийцев и у конголезцев. Ведь математика, химия, физика – конвертируемо понимаемы в разных концах света. То же должно быть в рамках науки этики.

Причём обязательно должны отыскаться словесные обозначения как для наибо-

Общество. Среда. Развитие № 1’2021

лее важных ценностных векторов –

СПРАВЕДЛИВОСТЬ / НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ,

ГУМАННОСТЬ / ЖЕСТОКОСТЬ,

ОТВАГА / ТРУСОСТЬ,

ОТЗЫВЧИВОСТЬ / ЗЛОРАДСТВО,

ТРУДОЛЮБИЕ / ЛЕНОСТЬ,

УВАЖИТЕЛЬНОСТЬ / НЕУВАЖИТЕЛЬНОСТЬ,

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ , – так и для лексической градации количественных различий по шкалам оценки названных качеств. Скажем, в русском языке есть слова, которые будут понятны и иностранцам:

ПОРЯДОЧНЫЙ, ПРАВЕДНЫЙ, СВЯТОЙ;

ГРЕХ, ПОРОК, ЗЛОДЕЙСТВО;

ПРЕДОСУДИТЕЛЬНОЕ, ЗАПРЕТНОЕ, ПРЕСТУПНОЕ;

СОРЕВНОВАНИЕ, БОРЬБА, ВОЙНА;

ПОМОЩЬ, ВЫРУЧКА, СЛУЖЕНИЕ;

ПРИНЯТИЕ, ОДОБРЕНИЕ, ПОХВАЛА;

НЕПРИЯТИЕ, ОСУЖДЕНИЕ, НАКАЗАНИЕ;

САМОУВАЖЕНИЕ, ГОРДОСТЬ, ЗАНОСЧИВОСТЬ;

САМООЦЕНКА, САМОКРИТИКА, САМОУНИЧИЖЕНИЕ .

Наверняка и в других культурах люди чётко различают

ДОБРОВОЛЬНОЕ и ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ,

ТРУДОЛЮБИЕ и ТРУДОГОЛИЗМ,

НЕПРИХОТЛИВОСТЬ и НЕВЗЫСКАТЕЛЬНОСТЬ,

УПОРСТВО и УПРЯМСТВО,

ПРОЩЕНИЕ и ВОЗМЕЗДИЕ,

ЩЕПЕТИЛЬНОСТЬ и БЕСПРИНЦИПНОСТЬ,

ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬ и ПРИНЦИ-ПИАЛЬНИЧАНЬЕ,

ДЕРЗОСТЬ и ДЕРЗНОВЕНИЕ,

НЕГОДНИКА и НЕГОДЯЯ, человека ОТВАЖНОГО и ОТЧАЯННОГО ,

УВАЖИТЕЛЬНОГО и ПОДОБОСТРАСТНОГО.

Различение этих и подобных нравственно-значимых явлений – дело вполне для человеческой культуры привычное. Ранжированием, калибровкой, шкалированием люди занимаются с давних пор и в самых разных сферах жизни. Ведь казалось бы – что может быть приблизитель-нее оценок «зачтено» / «незачёт», а ведь эта система в сфере образования работает, и достаточно продуктивна. Так что можно, конечно, понять выдающихся мастеров слова Н.А. Некрасова, М.И. Цветаеву, В.Т. Шаламова, когда каждый из них искренне и проникновенно сетовал по поводу бедности языковых средств. Но можно понять и другое: даже тех «недостаточных» средств им хватило для того, чтобы зримо обогатить литературу, ярко и вдумчиво описывающую нашу жизнь. В общем, главные ценностные векторы, основные реперные точки, значимые для выстраивания межсубъектных отношений вполне различимы, и могут быть описаны средствами естественного языка. Кстати, то же имеет место и применительно ко всем известной радуге. Люди с нормальным зрением способны увидеть в естественной радуге по крайней мере семь основных цветов. Это становится возможным, если не зацикливаться на границах-переходах, а схватывать самое существенное-ключевое.

Ключевым же для этики выступает прежде всего поведенчески выражаемое ОТНОШЕНИЕ СУБЪЕКТА к себе, к ближним, к окружающему миру. То, насколько этот свободный вменяемый субъект ЭГОИСТИЧЕН / ТАКТИЧЕН, ВЗБАЛМОШЕН

/ СТЕПЕНЕН, КОРЫСТОЛЮБИВ / БЕСКОРЫСТЕН . То, насколько УВАЖИТЕЛЬНО / НЕУВАЖИТЕЛЬНО он вписывается в жизнь окружающего его мира. Насколько он способен и готов быть РАССУДИТЕЛЬНЫМ, УПОРНЫМ, ОТЗЫВЧИВЫМ, БЛАГОДАРНЫМ, ОТВЕТСТВЕННЫМ и СПРАВЕДЛИВЫМ. Как он проявляет себя ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ со СТАРШИМИ, МЛАДШИМИ, НАЧАЛЬСТВОМ, ПОДЧИНЁННЫМИ, ЗНАКОМЫМИ / НЕЗНАКОМЫМИ. Насколько он спокоен и доброжелателен, отстаивая свои интересы и собственную точку зрения – не РАСПАЛЯЕТСЯ ли, не склонен ли безапелляционно НАВЯЗЫВАТЬ своё мнение окружающим. Как – ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО или НЕДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО – РЕАГИРУЕТ на чужие успехи и неудачи. И если этика может быть построена целостно, системно, доказательно описательно, то ей едва ли не в первую очередь нужен чётко выверенный терминологический инструментарий. Каждое из нравственно-значимых качеств должно быть семантически откалибровано – в соответствии с тем, насколько оно, это качество, у субъекта-носителя выражено. Скажем, способен ли человек УЛЫБАТЬСЯ чужим шуткам, умеет ли сам ШУТИТЬ , или только чем и занят, как хи-ханьками да хаханьками, стал НАСМЕШ-

НИКОМ или ГЛУМЛИВЦЕМ . Пришёл кто-то на концерт: ХЛОПАЛ, ПРЕПОДНЁС ли выступавшему ЦВЕТЫ – или СВИСТЕЛ-УЛЮЛЮКАЛ, УШЁЛ , не дождавшись завершения концерта. Отдаёт ли человек себе отчёт, что ЧУЖАЯ ВЕРА, ЧУЖИЕ ЦЕННОСТИ и ИДЕАЛЫ ЗАСЛУЖИВАЮТ УВАЖИТЕЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ – или

БЕСЦЕРЕМОННО СЕЕТ ВОКРУГ СЕБЯ ЗЁРНА ВЫСОКОМЕРИЯ-АНАРХИЗМА-ЦИ-НИЗМА (вспомним, например, пляски в московском Храме Христа Спасителя или публикации злополучного издания «Шарли Эбдо») . В обиходе самое широкое хождение и понимание имеют ПОХВАЛА, БЛАГОСЛОВЕНИЕ, УПРЁК, ПРОКЛЯТЬЕ; СОВЕТ, ПРИКАЗ, ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ, ЗАПРЕТ; РАДОСТЬ, ВОСХИЩЕНИЕ, НЕДОВОЛЬСТВО, ГНЕВ; ПОМОЩЬ, СЛУЖЕНИЕ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ, БОРЬБА НА УНИЧТОЖЕНИЕ; СИМПАТИЯ, ЛЮБОВЬ, АНТИПАТИЯ, НЕНАВИСТЬ.

Сколько же может существовать нравственно-значимых человеческих типов?

Пожалуй, самое простое для этого подсчёта – отталкиваться от структуры поступка:

Мотив – Цель – Контекст – Инструмент – Старания – Результат – Отношение . Каждому из параметров поступка может быть свойствен вполне определённый локус, один из пяти:

сильно выраженный негатив заметный негатив

зона незначимого-неразличимого заметный позитив

сильно выраженный позитив

То есть, исходя из разновариантности внутренних побуждений (нравственно-положительных или негативных) ПО МОТИВАМ в своих поступках люди могут быть пяти типов. От самонаизлобных – до наи-возможно светлых-бескорыстных. В середине шкалы будут находиться действия немотивированные, люди преимущественно лишь идущие на поводу у внешних воздействий-раздражений.

На фазе ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ , в свою очередь, по шкале нравственной оценки, поступок тоже может располагаться в одной из пяти зон: от злодейских-масштаб-ных-разрушительных планов – до космического созидания и служения. Здесь середине шкалы будет соответствовать нравственно-незначимое целеполагание. Ну – или отсутствие у субъекта собственного планирования.

КОНТЕКСТ, который обязательно приходится учитывать при объективной оценке того, насколько достойно ведёт себя субъект, – допускает вариативность: от тяжелейших испытаний и искушений – до способствования действиям положительным, когда особой заслуги субъекта в благодеянии нет. Средним по значению будет нейтральный контекст, не оказывающий значимого влияния на действия субъекта – ни побуждающий, ни препятствующий, ни раздражающий, ни расслабляющий.

ИНСТРУМЕНТ , избираемый субъектом для достижения поставленной цели, бывает уместный-оправданный-адекватный – или неудачный-неумелый-разрушитель-ный. Причём здесь проявляются различия не только между удобным / неудобным, но и по соображениям щепетильности / беспринципности.

СТАРАНИЯ , затрачиваемые субъектом в каждом конкретном случае, тоже могут быть героическими-самоотверженными, значительными – а на другом полюсе окажется то, что именуется «усилиями, достойными лучшего применения». Мы же знаем из кинофильмов, как трудно рыть подкоп из тюремной камеры, да и французские солдаты поздней осенью 1812 года, отступая от Москвы, не на пляже загорали.

Общество

Общество. Среда. Развитие № 1’2021

РЕЗУЛЬТАТ усилий – может оказаться положительным или негативным. Кого-то спасут, кого-то погубят. Что-то окажется незначимым. Всего тоже пять зон на шкале. И наконец последняя из перечисленных шкал –

ОТНОШЕНИЕ субъекта к содеянному: объективна ли самооценка, скромен-са-мокритичен-непритязателен ли тот, кто помогал людям; кается ли грешник; пытается ли переложить на других свою вину сотрудник концлагеря «Освенцим» – всего упрощённо на шкале оценки может оказаться пять зон. От самовосхваления до самоуничижения.

Итак, на первой фазе оценки поступка – пять вариантов. И за каждым из возможных пяти этих вариантов стоит веер возможностей второго параметра, цели. Пятью пять – двадцать пять. На третьем параметре число выборов ещё раз упятеряется – получается 125. Это число на четвёртой фазе (при выборе инструмента) опять умножается на пять. Каждый из «маршрутов» выборов неповторим. Их на четвёртой фазе уже 625. На пятой, различающей людей по стараниям, этих типов уже 3125. На шестой, связанной с результатом деяния, – вариантов 15625. И на заключительной фазе (при том, что мы ведём речь о вариантах всего лишь одного-е-динственного действия) – умножаем ещё раз на пять: 78625. Надеюсь, я не просчитался. Кого как, а меня эти числа впечатляют. Зримо видна много-многовариант-ность поступков и их авторов. Приносящих окружающим пользу и вред, радость и горе, обиду и благодарность. Ведущих себя скромно, заносчиво, планомерно, бездумно, доброжелательно, деструктивно, умеющих или не умеющих раскаиваться и учиться на собственных ошибках. А главное в данном контексте – эту многовариантность можно морально «взвесить» и словесно обозначить. Ну – может, не каждый из 78625 поведенческих «маршрутов» называть отдельным именем, но уж по крайней мере каждый из пяти нравственных выборов, совершаемых по каждому из компонентов поступка, – вполне. Тем более, что к приведённому выше перечню типов можно смело добавлять те слова, которые создаются по моделям Лже-, Псевдо-, Квази-, Недо-, Горе-, Экс- и им подобным.

Понятно, что на путях подобного этического освоения мира, сопровождаемых терминологической упорядочиваемостью, нас подстерегает немалое количество объективных и субъективных рисков. Не дай Бог людям перенаправить эти усилия в сторону примитивно понимаемых генной инженерии или евгеники. Как уже в самом начале текста подмечалось, диагноз не должен становиться клеймом. Недопустимо, чтобы в пространство этики активно врывались безудержные протоколизация и цифромания. Да и не нужно переоценивать весомость объективного экспертного мнения самόй науки. Достаточно вспомнить судьбу ДДТ – в 1948 году за его изобретение швейцарский химик П.Х. Мюллер был удостоен Нобелевской премии. И лишь в позднейшие годы вскрылись подробности токсического воздействия дихлордифенилтрихлорэтана на человека и на природу... Видимо, столь же неоправданной будет и переоценка способности отдельного человека противиться дегуманизирующему контексту. Вспоминается когда-то виденный документальный фильм «Я и другие», созданный в 1971 году Киевской киностудией научно-популярных фильмов [16]. Там среди прочего показывали довольно провокационный эксперимент со школьниками-подростками. Психолог предлагала каждому ученику на выбор стрельнуть в одну из двух мишеней на противоположной стенке. Слева располагалась мишень «для себя», справа – мишень «для всего класса». После выстрела особый автомат выбрасывал металлический рубль, соответственно или для конкретного ученика, или для всего его класса. Причём на обеих мишенях высвечивалась статистика выстрелов, уже сделанных одноклассниками. Каверза состояла в том, что на мишени «для себя» высвечивалось 16 или 17 огоньков, а на мишени «для всего класса» всего парочка огоньков, что должно было свидетельствовать о якобы преимущественно эгоистичном выборе предшественников-одноклассников. На экране раз за разом можно было видеть юные лица, озадаченные и раздумывающие, что делать. Большинство – 80% – сделали выбор «для всех». Я смотрел – и был готов утереть слезу радости-умиления. В то же время сильно подозревал: конечно же, не факт, что те самые люди, которые во время эксперимента преодолели искушение поддаться общему веянию, в более близкие времена во всех сложных общественно-значимых ситуациях вокруг Майдана, Крыма, Донбасса вели себя обязательно благородно.

Вообще говоря, очень многое будет зависеть от того, в чьи руки попадёт проект, предполагающий всестороннее изучение нравственно-значимых человеческих типов. Злоупотребления могут появляться уже на фазе диагностики – от недобросовестных диагнозов и имитации субъектами требуемых положительных (или негативных!) качеств, от навязывания потребителям профессионалами-экспертами незначимых характеристик до создания подпольных тренажёрных центров, и до манипулирования целыми социальными общностями. В общем – на эту тему уже впору писать целую антиутопию...

КРАТКИЕ ИТОГИ . Не обязательно иметь высшее образование, чтобы быть уважаемым и счастливым человеком. Не обязательно общаться исключительно при помощи этикетно предписываемых слов, чтобы жить в ладу с окружающими. Не обязательно знать высшую математику, чтобы не обсчитаться самому и не дать себя обсчитать в магазине. Наша жизнь в основе своей совсем не так и хитра. Заботься о себе и близких, считайся с интересами окружающих, по возможности заглядывай в завтра . И этика при помощи разных теоретических конструкций объясняет возможность для каждого из нас жить достойно, интересно, в ладу с окружающими. То, что мы очень разные – гораздо лучше, чем если бы мы были одинаковыми.

Как спички, гвозди, скрепки, кирпичи. Однако, объективно говоря, существуют такие ситуации, в которых нам с кем-то оказывается реально трудно выстраивать отношения. Когда от соединения жизненных опытов, установок, характеров встретившихся субъектов «возникает горючая смесь». Есть очень точное наблюдение великого поэта про «стихи и прозу, лёд и пламень» [9], и оно, увы, характеризует не только общение вымышленных персонажей. Так что если наука может хоть в малой степени минимизировать риски конфликтов, обид, срывов – обозначив наиболее острые типичные нравственно-психологические проблемы для разных человеческих характеров, если по аналогии с сопроматом или с медицинскими прививками можно будет продумать способы закалки-прививки, то этим шансом, конечно же, ни за что нельзя пренебрегать. Выстраивание системы знаний про типичные нравственно-психологические особенности людей безусловно будет способствовать лучшему самораскрытию, самореализации каждого из нас, и выстраиванию всеобщих гармоничных взаимоотношений.