Эпистолярный текст в научном дискурсе

В процессе своего развития человечество выработало множество форм коммуникации, среди которых важную роль играют письма. Эпистолярный дискурс считается наиболее древней формой дошедших до нас письменных свидетельств человеческой деятельности, что позволяет нам изучать их особенности в разные эпохи и в разных культурах. Кроме того, эпистолярный текст – это полноправный тип / жанр текста, поскольку он отличается от других типов текста особыми лингвистическими признаками, позволяющими при взгляде на него определить, что это именно письмо.

Письмо многофункционально, и его использование в личном и официальном общении эволюционировало, породив различные субжанры этого типа текста [6, с. 17–18]. Как отмечает О.Н. Андреева, текст письма «кроме установления контакта и передачи информации адресату… способен отражать шкалу ценностей автора, влиять на мысли и чувства читающего, побуждать его к действиям, а также быть произведением искусства» [1, с. 4].

Эпистолярный текст занимает особое место в письменной цивилизации. Если многие другие разновидности письменного текста не имеют конкретного адресата, то письмо, будь оно личным либо официальным, предназначается для определенного человека или группы лиц.

Предметом нашего рассмотрения является место переписки в одной из разновидностей институционального дискурса, а именно в научном. Всплеск интереса к феномену дискурса приходится на 1990-е гг., когда текстовый анализ переориентировался в анализ дискурса [4, с. 112]. Само понятие «дискурс» определяется по-разному в разных лингвистических школах, в зависимости от подхода – философско-социологического (М. Фуко, Ю. Хабермас) и лингвистического. Во втором случае дискурс характеризует коммуникативный процесс, приводящий к образованию определенной формальной структуры – текста. В зависимости от исследовательских задач дискурс в одном случае обозначает отдельное конкретное коммуникативное событие (в нашем случае ‒ открытое письмо), а в другом – коммуникативное событие как совокупность определенных коммуникативных актов, результатом которого является содержательнотематическая общность многих текстов [Там же, с. 118]. Последнее определение наиболее точно раскрывает суть научного дискурса, являющегося предметом статьи.

Научный дискурс, по В.И. Карасику, является институциональным, т. е. таким типом, который релевантен для данного социума и данного временного промежутка [2, с. 250– 251]. В настоящий период развития общества можно выделить следующие основные типы институционального дискурса: научный, массово-информационный, политический, религиозный, мистический, педагогический, медицинский, военный, юридический, дипломатический, деловой, административный, рекламный, спортивный и сценический. Письма в основном присутствуют в деловом и административном дискурсе, однако и научный дискурс демонстрирует наличие эпистолярных текстов.

Одной из разновидностей писем в научном дискурсе является открытое (публичное) письмо. Как правило, с открытыми (публичными) письмами выступают группы подписантов, не обладающие формальными полномочиями и / или технической возможностью повлиять на некие общественные процессы или публично значимые, по их мнению, ситуации, которые их волнуют. Публичное (открытое) письмо оказывается в такой ситуации способом прямо «усовестить» лиц, принимающих решение, к которым оно обращено, косвенно повлиять на их решение, сформировав соответствующее общественное мнение [1]. В наше время благодаря Интернету открытое письмо получает особое значение, поскольку очень расширяется потенциальный круг чита-

телей, в отличие от «доинтернетовской» эпохи, когда открытое письмо публиковалось в каком-либо печатном издании (газете, журнале или вестнике). Сейчас авторы такого письма имеют возможность «сообщить о наболевшем “всему миру”, сделать “максимальный репост” важного сообщения, что, несомненно, дает надежду быть услышанным и ждать успешного разрешения проблемы» [5, c. 301].

Жанр открытого письма включает разноплановые послания (письма-просьбы, письма-протесты, письма-обличения и т. д.), объединенные формой подачи: авторы адресуют письма конкретным лицам, но намеренно исключают из процесса коммуникации тайну переписки. Благодаря публикации и тиражированию в СМИ открытые письма становятся предметом обсуждения широкой публики и способом воздействия на прямых и косвенных адресатов.

Механизмами воздействия в них служат применяемые речевые стратегии и тактики. Эти стратегии и тактики обусловлены особенностями того типа дискурса, частью которого выступают открытые письма.

Стратегии научного дискурса определяются его частными целями, среди которых:

• 1)    определить проблемную ситуацию и выделить предмет изучения;

• 2)    проанализировать историю вопроса;

• 3)    изложить результаты наблюдений и эксперимента;

• 4)    прокомментировать и обсудить результаты исследования;

• 5)    дать экспертную оценку проведенному исследованию;

• 6)    определить область практического приложения полученных результатов;

• 7)    изложить полученные результаты в форме, приемлемой для специалистов и неспециалистов (студентов и широкой публики) [2, c. 279].

Эти стратегии можно рассмотреть на материале открытого письма, написанного группой американских ученых, адресованного Конгрессу США и администрации президента. Авторы этого письма обеспокоены тем, что правительство хочет исключить волка из списка животных, находящихся под охраной государства (the U.S. Endangered Species Act): February, 2017 An Open Letter to Members of Congress and the White House from Scientists and Scholars on Federal Wolf Delisting and Congressional intervention on Individual Species in the Context of the U.S. Endangered Species Act.

Итак, проблемная ситуация сформулирована в самом заголовке письма, группа ученых считает, что популяция волков находится под угрозой (endangered). Первый абзац письма еще раз формулирует проблему, сообщая читателям подробности: какой именно подвид волка нуждается в защите ( gray wolf – волк обыкновенный), в какой местности (район Великих Озер и штат Вайоминг): We, the undersigned scientists and scholars, urge Congress to refrain from delisting gray wolves (Canis lupus) in the Western Great Lakes and Wyoming. In particular, we urge you to oppose H.R. 424 and S. 164. Gray wolves should be protected by the U. S. Endangered Species Act, 1973 (ESA) until the legal requirements for delisting them are met. All listings and delistings decisions should be undertaken by the U.S. Fish and Wildlife Service (FWS), consistent with the best available scientific data, and pursuant to a robust administrative process that considers input from all stakeholders and experts.

Само письмо достаточно короткое, оно занимает всего полторы страницы печатного текста и четко формулирует проблему и действия, которых инициативная группа ученых ожидает от правительства. Историю вопроса можно проследить в приложениях к этому письму (их семь), и они занимают восемь страниц текста. Авторы подробно освещают юридическую основу данного вопроса, изложенную в «Законе о сохранении исчезающих видов млекопитающих и птиц» (the U. S. Endangered Species Act, 1973 (ESA)), а также ссылаются на научные статьи по этой теме (considerable scholarship), документы, опубликованные Конгрессом США (congressional intent), материалы по имеющейся судебной практике (the history of endangered species legislation, numerous decisions made by several federal courts).

В следующем приложении авторы приводят свидетельства того, что общественное мнение в целом поддерживает защиту популяции волков. В качестве доказательства они ссылаются на многочисленные социальные опросы и исследования. Приложение 3 показывает, что волки не являются угрозой для домашнего скота. Основной документ, на который ссылаются ученые – «Отчет министерства сельского хозяйства о смертности скота» (2011 USDA report on cattle death loss), цитируются также научные статьи по этому вопросу. В приложении 4 приводятся данные о том, что волки не угрожают популяции оленей и лосей, здесь авторы опираются на исследования Департамента природных ресурсов (Department of Natural Resources) и научного журнала Science. В приложении 5 говорится о том, что дикий волк не является угрозой для человека, и приводятся статистические данные. Приложение 6 информирует читателя о некоторых юридических и политических тонкостях по данному вопросу. Последнее, седьмое, приложение доказывает, что общественное мнение также положительно относится к «Закону о сохранении исчезающих видов млекопитающих и птиц», что подтверждается данными социологических опросов.

Говорить об эксперименте в данном случае нельзя, ученые его не проводили, они только наблюдали за популяцией волков в конкретных штатах, за их поведением и численностью. Результаты этих наблюдений изложены в некоторых приложениях к открытому письму (приложения 3, 4 и 5), а также в конце приводятся ссылки на научные статьи по данной проблеме. Кроме наблюдения за интересующим их биологическим видом, авторы также провели исследование в смежных областях, а именно в юридической, политической и социологической. Результаты этого исследования авторы излагают в приложениях 1, 2, 6 и 7 и указывают библиографию в конце документа.

Авторы письма являются учеными и преподавателями университетов, специализирующимися в области охраны природных ресурсов, о чем говорят их место работы и должности – School of Forest Resources and Environmental Science, School of Environment and Natural Resources, Environmental Studies University of Wisconsin, Chair of Renewable Resources and Professor of Environmental Philosophy and Ethics Depart. of Forest Ecosystems and Society. Следовательно, их можно считать экспертами в данной области, и вывод, который они делают в своем письме (что 1) волки не представляют опасности для людей и домашнего скота и 2) государству необходимо продолжать защищать их), можно приравнять к экспертному заключению.

Область практического приложения полученных результатов вытекает из приведенного выше вывода: государство не должно исключать волков из «Закона о сохранении исчезающих видов млекопитающих и птиц» и сделать все возможное, чтобы их популяция хотя бы не уменьшалась.

Как мы уже упомянули выше, рассматриваемое нами письмо содержит, кроме семи приложений, и список источников, на которые ссылаются авторы. Опора на прецедентные тексты является одним из важнейших принципов научного текста [3]. Данное открытое письмо также содержит обширную библиографию – 43 источника, что роднит его с научной статьей. Интересно, что 16 статей из этого списка написаны ранее самими авторами письма, индивидуально или в соавторстве с другими учеными, т. е. присутствует достаточно частое самоцитирование. В 11 из 43 случаев авторы приводят интернет-ссылки на статьи, что позволяет говорить о тенденции постепенного перемещения научных письменных текстов в интернет-пространство, наряду с художественными и публицистическими.

Кроме библиографического списка, приложения к письму содержат постраничные сноски, 4 из них также содержат ссылки на какие-либо документы или источники, которые в списке не приводятся. Еще одним проявлением интертекстуальности служит присутствующая в письме графика: в приложении 4 мы видим схему-рисунок, заимствованную из научного журнала Science. Приложение 7 иллюстрируется для наглядности диаграммой, которую составил один из авторов статьи. Говорить об интертекстуальности в данном случае нельзя, потому что ранее эта информация не была нигде опубликована, это специально упоминается в тексте (see figure below, J.T. Bruskotter, unpublished data). Этот момент является, на наш взгляд, особенностью научного дискурса, поскольку научное сообщество придает большое значение точности и достоверности используемой информации.

Исследуя данное письмо, нельзя не рассмотреть его хронотоп как неотъемлемую часть институционального дискурса. Прежде всего, в письме упоминаются географические названия (the Western Great Lakes and Wyoming, the United States), и топос здесь очень важен, потому что ученые просят Конгресс США о защите волков именно в этих штатах. Говоря о прецедентных юридических процессах, касающихся этой проблемы, авторы упоминают в тексте штаты Миннесота, Вайоминг и Висконсин. Анализируя общественное мнение по данной проблеме, ученые упоминают штаты Юта, Монтана, Айдахо. Интересно отметить, что в приложении 3, описывая типичную среду обитания волков, авторы приводят названия штатов в сокращенном виде: MI, MN, WI, MT, ID, WY, WA, OR, AZ and NM, что расшифровывается соответственно как Мичиган, Миннесота,

Висконсин, Монтана, Айдахо, Вайоминг, Вашингтон, Орегон, Аризона и Нью-Мексико. Упоминаются также национальный парк Йеллоустоун и Северная Америка.

Что касается хроноса, текст, по сути, начинается с него, потому что первой строчкой письма является дата: February, 2017 . Как мы уже говорили выше, письмо подробно освещает историю вопроса, поэтому содержит много дат (это ссылки на цитируемые документы, научные работы, а также прецеденты). Например: the U. S. Endangered Species Act, 1973, Vucetich et al. 2006, Tadano 2007, Enzler & Bruskotter 2009 и т. д. Исследуемый текст, как и любой другой, содержит логические средства связи, в том числе и time linkers, например: over the past four decades, in recent years, recently, currently, over time и т. д.

Данное открытое письмо можно рассмотреть и в диахроническом аспекте. Анализируемое нами письмо к Конгрессу не является первым. Мы нашли еще одно открытое письмо на эту же тему под названием Open letter from scientists and scholars on wolf recovery in the Great Lakes region and beyond . Оно было написано 30 ноября 2015 г. почти теми же авторами, что и первое. Второе письмо больше похоже на эпистолярный текст, чем первое, оно начинается с обращения к читателям (Dear trustees of the public interest) и состоит, по сути, только из самого письма и 11 ссылок, которые приводятся в конце. В то же время первое письмо более похоже на научную статью, чем на то, что мы привыкли понимать под термином письмо . Тем не менее и второе письмо мы, без сомнения, отнесем к научному дискурсу за счет частого цитирования источников и формального стиля изложения научной проблемы.

Любопытно отметить, что письмо от 30 ноября 2015 г. является ответом на письмо другой группы ученых, представляющих противоположную точку зрения. 18 ноября 2015 г. Дэвид Мек и его коллеги (всего 14 человек) написали письмо в Министерство внутренних дел США с просьбой исключить волка обыкновенного из «Закона о сохранении исчезающих видов млекопитающих и птиц». Это вызвало резкую ответную реакцию у их противников, которые открыто говорят об этом: Another group of scientists recently (11/18/15) publicized a letter, concluding that wolves in the Great Lakes region ought to be delisted. That letter, which we refer to as Mech et al., is based on a misunderstanding of three points of law and scientific evidence…

Таким образом, мы имеем дело со случаем научной полемики. Авторы этого письма возражают по разным пунктам Д. Меку и его соавторам на протяжении всего текста, они вступают с ними в научную дискуссию пять раз, постоянно аргументируя свое несогласие:

• •    Contrary to the assertions of Mech et al., existing evidence does not support the claim that…;

• •    Mech et al. further imply, and the U.S. Fish and Wildlife Service (FWS) has said, that social intolerance prevents wolves, at this time, from occupying more habitat than they currently occupy. Bruskotter and colleagues offer important evidence to the contrary;

• •    Mech et al. assert , “adequate regulatory mechanisms for wolf management are in place in the western Great Lakes states”, without providing supporting evidence . Their statement also ignores substantial criticisms of state regulation;

• •    Mech et al. argue that delisting has become “nearly impossible” due to “litigation typically based on legal technicalities rather than biology.” Their view is a profound misrepresentation;

• •    Mech et al. advocate for Congress to sidestep the ESA and the current federal Court of Appeals. We disagree because…

В полемике употребляется слово assert – to state or declare forcefully – и производное от него assertion (настойчивое утверждение своего мнения или права). Кроме того, употребление глагола sidestep – to avoid (an unwelcome question, problem etc., especially dishonestly) – предполагает намеренное уклонение от «Закона о сохранении исчезающих видов млекопитающих и птиц» и от решений апелляционного суда.

Проанализируем упомянутые письма с точки зрения дискурсивных формул, на основании чего мы можем судить, что все три эпистолярных текста можно отнести к научному дискурсу.

Прежде всего, оформление текста. Первое по хронологии письмо от Дэвида Мека и его коллег имеет традиционное оформление, принятое в англоязычной лингвокультуре. В левом верхнем углу находится дата, ниже имя, должность и адрес адресата, еще ниже – данные должностного лица, которому направляется копия (с/с). Однако письмо не начинается с общепринятого обращения (Dear…) и не имеет никакой подписи (например, Faithfully или Sincerely ), только имена и должности адресантов.

Второе письмо, которое является реакцией на первое, имеет заголовок Open letter from scientists and scholars on wolf recovery in the Great Lakes region and beyond . Оно не имеет адресата и адреса, поскольку это открытое письмо, адресованное абстрактному читателю, но оно, в отличие от первого, имеет традиционное обращение Dear trustees of the public interest. В нем также отсутствует подпись, только имена 8 авторов. Интересно отметить, что после перечисления авторов приводится список из 62 человек. Это люди, которые поставили свои подписи под этим письмом, причем это не обыватели, а либо ученые, либо лица, занятые охраной природы, например:

Gary M. Tabor MES VMD,

Executive Director,

Center for Large Landscape Conservation.

Третье письмо, написанное теми же авторами, что и второе, тоже имеет заголовок An open letter . В нем отсутствует обращение, но оно заканчивается традиционной подписью Sincerely , затем идет перечень 4 авторов с указанием их должности и места работы, а ниже, как и в предыдущем письме, список из собранных подписей (74 человека).

Все три письма содержат в своем первом предложении слово the undersigned («мы, нижеподписавшиеся»), что говорит об их формальном стиле: The undersigned wildlife management professionals and scientists…; The undersigned scientists and scholars…; We, the undersigned scientists and scholars…

Проследим черты научного стиля в наших текстах. Как мы уже говорили выше, научный текст невозможен без интертекстуальности, и мы подробно проанализировали первое письмо в этом аспекте. Второе письмо, служащее объектом нашего внимания, тоже содержит ссылки на примечания. Последние, в свою очередь, дают читателю информацию о статистических и научных данных, на которые опираются авторы письма, что роднит его с научной статьей.

Что касается третьего письма, оно практически не содержит отсылок к прецедентным текстам, но особого интереса, на наш взгляд, заслуживают подписи под письмом. Авторы, помимо имени, ученого звания и места работы, приводят список своих книг и монографий по данной теме, например:

Steven H. Fritts Ph.D.

Wesley, AR

US Fish and Wildlife Service Wildlife Research Biologist (ret.)

Wildlife Professor University of Montana and University of Idaho (affiliate, retired)

Books and Monographs: Dynamics, movements, and feeding ecology of a newly-protected wolf population in northwestern Minnesota, Wildl. Monogr. (1981 with D. Mech); Wolf depredation on livestock in Minnesota, U.S. Fish and Wildl. Serv. Res. Publ. 145 (1982); Wolves for Yellowstone? A Report to the United States Congress Volume II, Research and Analysis (1990, USFWS team member and co-author/ editor); Trends and management of wolf-livestock conflicts in Minnesota, U. S. Fish and Wildl. Serv. Resour. Publ. 181 (1992 with W. Paul, D. Mech, and D. Scott); Ecology and conservation of wolves in a changing world, Canadian Circumpolar Inst., (1995 with L. Car-byn, S. Fritts, and D. Seip, eds.).

Еще одним признаком научного стиля является употребление терминов. Исследуемые нами тексты не являются исключением: endangered species, habitat, predators, ungulate, carnivore, digestive, respiratory, metabolic, ecosystems, anthropogenic mortality, biodiversity, mammalian. Слова и выражения, характеризующие научное пространство: a survey, a poll, a case study, peer-reviewed articles, scientific peer-review, disproportionate or misrepresentative sampling, interest groups, a rounding error, an example serves to illustrate, abundant evidence indicates.

Любой научный текст написан в формальном стиле, это можно проследить и на примере наших писем. В них полностью отсутствуют сокращенные глагольные формы и присутствует книжная лексика: commensurate, mortality, depredation, tantamount, longitudinally, to ameliorate the financial losses, distorted perceptions, …that transcends political orientation , they eviscerate the essential purpose of federal governance, pursuant to a robust administrative process, pertain, insomuch.

Латынь традиционно считается языком науки, в наших эпистолярных текстах можно найти следующие примеры:

‒ Canis lupus (в переводе с латинского «волк обыкновенный»);

‒ Canis lupus baileyi («мексиканский волк»);

‒ Mech et al. (сокращенное от латинского et alii – «и другие», используется для сокращенной записи списка авторов).

Таким образом, исследование показало, что открытые письма ученых к органам законодательной и исполнительной власти страны, а также к широкой общественности обладают отличительными признаками научного дискурса. Эти признаки – определение проблемной ситуации, анализ истории вопроса, публикация результатов наблюдения, исследований в смежных областях и экспертного заключения, которое, по сути, представляет собой практическую рекомендацию данного научного изыскания. Эти письма содержат характерные признаки научного стиля: общелитературную и научную лексику, специальные термины. Можно также наблюдать научную полемику ученых с противоположными точками зрения, что выражается в соответствующих дискурсивных формулах.

Традиционно считается: если ученые хотят поделиться своими научными изысканиями, то они делают это в форме статьи или монографии. Проанализированные письма, несмотря на их несомненную принадлежность к научному дискурсу, в то же время демонстрируют некоторые черты массово-информационного дискурса: обращение к широкой общественности с призывом изменить существующее положение дел. Это позволяет говорить об интердискурсивном характере открытого письма как элемента научного дискурса.

Список открытых писем

November 2015 Wolf Delisting letter [Electronic resource]. URL: November-2015-Wolf-Delisting-letter (дата обращения: 12.01.2020).

Open letter from scientists and scholars on wolf recovery in the Great Lakes region and beyond [Electronic resource]. URL: (дата обращения: 12.01.2020).

An Open Letter to Members of Congress and the White House from Scientists and Scholars on Federal Wolf Delisting and Congressional intervention on Individual Species in the Context of the U.S. Endangered Species Act [Electronic resource]. URL: https://www. (дата обращения: 12.01.2020).