Этапы становления кассационного производства по уголовным делам: от устава уголовного судопроизводства до Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Впо уголовным делам без обращения к предпосылкам ее возникновения, формирования и развития в различные исторические периоды не пред‐ ставляется возможным. Поэтому, чтобы понять, как защищались права лич‐ ности при пересмотре судебных решений по уголовным делам в ретроспек‐ тиве, необходимо проанализировать этапы становления и развития кассаци‐ онного производства в России.

По утверждению Б. Г. Бардамова, «в различные исторические периоды развития России кассационное производство имело разное определение своей сущности, содержания и назначения»1. Добавим к этому, что и сам кас‐ сационный пересмотр судебных решений заимствован российским законо‐

___________________________________________________ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ дателем из французского законодательства, поэтому и термин «кассация», и сам институт являются по своему происхождению французскими².

Кассационное производство как институт уголовного процессуального права возникло в России в результате судебной реформы второй половины XIX века. Л. В. Головко отмечает, что «именно в дореволюционный период после проведения судебной реформы 1864 года и принятия Устава уголовно‐ го судопроизводства был сформирован понятийный инструментарий, им‐ плементировавший в российскую доктрину ключевые научно‐теоретические конструкции континентальной системы пересмотра приговоров, такие как апелляция, кассация, возобновление уголовных дел, деволютивный эффект, окончательный и неокончательный приговор и др.»3.

В юридической литературе отмечается, что Устав уголовного судопро‐ изводства (далее – Устав, УУС) является «образцом законотворчества и пра‐ вовой культуры»4, поэтому идеи, закрепленные в нем, до настоящего време‐ ни не утратили своей значимости. Безусловно, закрепление в Уставе кассаци‐ онного пересмотра судебных актов стало важным шагом на пути гарантиро‐ вания прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства5.

Согласно Уставу кассационный суд пересматривал приговор с точки зрения правильности применения норм права. При этом вопросы фактиче‐ ской стороны дела не являлись предметом кассационного разбирательства.

В кассационный суд заинтересованными лицами могли быть обжало‐ ваны окончательный приговор, который ранее стал предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, или приговор, который не подлежал апел‐ ляционному обжалованию (ст. 905 УУС). Также можно было обжаловать иные судебные решения, разрешавшие дело по существу и исключавшие возможность дальнейшего производства, – например, об оставлении без рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы в связи с пропуском срока обжалования6.

Кассационная жалоба на судебные решения могла быть подана только стороной по делу и исключительно в своих интересах (ст. 909 УУС).

Устав предусматривал определенные ограничения на подачу кассаци‐ онной жалобы. Если приговор суда первой инстанции был утвержден судеб‐ ной палатой и не обжалован в суд апелляционной инстанции, то УУС не до‐ пускал кассационного обжалования. Если судебной палатой приговор суда изменялся, то каких‐либо запретов или ограничений на обжалование оконча‐ тельного приговора не было (ст. 908 УУС).

М. С. Спиридонов отмечает, что «требования к содержанию и форме кассационной жалобы первоначально не упоминались в УУС, они регулиро‐ вались разъяснениями Сената, которые не были достаточно строгими»7. Лишь впоследствии такие требования нашли в УУС свое закрепление.

Кассационная жалоба на приговор могла быть подана в соответствии с процедурой и сроками, предусмотренными УУС.

Законодатель установил обязательный залог для подачи кассационной жалобы, который, по его мнению, должен был способствовать уменьшению количества немотивированных и необоснованных кассационных жалоб. При этом предусматривалась процедура возврата залога кассатору в случае удов‐ летворения его жалобы, а если жалоба оставалась без удовлетворения – за‐ лог возврату не подлежал. Отсутствие финансовой возможности для внесе‐ ния залога со стороны кассатора не освобождало его от такой обязанности.

Основания отмены окончательных приговоров были предусмотрены в статье 912 Устава. К таковым относилось всего три:

• 1)    явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкова‐ ние его при определении преступления и рода наказания;

• 2)    нарушение обрядов и форм «столь существенных, что без соблюде‐ ния их невозможно признать приговор в силе судебного решения»;

• 3)    нарушение «пределов ведомства или власти, законом представлен‐ ной судебному усмотрению».

В отличие от современного уголовно‐процессуального законодательст‐ ва, по УУС «ошибка в ссылке на закон при определении преступления или проступка и назначении наказания не может служить поводом к отмене при‐ говора, если наказание назначено то самое, которое определено законом, хотя и не тем, на который сделана ссылка» (ст. 913).

По итогам рассмотрения уголовного дела кассационный суд, согласно УУС, был вправе жалобу оставить без рассмотрения либо без удовлетворения либо удовлетворить ее с полной или частичной отменой приговора.

При анализе пределов прав суда кассационной инстанции по УУС возни‐ кает вопрос о возможности увеличения наказания – например, в случае пода‐ чи жалобы стороной защиты. Усиление наказания подсудимому в суде касса‐ ционной инстанции допускалось Уставом только в том случае, если дело рас‐ сматривалось по инициативе стороны обвинения: жалобе частного обвинителя или протесту прокурора. Однако если при рассмотрении дела в кассационном порядке открывались какие‐то новые обстоятельства, меняющие существо об‐ винения, то правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого не применялось (ст. 931). Иными словами, в рассматриваемый исторический пе‐ риод законодательство фактически предусматривало правило о запрете пово‐ рота к худшему в кассационном суде. Кроме того, как справедливо обращает внимание И. В. Килина, «анализ норм УУС и их разъяснение, данное Сенатом, позволяют сделать вывод о том, что суд тех времен обладал большей процес‐ суальной активностью, чем современный, не был связан юридической квали‐ фикацией деяния, данной органами расследования, и, как следствие, был свободен в выборе материальной нормы закона»8.

Устав в статьях 926, 927 предусматривал, что решения Сената являются окончательными и оглашаются публично. Более того, в статье 933 указыва‐ лось, что решения Сената подлежат опубликованию в целях единообразия судебной практики.

Дальнейшее развитие института кассационного пересмотра судебных решений было остановлено событиями 1917 года, которые характеризова‐ лись полным отказом от буржуазных институтов. Одними из первых законо‐ дательных актов советской власти стали Декрет Совета Народных Комисса‐ ров РСФСР от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» (далее – Декрет № 1) и Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде». Указанные документы предусматривали отказ от возможности апел‐ ляционного обжалования судебных решений – допускалась только кассация решений, что фактически означало переход к новой правовой реальности. Таким образом, кассация стала второй инстанцией и заняла место апелляции.

Приобретение советской кассацией ее основных черт связывают с формированием союзного законодательства по вопросам судоустройства в 1938 году9.

До принятия Уголовно‐процессуального кодекса РСФСР 1960 года10 кас‐ сационное производство в России регулировалось УПК РСФСР 1923 года11.

Фактически до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года12 советское уголовно‐процессуальное законодательство устанавливало различные ограничения кассационного пе‐ ресмотра судебных решений. Например, одни нормативные акты запрещали такое обжалование, вторые ограничивали его по кругу дел, третьи – по кругу лиц. С развитием советского законодательства расширился перечень судеб‐ ных актов, которые могли быть обжалованы в кассационном порядке; кроме того, правом кассационного обжалования стал наделяться любой участник уголовного процесса.

Таким образом, кассационное производство в советский период отли‐ чалось своим предметом (вопросы не только права, но и факта), объектами кассационного обжалования (не вступившие в силу судебные решения), субъектами кассационного обжалования, пределами прав суда кассационной инстанции.

В отличие от кассационного производства по УУС, ограничивавшего кассационное обжалование приговора в зависимости от того, реализовала ли сторона свое право на апелляционное обжалование, а также от ее позиции по делу, выраженной ранее, советская кассация действовала по принципу широкой свободы обжалования судебных решений.

Предусматривая подачу кассационной жалобы в течение определенного срока, УПК РСФСР 1960 года не предъявлял требования к ее форме и содержа‐ нию. Важной особенностью кассации в советский период являлась обязан‐

___________________________________________________ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ ность суда кассационной инстанции принять к производству жалобу или про‐ тест (в случае подачи такого процессуального документа) независимо от пра‐ вильности изложенных в них доводов. Кроме того, при поступлении жалобы или протеста кассационный суд обязан был принять соответствующие меры по восстановлению нарушенных прав участников уголовного процесса.

Кассационную жалобу или протест вправе были подать прокурор и дру‐ гие участники уголовного процесса: осужденный, оправданный, их защитник и законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

По жалобам сторон кассационный суд, согласно УПК РСФСР 1960 года, осуществлял проверку судебных решений с точки зрения их законности и обоснованности с учетом уже имеющихся в деле материалов и дополнитель‐ но представленных новых материалов. Следует оговориться, что дополни‐ тельные материалы не могли быть получены путем производства следствен‐ ных действий. Мы разделяем позицию Д. Х. Геховой, которая справедливо отмечает, что «решение задач, поставленных перед советской кассацией, было невозможно, поскольку суд кассационной инстанции не проводил су‐ дебного следствия и, будучи лишенным права непосредственного исследо‐ вания доказательств, не мог достоверно судить о всесторонности и полноте проведенного исследования»13.

Некоторые судебные решения по УПК РСФСР 1960 года обжалованию не подлежали. В частности, не могло быть обжаловано решение о приоста‐ новлении производства по делу.

В связи с наличием недостатков в законодательном регулировании кассационного производства Уголовно‐процессуальным кодексом РСФСР 1960 года исследователи отмечали необходимость расширить права участни‐ ков уголовного судопроизводства для достижения эффективности работы суда кассационной инстанции.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что природа советской кассации имела смешанный характер , где особенности кассации переплета‐ лись с некоторыми элементами апелляционного производства. В частности, в соответствии с УПК РСФСР 1960 года кассационный суд по жалобе или про‐ тесту проверял и законность, и обоснованность судебных решений, не всту‐ пивших в законную силу.

Для дальнейшего реформирования кассационного производства в Рос‐ сии важное значение имела Концепция судебной реформы 1991 года14. Со‐ гласно этой Концепции целью кассационного пересмотра судебных решений должна быть проверка законности решений на основании материалов дела. При этом Концепция предполагала введение апелляционного пересмотра судебных решений, то есть повторного непосредственного исследования судом доказательств.

После распада СССР и до принятия нового УПК РФ в 2001 году15 касса‐ ционное производство осуществлялось в советском варианте, несмотря на принятие в 1993 г. Конституции Российской Федерации16, провозгласившей новые принципы уголовного судопроизводства. Развитие кассации с 1993 года до принятия нового УПК РФ может быть охарактеризовано как неодно‐ значное: с одной стороны, правила советского кассационного производства применялись до утраты силы УПК РСФСР 1960 года17, с другой – перед судами кассационной инстанции встал вопрос об обеспечении реализации новых принципов уголовного процесса, закрепленных в Конституции РФ18.

Отказ от советского кассационного производства начался с момента принятия УПК РФ в 2001 году19. Здесь наряду с кассационным пересмотром судебных решений был предусмотрен апелляционный пересмотр. Однако апелляция носила ограниченный характер: она распространялась лишь на не вступившие в законную силу решения мирового судьи.

В рамках развития современной российской кассации также можно выделить периоды, в которые институт кассационного производства претер‐ пел существенные изменения. Это периоды с 2001 по 2013 год, с 2013 по 2019 год и с 2019 года по настоящее время.

В период с 2001 по 2013 год предметом кассационного рассмотрения уголовных дел являлись законность, обоснованность и справедливость

___________________________________________________ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ приговора и иного судебного решения. Обжалование участниками уголовно‐ го процесса в кассационном порядке допускалось в течение 10 суток. Такое основание для отмены или изменения судебных решений в суде кассацион‐ ной инстанции, как односторонность или неполнота дознания, предвари‐ тельного или судебного следствия, было исключено.

В отличие от УПК РСФСР 1960 года в УПК РФ законодатель стремился придать решающее значение доводам, приводимым в жалобах лиц, участ‐ вующих в деле. В этой связи более строгими стали требования к содержанию жалобы. И если кассатор нарушал предъявляемые к жалобе требования, то жалоба возвращалась заявителю для устранения недостатков.

Несмотря на отдельные «вкрапления» классической кассации в новый УПК РФ, кассационное производство до 2013 года не было основано на клас‐ сическом варианте, что и обусловило продолжение реформы. Кроме того, о необходимости реформирования данной стадии уголовного судопроизвод‐ ства свидетельствовали правовые позиции Европейского суда по правам че‐ ловека. ЕСПЧ неоднократно отмечал, что одним из основополагающих аспек‐ тов господства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Данный принцип предполагает, что «стороны не впра‐ ве добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рас‐ смотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправле‐ нии правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела» ²⁰.

Развитие кассационного производства в России ( 2013–2019 ) связано со вступлением в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433‐ФЗ «О внесении изменений в Уголовно‐процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законода‐ тельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – № 433‐ФЗ). До 2013 года предметом кассационного пересмотра яв‐ лялись законность, обоснованность и справедливость судебных решений, не вступивших в законную силу (ст. 332 УПК РФ). Однако уже с 2013 г.,

ГАСАНОВ И. Т. __________________________________________________________________ с принятием № 433‐ФЗ, предмет кассационного пересмотра изменился. В соответствии со статьей 401.1 УПК РФ предметом кассационного пересмот‐ ра в настоящее время является «проверка по кассационным жалобе, пред‐ ставлению законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу ». Таким образом, из предмета кассационного пересмотра были исключены обоснованность и справедливость судебных решений.

Вместе с тем вывод о том, что кассационный суд рассматривает судеб‐ ные акты лишь на предмет их законности, представляется неоднозначным, и в юридической литературе по этому вопросу высказываются разные точки зрения. В частности, предложенное законодателем нормативное определе‐ ние предмета кассации поддержал Н. Н. Ковтун, который уверен, что «окон‐ чательные акты суда a priori не могут быть предметом повторной проверки на предмет фактической обоснованности итоговых выводов нижестоящего суда, ибо уголовное дело на этот предмет уже дважды рассматривалось и разрешалось по существу судом: в первой и апелляционной инстанциях»21. Напротив, Г. Я. Борисевич считает, что, несмотря на отсутствие прямого ука‐ зания в законе, суд кассационной инстанции осуществляет проверку обосно‐ ванности судебных решений. По мнению ученого, чтобы определить харак‐ тер нарушений уголовного и (или) уголовно‐процессуального закона, суд обязан, образно говоря, «взглянуть в корень», проанализировать содержа‐ ние фактических оснований приговора или иного судебного решения22. Как отмечает М. К. Свиридов, ограничение предмета кассационного производст‐ ва проверкой только законности судебных актов имеет ряд существенных недостатков: «…оно не всегда выполнимо, поскольку не всегда можно отгра‐ ничить законность от обоснованности; создает для кассационных судов сложные, порой тупиковые ситуации; ставит кассационный суд в положение, не соответствующее статусу суда как органа правосудия»23.

Представляются правильными мнения тех ученых, которые считают, что для исправления существенных нарушений закона, допущенных судами нижестоящих инстанций, кассационный суд обязан проверять судебные ре‐ шения с точки зрения не только законности, но и обоснованности, поскольку на практике очень сложно отличить законность от обоснованности. При этом, безусловно, речь идет об исправлении только существенных, то есть иска‐ жающих суть правосудия, нарушений, тогда как несущественные, то есть не повлиявшие на исход дела, нарушения исправлению судом кассационной инстанции не подлежат. Вместе с тем полагаем, что дополнение предмета кассационного производства обоснованностью (вкупе с законностью ) при‐ ведет фактически к аналогии с апелляционным производством, что нельзя признать допустимым и приемлемым.

Следующая характеристика кассационного производства касается во‐ проса о сроках кассационного обжалования судебных решений. До принятия Федерального закона № 518‐ФЗ от 31 декабря 2014 г.²⁴ вступившее в закон‐ ную силу судебное решение могло быть обжаловано в кассационный суд в течение одного года . При этом если срок для подачи жалобы был пропу‐ щен по уважительной причине, он мог быть восстановлен. В то же время в УПК РФ существовала норма, согласно которой обжалование приговора при повороте к худшему допускалось только в течение одного года. Законода‐ тель, отменяя норму о годичном сроке для подачи кассационной жалобы, указал, что ограничение сроков подачи такой жалобы не способствует укреп‐ лению законности и исправлению допущенных судебных ошибок.

Изменение предмета кассационного производства неизбежно повлек‐ ло изменение оснований отмены или изменения состоявшихся судебных ре‐ шений (ст. 401.15 УПК РФ). Ими стали «существенные нарушения уголовного и (или) уголовно‐процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглаше‐ нием о сотрудничестве».

Таким образом, российская кассация прошла противоречивый истори‐ ческий путь становления и развития и к 2019 году сформировалась как ис‐ ключительная стадия уголовного процесса. При этом предметом кассации

ГАСАНОВ И. Т. __________________________________________________________________ формально оставалась законность, однако на практике ею не ограничива‐ лись: в случае необходимости защиты прав личности суды проверяли и фак‐ тическую сторону вопроса.

Существующие проблемы кассационного производства к 2019 году вы‐ нудили законодателя искать новые варианты совершенствования кассацион‐ ного производства по уголовным делам. Инициатором следующего этапа реформирования ( с 2019 г. по настоящее время ) выступил Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция России обосновала свою инициативу тем, что рассмотрение дела в пределах одного региона, а тем более в одном и том же суде не соответствует высоким стандартам независимости правосу‐ дия. Конечно, когда решение, принятое одним судьей, проверяет его коллега из этого же суда, у участников уголовного процесса и общества в целом не могут не возникать вопросы²⁵. Вместе с тем, как справедливо отмечает А. В. Кудрявцева, территориальное размещение кассационных судов – самый сложный аспект, поскольку неизбежно возникнут вопросы, связанные с тер‐ риториальной доступностью правосудия для сторон и участников процесса²⁶.

В результате законодательной инициативы Верховного Суда РФ был принят и Федеральный закон от 11 октября 2018 г. № 361‐ФЗ «О внесении изменений в Уголовно‐процессуальный кодекс Российской Федерации» (да‐ лее – № 361‐ФЗ), который внес изменения в порядок кассационного обжало‐ вания. Для нового, действующего с 1 октября 2019 г. кассационного порядка обжалования судебных актов значение имеет вид обжалуемого судебного решения, а также уровень суда, вынесшего обжалуемое решение.

Теперь в кассационном суде параллельно осуществляются сплошная и выборочная кассации. Фактически одно и то же судебное решение, напри‐ мер приговор районного суда, может быть обжаловано сначала в порядке сплошной кассации (в кассационный суд общей юрисдикции), в дальнейшем в порядке выборочной кассации (в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ).

Отличия в порядке сплошной кассации и выборочной заключаются в следующем. При сплошной кассации кассационная жалоба (представление) подается на итоговые судебные решения через суд первой инстанции. Если жалоба (представление) соответствует требованиям УПК РФ, суд первой ин‐ станции после проведения подготовительных действий (извещение заинте‐ ресованных о поступлении жалобы, приобщение возражений на нее и др.) направляет в кассационный суд уголовное дело вместе с жалобой (представ‐ лением). Кассационный суд при поступлении жалобы (представления) из су‐ да первой инстанции без предварительного ее изучения принимает решение о назначении судебного заседания. Для выборочной кассации сохранилось двухэтапное кассационное производство. В порядке выборочной кассации жалоба (представление) подается на промежуточные судебные решения, а также на судебные решения, которые ранее рассматривались в кассацион‐ ном порядке, в так называемой первой кассации. При этом жалоба (пред‐ ставление) подается непосредственно в кассационный суд, где судья касса‐ ционного суда предварительно ее изучает на наличие оснований для отмены или изменения судебных решений (первый этап). При наличии таких осно‐ ваний им принимается решение о передаче дела для рассмотрения в судеб‐ ном заседании суда кассационной инстанции, а при их отсутствии – выносит‐ ся решение об отказе в передаче дела (второй этап).

Федеральным законом от 24 февраля 2021 г. № 15‐ФЗ27 установлен шестимесячный срок кассационного обжалования судебных решений в по‐ рядке сплошной кассации. Полагаем, что указанные изменения стоит оцени‐ вать положительно: они предостерегут недобросовестных участников про‐ цесса от злоупотребления правом путем принесения кассационных жалоб, представлений.

Следующим важным этапом в совершенствовании института кассаци‐ онного пересмотра по уголовным делам является принятие Федерального закона от 28 июня 2022 г. № 216‐ФЗ28. Согласно внесенным новым законом изменениям судебные решения не могут быть обжалованы в порядке сплошной кассации, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как отмечено в пояснитель‐ ной записке к законопроекту, указанные изменения направлены «на унифи‐ кацию процессуального законодательства (так как обжалование судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке является обязатель‐ ным условием возникновения права на подачу кассационной жалобы в дру‐ гих видах судопроизводства), а также... на стимулирование участников про‐ цесса активнее использовать механизм апелляционного обжалования судеб‐ ных актов, который предусматривает более широкий спектр процессуальных средств и возможностей для исправления судебных ошибок, чем кассацион‐ ное производство»29.

Таким образом, анализ истории становления и развития кассационного производства в России, постоянно изменяющегося законодательства, право‐ применительной практики, позиции ученых‐процессуалистов по рассматри‐ ваемому вопросу позволяет сделать ряд выводов.

Ретроспектива кассационного производства по уголовным делам пока‐ зывает, что в России в различные исторические периоды предпринимались попытки найти наиболее приемлемые его формы с целью исправления су‐ дебных ошибок. При этом уровень защищенности прав личности на разных этапах развития отечественного кассационного производства был разным, и это зависело прежде всего от политических и правовых приоритетов нашего государства.

Следует констатировать, что к началу 2023 года кассация по УПК РФ сформировалась как исключительная стадия уголовного процесса по обжа‐ лованию вступивших в законную силу судебных решений . Предмет кассаци‐ онного производства формально ограничивается вопросами права, однако на практике сохраняется возможность проверки обоснованности и справед‐ ливости судебных актов.

Как указывалось выше, предмет кассационного производства по уго‐ ловным делам имеет определенные недостатки, однако это не свидетельст‐ вует о необходимости внесения изменений в статью 401.1 УПК РФ. Такие предложения (если они будут реализованы) фактически приведут к размыва‐ нию границы между апелляционным пересмотром судебных решений и кас‐ сационным.

Представляется, что если судебные решения вступили в законную силу, то отменять или изменять данные решения возможно только в случае суще‐ ственных нарушений закона. При этом несущественные нарушения закона не влекут отмены судебных решений. Устранение несущественных наруше‐ ний закона, которые не искажают суть правосудия, не является задачей суда кассационной инстанции, и, следовательно, они не должны устраняться кас‐ сационным судом.

В связи с имеющимися недостатками кассационного производства за‐ конодатель продолжает искать оптимальные варианты совершенствования данной стадии с целью максимальной защиты прав и свобод личности при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, чтобы опера‐ тивно и своевременно исправлять судебные ошибки нижестоящих судов.