Эволюция взглядов на славянофильство в отечественной историографии

в середине XiX века в философских кругах россии активно развернулась дискуссия славянофилов и западников. она стала одной из центральных в отечественной философии. в результате оформились два противоборствующих течения, которые чуть позже и получили название — западничество и славянофильство. обоим этим направлениям посвящены многочисленные труды ис-сле до ва те лей, пре иму ще ст вен но оте че ст венных. в отличие от западников, относительно философии славянофилов так и не сложилось единого мнения. поэтому интересно проследить, как менялась в историографии

Габов константин васильевиЧ — аспирант кафедры истории, истории культуры и музееведения социально-гуманитарного факультета московского государственного института культуры gaBov Konstantin vasileviCH — doctoral student of Department of history, cultural history and museology, Faculty of social studies and Humanities, Moscow state institute of Culture точка зрения на взгляды славянофилов.

со вре мен ни кам ори ги наль ные идеи а. хо-мя ко ва, и. ки ре ев ско го, брать ев ак са ко вых, Ю. са ма ри на бы ли ин те рес ны, но бо лее глубокий анализ наследия славянофилов был проведён после их смерти. исследователей интересовали, прежде всего, общественно-политические взгляды славянофилов, их роль в развитии философской и исторической мысли в россии XiX века.

надо отметить, что первыми осмыслить значение идей славянофильства попытались са ми сла вя но фи лы. так, в 1856 го ду а. хо мя-ков написал некролог о своём единомышленнике и. киреевском [20], в котором он, однако, не стал анализировать научные взгляды киреевского, а охарактеризовал лишь его личные качества и литературное наследие.

в. белинский, а. Герцен и н. Чернышевский, будучи убеждёнными западниками, воспринимали славянофилов в качестве идейных оппонентов. ни с самодержавием, ни с возращением социокультурных отношений допетровской руси они не были согласны. в то же время они признавали вклад славянофилов в изучение истории крестьянской общины.

сто ит ска зать и о с. м. со ловь ё ве. в статье «Шле цер и ан ти ис то ри че ское на прав ле-ние» (1857) он пи шет, что сла вя но фи лы представляет собой так называемое антиисторическое направление, потому что они были за со хра не ние кре сть ян ской об щи ны [19]. сам же автор считает её инертной и неспособной к переменам. по мнению с. соловьёва, славянофилы не оставили ни одного фундаментально го тру да. так, «се ми ра ми да» а. хо мя ко ва осталась незаконченной. наследие славянофилов представляет собой, прежде всего, записки и статьи на ту или иную проблематику. в то же время, как отметил с. соловьёв, славянофилы первыми в отечественной истории стали изучать такое явление русской действительности, как крестьянская община, а также — её влияние на общественное развитие.

большинство работ, касающихся славянофилов, были посвящены изучению наследия имен но а. хо мя ко ва, по то му что его при зна- вали основателем всего идейного течения. особенно много внимания в своих исследо-ва ни ях а. хо мя ко ву уде лил в. з. за вит не-вич [10], по свя тив боль шую часть сво ей ра боты изучению биографии и влияния различных факторов на формирование мировоззрения а. хо мя ко ва. кро ме то го, ав тор по пы тал ся понять, как складывались взаимоотношения между славянофилами внутри кружка, сравни вая взгля ды а. хо мя ко ва и его еди но мыш-лен ни ков.

после октябрьской революции 1917 года многие интеллигенты были вынуждены покинуть россию, и за пределами своей родины они пытались понять причины произошедшего. п. н. ми лю ков, н. а. бер дя ев опуб ли ко вали свои труды, посвящённые славянофилам. так, например, бердяев отмечал, что славянофилы увидели в русской общине прототип бу ду ще го ком му ни сти че ско го об ще ст ва [1]. идеалы большевиков — братство и равенство, все это присуще и крестьянской общине, пишет бердяев. таким образом, по мнению философа, большевизм не возник неожиданно. высоко оценил бердяев и религиозную философию славянофилов, отмечая идею собор-но сти.

мыс ли же п. н. ми лю ко ва о сла вя но филах — весьма критические. он считал позднее славянофильство периодом разложения направления и сравнивал его с утопическим коммунизмом. оба этих направления он считал не со стоя тель ны ми [17].

несмотря на то, что многие исследователи, находящиеся в эмиграции, находили общее между идеями славянофилов и начинаниями страны советов, советская историческая наука славянофильством практически не интересовалась. одна из немногих работ вышла перед второй мировой войной. её автор — с. с. дмитриев [8] — причислил славянофилов к консервативному направлению русской общественной мысли. такое мнение будет доминировать на протяжении всего существования советской власти, мы его можем встретить в «боль шой со вет ской эн цик ло пе дии» [3]. в разделе история философии представи- телей этого течения оценивают как политических консерваторов и религиозных фило-со фов.

интерес к славянофильству в ссср возникает в конце 1960-х годов. тогда на страницах жур на ла «во про сы ли те ра ту ры» раз вер ну-лась дискуссия, главной целью которой было привлечение внимания научных кругов — историков, философов, литераторов — к этому философскому течению. участники дискуссии обозначили основные подходы и направления в изучении наследия славянофилов. напри мер, упо ми нав ший ся на ми с. с. дмит ри ев писал о том, что славянофилы недостаточно изучены и представляют интерес, в том числе чтобы раскрыть философию их оппонентов — за пад ни ков [7]. в кон це 1970-х — на чале 1980-х го дов сле ду ет вы де лить ра бо ту з. а. ка мен ско го «фи ло со фия сла вя но фи лов», которая была посвящена развитию мировоззрения сла вя но фи лов [11]. ка мен ский уве рен, что немецкая классическая философия, и в особенности Шеллинг, оказали решающее значение на формирование мыслей и хомякова, и ки ре ев ско го. в 1980-е го ды в. и. ке ри мов впервые рассмотрел исторические взгляды сла вя но фи лов. он опи рал ся на труд а. хо мя-кова «записки по всемирной истории», но в ра бо те в. и. ке ри мо ва ещё чув ст ву ет ся сильное влия ние со вет ско го ате из ма [12].

с о в е т с к и е и с с л е д о в а т е л и к . л о м у н о в , Ю. ян ков ский, е. дуд зин ская так же рас сматривали историю становления философского течения, изучали отношение славянофилов к крестьянскому вопросу. они согласились с мнением, что славянофилов следует считать представителями консервативного толка, но в то же время обратили внимание и на то, что славянофилы высказывали своё мнение о готовящихся реформах крестьянского вопроса. и опять мы видим весьма сдержанную оценку. дело в том, исследователи придерживались официальной точки зрения советской истори-че ской нау ки.

од на ко ис сле до ва тель ц. н. цим ба ев, детально исследуя историю появления термина «славянофильство», изучая биографии, под- робно остановился на споре славянофилов и западников и пришёл к неожиданным выводам, причислив славянофилов к либеральному направлению русской общественной мысли [21]. работа цимбаева показывает, что точка зрения на это философское течение стала ме нять ся.

во времена перестройки и послеперестро-ечного периода отношение исследователей к славянофилам кардинально изменилось. тот же в. и. керимов говорит о другом. теперь славянофилы не консерваторы, приверженцы монархии, а сторонники реформ. Это в первую очередь касается одного из самых больных русских вопросов — крестьянского. по мнению керимова, идеалом славянофилов является не мощное национальное государство, а всемирное братство [13].

в 2001 го ду в жур на ле «со ци аль но-гу ма ни-тар ные зна ния» вы шла ста тья а. в. ми ро но ва и н. ф. кефели, в которой авторы попытались проследить, как менялась русская идея от зарождения руси до наших дней. исследователи отметили большой вклад славянофилов в станов ле ние рус ской идеи [18].

ра бо ты дру гих ис сле до ва те лей — л. блехера и Г. лю бар ско го — по свя ще ны в ос нов ном проблеме исторического пути россии. авторы показали, что деление на западников и сла вя но фи лов весь ма ус лов но [см., на при мер: 4], поскольку славянофилы, как и западники, мыслили по-европейски самостоятельно, не сковывая себя различными условностями и дог ма ми.

интересна точка зрения современного ис-с л е до в а т е л я в. б. бо яр ч ен ко в а . в ра б о те «очерки русской культуры» он детально рассмотрел спор западников и славянофилов и сделал интересный вывод о том, что славянофилы не так уж далеки от своих идейных оп-по нен тов — за пад ни ков [5], по то му что славянофилы рассматривали национальную самобытность россии в рамках единой европейской хри сти ан ской ци ви ли за ции.

подводя итоги, следует отметить, что точка зрения на философское течение славянофилов со временем менялась, и порой — кар- динально. к сожалению, в самых первых — дореволюционных — трудах были освещены самые общие вопросы — это только биографии славянофилов и их отдельные взгляды, глубокого анализа мы не встретим. ситуация меняется сразу же после октябрьской ре во лю ции 1917 го да. ис сле до ва те ли, ко то-рые эмигрировали из страны, искали в трудах славянофилах истоки социалистической революции. в советской же россии, по понятным причинам, говорилось только о реакционности славянофилов и их консерватизме. сегодня подход к изучению славяно- филов изменился. появилась возможность оценивать их труды объективно, большое внимание уделять религиозным идеям славянофилов. исследователи отказываются от жёсткого противопоставления западников и славянофилов. оба этих течения некоторые исследователи относят к либеральному на-прав ле нию фи ло соф ской мыс ли.

несмотря на противоречивые точки зрения на философию славянофилов, исследователи, тем не менее, признают за ними подробное изучение традиционной жизни русского на ро да.

П р и м е ч а н ия

• 1.    Бердяев н. а. судь ба рос сии. мо ск ва, 1990. 276 с.

• 2.    Белинский в. г. пол ное со б ра ние сочинений : в 13 то мах / [ред. кол ле гия: н. ф. бель чи ков (гл. ред.) и др.] ; акад. наук ссср. ин-т русской литературы (пушкинский дом). москва: изд-во акад. наук ссср, 1953—1959.

• 3.    боль шая со вет ская энциклопедия : в 30 то мах / гл. ред. а. м. про хо ров. 3-е изд. москва : со вет ская энциклопедия, 1969—1972. т. 10.

• 4.    Блехер л., любарский г. Глав ный рус ский спор: от за пад ни ков и сла вя но фи лов до гло ба лиз ма и нового средневековья. москва : академический проект, 2003. 608 с. (серия «окна и зеркала»).

• 5.    Боярченков в. Б. ис то ри ки-фе де ра ли сты: кон цеп ции ме ст ной ис то рии в рус ской мыс ли 20—70-х годов XiX века. санкт-петербург : дмитрий буланин, 2005.

• 6.    герцен а. и. со б ра ние сочинений : в 30 то мах. москва : изд-во ака де мии на ук ссср, 1954—1965. [т. 3] : дилетантизм в науке. письма об изучении природы, 1842—1846. москва : ан ссср, 1954. 370 с. ; [т. 9] : былое и думы, 1852—1868, Ч. 4. москва : ан ссср, 1956. 353 с.

• 7.    дмитриев с. с. под ход дол жен быть кон крет но ис то ри че ским // во про сы ли те ра ту ры. 1969. № 12.

• 8.    дмитриев с. с. сла вя но фи лы и сла вя но филь ст во // ис то рик-мар ксист. 1941. № 1.

• 9.    дудзинская е. а. сла вя но филь ст во в об ще ст вен ной борь бе. москва : мысль, 1983. 289 с.

• 10.    Завитневич в. З. алек сей сте па но вич хо мя ков. ки ев, 1902.

• 11.    каменский З. а. фи ло со фия сла вя но фи лов. иван ки ре ев ский, алек сей хо мя ков. санкт-петербург : издательство русского христианского гуманитарного института, 2003. 536 с.

• 12.    керимов в. и. фи ло со фия ис то рии а. с. хо мя ко ва. (по стра ни цам од ной по лу за бы той ра бо ты) // во про сы фи ло со фии. 1998. № 6. с. 88—94.

• 13.    керимов в. и. ис то рио со фия а. с. хо мя ко ва. москва : зна ние, 1989. 64 с.

• 14.    керимов в. и. а. хо мя ков про тив и. ки ре ев ско го // нау ка и ре ли гия. 1989. № 1. с. 12—14.

• 15.    ломунов к. н. ли те ра тур ные взгля ды и твор че ст во сла вя но фи лов / акад. на ук ссср, ин-т ми ро вой лит. им. а. м. Горького ; [к. н. ломунов, е. в. старикова, а. с. курилов и др. ; редкол. : к. н. ломунов (отв. ред.) и др.]. москва : наука, 1978. 502 с.

• 16.    Машинский с. и. сла вя но филь ст во и его ис тол ко ва те ли. (не ко то рые ито ги дис кус сии) // во про сы ли те ра ту ры. 1969. № 12.

• 17.    Милюков П. н. раз ло же ние сла вя но филь ст ва. да ни лев ский, ле он ть ев, вл. со ловь ёв // во про сы философии и психологии. москва, 1893. Год iv, кн. 3 (18). с. 46—96. url: http://relig-library.pstu.ru/modules . php?name=277

• 18.    Миронов а. в., кефели н. Ф. рус ская идея как ос но ва фор ми ро ва ния на цио наль но-го су дар ст вен ной идео ло гии рос сии // со ци аль но-гу ма ни тар ные зна ния. 2001. № 4. с. 72—84.

• 19.    соловьев с. М. из бран ные тру ды. за пис ки / под гот. а. а. ле ван дов ский, н. и. цим ба ев. москва : из да тель ст во мГу, 1983. 440 с.

• 20.    хомяков а. с. иван ва силь е вич ки ре ев ский // рус ская бе се да. 1856. кн. 2. с. 1—8.

• 21.    Цимбаев н. и. слав я но филь ст во. из ис то рии рус ской об ще ст вен но-по ли ти че ской мыс ли хiх в. москва : изд-во мГу, 1986. 345 с.

• 22.    Чернышевский н. г. пол ное со б ра ние сочинений : в 15 то мах. москва : Гос лит из дат, 1939—1953.

• 23.    Ян ков ский Ю. З. пат ри ар халь но-дво рян ская уто пия. стра ни ца рус ской об ще ст вен но-ли те ра тур ной мысли 1840—1850 годов. москва : художественная литература, 1981. 383 с.