Юридическая ответственность пациента как средство предупреждения негативного результата лечения и ятрогенных преступлений

Необходимость введения ответственности пациента не вызывает сомнений. Актуальность данного шага определяется сложившейся в настоящее время практикой оказания медицинской помощи С сожалением приходится признать то, что пациент иногда оказывается врагом самому себе, поскольку его необдуманные действия могут вредить проводимому лечению. Усилия врача, в связи с этим, могут оказаться тщетными и не привести к желаемому результату — излечению пациента. Более того, вред от таких действий пациента может быть настолько велик, что врач может оказаться не в состоянии его преодолеть никакими стараниями. Действия пациента могут оказаться сами источником, не просто препятствующим лечению, а источником прямого вреда его здоровью. Вполне очевидно то, что в таких случаях ответственность врача должна быть либо смягчена, либо даже с него снята (в зависимости от конкретных обстоятельств причинения вреда). Поведение пациента, причиняющее ему же вред, может быть оценено двояко. Первая из этих оценок может быть основана на абсо-лютпзащш прав и свобод граждан [4]. Такой подход основан не на Конституции РФ или каких-либо иных нормативных документах (включая международные), а на идее того, что всё, что не запрещено, то разрешено, а также того, что не могут быть запрещены те действия, которыми не причиняется никакого вреда окружающим, а причинять самому себе вред—это также право любого гражданина. Тем более, что в соответствии с ч. 1 ст 20 Конституции РФ закрепляется право на жизнь,

¹ В рубрике публикуется материал по заявлению соучредителя ООО чЮжно-Уральский юридический вестник» на основании статьи 18 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». -------------------------71

а не обязанность жить, из чего делается вывод о том, что человек вправе отказаться от реализации данного права, то есть предпринять действия к прекращению жизни [1] Эту же логику распространяют н на поддержание здоровья. В ч. 1 ст. 41 Конституции РФ закреплено право на охрану здоровья н медицинскую помощь. Учитывая, что это право, а не обязанность, всякий человек может отказаться от этого права, то есть совершать действия, направленные во вред собственному здоровью. Тем более, что это наблюдается, когда общество н государство достаточно спокойно относится к таким действиям людей, как курение, употребление алкоголя — действиям, которыми конкретные люди наносят себе вред. В соответствии с такой логикой никакой ответственности пациента быть не может, поскольку его необдуманные действия способны причинить лишь вред себе. Другой подход к поведению пациента в ходе проводимого ему лечения состоит в недопустимости причинения вреда здоровью от кого бы он не исходил. Данный подход не признаёт абсолютизацию прав, поскоодку это способно причинить вред не только самому пациенту', но н вред интересам общества, которое всегда заинтересовано в здоровом, а потому эффективном своём члене. Тем более, что ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указывает на то, что права и свободы человека н гражданина могул быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой необходимо в целях защиты здоровья. В связи с этим, введение норм, предусматривающих ответственность за противодействие оказанию медицинской помощи, вполне вписывается в логику7 действующей Конституции РФ Тем более, что такая ответственность необходима для предупреждения возможности наступления неблагоприятных последствий для конкретного человека. Данная логика представляется в наибольшей мере соответствующей идее социального государства, каковым провозглашается Россия в ч. 1 ст. 7 Конститущии РФ.

Однако, при определении юридической ответственности пациента необходимо решение вопросов о перечне тех деяний потерпевшего, которыми он наносит ущерб своему здоровью, а также о тех видах юридической ответственности, которая может быть к нему применена. Прежде всего, следует отметить то, что пациент за свои действия уже в настоящее время несёт ответственность, но такой ответственностью является тот вред, который причиняется самим пациентом. Учитывая то, что это может быть необратимое ухудшение здоровья и даже смерть такая ответственность является достаточно суровой. Именно её суровость ставит вопрос о необходимости её предупреждения с тем, чтобы можно было её избежать. Врач, к сожалению, имеет в своём распоряжении достаточно небольшой арсенал средств, которые могул быть нм применены для этого. Все эти средства основаны на способности конкретного врача убедить пациента в недопущении определённых вредных дня него действий. К сожалению, этого иногда бывает недостаточно, необходимы бывают более действенные н сильные средства [3]. К таковым следуют отнести юридическую ответственность, которая способна выполнять функцию профилактики вредных последствий при лечении заболеваний и поддержания здоровья конкретных людей. Одним из требований к этой ответственности должно быть то, чтобы она сама не носила чрезмерного травмирующего характера. Это общее правило, в соответствии с которым лекарство не должно превосходить по вредным последствиям само заболевание, которое стремятся с его помощью вылечить. В связи с этим, вполне очевидным является то, что не может и не должна применяться в отношении пациента уголовная ответственность, поскольку7 она сама способна причинить чрезмерный вред психике соответствующего человека. Её применение способно само повредить здоровью человека. Однако, иные виды юридической ответственности вполне мопл применяться к пациенту [5]. Вод соответствующей юридической ответственности должен определяться характером и степенью опасности соответствующих действий пациента, которыми он способен причинить себе вред Это предполагает, во-первых, — дифференцированность подхода к применению соответствующего вода юридической ответственности к пациенту7, во-вторых, — необходимость определения того, за какой вид действии, причиняющих вред здоровью, должен определяться соответствующих вид юридической ответственности.

Необходимо отметить, что и в настоящее время имеются основания утверждать то, что пациент в определённых случаях несёт юридическую ответственность. К примеру, при нарушении больничного режима снижается оплата пособия по листку нетрудоспособности в соответствии и. 22 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 (ред. от 19.01.2019) «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности п родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством» [2]. Однако это нельзя рассматривать в качестве юридической ответственности, поскольку7 пособие — это выплата в рамках страхования, п его выплата осуществляется в соответствии с условиями этого страхования. Поэтому если и говорить, что снижение оплаты пособия — это ответственность лица за нарушение режима, то только достаточно условно. В связи с этим, представ,лялось бы правильным преодоление такой неопределённости введением вполне конкретных видов ответственности за действия, которыми оказывается противодействие проводимому врачом лечению, а также за иные действия, которые совершаются пациентом во вред собственному здоровью с нарушением рекомендаций врача. При этом, необходимо чётко определить перечень тех действий пациента, за совершение которых необходимо установление юридической ответственности. В настоящее время не понятно даже то, что, к примеру, понимается под нарушением режима лечения пациентом. Это влечёт за собой излишне расширенное понимание того, что такое режим, что может влечь вполне определённый произвол по отношению к пациенту7. Вместе с тем, такая неопределённость не позволяет использовать названное выше средство воздействия на пациента достаточно эффективно из-за опасения врачом того, что это будет воспринято, как превышение должностных по.таомочий. Преодолеть это можно тем, что следуют дать определение того, что же понимается под больничным режимом. Тем более, что в настоящее время при трактовке данного понятия допускается включение в него самых разнообразных по вредоносности дня здоровья действий. Это и простое нарушение режима сна п бодрствования в стационарном лечебном заведении, это п отказ от принятия предписанных лекарств п процедур, это п действия, которые не сочетаются с проводимым лечением (употребление спиртных напитков, курение и т. и.). Причём, перечень действий пациента, которые идут в разрез с проводимым лечением может быть гораздо больше, а потому п понимание больничного режима может быть гораздо шире в различных случаях. Поэтому больничный режим может толковаться достаточно широко и это толкование будет зависеть от конкретной ситуации, что, конечно же, неприемлемо для установления справедливости в отношениях «врач-пациент». Представлялось бы правильным определение больничного режима, как порядка, предписанного врачом п направленного на излечение бо.льного. При этом, в данное понятие не вк.лючать распорядка дня, соответствующего стационарного лечебного заведения п иных подобных действий, которые хотя п не способствуют выздоровлению пациента , но п не создают этому существенных препятствий. Для нарушения больничного режима следует установить административную ответственность, определив, к примеру, штраф. Однако применение данной меры административного наказания должно быть дифференцированным в зависимости не только от самих действий пациента, но и от его личности, поскольку в случае плохого матер и а, ль -кого положения пациента данная мера административного наказания может ставить пациента в достаточно сложное положение, которое может негативно отобразится на его самочувствии.

Перед практикой здравоохранения часто встаёт вопрос о возможности применения к пациенту' такой меры воздействия, как отказ от оказания медицинской помощи в случае, если больной не соблюдает предписании врача и намерено вредит своему здоровью. Такой подход к решению вопроса об ответственности пациента представляется неприемлемым, поскольку он является фактическим отказом в оказании медицинской помощи лицу, которое в ней нуждается (хотя, возможно, этого и не осознаёт).Кроме того, он не имеет профилактического значения, поскольку не позволяет предотвратить негативные последствия от действий пациента. Тем более, что данный подход отличается тем, что он не гуманен.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что применим только один IEJ видов юридической ответственности к пациенту, препятствующему его исцелению, — административная ответственность. При этом, она должна применяться исходя из особенностей совершённых действий и личностных особенностей пациента. Следует особо отметить и то, что применение юридической ответственности названного вида способно также упредить ятрогенные преступления, поскотьку часто именно действия пациента оказываются провоцирующим фактором совершения преступных действий.