Юридическая значимость федеральных законов, утверждающих соглашения о разделе продукции

Вместе с тем соглашение о разделе продукции затрагивает интересы не только юридических лиц-инвесторов, являющихся его участниками, но и российского общества в целом. Минеральное сырье является важным национальным достояни- ем, от которого зависит безопасность государства и благосостояние его населения. В связи с этим процесс по передаче исключительного права на поиски, разведку и добычу минерального сырья инвесторам, в том числе и иностранным, должен быть оптимально урегулирован в российском праве.

В связи с этим актуальным становится вопрос об оптимальной процедуре заключения соглашений о разделе продукции.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции" договоры, связанные с использованием участков недр, расположенных на континентальном шельфе России и (или) в пределах исклю- чительной экономической зоны России, а также изменения и дополнения, вносимые в указанные договоры, утверждаются отдельными федеральными законами.

Юридическая значимость подобных законов для заключения рассматриваемых договоров в цивилистике не изучена. Некоторые юристы по этому поводу лишь отмечают, что утверждение гражданско-правового договора с участием Российской Федерации нарушает экономическую свободу сторон такого договора и противоречит принципу свободы договора, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ [8], или попросту предлагают отменить такой порядок [13, с. 10]. Отождествлять процедуру утверждения федеральным законом соглашений о разделе продукции с государственной регистрацией, как это делает С.Б. Немченко, также невозможно [12, с. 15]. Существует принципиальная особенность решения суда по удовлетворению иска, связанного с уклонением стороны от государственной регистрации. Такое решение не способно заменить собой регистрацию самой сделки и перехода на ее основе соответствующего права. Однако этого достаточно, чтобы у соответствующего органа возникла обязанность осуществить регистрацию [2, с. 131]. Однако не понятен и не предусмотрен действующим законодательством способ воздействия суда на Государственную Думу РФ или Президента РФ.

Теоретическое решение данного вопроса представляется обоснованным с точки зрения своеобразия гражданской правосубъектности Российской Федерации и особенностей ее реализации, хотя на сегодняшний день такие попытки не предпри-нималиось.

Гражданская правоспособность России, как и любого другого субъекта, означает способность иметь гражданские права и нести обязанности [5, с. 10–14]. Дееспособность Российской Федерации, связанная с приобретением субъективных гражданских прав и юридических обязанностей, реализуется органами государственной власти в пределах их компетенции (ст. 125 ГК РФ).

Первым, кто наиболее основательно и подробно рассмотрел проблемы воли и волеизъявления в отечественном гражданско-правовом учении, был О.А. Красавчиков [9, с. 94].

О.А. Красавчиков выводит модель взаимодействия воли и волеизъявления, а именно: содержание (воля) облекается в форму (волеизъявление), в результате чего возникает действие, с которым связываются правовые последствия. Таким образом, можно сделать вывод, что действие – это правовая категория, как и понятие волеизъявления.

Государственная Дума РФ и Правительство РФ, безусловно, имеют самостоятельный гражданско-правовой статус. Не вызывает сомнения и то, что у государства есть воля. Еще Г.Ф. Шершеневич писал, что норма права исходит непосредственно от государственной власти, составляет прямое выражение воли органов власти [20].

Воля государства дает законодательное признание потребностям гражданского общества [7, с. 39], хотя и является формальностью. С.С. Алексеева указывает, что независимо от органа или организации, принявших акт, во всех случаях он выражает волю государства [1, с. 24].

Формой, то есть волеизъявлением, по нашему мнению, будет являться правовой или административный акт. Наделение полномочиями представлять государство как раз и является видом такого волеизъявления. Правовой акт может носить как нормативный, так и ненормативный характер. Также волеизъявление может быть в форме федерального закона.

Являясь субъектом гражданского права, государство способно формировать и изъявлять волю, составляющую необходимую предпосылку механизма действия права. Эта воля определяется и направляется целью существования государства. Конструкция законодательного органа подразумевает механизм принятия решения, то есть выражения воли – законотворческий процесс, который выражается в принятии федеральных законов. Также надо отметить, что воля законотворческого органа – это не есть сумма воль его членов, а лишь воля его большинства. Воля меньшинства даже не может считаться составной частью воли, так как она нигде не учитывается и в расчет не берется.

После утверждения соглашения Государственной Думой РФ оно не становится федеральным законом. Представляется, что Государственная Дума РФ, являясь субъектом публичного права, выполняет отдельные и весьма многочисленные функции субъекта частного права. К такому виду деятельности как раз и относится утверждение соглашений о разделе продукции федеральным законом.

Нормативные правовые акты являются наиболее изученной отечественной юридической наукой формой права. Исследованию подвергалась природа нормативных правовых актов, их признаки и свойства [16, с. 21–32], включая иерархичность, системность [19]. Имеются работы, посвященные отдельным видам форм права [10].

Определения нормативного правового акта в научной литературе стабильны и мало подвержены сиюминутным изменениям, они практически не реагируют на итоги судебной практики в данной предметной области. Типичным является следующее определение: нормативный правовой акт – это письменный документ, принятый управомоченным субъектом права (государственным органом, органом местного самоуправления, институтами прямой демократии), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений. Основное свойство данной формы права – нормативность. Подчеркиваются его исключительная, практически неоспоримая легитимность и защита со стороны государства.

Этот официальный документ "устанавливает, изменяет или отменяет нормы права... Ему присущи письменная, строго документированная форма и особый порядок принятия. Все нормативные акты находятся между собой в строгой иерархической подчиненности" [15, с. 1801]. Достаточно часто в качестве существенного признака называется предмет правового регулирования нормативного правового акта, в качестве которого выступает определенный вид общественных отношений, и неоднократное применение.

Традиционно в качестве признака нормативного правового акта отмечается его связь с правотворчеством [18, с. 342]. Он направлен на установление, изменение или отмену юридических норм, благодаря чему он выступает "средством развития, изменения правовой системы" [1, с. 25].

Теоретическая и функциональная проработка понятия нормативного правового акта осуществлена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N№ 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". В этом документе определены существенные признаки нормативного правового акта: 1) издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; 2) содержит правовые нормы (правила поведения); 3) обязателен для неопределенного круга лиц; 4) рассчитан на неоднократное применение; 5) направлен на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пользу своеобразия и частноправового аспекта федеральных законов, которыми должны утверждаться соглашения о разделе продукции, можно отметить отсутствие некоторых признаков нормативного акта.

• 1.    Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает на то, что нормативный характер акта выражается в том, что он касается неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение – то есть нормативность выражает всеобщность содержания и действия акта, который закрепляет порядок отношений, действующий продолжительное время.

• 2.    Многие ученые в качестве признака нормативного правового акта отмечают его связь с правотворчеством [12, с. 344], которое направлено на установление, изменение или отмену юридических норм, благодаря чему выступает средством развития, изменения правовой системы [1, с. 25]. Заключение гражданско-правового договора, участие органа государственной власти в частноправовых отношениях, естественно, не могут изменить правовую систему государства, что свидетельствует о том, что это лишь процесс волеизъявления государства как участника договора.

Безусловно, что утверждение соглашений о разделе продукции персонифицировано и имеет однократное применение.

Следующим доводом в пользу частноправового аспекта данной процедуры является частноправовая сущность самих соглашений о разделе продукции [11, с. 95–96; 6, с. 27].

Связывать процедуру утверждения соглашений о разделе продукции отдельным федеральным законом с ратификацией также некорректно. В соответствии с п. "г" ст. 106 Конституции РФ Совет Федерации

РФ уполномочен ратифицировать и денонсировать только международные договоры Российской Федерации. Соглашение о разделе продукции – гражданско-правовой договор, регулируемый гражданским законодательством. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Например, если Государственная Дума РФ не утвердит соглашение с инвестором после того как последний получит лицензию, то такая лицензия должна быть изъята. Но без доказанной вины инвестора изъятие незаконно.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что Федеральное собрание РФ выступает как публично-правовой субъект частноправового отношения, а процедура утверждения соглашений о разделе продукции федеральным законом является, по сути, процессом волеизъявления Федерального Собрания РФ в частности и государства в целом.