К анализу понятия и критериев малозначительности административного правонарушения

Административная ответственность является одной из форм юридической ответственности, заключающейся в наложении административных санкций на физических и юридических лиц, совершающих административные правонарушения. КоАП РФ регламентирующий административную ответственность, также предлагает возможность освобождения от нее. Согласно закону, нарушитель может быть освобожден от ответственности в случае незначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). В таких обстоятельствах органы, занимающиеся правоприменением, включая судей и должностных лиц, которые имеют полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях (раздел III КоАП РФ), имеют право принять решение о снятии ответственности с правонарушителя. Они могут вынести постановление о прекращении производства по делу (часть 1 статьи 29.9, пункт 3 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и сделать устное замечание [1].

Хотя институт малозначительности играет важную роль в правоприменении, российское законодательство не предоставляет четкого определения этого термина, ограничиваясь краткой формулировкой в ст. 2.9 КоАП РФ, тогда как более развернутое описание можно найти в подзаконных актах. В частности, в

Постановлении Пленума ВС РФ малозначительность трактуется как «действие или бездействие, которое формально может соответствовать признакам административного правонарушения, но с учетом особенностей совершенного деяния, роли правонарушителя, объема причинённого вреда и тяжести последствий не представляет собой значительного нарушения охраняемых общественных интересов» [2]. Следует отметить, что подобное понимание малозначительности, как основания для освобождения от административной ответственности, не является новым. Схожая формулировка была прописана в ст. 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, действовавшем с 1984 года. Доктрина малозначительности остаётся неизменной уже почти 37 лет, копя неразрешенные теоретические и практические проблемы [5, с. 136].

Переносясь из Кодекса РСФСР в КоАП РФ без значительных изменений, институт малозначительности сохранил свои недостатки, связанные с отсутствием чёткого законодательного определения понятия и критериев, а также необходимостью учета различных факторов при оценке малозначительности нарушений. Малозначительность правонарушений в российском законодательстве продолжает вызывать множество вопросов, касающихся правоприменения. Недостаточная четкость формулировок и критериев приводит к разным интерпретациям со стороны судебных органов и правоохранителей. Это создает правовую неопределенность, что может сказаться на доверии граждан к системе юстиции, особенно когда дело касается определения, какие нарушения следует считать малозначительными.

Некоторые эксперты указывают на необходимость разработки более детализированных и конкретных норм, которые бы учитывали все аспекты правонарушений. Отсутствие единого подхода может приводить к ситуации, когда одни случаи рассматриваются как малозначительные, а другие – нет, даже если обстоятельства схожи. Это подрывает принцип справедливости и равенства перед законом. Кроме того, важно учитывать социальные и культурные факторы, влияющие на восприятие малозначительности правонарушений. Таким образом, для достижения правовой определенности и справедливости необходим комплексный подход, учитывающий все эти нюансы.

В юридической литературе категория малозначительности рассматривается как оценочный критерий. Так, Д.Н. Бахрах определяет малозначительность правонарушения как альтернативу административной ответственности, основываясь на дискреционных полномочиях правоприменителя [3, с. 507-508]. При этом Ю.А. Тихомиров не дает четкого определения данной категории, однако подчеркивает, что ее применение свидетельствует о гуманизме со стороны правоприменителя [7, с. 318]. Малозначительное административное правонарушение – это действие или бездействие, формально представляющее собой признаки административного правонарушения, но, принимая во внимание характер проступка, роль правонарушителя, уровень причиненного вреда и серьезность последствий, не являющееся значительным нарушением и не угрожающее охраняемым общественным правоотношениям (Л.А. Ломакина) [4, с. 56].

Л.А. Ломакина отмечает, что «в юридической литературе статья 2.9 КоАП РФ рассматривается как оценочный критерий, а процесс ее применения представляет собой разновид- ность неординарного правоприменения. Это связано с отсутствием в законодательстве четких критериев малозначительности, что вынуждает юрисдикционные органы самостоятельно определять их в каждом конкретном случае. С одной стороны, это позволяет учитывать особенности дела, но с другой стороны, приводит к необоснованному использованию нормы о малозначительности, позволяя правонарушителям избегать должного наказания» [4, с. 56].

Я.С. Сидикова подчеркивает, что критерий «отсутствие существенной угрозы» воспринимается субъектами административного права неоднозначно. Нечеткость оценочных критериев порождает необходимость для правоприменителей действовать, основываясь на принципах и целях юридической ответственности, тщательно рассматривая все обстоятельства дела в каждом отдельном случае. В настоящее время не существует единой позиции относительно определения общих критериев малозначительности деяния как в научном сообществе, так и на практике [5, с. 137]. Под характеристикой правонарушения подразумевается его общественная опасность и степень причиненного ущерба. Уровень общественной опасности правонарушения определяется в зависимости от конкретной санкции и формы вины, как умысла, так и неосторожности. Общественная опасность, в свою очередь, оценивается исходя из характера и объема ущерба, нанесенного общественным отношениям [6, с. 1133].

Так выделяются следующие критерии:

• 1)    характеристика правонарушения;

• 2)    роль правонарушителя;

• 3)    размер ущерба;

• 4)    тяжесть последствий;

• 5)    отсутствие серьезной угрозы охраняемым общественным правом.

Ученые считают важным закрепить в КоАП РФ понятие малозначительности. Я.С. Сидикова отмечает, что «малозначительность – это сложный и противоречивый институт. Поэтому законодателю следует более детально регламентировать статью, посвященную малозначительности, а именно:

• 1)    четко определить и закрепить в законе понятие малозначительности;

• 2)    установить обстоятельства, при которых

ным. Поэтому для достижения единого пони- ответственность за правонарушения может быть исключена из-за малозначительности;

• 3)    предоставить развернутое разъяснение практики применения данного института Высшим судом РФ для минимизации субъективности элементов» [6, с. 1134].

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что малозначительность может служить важным инструментом для обеспечения справедливости и разумности в правоприменительной практике. Учитывая случаи, в которых правонарушения не причиняют значительного вреда обществу или личности, законодатель может снизить уровень наказания или вовсе исключить его. Это станет залогом того, что система правосудия будет сосредоточена на более серьёзных нарушениях. Важно учитывать, что внедрение института малозначительности в КоАП должно сопровождаться дальнейшими разъяснениями и рекомендациями для судов и правоохранительных органов. Это поможет избежать произвольного использования данного понятия и обеспечит единообразие в практике применения. Кроме того, следует провести подготовку кадров, чтобы прочнее закрепить знания о малозначительности на уровне практикующих юристов. Цель регулирования понятия малозначительности заключается не только в отмене наказания, но и в создании более гибкой правовой среды, основанной на принципах разумности и соразмерности. Это необходимо для формирования доверия граждан к правовой системе и улучшения её имиджа в целом.

Таким образом, категория малозначительности не имеет достаточной законодательной базы. Неопределенность в классификации этой категории, отсутствие ясных признаков и критериев, а также конкретных правил ее применения негативно сказывается на теоретическом осмыслении и практике. Тем не ме- нее, несмотря на эти недостатки, сам принцип малозначительности остается крайне актуаль- мания и корректного применения малозначительности в институте освобождения от административной ответственности необходимо детально урегулировать данное понятие на уровне законодательства.

В свете вышесказанного, необходимо разработать четкие критерии и признаки малозначительности, которые позволят правоприменителям объективно оценивать степень общественной опасности деяния. Это может быть реализовано через внесение изменений в КоАП, где будут определены конкретные факторы, учитываемые при квалификации деяния как малозначительного. Например, размер причиненного ущерба, характер нарушения, степень вины правонарушителя и другие обстоятельства.

Кроме того, важно предусмотреть возможность использования малозначительности не только как основания для освобождения от административной ответственности, но и как смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Это позволит судам более гибко подходить к рассмотрению каждого конкретного случая и учитывать все нюансы совершенного правонарушения.

Для обеспечения единообразного применения института малозначительности необходимо разработать методические рекомендации для судей и сотрудников правоохранительных органов. В этих рекомендациях должны быть разъяснены основные принципы и критерии малозначительности, а также приведены примеры из судебной практики.

Наконец, необходимо проводить регулярный мониторинг и анализ практики применения института малозначительности с целью выявления проблем и внесения необходимых изменений в законодательство и методические рекомендации. Это позволит обеспечить эффективность и справедливость применения данного института и укрепить доверие граждан к правовой системе.