К дискуссии по введению в УПК РФ института объективной истины

В январе 2014 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»1. Инициатором выступил Следственный комитет Российской Федерации через депутата Государственной Думы А.А. Ремезкова.

В период с 2014 года по 2016 год в ходе рассмотрения законопроекта была составлена его новая редакция, но в статье мы будем опираться на первоначальную редакцию.

Законопроект направлен на усиление гарантий, обеспечивающих справедливость правосудия в уголовном процессе. Согласно пояснительной записке, в статье 6 УПК РФ «уголовное преследование и справедливое наказание виновных, а также ограждение от этих неблагоприятных правовых последствий невиновных определяются в качестве назначения уголовного судопроизводства»2. А реализация этого назначения невозможна без установления по делу объективной истины, то есть выяснения обстоятельств уголовного дела такими, какими они были в реальности.

Эта тема вызвала дискуссию в юридических кругах. На первый взгляд, это кажется странным. Ведь органы предварительного расследования и суд рассматривают уголовное дело всегда всесторонне, полно и объективно, что и приводит к объективной истине. Таким образом, указанная истина и так должна присутствовать в уголовном судопроизводстве. Зачем тогда что-то изменять? Неужели нынешний уголовный процесс официально ориентирован на односторонность, неполноту и необъективность следствия и суда? Конечно, нет.

Принцип объективной истины давно уже противопоставляет американскую и европейскую модели уголовного процесса. Согласно американской модели государство не должно заниматься поиском социальной справедливости. Соответственно, в уголовном процессе компетентные органы действуют односторонне - на стороне обвинения и без малейших требований объективности. Обвиняемому же предоставляется право самому заниматься поиском доказательств. При этом он не обладает такими полномочиями, как компетентные органы, а это существенно снижает возможность защитить себя при поиске доказательств.

Указанная система провозглашает право на состязание (в этом проявление принципа состязательности). Если в суде есть спор, то присяжные рассмотрят доказательства и вынесут свой вердикт. Если спора нет, и обвиняемый признал вину, то судья проведет процесс с вынесением приговора без изучения доказательств.

В отличие от американского уголовного процесса европейская система исходит из того, что государство и его представители должны выполнять активную функцию, позволяя сгладить неравенство органов предварительного следствия и обвиняемого. Здесь следователь рассматривается как лицо, юридически обязанное действовать всесторонне, полно и объективно, расследуя дело.

УПК РФ в настоящее время не содержит требования о принятии всех возможных мер, направленных на отыскание объективной истины. Как известно, принцип объективной истины существовал в законодательстве с 1864 года, вплоть до 1991 года. Так, например, УПК РСФСР 1960 года закреплял, что цель доказывания – установление объективной истины по делу, и предписывал принимать все предусмотренные законом меры к ее установлению. Однако в рамках судебной реформы, проводимой с 1991 года, принцип объективной истины был заменен принципом состязательности.

Ну, так что же? В настоящее время мы стремимся к американской модели развития уголовного процесса. А может, имеет смысл внести изменения в настоящую систему с учетом российской специфики?

Стоит подчеркнуть, что к настоящему времени большинство участников данной дискуссии под истиной как целью доказывания в отечественном уголовном процессе понимают объективную истину1, в связи с чем сторонников внесения изменений в УПК РФ достаточно много. Например, Е.А. Доля давно уже отстаивает необходимость возвращения института объективной истины в УПК РФ2.

На заседании в Государственной Думе РФ А.А. Ремезков называл исключение этого понятия из УПК РФ достаточно неоправданным в связи с тем, что институт объективной истины существовал ранее в советском законодательстве, а в настоящее время он успешно закреплен в уголовном законодательстве европейских государств.

В свою очередь, достаточно много и тех, кто считает, что не стоит вносить в УПК РФ таких изменений. Так, Ю. Я. Чайка в своем интервью сказал, что отрицательно относится к данному вопросу, так как в случае принятия такого решения, суд будет отнесен к стороне обвинения. Это, в свою очередь, приведет к обвинительному уклону, что не соотносится с конституционными принципами осуществления судом только правосудия и равноправия сторон1.

С принятием нового УПК РФ в уголовный процесс был введен «американский» институт состязательности. Объективная же истина – институт европейской системы. А может ли объективная истина как цель уголовного судопроизводства сосуществовать с принципом состязательности?

В соответствии с законопроектом, состязательность сторон не отменяется при введении объективной истины. Наоборот, как раз речь идет о совершенствовании этого принципа с учетом традиций российского судопроизводства. Приговор будет назначаться на основе истинных установленных обстоятельств произошедшего, а не ораторского искусства сторон. Так проявится сбалансированная состязательность. Также не будет связан мнением сторон и суд. При наличии каких-либо сомнений, он должен принять все меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того, суд, сохраняя беспристрастность, сможет по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в рамках судебного разбирательства.

Таким, образом, мы считаем, что стоит ввести институт объективной истины в УПК РФ, но не в полном объеме, а с учетом принципа состязательности. Учитывая традиции российского уголовного процесса, не стоит стремиться к созданию в современных условиях полнообъемной модели состязательного процесса. Необходимо повышать воздействие суда на формирование доказательственной базы так, чтобы не допустить утрату судом объективности. В этом случае можно допустить возможность самостоятельного собирания доказательств судом, но только с целью проверки тех доказательств, которые суду представлены сторонами1.

Таким образом, разумное введение в УПК РФ института установления объективной истины по уголовному делу позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию.