К изучению вариантов периодизации Гражданской войны в современной отечественной историографии

В 1990-е годы вслед за распадом СССР наступает качественно отличный от предыдущих этап изучения Гражданской войны в России. С самого начала он характеризовался существенным разнообразием подходов и концепций. Утверждение в отечественной историографии методологического плюрализма привело к формированию нового видения феномена Гражданской войны. Наряду с усложнением и расширением проблематики научных исследований происходила переоценка роли и значения тех или иных событий и процессов, знаменовавших собой рубежи, важные вехи в истории войны. В результате отечественная историография пополнилась целым рядом оригинальных вариантов периодизации Гражданской войны в России, которые, однако, продолжали и продолжают сосуществовать с прежними подходами к определению ее хронологических рамок. Получила свое развитие и традиционная для советской исторической науки историография, относящаяся к исследованию самого процесса изучения феномена Гражданской войны, включая проблему ее периодизации, которая, безусловно, учитывала как имеющиеся наработки историков по данной проблеме, нашедшие распространение в советской историографической традиции, так и новаторские, связанные с расширением проблематики научных исследований. В это же время в отечественной историографии началось активное внедрение исследований Гражданской войны историками-эмигрантами. В результате к настоящему времени сформировался целый комплекс соответствующих трудов, который, в свою очередь, требует анализа и оценки.

Целью нашего исследования является подведение итогов историографического изучения вариантов периодизации Гражданской войны,

получившей отражение в отечественной исторической литературе 1990-х – начала 2020-х годов.

ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ИССЛЕДОВАНИЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В 1990-х – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 2000-х ГОДОВ

Знаковым событием для сообщества ученых – специалистов в области истории Гражданской войны стало проведение весной 1992 года двух заседаний круглого стола по теме «Гражданская война в России». В ходе данного научного мероприятия обсуждались важнейшие вопросы историографии этого направления исторических исследований, в том числе и проблема периодизации [8]. Круглый стол был организован по инициативе ученого совета ИРИ РАН, на одном из заседаний которого был представлен доклад члена-корреспондента РАН Ю. А. Полякова по актуальным вопросам изучения войны, где главной проблемой стала ее периодизация [15]. В процессе работы круглого стола ряд исследователей выразили свое несогласие с предложенной периодизацией (февраль 1917 года – 1922 год), опираясь на определенное понимание того, что же Гражданская война собой представляла. Относительно наблюдений над процессом выдвижения и обоснования ее периодизации некоторые ученые высказали ряд принципиальных суждений, свидетельствовавших о наличии серьезных проблем в этом вопросе.

В опубликованной в 1994 году статье «Гражданская война в России: императивы и ориентиры переосмысления» наряду с обоснованием собственных взглядов на ряд дискуссионных вопросов Ю. И. Игрицкий обнародовал и результаты своих размышлений по поводу особенностей сложившейся на тот момент историографической ситуации. В частности, он попытался вскрыть причину активизации обсуждений проблемы установления точки отсчета в истории войны [10: 63].

Обозначив наличие в исторической литературе нескольких вариантов датировки периода Гражданской войны (прежде всего времени ее начала), А. И. Ушаков и В. П. Федюк в статье «Гражданская война. Новое прочтение старых проблем» [17: 206] солидаризировались с мнением Ю. И. Игрицкого об актуализации вопроса о точке отсчета в войне.

В связи с обостренным интересом ученых к истории «белой России», характерным для 1990-х годов, появляются и историографические исследования, подводящие итог результатам, полученным на начальном этапе постсо- ветской эпохи. В монографии Г. А. Бордюгова, А. И. Ушакова и В. Ю. Чуракова «Белое дело: идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки» авторы коротко остановились на изучении вопроса о периодизации Белого движения в России. Но самое важное, что они обозначили проблему отсутствия в современной отечественной историографии четкого представления о том, как согласуются существующие периодизации «Белого дела» и Гражданской войны [1].

Небольшой объем проанализированного материала, относящегося к проблеме периодизации, в указанной выше монографии вовсе не означал недостаточного внимания ее авторов к данной проблеме. Последние сюжеты нашли довольно основательное освещение в монографии В. Д. Зиминой [9]. Фиксируя наличие серьезных расхождений в датировке этапов Белого движения, а также деятельности сил контрреволюции в научных исследованиях и мемуаристике русской эмиграции, автор пришел к важному заключению о том, что вооруженное противостояние началось в октябре 1917 года, когда сформировалось антибольшевистское движение в противовес советской власти. Гражданская война рассматривалась как закономерный итог Октябрьской революции. В целом осуществленный В. Д. Зиминой анализ эмигрантской историографии показывал, что периодизация Гражданской войны в России во многих случаях отождествлялась с периодизацией истории Белого движения или контрреволюции.

В 2000 году вышла монография В. И. Голдина «Россия в гражданской войне. Очерки новейшей историографии (вторая половина 1980-х – 90-е годы)» [7]. Наряду с анализом масштабного комплекса историографических проблем, включая исследовательские дискуссии, методологические и концептуальные новации, автор остановился и на вопросах периодизации Гражданской войны. Он описал особенности вариантов соответствующих периодизаций, связывая наличие тех или иных различий в датировке с представлениями историков о содержании понятия «гражданская война», конкретными авторскими концепциями и влиянием либо неприятием предшествующей историографической традиции. Таким образом, в монографии В. И. Голдина объектом внимания стала давняя и достаточно устойчивая периодизация, согласно которой начало Гражданской войны относят к весне – началу лета 1918 года (когда решение коренных вопросов жизни России связывалось с тотальным доминированием военных практик). Окончание войны в данной периодизации датируется ноя- брем – декабрем 1920 года – временем занятия Крыма Красной армией и ликвидации масштабного фронта вооруженной борьбы в Европейской России. Наконец, В. И. Голдин обратился к периодизации Ю. А. Полякова, где начальной датой войны считается Февральский революционный взрыв, а ее завершением – 1922 год (время затухания военных действий на территории России). Общая периодизация Ю. А. Полякова включает деление ее на шесть этапов, отличающихся собственной спецификой.

Описав наиболее знаковые для российской историографии 1990-х годов варианты периодизации Гражданской войны, В. И. Голдин указал на наличие принципиально отличных вариантов, бытовавших тогда в зарубежной историографии (например, связанных с признанием нескольких гражданских войн в рамках общего потока вооруженного социального противостояния) [7: 67]. Заметим, что в последующие годы в отечественных исследованиях результаты зарубежных научных изысканий нередко учитывались при анализе вопросов периодизации Гражданской войны.

В результате к середине 2000-х годов в отечественной историографии наметился ряд тенденций, направленных на переосмысление хронологических рамок Гражданской войны. Значительная часть трудов носила монографический характер. Их авторы охарактеризовали исторический контекст появления новых вариантов периодизации, выявили наиболее оригинальные подходы к их разработке, во многом обусловленные методологическим и концептуальным плюрализмом. Кроме того, анализу подверглось и само понятие «Гражданская война», называемая историками «гражданским противостоянием». Однако недостатком российской историографии являлась «политизация» Гражданской войны. Это было связано как с политическим кризисом советской государственности, так и с исследованием антибольшевистского движения, с которым историки связывали и периодизацию Гражданской войны, пытаясь в значительной мере уйти от «традиционных» временных рамок военных действий. Вместе с тем они активно внедряли в отечественные историографические исследования наработки, принятые в эмигрантской среде, что существенно влияло на функционал знаний о ней. В этот период произошел окончательный переход от представления военных действий в контексте «героического прошлого трудового народа», отраженного в более ранних, советских исследованиях, к мифу о «трагедии» русского народа, который подкреплялся событи- ями 1993 года и последующим кризисом российской государственности.

ПЕРИОДИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В ТРУДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИСТОРИКОВ СЕРЕДИНЫ 2000-х – НАЧАЛА 2020-х ГОДОВ

Во второй половине 2000-х годов изучение истории исследований Гражданской войны в России, включая проблему разработки ее периодизации, продолжилось и нашло отражение в публикациях преимущественно статейного формата. На первых порах особого продвижения на данном направлении не наблюдалось. Историографические тексты, где затрагивались вопросы периодизации Гражданской войны, характеризовались минимумом аналитики, их авторы ограничивались лишь констатацией общей неясности и разноголосицы в исследовательских подходах; иногда в них в той или иной форме воспроизводились некоторые результаты историографических изысканий предшествующего периода, исследовавших в том числе разнообразные политические аспекты Гражданской войны. Но со временем в исторических исследованиях стал прослеживаться эпистемологический подход, характеризующийся более глубоким и всесторонним научным осмыслением проблемных вопросов Гражданской войны, в том числе и проблемы определения ее периодизации. Так, спустя 12 лет после выхода в свет упомянутой выше монографии В. И. Голдина была опубликована его новая книга «Гражданская война в России сквозь призму лет: историографические процессы» [5]. В ней серьезно расширена проблематика рассматриваемых историографических сюжетов, подчеркнут рост числа новых методологических подходов и результаты этого процесса; масштабное отображение получили многочисленные дискуссионные вопросы. Что касается периодизации Гражданской войны, то значительное внимание автор уделил вариантам датировки начала войны в связи с изучением ее истоков и предпосылок. Как и при анализе других историографических аспектов темы, В. И. Голдин сопроводил полученные выводы изложением собственной исследовательской позиции. Вместе с тем автор признал наличие и использование в исследовательской практике наиболее распространенных и устойчивых вариантов датировок общей хронологии Гражданской войны, что, по его мнению, сегодня означает «суждение о Гражданской войне в России в узком и широком смысле» [5: 169].

В серии историографических статей конца 2010-х – начала 2020-х годов В. И. Голдин фактически повторил рассмотренные выше выводы относительно состояния разработки проблемы периодизации Гражданской войны в России1. Стоит отметить, что автор в своих трудах проанализировал множество подходов относительно определения временных рамок гражданского противостояния как в общероссийском, так и в региональном аспекте военных действий. В качестве важного фактора современных исследований он отметил усиливающийся интерес историков к концепции множественности гражданских войн на постимперском пространстве. Более того, В. И. Голдин показал, как эта концепция работает применительно к периодизации событий и процессов на территории отдельных регионов страны. К примеру, он выделил несколько типов гражданских войн, имевших свои хронологические рамки на Русском Севере: между англо-американскими войсками и Красной армией в 1918–1919 годах, между «красными» и «белыми» вооруженными силами при поддержке последних из-за рубежа в 1918–1920 годах, между финскими отрядами «добровольцев» в Карелии и на Мурмане и «красными» финнами в марте – июне 1918 года, между подразделениями Красной армии и карельскими сепаратистами в 1918–1920 годах, между войсками стран Антанты и карельскими сепаратистами в 1918 – сентябре 1919 года, между карельскими сепаратистами (при поддержке Финляндии) и русскими белогвардейцами в 1919 – феврале 1920 года, партизанские и повстанческие движения [6: 27]. Тем самым В. И. Голдин еще и актуализировал вопрос о возможности создания локальных периодизаций, необязательно совпадающих с общероссийской, определяя «традиционный» характер периодизации Гражданской войны в ее локальном измерении. Проблема заключалась в том, что в данной концепции понятия «Гражданская война» и «интервенция» смешивались, обозначая одно явление в истории России. Однако по характеру военных действий их следует относить к разным событиям, которые, безусловно, «проистекали» друг из друга и были взаимосвязаны, но не могли считаться одним явлением.

100-летие Гражданской войны в России ознаменовалось ростом общественного интереса к ее истории и активизацией научных исследований, включая историографические изыскания. В работах историографов, как и ранее, предпринимались попытки выделить наиболее продуктивные основания для построения периодизации войны. Так, согласно точке зрения В. Ж. Цветкова, Гражданская война являлась противостоянием двух государственных систем и брала свое начало с момента свержения Временного правитель- ства в октябре 1917 года [18: 5]. Несмотря на это, точной даты ее окончания автор не указал.

• Е.    Ю. Прокофьева в качестве критериев датировки называет своего рода «переломные моменты», характеризовавшиеся резкими изменениями в соотношении политических сил, причем точкой отсчета «стал насильственный захват государственной власти большевиками 25–26 октября 1917 года, давший толчок к формированию белого движения» [16: 19].

Ю. А. Петров поддерживает существующий в историографии подход, согласно которому 1917–1922 годы составляли период Великой российской революции, а Гражданская война наряду с Февральской и Октябрьской революциями являлась одним из ее этапов [14: 19]. Схожей точки зрения придерживается и С. В. Леонов, который фактически объединяет обе близкие по смыслу исследовательские позиции [13: 29].

Р. Г. Гагкуев, отметив, что указанный выше подход относительно соотношения революции 1917 года и Гражданской войны в последние годы стал набирать силу, подчеркнул, что влияние 1917 года на последующие события Гражданской войны настолько велико, что их невозможно отделить друг от друга. По мнению автора, события февраля 1917–1922 годов относятся к вооруженному противостоянию, а сам подход заслуживает право на существование [3: 41].

Ряд исследователей скептически относятся к возможности достичь согласия в определении ключевых дат хронологии Гражданской войны в России. «Когда началась Гражданская война в России? На этот вопрос до сих пор нет (и не может быть) однозначного ответа», – пишет М. В. Брянцев [2: 10]. Подобной точки зрения придерживается Б. И. Колоницкий, который указывает на многоаспектность проблемы периодизации Гражданской войны и на дискуссии, которые ведутся относительно данного вопроса [12: 5]. Действительно, разброс мнений отечественных авторов по поводу периодизации Гражданской войны сегодня достаточно велик. Эта ситуация была даже зафиксирована в специальном опросе, проведенном среди ведущих специалистов [12].

Было бы неверно, однако, ограничить итоги второго этапа постсоветской историографии периодизаций Гражданской войны в России только освещением конкретных, по большей части справедливых, выводов как относительно отдельных вариантов периодизации, так и существования историографического контекста их появления. Кропотливая работа над соответствующими источниками привела к формированию более или менее целостной картины разработки периодизации Гражданской войны (прежде всего последних тридцати с лишним лет), основанной на глубоком анализе развития проблематики, методологических и концептуальных составляющих конкретно-исторических исследовательских практик. Все это, несомненно, способствовало продвижению в освоении учеными крайне актуального и особо значимого для отечественной науки направления – истории Гражданской войны в России. В частности, усилия, предпринятые историками и историографами, позволили создать приемлемую для большинства исследователей концептуальную схему периодизации. В основу данного подхода были положены представления о возможности использовать понятия «малая» и «большая» гражданские войны, соответственно расширяя хронологические рамки от конца весны 1918 – конца осени 1920 года до октября 1917 – октября 1922 года. Таким образом, историки обозначили два варианта определения времени ее начала и окончания, применив в исследовании «традиционный» и «интегрирующий» подходы анализа военных действий.

По свидетельству В. И. Голдина, дополнение общей схемы периодизации признанием правомерности взгляда на начало войны как на последовательность фаз вхождения, «вползания» в войну в течение февраля 1917 – начала лета 1918 года стало «неким компромиссом в понимании» проблемы ее нижней хронологической границы [4: 18].

Сегодня в историографических исследованиях российских ученых периодизация Гражданской войны относительно определения ее критериев рассматривается преимущественно в контексте эпистемологического подхода. Вместе с тем историки предпринимают попытки уточнить определение понятия «Гражданская война», пытаясь преодолеть миф о трагедии русского народа, и дать научно-объективное представление о Гражданской войне, тем самым расширяя источниковую базу историографических исследований, проводя углубленный анализ оте- чественной историографии как советских историков, так и историков-эмигрантов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом, характеризуя постсоветскую историографию периодизации Гражданской войны в России, можно утверждать, что она практически выделилась в самостоятельное направление исследований. Об этом свидетельствует не только наличие соответствующего по содержанию обширного комплекса концептуальных положений и обобщений, но и появление к началу 2020-х годов работ, специально посвященных изучению проблемы периодизации войны (Р. Г. Гагкуев, Б. И. Колоницкий, С. В. Леонов, В. Ж. Цветков). Прежняя концепция определения хронологических рамок Гражданской войны была подвержена влиянию политических факторов и претерпевала изменения, связанные не только с ее толкованием, но и с определением содержания, движущих сил и характера вооруженного противостояния. В связи с этим сегодня существует разброс мнений относительно определения периодизации гражданского противостояния, от «традиционных» до «интегрирующих».

Таким образом, проведенное в рамках статьи исследование проблемы определения периодизации Гражданской войны в отечественной историографии 1990-х – начала 2020-х годов позволяет выделить преобладающее влияние политического и эпистемологического подходов на определение хронологических рамок гражданского противостояния. При этом политический подход определял направленность исследований в 1990-х – середине 2000-х годов. Эпистемологический подход проявился в трудах исследователей второй половины 2000-х – начала 2020-х годов.

На наш взгляд, происходящее в настоящее время изменение научных знаний о Гражданской войне в последующем позволит точнее определить хронологические рамки вооруженного противостояния и будет способствовать демифологизации общественного мнения об исторических событиях.