К вопросу о философской парадигме «антипаламизма» Никифора Григоры и Варлаама Калабрийского
Автор: Гравин А.А.
Журнал: Logos et Praxis @logos-et-praxis
Рубрика: Понятие αιρεσισ (ересь) в философии и теологии: от античности до современности
Статья в выпуске: 3 т.22, 2023 года.
Бесплатный доступ
В данной работе рассмотрена проблема концептуального обобщения богословия антипаламитов (оппонентов Григория Паламы в эпоху паламитских споров) Никифора Григоры и Варлаама Калабрийского. При этом рассмотрение базировалось на двух аспектах: богопознание (мистический аспект) и естествознание (научный аспект). Согласно авторскому замыслу, использование парадигмального подхода подразумевает не столько историко-философское обобщение, сколько выявление концептуальной философской модели. В этой перспективе употребление обобщающего термина «антипаламизм» для богословия оппонентов Григория Паламы оказывается возможным без поправки на «упрощение» исторической картины конкретной эпохи. В работе также выявлена присущая философии данных мыслителей гносеологическая схема, утверждающая абсолютную простоту первоначала (Бога), невозможность безусловного богословского умозаключения, а также примат естествознания как косвенного (посредством исследования принципов тварного мира) богопознания над непосредственным (то есть прямым) богопознанием. В этом контексте отмечена связь богословского положения о присутствии в тварном мире божественной воли с социально-экономическими процессами в византийском обществе XIV века. В работе также показано, что выявленная гносеологическая схема может быть обнаружена в философских построениях мыслителей последующих эпох, в частности, в богословии противников имяславия (начало XX в.). Отмечено, что, сродни богословским построениям оппонентов Григория Паламы, суждения противников имяславия обнаруживают и скепсис относительно мистического богопознания, и акцент на субъективных психологических способностях человека. Показано, что, при наличии отдельных подтверждающих факторов, приведенная в работе гипотеза о наличии общей философской парадигмы, присущей, по А.Ф. Лосеву, оппонентам Григория Паламы, кантианцам, противникам имяславия etc. нуждается в детальном и развернутом анализе большего количества историко-философского и историко-культурного материала для представления обоснованной классификационной модели различных направлений христианской мысли.
Антипаламизм, никифор григора, варлаам калабрийский, григорий палама, имяславие
Короткий адрес: https://sciup.org/149145053
IDR: 149145053 | УДК: 1(091) | DOI: 10.15688/lp.jvolsu.2023.3.3
To the question of the philosophical paradigm of “antipalamism” of Nicephorus Gregoras and Barlaam of Calabria
In this article, the problem of the conceptual synthesis of the theology of the Antipalamites (the opponents of Gregory Palamas in the era of Palamitic controversies) Nicephorus Gregoras and Barlaam of Calabria is considered. The consideration was based on two aspects: the cognition of God (the mystical aspect) and natural science (the scientific aspect). According to the author’s intention, the use of the paradigmatic approach implies not so much a historical and philosophical generalization as the identification of a conceptual philosophical model. In this perspective, the use of the generalized term “antipalamism” for the theology of Gregory Palamas’ opponents is possible without adjusting for the “simplification” of the historical picture of a particular era. This article also reveals the gnoseological scheme inherent in the philosophy of these thinkers, which affirms the absolute simplicity of the primordial (God), the impossibilityof unconditional theological inference, and the primacy of natural science as indirect (through the study of principles of the created world) cognition over direct cognition of God. In this context, the connection between the theological position on the presence of divine will in the material world and the socio-economic processes in the Byzantine society of the 14th century is noted. It is also shown that the identified epistemological scheme can be found in the philosophical constructions of thinkers of later epochs, in particular, in the theology of the opponents of Onomatodoxy (early 20th century). It is noted that, similarly to the theological constructions of Gregory Palamas’ opponents, the reasoning of the adversaries of onomatodoxy reveals both skepticism concerning the mystical cognition of God and an emphasis on the subjective psychological abilities of man. It is shown that the hypothesis of a common philosophical paradigm, which, according to A.F. Losev, is inherent in the opponents of Gregory Palamas, the Kantians, the opponents of onomatodoxy, etc., needs a detailed analysis of more historical-philosophical and historical-cultural material in order to present a reasonable classification model of the different trends of Christian thought, provided some supporting factors are present.
Текст научной статьи К вопросу о философской парадигме «антипаламизма» Никифора Григоры и Варлаама Калабрийского
DOI:
Систематизация философских представлений исторически связанных мыслителей нередко сопряжена с проблемой поспешного обобщения тенденций их мысли и игнорирования отдельных частных аспектов. С одной стороны, такая методологическая ошибка подразумевает необходимость более развернутого эмпирического исследования, с другой стороны – всякая эмпирическая выборка данных (какого бы объема она ни была) требует выявления закономерностей и принципов их сосуществования в рамках исторического процесса.
История христианской мысли в этом смысле также может быть рассмотрена как сосуществование различных парадигм мышления и духовных практик. Здесь может подразумеваться конфессиональное деление (православие, католичество), региональное деление (западное и восточное христианство), хронологическое и т. д. Выявление философской парадигматики христианского богословия встречается реже. Тем не менее этот подход представляется значимым и с богословс- кой, и с исторической точек зрения. Попытки выявления философских парадигм в христианском богословии и его систематизации осуществлялись уже не раз: как со стороны религиозных философов, так и со стороны историков 2. В то же время единой модели для философской классификации христианской мысли в настоящее время не предложено.
Среди существующих подходов следует выделить исследование Г. Каприева, предложившего характеристику византийской философии путем описания нескольких богословс-кого-философских синтезов в ее истории (работа «Византийская философия. Четыре центра синтеза» [Каприев 2022]). Одним из важнейших явлений в истории христианской мысли оказывается, по Каприеву, паламитский синтез, «преобразующий всю прежнюю византийскую интеллектуальную традицию» [Кап-риев 2022, 369]. Обращение к этому феномену требует анализа философских оснований как сторонников, так и противников идей свт. Григория Паламы.
Следуя обозначенному подходу, в настоящей работе мы попытаемся схематизиро- вать гносеологию богословских противников свт. Григория Паламы (Варлаама Калабрийского и Никифора Григоры) и обозначить стоящую за ней философскую парадигму. При этом мы сосредоточимся на двух философских аспектах: богопознание (мистический аспект) и естествознание (научный аспект).
Проблема использования термина«антипаламизм»
Использование термина «антипаламизм» по отношению к творчеству Варлаама Калабрийского, Григория Акиндина и Никифора Григоры связано с рядом трудностей. Проблема заключается здесь не только в конфессиональных предпочтениях (например, если исследователь является православным, сочувствующим паламизму), но и в исторической неоднородности рассматриваемого явления.
Несмотря на общий для Григоры и Варлаама культурный контекст формирования византийского гуманизма 3, оба мыслителя имели принципиальные несогласия 4, обусловленные как личными (неприятие друг друга), так и профессиональными (использование разной философской методологии) причинами [Канаева 2019, 29–30].
Использование термина «антипаламизм» также нередко сопряжено и стереотипным постулированием общего «про-западного» характера богословия противников Григория Паламы. Современная исследовательница творчества Варлаама Калабрийского Э.Ю. Канаева отмечает, что приписываемое антипаламитам «западничество» [Канаева 2019, 92] не находит эксплицитного подтверждения при детальном анализе их текстов 5.
Несмотря на опасность стереотипных обобщений, историческую неоднородность антипаламитского движения 6 и противоречивость его богословия, мы попытаемся выявить объединяющие его философские аспекты в выбранной перспективе (богопознание и естествознание).
Элементы философии антипаламизма
На наш взгляд, одним из базовых оснований всякого богословского дискурса явля- ется философский характер допускаемых в нем высказываний о Боге. Для его выявления необходимо рассмотреть допустимость использования каждым из рассматриваемых нами мыслителей (Палама, Варлаам, Григора) силлогизмов в богословии. Так, если свт. Григорий Палама допускал в рассуждениях о Боге использование аподиктического (несомненно доказывающего) силлогизма и не допускал использование диалектического (правдоподобно описывающего) силлогизма, то Варлаам Калабрийский и Никифор Григора прибегали к иным допущениям [Канаева 2019, 123]: Варалаам постулировал невозможность применения аподиктического силлогизма и возможность использования диалектического силлогизма; Григора же настаивал на невозможности богословских умозаключений и вообще какого-либо объективного описания божественных реалий.
Если на этом «силлогистическом» основании представить гносеологию данных мыслителей в виде последовательной схемы (Палама, Варлаам, Григора), то оказывается возможным обнаружить рост условности допустимого богословского суждения. Варлаам и Григора 7 здесь предстают своего рода кон-венционалистами 8 (на фоне Паламы) и в определенной мере анти-рационалистами [Канаева 2019, 178].
Такого рода номинализм в богословии противников Паламы отмечался рядом богословов, философов и историков (И.П. Медведев, прот. И. Мейендорф, В.В. Бибихин и др.) 9, связывавших тенденцию к конвенциональному (обусловленному человеческим разумом) пониманию реалий мистического опыта с идеей абсолютной простоты божества и недопустимости онтологического «усложнения» Бога 10 как приводящего к язычеству [Каприев 2022, 371]. Тем не менее онтологическая «простота» приводила в их случае к гносеологическим «сложностям» вроде идеи двойственной 11 истины 12 [Медведев 1991] (а также радиального противопоставления апофатического богопоз-нания и катфатического естествознания [Кап-риев 2022, 384]).
Онтология Паламы предполагала различение в Боге неявленного (сущность) и явленного (энергия) измерений вне их зависимости от бытия тварного мира и человеческой позна- вательной деятельности 13 [Бирюков 2021, 64]. Непосредственное богопознание здесь оказывается осуществимым благодаря наличию независимого от тварного мира явленного (энергии) измерения 14, возможного для непосредственного человеческого познания. Диалектический характер энергии (умная и умопостигаемая [Бирюков 2021, 60]) подразумевает ее онтологическую принадлежность Богу и гносеологическую познаваемость человеком.
«Упрощение» данной схемы Паламы приводит либо к пантеистическим тенденциям (Бог обусловлен тварью и познается только через тварь / тварную благодать), либо к агностическим тенденциям (Бог непознаваем, познание действительности утилитарно относительно социальных и индивидуальных нужд). Отметим, что оба случая акцентируют познавательные способности человека относительно тварного мира (что будет характерной тенденцией философии Нового времени) и этот акцент обнаруживается как у Григоры 15, так и у Варлаама. В рамках подобной гносеологии богопознание спиритуализи-руется и «упрощается» до мистического «касания» 16, не имеющего ничего общего с каким-либо его описанием или переживанием: « …я обо всех божественных вещах, о которых говорю, не имею понятия, поскольку мои средства различения не дают мне касания их… » [Kakridis, Taseva 2014, 283].
В этом смысле умаление возможности рационального богопознания volens nolens приводит к росту потенциала естествознания и развитию интереса к «светскому» знанию 17. Так, Варлаам подчеркивал зависимость бо-гопознания от естествознания (знание о Боге приобретается из познания тварных вещей [Бирюков 2009а, 463]). Григора подчеркивал актуальную причастность Бога тварному сущему, через которое человек познает Его [Бирюков 2009в, 556]. Следует отметить, что данные аспекты 18 философии «антипаламитов» оказывались взаимосвязанными с социальноисторическими и культурными процессами в Византийской империи 19. Так, К.В. Хвостова в работе «Византийская цивилизация как историческая парадигма» отмечает связь курса на рационализацию социально-экономических принципов в византийском обществе
XIV в. с богословским положением о присутствии в предметах тварного мира божественной воли [Хвостова 2009, 86–90]. Подобную связь отмечает и прот. И. Мейендорф, сближая мысль «антипаламитов» с гуманистическими тенденциями в византийской культуре 20 [Мейендорф 1997, 49].
«Антипаламизм» после антипаламизма
Рассматриваемая гносеологическая схема не представляет собой самобытное и исключительное явление философии Варлаама Калабрийского, Никифора Григоры etc. В исторической перспективе элементы подобной эпистемологии обнаруживается в трудах ряда философов Нового времени.
При этом можно говорить об отсутствии прямой преемственности поздневизантийским интеллектуальным практикам (в частности, мысли паламитов и антипаламитов) европейских философов и богословов Нового времени. Тем не менее косвенная связь, предполагающая наличие некоторой общей философской парадигмы для мыслителей различных эпох, может быть обнаружена. Так, А.Ф. Лосев в ряде работ развивает идею связи антипаламизма (который он чаще обозначает как «варлаамизм») с субъективизмом и рационализмом европейской философии Нового времени 21 [Лосев 1993, 868]. Однако такое обобщение является достаточно схематичным и нуждается в более подробном анализе.
В истории российского богословия следует выделить период, когда паламитская и антипаламитская парадигмы играли существенную и дискуссионную роль – период так называемых имяславских споров 22. Подробное исследование рецепции паламизма (и ан-типаламизма) среди представителей этих споров проводит Д.С. Бирюков 23.
Следует отметить, что как сторонники, так и противники имяславия апеллировали к паламитским спорам, пытаясь определить свои богословские позиции относительно дискуссий той эпохи 24. При отсутствии в исследовательской литературе однозначного распределения соответствующих паламизму / ан-типаламизму «ролей» [Бирюков 2018], более распространенным является заключение о связи философских взглядов антипаламитов и противников имяславия 25 [Лескин 2004, 43, 94], а также о значительном влиянии философии Нового времени на последних [Алфеев 2013, 490].
Исходя из представленной выше гносеологической схемы, в позиции основных противников имяславия (архиеп. Н. Рождественский, свящ. Х. Григорович, С.В. Троицкий) обнаруживается косвенная преемственность 26 к антипаламитской гносеологии: суждения противников имяславия обнаруживают и скепсис относительно мистического бого-познания 27, и акцент на субъективных психологических способностях человека 28.
Заключение
Приведенное выше сопоставление позволяет утверждать наличие философской парадигмы, исторически являемой в творчестве мыслителей различных эпох. Тем не менее данная гипотеза (к истинности которой мы склоняемся) нуждается в детальном анализе большего количества историко-философского и историко-культурного материала для представления обоснованной классификационной модели различных направлений христианской мысли.
В этом парадигмальном смысле теоретически может быть разрешена проблема использования обобщающего термина «анти-паламизм» для описания богословия противников Григория Паламы (Варлаам Калабрийский и Никифор Григора).
В данной работе присущая антипаламиз-му философская парадигма была охарактеризована следующей гносеологической схемой:
-
1) утверждение абсолютной простоты первоначала (в данном случае – Бога) и непосредственной Его непознаваемости;
-
2) утверждение невозможности безусловного богословского умозаключения;
-
3) примат естествознания над непосредственным богопознанием (последнее способно к осуществлению косвенно через первое).
Вне прямой исторической преемственности эта гносеологическая схема обнаруживается в построениях философов Нового времени и в богословии участников имяславских спо- ров в России в начале XX века. Это, в частности, позволяет некоторым исследователям, например А.Ф. Лосеву, говорить о «едином мировоззрении», присущем «антипаламитам», рационалистам, кантианцам etc. [Лосев 1993, 900]. Дальнейшее исследование этой линии мысли позволит подробно описать философскую парадигму, присущую антипаламизму, и подтвердить либо опровергнуть научную адекватность парадигмального подхода.
Список литературы К вопросу о философской парадигме «антипаламизма» Никифора Григоры и Варлаама Калабрийского
- Алфеев 2013 – Алфеев митр. Иларион. Священная тайна Церкви: Введение в историю и проблематику имяславских споров. СПб.: Изд-во
- Олега Абышко; М.: Храм иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» на Большой Ордынке в Москве, 2013.
- Бибихин 2010 – Бибихин В.В. Энергия. М.: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы. 2010.
- Бирюков 2009а – Бирюков Д.С. Григорий Палама // Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: В 2 т. Т. 2 // под науч. ред. Г. И. Беневича и Д. С. Бирюкова; сост. Г. И. Беневич. М. – СПб.: Никея: РХГА. 2009. С. 448–466.
- Бирюков 2009б – Бирюков Д.С. Григорий Акиндин / Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: В 2 т. Т. 2 / под науч. ред. Г. И. Беневича и Д. С. Бирюкова; сост. Г. И. Беневич. М.; СПб.: «Никея»: РХГА, 2009. С. 485–498.
- Бирюков 2009в – Бирюков Д.С. Никифор Григора // Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: В 2 т. Т. 2 / под науч. ред. Г. И. Беневича и Д. С. Бирюкова ; сост. Г. И. Беневич. М.; СПб.: Никея: РХГА, 2009. С. 548–562.
- Бирюков 2018 – Бирюков Д.С. Исследование рецепции паламизма в русской мысли начала XX в.: Вопрос о философском статусе паламизма и варлаамизма, его решения и контекст // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2018. Т. 23, № 5. С. 34–47. DOI: https://doi.org/10.15688/jvolsu4.2018.5.3
- Бирюков 2021 – Бирюков Д.С. Линии в ноологии Григория Паламы. Паламизм и платонизм // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 464. С. 60–67.
- Бриллиантов 1998 – Бриллиантов А.И. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены. М.: Мартис, 1998.
- Брэдшоу 2012 – Брэдшоу Д. Аристотель на Востоке и на Западе: метафизика и разделение христианского мира. М.: Яз. слав. культур, 2012.
- Канаева 2019 – Канаева Э.Ю. Богословское наследие Варлаама Калабрийского: опыт реконструкции на основании сохранившихся сочинений: автореф. дис. … канд. теол. М. 2019.
- Каприев 2022 – Каприев Г. Византийская философия. Четыре центра синтеза. СПб.: Изд-во СПбДА, 2022.
- Курдыбайло 2017 – Курдыбайло Д.С. К реконструкции учения о языке Григория Нисского в контексте евномианской полемики // Философский журнал. 2017. Т. 10, № 2. С. 21–37.
- Кущ 2013 – Кущ Т.В. На закате империи: интеллектуальная среда поздней Византии. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2013.
- Лескин 2004 – Лескин Димитрий, свящ. Спор об Имени Божием: Философия имени в России в контексте афонских событий 1910-х гг. СПб.: Алетейя, 2004.
- Лосев 1993 – Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль. 1993.
- Лурье 2006 – Лурье В.М. История Византийской философии. Формативный период. СПб.: Axiōma. 2006.
- Медведев 1991 – Медведев И.П. Особенности философской мысли в Византии XIV–XV вв. // Культура Византии XIII – первая половина XV в. К XVIII Международному конгрессу византинистов. М.: Наука, 1991. С. 242–255.
- Мейендорф 1997 – Мейендорф И., прот. Жизнь и труды св. Григория Паламы: Введение в изучение. СПб.: Византинороссика. 1997.
- Палама 1995 – Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. М.: Канон, 1995.
- Хвостова 2009 – Хвостова К.В. Византийская цивилизация как историческая парадигма. СПб.: Алетейя, 2009.
- Beyer 1971 – Beyer H.-V. Nikephoros Gregoras als Theologe und sein erstes Auftreten gegen die Hesychasten // JÖB. 1971. Bd. 20. P. 171–188.
- Kakridis, Taseva 2014 – Kakridis Y., Taseva L. Gegen die Lateiner. Traktate von Gregorios Palamas und Barlaam von Kalabrien in kirchenslavischer Übersetzung. Weiher: Freiburg i. Br. 2014. Vol. 63.
