К вопросу о концептуальных основах создания единой системы судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации

Российская система государственных судебно-экспертных учреждений имеет славные традиции и более чем вековую историю своего существования. Но жизнь не стоит на месте, находится в постоянном развитии, общественные отношения усложняются, небывалыми темпами развивается наука и техника. Все это требует гибкости рассматриваемой системы, ее способности адаптироваться в кратчайшие сроки новым реалиям современной жизни. Не

стоит на месте и преступность, изобретая новые свои формы, способы достижения преступных целей, используя достижения современной науки и техники.

В этой связи, на сегодняшний день существующая система государственных судебноэкспертных учреждений с ведомственной принадлежностью, к сожалению, уже не так оперативно справляется с поставленными перед ними задачами. Не говоря уже о том, что соотношение принципа независимости с одной стороны, и ведомственной принадлежности государственных судебно-экспертных учреждений с другой стороны, не в пользу последних.

Результатом этого стало стихийное формирование системы негосударственных судебно-экспертных учреждений. Указанная система уже де-факто существует на сегодняшний день и довольно успешно функционирует, выполняя специфические задачи уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Таким образом, мы имеем две самостоятельные системы судебно-экспертных учреждений, функционирование одной из которых регламентировано действующим законодательством (Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»). Неурегулированность деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений порождает множество практических проблем, начиная от определения компетенции судебного эксперта, заканчивая оценкой его заключения как источника доказательств.

Наличие указанных практических проблем функционирования системы негосударственных судебно-экспертных учреждений обусловило возникновение саморегулируемых сообществ судебных экспертов, предпринимающих попытки хоть как-то урегулировать деятельность рассматриваемых учреждений. Ради справедливости необходимо отметить также, что и Пленум Верховного суда РФ предпринял подобные попытки в своем Постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Но указанное Постановление лишь фрагментарно решает возникающие проблемы в одной из сфер судопроизводства, а именно уголовного.

Полная неопределенность в правовом статусе негосударственных судебно-экспертных учреждений, отсутствие единых понятных требований к компетенции судебного эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения и т.д., является серьезным препятствием для развития рассматриваемой системы, в то время как она имеет ряд неоспоримых преимуществ. К таким преимуществам относятся:

• ˗    оперативность производства судебных экспертиз (например, срок производства традиционной судебно-почерковедческой экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении составляет два-три календарных дня);

• ˗    относительная простота организации функционирования негосударственного судебно-экспертного учреждения;

• -    высокий уровень взаимодействия судебного эксперта негосударственного судебноэкспертного учреждения со всеми заинтересованными лицами, а не только с должностными лицами органов государственной власти;

• ˗    наличие и обладание некоторыми уникальными методиками производства судебной экспертизы (например, определение давности изготовления документа неразрушающими методами с применением импульсной ЯМР спектроскопии) и др.

На сегодняшний день существует острая необходимость создания единой, целостной системы судебно-экспертных учреждений, объединяющих преимущества как государственных, так и негосударственных судебно-экспертных учреждений. Как и любая другая система, единая система судебно-экспертных учреждений требует своей организации и управления, что не представляется возможным без ее должного нормативного регулирования. Стоит отметить, что в настоящее время уже существует законопроект №306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», прошедший первое чтение в Государственной Думе РФ. Вместе с тем, тщательное его изучение позволяет нам сделать вывод о том, что даже его принятие лишь отчасти решит имеющиеся практические проблемы. В этой связи нами предла- гаются концептуальные основы создания единой системы судебно-экспертных учреждений, требующие критического анализа и всестороннего обсуждения.

Основополагающим положением предлагаемой концепции является определение понятия судебно-экспертного учреждения и судебно-экспертной деятельности как основных элементов рассматриваемой системы. Так, под судебно-экспертным учреждением нами понимается любая некоммерческая организация, созданная в установленном законом порядке и основным видом деятельности которой является осуществление судебно-экспертной деятельности. При этом, судебно-экспертную деятельность мы определяем как деятельность судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, а равно по проведению научных исследований в области судебной экспертизы и научно-методическому ее обеспечению.

Предложенные определения указанных понятий создают основу для установления единого правового статуса и равноправия любого судебно-экспертного учреждения независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности. Судебно-экспертная деятельность является одним из специфических видов деятельности, играющей значительную роль в использовании существующих механизмов реализации прав и свобод человека и гражданина, а именно в процессе доказывания, при осуществлении правосудия. В этой связи, с учетом социальной значимости рассматриваемой деятельности, нами предлагается также введение обязательного лицензирования судебно-экспертной деятельности.

В этом случае, видятся возможными два способа введения лицензирования судебноэкспертной деятельности. Первый способ - это внесение соответствующих изменений в Федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и определения конкретного органа государственной власти, осуществляющего выдачу лицензии (разрешения). Второй способ - это выдача разрешения саморегулируемыми организациями, то есть некоммерческими организациями, объединяющими субъектов профессиональной деятельности определенной ее сферы.

Наиболее оптимальным, на наш взгляд, является выдача специального разрешения са-морегулируемой организацией. Тем более что на сегодняшний день присутствуют яркие примеры из практики успешного создания и функционирования указанных организаций. Речь идет о некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов». Именно НП «Палата судебных экспертов» одной из первых начала проводить добровольную сертификацию соответствия компетенции судебных экспертов и негосударственных судебно-экспертных учреждений, вести соответствующие реестры, организовывать и реализовывать программы повышения квалификации судебных экспертов, их профессиональную переподготовку, осуществлять в отдельных случаях валидацию методик экспертных исследований.

На фоне успешного примера НП «Палаты судебных экспертов», нами предлагается введение обязательного лицензирования судебно-экспертной деятельности саморегулируе-мыми организациями. Тем более, что основа для их функционирования уже заложена в Федеральном законе от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Лицензирование любого вида деятельности предполагает наличие лицензионных условий, предъявляемых к претенденту на ее получение. Учитывая специфику судебноэкспертной деятельности, нам видится целесообразным установить следующие лицензионные условия:

• ˗    наличие в штате не менее двух судебных экспертов по каждой из экспертных специальностей (о порядке установления перечня экспертных специальностей и получения допуска к производству судебной экспертизы судебным экспертом мы отметим далее по тексту);

• -    наличие соответствующей материально-технической базы;

• ˗    обладание методиками производства судебной экспертизы, прошедшими процесс валидации, а также современными средствами производства судебных экспертиз.

Справедливым и обоснованным будет утверждать, что содержание каждого из вышеприведенного условия должна определять соответствующая саморегулируемая организация

как организация, выдающая специальные разрешения (лицензии) на судебно-экспертную деятельность. Именно ей на откуп необходимо отдать решения таких вопросов, как определение порядка получения и выдачи допусков к производству судебной экспертизы, определение единых требований к лицу, претендующему на получение такого допуска, валидацию методик производства судебных экспертиз, определение единого перечня экспертных специальностей, единых требований к средствам судебной экспертизы и т.д.

Еще раз повторимся, на сегодняшний день уже де-факто такие функции выполняют саморегулируемые организации в сфере регулирования деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений (на примере НП «Судэкс»).

Определившись с такими элементами рассматриваемой системы как судебноэкспертные учреждения, судебно-экспертная деятельность и саморегулируемые организации, особо хотелось отметить такой элемент, как участие общественности в регулировании судебноэкспертной деятельности. Думается, оправданным выглядит идея создания в каждом субъекте Российской Федерации общественных советов по судебно-экспертной деятельности. Ярким примером создания подобных общественных советов является созданный в Республике Башкортостан Общественный Совет по судебно-экспертной деятельности. Одной из форм участия общественности в рассматриваемой деятельности является проведение общественным советом рецензирования заключений судебных экспертов. Подобная форма участия сыграла положительную роль в повышении качества работы судебно-экспертных учреждений на территории Республики Башкортостан.

В этой связи, хотелось особо отметить деятельность председателя названного совета, кандидата юридических наук, доцента Аминева Фарита Гизаровича, человека действительно болеющего всей душой за состояние института судебной экспертизы в России. Благодаря проявленной им инициативе и был создан указанный общественный совет, в состав которого вошли не только представители науки и общественности, но и представители правоохранительных органов как основных лиц, назначающих производство судебных экспертиз, получающих и использующих ее результаты.

Подобный высокий уровень выстроенного взаимодействия в рамках единого общественного образования всех заинтересованных лиц, несомненно, благоприятно сказывается на развитии и совершенствовании института судебной экспертизы на территории Республики Башкортостан. Поэтому целесообразность и эффективность включения в рассматриваемую систему названного элемента уже доказана и нам остается лишь распространить такую практику на все субъекты Российской Федерации.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о финансировании судебно -экспертной деятельности на территории Российской Федерации. На сегодняшний день финансирование осуществляется двумя способами. Так, государственные судебно-экспертные учреждения финансируются за счет средств соответствующего ведомства, исходя из прогнозируемого количества проведенных судебных экспертиз. Проще говоря, финансирование осуществляется опосредованно за счет федерального бюджета. Иначе решается вопрос о финансировании негосударственных судебно-экспертных учреждений. Они находятся на полной самоокупаемости и зависят от полноты и своевременности оплаты заинтересованными лицами.

В рамках предлагаемой концепции единой системы судебно-экспертных учреждений, нами предлагается закрепление принципа самоокупаемости судебно-экспертной деятельности. Тем более, что основа для этого уже заложена в отраслевом процессуальном законодательстве, где закреплена обязанность оплаты труда судебного эксперта. Правда, сам механизм реализации этой обязанности оставляет желать лучшего.

Так, на практике любое негосударственное судебно-экспертное учреждение сталкивается с проблемой взыскания оплаты проведенной судебной экспертизы. Причинами указанной проблемы в большинстве случаев является отказ лица, на котором лежит обязанность по оплате судебной экспертизы, исполнить свое обязательство добровольно, либо несвоевременное добровольное выполнение указанной обязанности. Все это ведет к необходимости ре- ализации предусмотренного действующим законодательством трудоемкого процесса принудительного взыскания. Отчасти решением проблемы несвоевременной оплаты судебной экспертизы и недобросовестного поведения лиц, на которых лежит такая обязанность, является внесение соответствующего дополнения в Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части расширения перечня видов исполнительных документов, предусмотренного ст. 12 названного Федерального закона, определениями и постановлениями о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, современные тенденции развития института судебной экспертизы требует адекватной реакции государства в виде принятия продуманного закона, устанавливающего основы для ее функционирования, дальнейшего развития. В таком законодательном акте должны содержаться единый понятийный аппарат, основополагающие принципы, задачи и цели судебно-экспертной деятельности, основы ее организации и управления. Предпринятая нами попытка формирования отдельных концептуальных основ создания и функционирования единой системы судебно-экспертных учреждений, призвана заложить основу для ее дальнейшего исследования и обсуждения.

Дата поступления: 15.09.2016